Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>, место жительства: Московская область, г. Зарайск) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2015, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Аэрофлотская, д. 51, сооружение 1) о признании недействительными решений, принятых общими собраниями владельцев облигаций, и о взыскании убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 (лично по паспорту),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» (далее – ответчик)
с требованиями:

- о признании недействительными решений, принятых общими собраниями владельцев от 15 июля 2019 г. облигаций с государственным регистрационным номером 4-01-36484-R от 15.10.2015 г. по второму вопросу повестки дня с формулировкой решения, принятого общим собранием по вопросу повестки дня общего собрания:
«Дать согласие на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям новацией. Утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утвержденного решением единственного участника
ООО «Финанс-Авиа» 28 июня 2019 г.»,

- о признании недействительными решений, принятых общими собраниями владельцев от 15 июля 2019г. облигаций с государственным регистрационным номером 4-02-36484-R от 15.10.2015 г. по второму вопросу повестки дня с формулировкой решения, принятого общим собранием по вопросу повестки дня общего собрания:
«Дать согласие на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям новацией. Утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утвержденного решением единственного участника
ООО «Финанс-Авиа» 28 июня 2019 г.»,

- о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.07.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2019. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС», небанковская кредитная организация акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Небанковская кредитная организация акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» представила письменные пояснения по делу, согласно которым в процессе подготовки и проведения спорных собраний владельцев облигаций со стороны НКО АО НРД не было допущено нарушений законодательства и положений договора от 26.04.2019 № Д-19-22-342.

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС» отзыв на исковое заявление не представило, направило возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Определением суда от 16.09.2019 предварительное судебное заседание отложено на 01.10.2019.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании, открытом 01.10.2019, был объявлен перерыв до 08.10.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

От истца поступили ходатайства от 06.09.2019, от 07.09.2019, от 01.10.2019
об уточнении (изменении) исковых требований.

Кроме того, истец в связи с уточнением (изменением) исковых требований просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, Центральный Банк Российской Федерации (ходатайства истца от 06.09.2019, от 07.09.2019, от 01.10.2019).

Также истцом заявлены следующие ходатайства:

- ходатайства от 06.09.2019, от 07.09.2019, от 01.10.2019, от 06.10.2019 об истребовании доказательств у ответчика, третьего лица - небанковской кредитной организации акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ», общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру»;

- ходатайство о признании заявленных им требований требованиями в защиту прав и законных интересов группы лиц, подлежащими рассмотрению по правилам главы 28.2. АПК РФ;

- ходатайство о наложении на ответчика и его адвоката судебного штрафа;

- ходатайство об объединении дел № А75-14707/2019 и № А75-14230/2019 в одно производство, с присвоением делу номера А75-14230/2019.

Истец поддержал все ранее заявленные им ходатайства.

Представитель ответчика возражал относительно всех заявленных истцом ходатайств.

В материалы настоящего дела поступили заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих лиц:

1.ФИО3 (г. Москва),

2.ФИО4 (г. Тамбов),

3. ФИО5 ( г. Москва),

4.ФИО6 (Тверская область),

5.ФИО7 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск),

6. ФИО8 (г. Пермь),

7.ФИО9 (г. Йошкар Ола),

8.ФИО10 (Ростовская область),

9.ФИО11 (г. Иваново),

10.ФИО12 (г. Тюмень),

11.ФИО13 (г. Уссурийск),

12. ФИО14 (г. Санкт-Петербург),

13.ФИО15 (г. Воронеж),

14.ФИО16 (г. Москва),

15. ФИО17 (Московская область),

16.ФИО18 (Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары),

17. ФИО19 (Тюменская область),

18.ФИО20 (г. Москва),

19.ФИО21 (г. Воронеж),

20. ФИО22 (Сахалинская область),

21.ФИО23 (г. Москва),

22.ФИО24 (Иркутская область, г. Иркутск),

23.ФИО25 (г. Смоленск),

24.ФИО26 (Приморский край, г. Владивосток),

25.ФИО27 (г. Краснодар),

26.ФИО28 (Приморский край, г. Владивосток),

27.ФИО29 (г. Санкт-Петербург),

28.ФИО30 (Московская область),

29.ФИО31 (Московская область, г. Подольск,

30.ФИО32 (г. Москва),

31.ФИО33 (Московская область, г. Люберцы),

32.ФИО34 (г.Екатеринбург),

33.ООО «Стройкомплект-В» (ИНН <***>) (г.Воронеж),

34.ФИО35 (Московская обл., г.Ивантеевка),

35.ФИО36 (143987, Московская обл., г.Железнодорожный),

36.ФИО37 (Ленинградская обл.),

37.ФИО38 (г.Москва),

38.ФИО39 (г.Санкт-Петербург),

39. ООО «Инвестсервис» (ОГРН <***>, 350000, <...>),

40.Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (г.Москва),

41.Страхового акционерного общества «Геополис» (г.Москва).

Кроме того, в материалы дела поступили ходатайства ФИО40, ФИО41, ФИО42
(г. Екатеринбург) и ФИО43 (г.Санкт-Петербург) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Также от ФИО43 (г.Санкт-Петербург) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора на стороне истца с приложенным к нему исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС», небанковская кредитная организация акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ») о признании недействительным в полном объеме решения общего собрания владельцев облигаций ООО «ФИНАНС-АВИА» второго выпуска государственный регистрационный номер 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN – RU000A0JVZG5) дата составления протокола 16.07.2019.

Истец полагал вышеуказанные заявления (ходатайства) подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанных заявлений (ходатайств).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит все вышеуказанные заявления (ходатайства) не подлежащими удовлетворению, а производство по настоящему делу подлежащим приостановлению, исходя из нижеследующего.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Относительно ходатайства истца о наложении судебного штрафа на ответчика и его адвоката.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить требуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9
ст. 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По мнению истца, привлечь ответчика к ответственности в виде наложения судебного штрафа необходимо в связи с тем, что ответчик и его адвокат не направили истцу (в том числе на его электронный адрес) заблаговременно до даты назначенного предварительного судебного заседания нового отзыва на исковое заявление. При этом, ранее получение от ответчика отзыва на исковое заявление истец не отрицает.

Между тем, нормы ч. 9 ст. 66 АПК РФ «неисполнение обязанности представить требуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными»
и ч. 1 ст. 332 АПК РФ «неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами» условием привлечения судом виновного лица к ответственности является неисполнение требований суда, изложенных в судебном акте, при этом названными нормами не предусмотрена санкция за несвоевременное исполнение требований судебного акта, несвоевременное предоставление дополнительного отзыва на исковое заявление.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В данном случае признаков недобросовестного поведения ответчика в виде грубого нарушения процессуального порядка судопроизводства и, соответственно, проявления неуважения к суду, не имеется; ходатайство истца о наложении судебного штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно ходатайств истца от 06.09.2019, от 07.09.2019, от 01.10.2019
о принятии уточнения (изменения) исковых требований.

Как следует из материалов дела, изначально ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО «Финанс-Авиа» со следующими требованиями:

1.Признать недействительным решение общего собрания владельцев от 15 июля 2019 г. облигаций с государственным регистрационным номером 4-01-36484-R
от 15.10.2015 г. по второму вопросу повестки дня с формулировкой решения, принятого общим собранием по вопросу повестки дня общего собрания: «Дать согласие на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям новацией. Утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утвержденного решением единственного участника ООО «Финанс-Авиа»
28 июня 2019 г.».

2.Признать недействительным решение общего собрания владельцев от 15 июля 2019 г. облигаций с государственным регистрационным номером 4-02-36484-R от 15.10.2015 г. по второму вопросу повестки дня с формулировкой решения, принятого общим собранием по вопросу повестки дня общего собрания: «Дать согласие на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям новацией. Утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утвержденного решением единственного участника ООО «Финанс-Авиа»
28 июня 2019 г.».

3. Взыскать с Ответчика убытки в размере 50 000 руб. 00 коп. (на основании п. 6
ст. 29.8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее -
ФЗ о РЦБ).

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А75-14230/2019.

В дальнейшем от истца в материалы дела поступили заявления от 06.09.2019,
от 07.09.2019, от 01.10.2019 об уточнении (изменении) исковых требований, согласно которым истец просит:

1.Признать недействительным решение общего собрания владельцев от 15 июля 2019 г. облигаций с государственным регистрационным номером 4-01-36484-Rот 15.10.2015 по второму вопросу повестки дня с формулировкой решения, принятого общим собранием по первому вопросу повестки дня с формулировкой решения «Избрать представителем владельцев документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36484-Rот 15.10.2015 г. (далее - «Облигации») Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС»» и второму вопросу повестки дня общего собрания: «Дать согласие на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям новацией. Утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утвержденного решением единственного участника ООО «Финанс-Авиа» 28 июня
2019 г.».

2.Признать недействительным решение общего собрания владельцев от 15 июля 2019 г. облигаций с государственным регистрационным номером 4-02-36484-R
от 15.10.2015 г. по первому вопросу повестки дня с формулировкой решения «Избрать представителем владельцев документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36484-Rот 15.10.2015 г. (далее - «Облигации») Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС»» и второму вопросу повестки дня с формулировкой решения, принятого общим собранием по вопросу повестки дня общего собрания: «Дать согласие на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям новацией. Утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утвержденного решением единственного участника ООО «Финанс-Авиа» 28 июня
2019 г.».

3. Взыскать с Ответчика убытки в размере 25 000,00 руб. за неправомерное использование инсайдерской информации и манипулированию рынком (на основании п. 7 ст. 7 Закона об инсайде);

4. Взыскать с Ответчика убытки в размере 25 000,00 руб. в результате подтверждения недостоверной информации (на основании п. 6 ст. 29.8 ФЗ о РЦБ).

Одновременно в заявлениях об уточнении (изменении) исковых требований истец со ссылкой на пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона об инсайде просит привлечь Центральный банк Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные основания.

В данном случае изначально в исковом заявлении истец просит признать недействительными решения общего собрания владельцев облигаций только по второму вопросу повестки дня, а также заявил материально-правовое требование в виде взыскания с ответчика убытков в размере 50 000 руб. 00 коп. на основании п.6 ст. 29.8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг».

Требования о признании недействительными решений общего собрания владельцев облигаций по первому вопросу повестки дня, а также о взыскании иных убытков,
в том числе по основаниям, установленным п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об инсайде), истцом в первоначальном иске заявлены не были, следовательно, предметом первоначального иска не являлись.

Таким образом, требования истца о признании недействительными решений общего собрания владельцев облигаций по первому вопросу повестки дня, а также о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000,00 руб. за неправомерное использование инсайдерской информации и манипулирование рынком, заявленные истцом в виде уточнения исковых требований по основаниям указанным в п. 7 ст. 7 Закона об инсайде, являются новыми (дополнительными) исковыми требованиями, которые ранее истцом не заявлялись.

Кроме того, новые исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000,00 руб. за неправомерное использование инсайдерской информации и манипулирование рынком не связаны с первоначальными требованиями о признании недействительными решений по второму вопросу повестки дня общих собраний владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа» серии 01 и 02 от 15.07.2019 и имеют иные фактические обстоятельства, собственные основания, свой предмет доказывания, другие доказательства, отличные от представляемых по требованиям о признании недействительными решений общих собраний владельцев облигаций.

Так как АПК РФ не предусматривает возможность уточнения иска в виде предъявления новых или дополнительных требований, то в принятии вышеуказанных уточнений (изменений) исковых требований надлежит отказать.

Относительно ходатайств истца от 06.09.2019, от 07.09.2019, от 01.10.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Центрального Банка Российской Федерации связано с новыми (дополнительными) требованиями истца, основанными на п. 7 ст. 7 Закона об инсайде, в принятии которых судом отказано, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Относительно ходатайства истца о признании заявленных им требований требованиями в защиту прав и законных интересов группы лиц, подлежащими рассмотрению по правилам главы 28.2. АПК РФ.

В заявлениях и пояснительных записках от 07.09.2019 истец просит суд считать заявленные им исковые требования, как поданные в защиту прав и законных интересов группы лиц, и рассмотреть его иск по правилам главы 28.2 АПК РФ.

Однако истцом до подачи настоящего иска, но в любом случае - до принятия судом настоящего иска к производству как индивидуального иска, не были исполнены обязанности, установленные пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ по заблаговременному уведомлению владельцев облигаций о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Исковое заявление ИП ФИО1 не соответствует требованиям ст. 225.13 АПК РФ.

При этом, в исковом заявлении нет ни одного упоминания о том, иск подан
ИП ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц по правилам главы 28.2 АПК РФ.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков на основании п.6 ст. 29.8 ФЗ о РЦБ, также не позволяют считать их поданными в защиту прав и законных интересов группы лиц.

В исковом заявлении идет речь только об убытках, причиненных истцу. Условия
ст. 225.13 АПК РФ по данным требованиям истцом также выполнены не были.

Кроме того, размер и состав убытков, понесенных несколькими лицами, отличаются между собой и не являются для таких лиц общими, подлежат доказыванию и установлению в каждом конкретном случае применительно к каждому лицу.

Между тем, как следует из заявлений ряда лиц, поступивших в дело
№ А75-14230/2019, данные лица не присоединяются к требованию истца о взыскании убытков, что подтверждает индивидуальный характер данного искового требования.

Доводы истца о том, что подача такого иска была обусловлена срочной необходимостью обращения в суд, в том числе в заявлением об обеспечении иска, судом не принимается, поскольку указанное не освобождает истца в случае подачи коллективного иска от соблюдения требований главы 28.2 АПК РФ, предъявляемых к таким искам.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность подачи владельцем облигаций индивидуального иска, подлежащего рассмотрению в общем исковом порядке.

Подобный подход истца свидетельствует об изменении им изначально избранного способа защиты путем трансформации индивидуального иска, подлежащего рассмотрению в общем исковом порядке, в коллективный иск, подлежащий рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК РФ, что действующим законодательством не предусмотрено и является недопустимым.

Относительно заявлений о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке статьи 225.10 АПК РФ, поступивших от ряда вышеуказанных физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.

Как следует из материалов дела, единственным истцом по настоящему делу является ИП ФИО1, который, как указано выше, заявил требование в защиту своих личных прав и законных интересов, как владельца облигаций, а не группы лиц.

Таким образом, для присоединения к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и рассмотрения дела по правилам главы 28.2 АПК РФ, необходимо, чтобы первоначально было заявлено исковое требование о защите прав и законных интересов группы лиц и ко дню обращения в арбитражный суд лица, желающего присоединиться к группе лиц, к его требованию уже присоединились не менее чем пять лиц.

Как указано выше, данные условия в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявлений вышеуказанных владельцев облигаций о присоединении к требованию ИП ФИО1 в порядке
ст. 225.10 АПК РФ не имеется.

Между тем, вышеуказанные физические и юридически лица – владельцы облигаций ООО «Финанс-Авиа» вправе присоединиться в порядке ст. 225.10 АПК РФ к иску ИП ФИО44 в защиту прав и законных интересов группы лиц, рассматриваемому в рамках дела № А75-14707/2019.

Относительно ходатайств ФИО40, ФИО41, ФИО42 (г. Екатеринбург), ФИО43 (г.Санкт-Петербург), «Газпромбанк» (Акционерного общества) (г.Москва) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из мотивов вышеуказанных ходатайств не следует, что спор повлияет непосредственно на какие-либо субъективные права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора. Указанные в ходатайствах мотивы могут являться основанием для обращения с индивидуальными исками об оспаривании решений владельцев облигаций или о присоединении в порядке в порядке ст. 225.10 АПК РФ к иску в защиту прав и законных интересов группы лиц (например, к коллективному иску, рассматриваемому в рамках дела № А75-14707/2019), а не основанием для вступления в дело по индивидуальному иску ИП ФИО1

Учитывая изложенное, а также то, что иск ИП ФИО1 подан и принят судом к производству как иск индивидуальный, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, «Газпромбанк» (Акционерного общества).

Относительно заявления ФИО43 (г.Санкт-Петербург) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (пункт 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по иску ИП ФИО1 являются требования о признании недействительными решений, принятых общими собраниями владельцев от 15 июля 2019 г. облигаций с государственным регистрационным номером 4-01-36484-R от 15.10.2015 г. по второму вопросу повестки дня с формулировкой решения, принятого общим собранием по вопросу повестки дня общего собрания: «Дать согласие на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям новацией. Утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утвержденного решением единственного участника ООО «Финанс-Авиа» 28 июня 2019 г.»; о признании недействительными решений, принятых общими собраниями владельцев от 15 июля 2019г. облигаций с государственным регистрационным номером 4-02-36484-R от 15.10.2015 г. по второму вопросу повестки дня с формулировкой решения, принятого общим собранием по вопросу повестки дня общего собрания: «Дать согласие на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям новацией. Утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утвержденного решением единственного участника ООО «Финанс-Авиа»
28 июня 2019 г.»; о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

ФИО43 же заявлены иные требования – о признании недействительным
в полном объеме решения общего собрания владельцев облигаций ООО «ФИНАНС-АВИА» только второго выпуска государственный регистрационный номер 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN – RU000A0JVZG5) дата составления протокола 16.07.2019. Основания предъявленных требований отличаются от оснований иска ИП ФИО1

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Таким образом, исходя из материально-правового содержания требований ФИО43, они не могут рассматриваться как самостоятельные относительно предмета спора по иску ИП ФИО1, в связи с чем, суд находит заявление ФИО43
не подлежащим удовлетворению.

Относительно ходатайств истца от 06.09.2019, от 07.09.2019, от 01.10.2019,
от 06.10.2019 об истребовании доказательств у ответчика, третьего лица - небанковской кредитной организации акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ», общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру».

Истцом заявлен ряд ходатайств об истребовании доказательств:

- у ответчика и третьего лица - небанковской кредитной организации акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» (далее – НРД) истец просит истребовать следующие доказательства по общим собраниям владельцев облигаций выпусков 4-01-36484-R и 4-02-36484-R, которые были проведены 15.07.2019: протоколы голосования на указанных собраниях владельцев облигаций; список лиц, участвовавших на общих собраниях, с указанием количества голосов каждого и как каждый участник собрания голосовал по вопросам повестки дня; список лиц, участвовавших на общих собраниях, с указанием количества голосов каждого проголосовавших «ПРОТИВ» по вопросам повестки дня; копии всех бюллетеней для голосования, поступивших на бумажном носителе; копии высланных по системе электронного документооборота бюллетеней для голосования поступивших через депозитарии в НРД и переданные НРД Эмитенту.

Свое ходатайство истец обосновывает тем, что указанные доказательства необходимы для установления такого важнейшего для дела обстоятельства, каковым является недобросовестность участников, проголосовавших «За» принятие решений, очевидно не разумных, и причинивших тем самым убытки миноритарным владельцам облигаций;

- у ответчика и третьего лица - небанковской кредитной организации акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» истец просит истребовать следующие доказательства по общим собраниям владельцев облигаций выпусков 4-01-36484-R и 4-02-36484-R, которое было проведено 15.07.2019: Акты приема-передачи эмитентом НРД всех заполненных бюллетеней для голосования, поступивших на бумажном носителе через почту, курьером либо нарочно вместе с переданными по указанным актам бюллетенями;

Свое ходатайство истец обосновывает тем, что указанные доказательства необходимы для установления такого важнейшего для рассматриваемого дела обстоятельства, каковым является систематическое уклонение эмитента от получения оригиналов заполненных бюллетеней.

- у ООО «Мэйл.ру» истец просит истребовать следующие доказательства
в отношении поименованных в ходатайстве истца электронных писем: подтверждение обслуживания и размещения электронного адреса areitsian@yadex.ruнепосредственно на почтовых ресурсах Mail.Ru; электронный адрес отправителя и получателя, Date, Message-ID; дату и время оформления; тип файла-вложения; дату и время отправления; дату и время поступления (получения) и тип полученного вложения в тело письма; текст сообщения, тело и текст вложенных файлов в графическом формате (текст на русском языке).

Свое ходатайство истец обосновывает тем, что указанные доказательства необходимы для установления такого важнейшего для дела обстоятельства, каковым является умышленные действия эмитента, который заведомо зная, в каком именно почтовом отправлении находятся оригиналы бюллетеней для голосования истца: уклонился от получения оригиналов бюллетеней для голосования; получил именно то почтовое отправление, в котором были приложены копии бюллетеней истца.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 64АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 67, статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительными решений общих собраний владельцев облигаций по второму вопросу повестки дня данных собраний. Решения, принятые по первому вопросу повестки дня об избрании представителя владельцев облигаций, истцом не оспариваются. Бюллетени для голосования включали в себя сведения о голосовании по первому и второму вопросам повестки дня данных собраний. Таким образом, запрашиваемая истцом информация об истребовании бюллетеней и иных сведений, касающихся голосования по всем вопросам повестки дня (т.е. в объеме, превышающем заявленные исковые требования), не отвечает условиям ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ, в ходатайстве истца об истребовании доказательств не содержится правового обоснования наличия у эмитента и НРД таких документов как: протоколы голосования на указанных собраниях владельцев облигаций, списка лиц, участвовавших на общих собраниях, с указанием количества голосов каждого и как каждый участник собрания голосовал по вопросам повестки дня; списка лиц, участвовавших на общих собраниях, с указанием количества голосов каждого проголосовавшего «ПРОТИВ» по вопросам повестки дня.

Ходатайство об истребовании вышеуказанных документов заявлено истцом в рамках индивидуального требования о взыскании с ответчика убытков в пользу истца на основании п. 6 ст. 29.8. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг». При этом, как следует из заявления об истребовании доказательств от 07.09.2019, а также из данных истцом в предварительном судебном заседании пояснениях, истец понимает, что данное требование должно быть предъявлено не к ООО «Финанс-Авиа», а целью данного ходатайства является получение информации о владельцах облигаций, проголосовавших на общих собраниях 15.07.2019, с тем, чтобы впоследующем определить круг ответчиков по требованию о взыскании убытков.

Таким образом, истец в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, использует предъявление иска (в части требования о взыскании убытков) к ненадлежащему лицу в качестве способа получения интересующей его информации с помощью суда, что недопустимо.

Ходатайство истца об истребовании Актов приема-передачи эмитентом НРД всех заполненных бюллетеней для голосования, поступивших на бумажном носителе через почту, курьером либо нарочно вместе с переданными по указанным актам бюллетенями суд также находит не подлежащим удовлетворению.

В обоснование данного ходатайства истец указывает на передачу ответчиком (эмитентом) НРД по акту приема-передачи копий заполненных бюллетеней Истца, высланных им в адрес ответчика отдельным письмом. Также истец ссылается на неполучение ответчиком письма с оригинальными бюллетенями для голосования истца и на существенные неблагоприятные последствия для истца и более 40 участников собрания, подавших заявления о присоединении к его иску. По мнению истца, испрашиваемые доказательства необходимы для установления обстоятельства систематического уклонения эмитента от получения оригиналов заполненных бюллетеней; истец просит истребовать вышеуказанные документы, указывая на непредоставление ответчиком и НРД никакой информации. При этом, истец не поясняет какую именно информацию не предоставили ответчик и НРД, а также не указывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, с учетом того, что иск ИП ФИО1 является индивидуальным. Между тем, как следует из письменных пояснений ответчика и его представителя в предварительном судебном заседании, обстоятельства получения ответчиком письма истца, в котором находились копии бюллетеней для голосования и передача полученных копий бюллетеней НРД по акту от 16.07.2019, ответчиком признаются; факт неполучения ответчиком письма истца с идентификационным номером 11763835011783 также ответчиком не отрицается.

Таким образом, необходимость в истребовании актов приема-передачи эмитентом НРД всех заполненных бюллетеней для голосования, поступивших на бумажном носителе через почту, курьером либо нарочно вместе с переданными по указанным актам бюллетенями актов, как и основания для такого истребования, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, основания для истребования доказательств в заявленном истцом объеме отсутствуют, поскольку содержащиеся в них сведения не относятся к индивидуальному иску ИП ФИО1 (требование ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств).

Ходатайство истца об истребовании у ООО «Мэйл.ру» информации в отношении поименованных в ходатайстве электронных писем также удовлетворению не подлежит, поскольку из него невозможно определить обстоятельства, которые могут быть установлены вышеуказанными сведениями при рассмотрении заявленного иска, истец в достаточной степени не обосновал, что запрашиваемые им сведения имеют значение для правильного рассмотрения судом настоящего дела.

Относительно ходатайства истцаоб объединении дел № А75-14707/2019 и
№ А75-14230/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 было принято к производству исковое заявление ИП ФИО44 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ответчику ООО «Финанс-Авиа», в котором он просит признать недействительными решения общих собраний владельцев облигаций Эмитента ООО «Финанс-Авиа» с государственными регистрационными номерами 4-01-36484-R, 4-02-36484-R, состоявшихся 15.07.2019.

По иску ФИО44 возбуждено производство по делу № А75-14707/2019 по правилам главы 28.2 АПК РФ, в определении от 02.09.2019 установлен срок - до 26.09.2019, в течение которого лица, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления лицу (ИП ФИО44), обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц, документа о присоединении.

Между тем, как было указано выше, иск по делу № А75-14230/2019 был подан
ИП ФИО1 как самостоятельный индивидуальный иск и был принят судом к рассмотрению в общем исковом порядке определением от 30.07.2019.

Иск же ИП ФИО44 принят к производству Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, как иск в защиту прав и законных интересов группы лиц - владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа» с государственными регистрационными номерами 4-01-36484-R, 4-02-36484-R и рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ, что следует из определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 по делу № А75-14707/2019.

В соответствии с ч. 1. ст. 225.16 главы 28.2 АПК РФ дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Нормы главы 28.2 АПК РФ, а также иные нормы АПК РФ, не предусматривают возможность объединения иска, поданного в защиту прав и законных интересов группы лиц, с индивидуальным иском, в том числе с иском лица, являющегося членом группы.

Как следует из положений ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство подразумевает совместное рассмотрение исковых требований разных истцов, заявленных в каждом деле.

Между тем положениями главы 28.2 АПК РФ не установлено, что в деле о защите прав и законных интересов группы лиц, рассматриваемом с особенностями, предусмотренными главой 28.2 АПК РФ, могут рассматриваться несколько исков разных истцов, содержащих самостоятельные требования.

По смыслу ст.ст. 225.10, 225.12, 225.13, 225.15, 225.16 АПК РФ истец по делу, рассматриваемому с особенностями, предусмотренными главой 28.2 АПК РФ, может быть только один, все остальные лица, принадлежащие к той же группе лиц, имеют право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ст. 225.10 АПК РФ.

Иск ИП ФИО1, изначально поданный и принятый к производству суда как самостоятельный (индивидуальный) иск, на сегодняшний момент не принят к производству суда как коллективный. При этом, как указано выше, суд ходатайство
ИП ФИО1 о признании заявленных им требований требованиями в защиту прав и законных интересов группы лиц, подлежащими рассмотрению по правилам главы 28.2. АПК РФ, оставил без удовлетворения.

Между тем, ИП ФИО1 вправе присоединиться в порядке ст. 225.10 АПК РФ к иску ИП ФИО44 в защиту прав и законных интересов группы лиц, рассматриваемому в рамках дела № А75-14707/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство
по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дел № А75-14707/2019 и
№ А75-14230/2019, суд приход к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления законную силу решения суда по делу
№ А75-14707/2019, учитывая, что действующим законодательством одновременное рассмотрение индивидуального и коллективного исков об спаривании решений владельцев облигаций не предусмотрено, а выводы суда по результатам рассмотрения коллективного иска в рамках дела № А75-14707/2019 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения индивидуального иска в рамках дела № А75-14230/2019.

Руководствуясь статьями 49, 50, 51, 66, 120, 130, 143, 145, 147, 225.10, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1) ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении судебного штрафа на ответчика и его адвоката оставить без удовлетворения;

2) ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1
от 06.09.2019, от 07.09.2019, от 01.10.2019 о принятии уточнения (изменения) исковых требований оставить без удовлетворения;

3) ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1
от 06.09.2019, от 07.09.2019, от 01.10.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Центрального Банка Российской Федерации оставить без удовлетворения;

4) ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании заявленных им требований требованиями в защиту прав и законных интересов группы лиц, подлежащими рассмотрению по правилам главы 28.2. АПК РФ, оставить без удовлетворения;

5) заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке статьи 225.10 АПК РФ, поступившие от:

1.ФИО3 (г. Москва),

2.ФИО4 (г. Тамбов),

3. ФИО5 ( г. Москва),

4.ФИО6 (Тверская область),

5.ФИО7 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск),

6. ФИО8 (г. Пермь),

7.ФИО9 (г. Йошкар Ола),

8.ФИО10 (Ростовская область),

9.ФИО11 (г. Иваново),

10.ФИО12 (г. Тюмень),

11.ФИО13 (г. Уссурийск),

12. ФИО14 (г. Санкт-Петербург),

13.ФИО15 (г. Воронеж),

14.ФИО16 (г. Москва),

15. ФИО17 (Московская область),

16.ФИО18 (Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары),

17. ФИО19 (Тюменская область),

18.ФИО20 (г. Москва),

19.ФИО21 (г. Воронеж),

20. ФИО22 (Сахалинская область),

21.ФИО23 (г. Москва),

22.ФИО24 (Иркутская область, г. Иркутск),

23.ФИО25 (г. Смоленск),

24.ФИО26 (Приморский край, г. Владивосток),

25.ФИО27 (г. Краснодар),

26.ФИО28 (Приморский край, г. Владивосток),

27.ФИО29 (г. Санкт-Петербург),

28.ФИО30 (Московская область),

29.ФИО31 (Московская область, г. Подольск,

30.ФИО32 (г. Москва),

31.ФИО33 (Московская область, г. Люберцы),

32.ФИО34 (г.Екатеринбург),

33.ООО «Стройкомплект-В» (ИНН <***>) (г.Воронеж),

34.ФИО35 (Московская обл., г.Ивантеевка),

35.ФИО36 (143987, Московская обл., г.Железнодорожный),

36.ФИО37 (Ленинградская обл.),

37.ФИО38 (г.Москва),

38.ФИО39 (г.Санкт-Петербург),

39. ООО «Инвестсервис» (ОГРН <***>, 350000, <...>),

41.Страхового акционерного общества «Геополис» (г.Москва),

оставить без удовлетворения;

6) ходатайства ФИО40, ФИО41, ФИО42 (г. Екатеринбург), ФИО43 (г.Санкт-Петербург), «Газпромбанк» (Акционерного общества) (г.Москва) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

В этой части определение суда может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

7) заявление ФИО43 (г.Санкт-Петербург) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора на стороне истца оставить без удовлетворения.

8) ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1
от 06.09.2019, от 07.09.2019, от 01.10.2019, от 06.10.2019 об истребовании доказательств у ответчика, третьего лица - небанковской кредитной организации акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ», общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» оставить без удовлетворения;

9) ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел № А75-14707/2019 и № А75-14230/2019 в одно производство оставить без удовлетворения.

10) производство по делу № А75-14230/2019 приостановить до вступления законную силу решения суда по делу № А75-14707/2019.

В этой части определение суда может быть обжаловано срок, не превышающий месяца, со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>,
95-88-11 либо на официальном сайте арбитражного суда по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А75-14230/19 от 08.10.2019 АС Ханты-Мансийского АО

Судья С.А. Гавриш