Гражданский кодекс часть 1

«19» декабря 2017 г. Дело № А75-16031/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16031/2017 по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Тихий Бор» к администрации города Сургута и к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о признании незаконным распоряжения № 1301 от 31.07.2017 администрации города Сургута «О присвоении наименований улицам», о признании незаконным бездействия администрации города Сургута по рассмотрению заявления от 14.04.2017 о присвоении наименований улицам и присвоении нумерации земельных участков и об обязании администрации города Сургута вынести распоряжение, при участии:

от администрации города Сургута – ФИО1, доверенность от 05.07.2016, от иных лиц – не явились,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Тихий Бор» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с

рассмотрению заявления Товарищества от 14.04.2017 о присвоении наименований улицам и присвоении нумерации земельных участков и об обязании Администрации вынести распоряжение о присвоении наименований улицам и присвоении нумерации земельным участкам.

Требований к Департаменту заявление Общества не содержит.

Суд определениями от 30.10.2017 и от 23.11.2017 предлагал заявителю уточнить требования к каждому из ответчиков, являющимися самостоятельными юридическими лицами. Определения суда заявителем не исполнены.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения, подписанные ФИО2.

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По правилам пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия указанного лица (ФИО2) действовать от имени Товарищества, в связи с чем письменные пояснения от 27.11.2017, поступившие в суд 14.12.2017, не принимаются судом во внимание при рассмотрении спора.

От Администрации поступил отзыв на заявление, в отзыве ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что Товарищество является некоммерческой организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, следовательно рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду; также Администрация указывает, что в письме от 04.12.2015 № 01-11-8526/15 отсутствует отказ Товариществу, ему предложено рассмотреть иные наименования улиц. Кроме того ответчик ссылается на пропуск заявителем срока на оспаривание письма от 14.04.2017, полученного Товариществом 29.04.2017.

Определения суда от 09.10.2017, 30.10.2017 и 23.11.2017 заявителем не исполнены, пояснения относительно подведомственности спора арбитражному суду не представлены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Заявленные Товариществом требования обоснованны ссылками на то, что 17.07.2015 заявитель обратился в Комиссию по топонимике с заявлением о присвоении наименований улицам и нумерации домам, расположенным на земельных участках, предоставленных Товариществу, ссылаясь на пожелания членов Товарищества к тематике наименования улиц. Письмом от 04.12.2015 Комиссия по топонимике предложила Товариществу совместно с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации рассмотреть иные варианты наименований улиц, расположенных на земельных участках Товарищества (л.д. 84-85).

Доказательств принятия членами Товарищества каких-либо решений по указанному вопросу в обращению от 17.07.2015 приложено не было.

Письмом от 25.04.2017 Департамент сообщил Товариществу представить дополнительные документы для утверждения адресов на каждый земельный участок, а также предложил рассмотреть вопрос о присвоении иных наименований улицам (л.д. 88).

Письмом от 29.06.2017 прокуратура города Сургута уведомила Товарищество о рассмотрении обращения, указано на вынесение представления в адрес Главы Администрации, а также со ссылкой на статью 3 ГПК РФ и статью 218 КАС РФ разъяснено право Товарищество обратится с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции (л.д. 79-83).

присвоенных комиссией по топонимике, отличаются от наименования улиц, предложенных Товариществом.

Не согласившись с указанным распоряжением, а также с бездействием по присвоению нумерации земельным участкам, расположенным на территории Товарищества, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, наделенных публичными полномочиями и должностных лиц с характером оспариваемых актов, решений и действий (бездействий), то есть в основе подведомственности дел этой категории лежит предметный критерий.

Следовательно, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обратится за судебной защитой нарушенных прав прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (алее – Закон № 66-ФЗ). Вместе с тем, указанная норма права предусматривает, что названные некоммерческие объединения граждан вправе в соответствии с гражданским законодательством обращаться как в суд (то есть в суд общей юрисдикции), так и в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац 8 статьи 7 Закона № 66-ФЗ).

Выбор компетентного суда в данном случае зависит не только от статуса заявителя как юридического лица, но и от характера спора.

Таким образом, нормы Закона № 66-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право некоммерческих объединений граждан, к которым относится Товарищество, на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления только в случае наличия спора, носящего экономический характер.

Во всех остальных случаях, в том числе в случае нарушения прав членов Товарищества, Товарищество должно обращаться с соответствующими заявлениями в суд общей юрисдикции.

Этот вывод соответствует части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Из содержания заявления Товарищества при обращении в арбитражный суд следует, что заявленные требования связаны с защитой нарушенных прав граждан (членов Товарищества) на регистрацию по месту постоянного жительства, по месту пребывания, на получение гражданами почтовой корреспонденции по установленным адресам. Заявитель ссылается на то, что присвоение наименований улицам, расположенным на территории Товарищества, без учета мнения населения, проживающего на указанной территории, также является нарушением прав этого населения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает экономического характера рассматриваемого спора. Права Товарищества как юридического лица в связи с осуществлением им экономической деятельности в рассматриваемом случае не затронуты действиями (бездействиями) Администрации, а также оспариваемым распоряжением от 31.07.2017 о присвоении наименованиям улицам. Присвоение наименования улицам в соответствии с пожеланиями членов Товарищества, а также присвоение номеров земельным участкам не связано с какой-либо экономической целью деятельности Товарищества.

Права и законные интересы граждан (в том числе на присвоение почтовых адресов, на регистрацию по месту постоянного жительства) подлежат защите в судебном порядке в судах общей юрисдикции и статья 7 Закона № 66-ФЗ предусматривает право Товарищества обратится за защитой неэкономческих интересов в суд общей юрисдикции.

Более того, суд принимает во внимание тенденции развития действующего законодательства. Так, с 01.01.2019 вступает в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а Закон № 66-ФЗ прекращает свое действие. Названный Федеральный закон № 217-ФЗ вообще не предусматривает право садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ на обращение за судебной защитой в арбитражный суд, исходя из того, что указанные объединения граждан являются некоммерческими, не преследующими цели извлечения прибыли и не занимающимися экономической деятельностью, подлежащей защите в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Администрации о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Рассмотрение дела судом, к подведомственности которого оно отнесено, и право стороны спора требовать рассмотрения дела компетентным судом являются основополагающими принципами судопроизводства.

Суд, располагая позицией ответчика по вопросу о подведомственности данного спора и руководствуясь действующим официальным толкованием закона по вопросу о разделении компетенции судов судебной системы (арбитражных и общей юрисдикции), приходит к выводу о том, что не вправе рассматривать настоящий спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.10.2017 № 218, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А75-16031/2017 по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Тихий Бор» прекратить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить дачному некоммерческому товариществу «Тихий Бор» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 № 218.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева

заявлением к администрации города Сургута (далее – Администрация) и к департаменту
архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент) о
признании незаконным распоряжения Администрации № 1301 от 31.07.2017 «О присвоении
наименований улицам», о признании незаконным бездействия Администрации по