Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) отчет финансового управляющего ФИО4, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) их от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников,

при участии представителей:

от должника – лично ФИО3 (паспорт),

от финансового управляющего – лично ФИО4 (паспорт), участвует онлайн,

от ПАО «Сбербанк России» – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности),

от иных лиц – не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 05.03.2018 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении
в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 31.05.2021 дела №№ А75-6371/2017 и А75-6378/2017 объединены для совместного рассмотрения; дело передано в производство судье В.А. Бетхер.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.04.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.03.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.04.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества граждан ФИО2 и ФИО3 от 30.03.2022, отчеты об использовании денежных средств должников от 30.03.2022, приложения к ним, а также ходатайство от 06.04.2022 о завершении процедуры реализации имущества должников.

Кроме того, управляющий просит не применять к должникам правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами на сумму в 6 267 779 руб. 97 коп.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на ходатайство о завершении.

От ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должников и освобождении их от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО6.

От финансового управляющего поступили возражения на отзыв ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании приняли участие лично финансовый управляющий ФИО4, лично должник ФИО3, а также представитель ПАО «Сбербанк России», озвучившие позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв
до 13.04.2022 до 13 час. 30 мин., а в судебном заседании 13.04.2022 – до 14.04.2022 до 15 ас. 00 мин., после завершения которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц и представителя.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от ФИО3 поступили дополнения к ходатайству о завершении процедуры банкротства.

От финансового управляющего и банка поступили письменные пояснения.

В судебном заседании после перерыва финансовый управляющий поддержал заявленное ходатайство, должник не возражал против завершения процедуры банкротства, а представитель банка поддержал доводы возражений.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, объяснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из отчетов финансового управляющего от 30.03.2022, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 обнаружено следующее имущество:

- акции ПАО «Запсибкомбанк»;

- автомобиль Lexus CRX270, 2011 года выпуска;

- автомобиль Infinity QX50, 2014 года выпуска.

Управляющим проведена работа по реализации указанного имущества, в результате которой получено 2 627 182 руб.

Всего на основной счет должника поступило 4 982 331 руб. 42 коп.

В собственности у ФИО2 выявлено следующее имущество:

- микроволновая печь LG модель MS2041F, 2013 г.;

- холодильник Hitachi R – Z572EU9, 2013 г.;

- телевизор Toshiba 19DV704R 2010 г.;

- телевизор Sony KDL-24W605A, 2013 г.;

- стиральная машина WF602828KSD, 2014 г.;

- пылесос LG VC73184NHAR, 2014 г.;

- ноутбук Sony PCG61611V, 2011 г.;

- доля в уставном капитале ООО «КЛУБ №1»;

- жилое помещение площадью 113,2 кв.м., по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> корп. 1, кв. 148-149 (оставлено залоговым кредитором за собой).

Управляющим проведена работа по реализации указанного имущества, в результате которой получено 3 958 580 руб. (с учетом оставления предмета залога залоговым кредитором за собой).

Всего на основной счет должника поступило 1 022 153 руб. 82 коп.

Кроме того, в общей совместной собственности супругов Т-вых обнаружен жилой дом, площадью 163 кв.м, расположенный по адресу: Республика Болгария, обл. Варна, община Аксаково, с. Осеново. Имущество обременено ипотекой в пользу ЮниКредит Булбанк (Республика Болгария).

Управляющим проведены торги по реализации указанного недвижимого имущества, которые не увенчались успехом. Недвижимое имущество передано финансовым управляющим супругам ФИО7 по акту приема-передачи от 04.04.2022 на основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должников показал невозможность восстановления платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должников не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Реестры требований кредиторов должников закрыты с 18.05.2018.

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Размер требований кредиторов третьей очереди ФИО3 составил 147 135 821,86 руб. Данные требования удовлетворены частично на сумму 4 528 605,05 руб. (3,09% от числа включенный в реестр требований кредиторов).

В реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 38 283 014,69 руб. Указанные требования кредиторов частично удовлетворены на сумму 3 595 623,41 руб. (9,39% от размера включенных в реестр требований).

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию и блокированию счетов должников в кредитных организациях.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедур реализации имущества должников составило 50 000 руб.

Общий размер текущих обязательств ФИО3 составил 568 916,06 руб. – возмещены частично.

Общий размер текущих обязательств ФИО2 составил 555 083,21 руб. – возмещены полностью.

В связи с проведением всех мероприятий процедур банкротства должников финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедур реализации имущества гражданин Т-вых.

Рассмотрев указанное ходатайство и представленные к нему доказательства, арбитражный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов
с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет
о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,
а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

В отзыве от 04.04.2022, а также в дополнениях к нему от 13.04.2022 ПАО «Сбербанк России» возражает против завершения процедуры реализации имущества гражданин Т-вых, указывая на следующее:

- у должников осталось нереализованное имущество – недвижимость в Республике Болгария, финансовый управляющий не выполнил все необходимые мероприятия для достижения цели банкротства, максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Возможность реализации спорного объекта недвижимости подтверждается сообщением о результатах торгов № 6239323 от 25.02.2021, сообщением № 6336152 от 15.03.2021 о заключении договора купли-продажи;

- публичные торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества были отменены в связи с выявлением недостоверной информации в сообщении о торгах (сообщение на ЕФРСБ № 8304520 от 28.02.2022). При этом на электронной торговой площадке РАД lot-online.ru было подано 4 заявки, соответственно, имелись потенциальные покупатели на данную недвижимость. В связи с этим Банк считает необходимым продолжить торги путем публичного предложения;

- должники скрыли от финансового управляющего наличие у них недвижимости заграницей, а в последующем пытались исключить недвижимость из конкурсной массы;

- должники скрыли доходы, полученные от продажи трех квартир в преддверии возбуждения дел о банкротстве;

- должники скрывали от финансового управляющего свои доходы в виде заработной платы.

В представленном отзыве от 05.04.2022 финансовый управляющий возражает против доводов банка, отмечая, что земельный участок № УПИ II-121 квартал 22 согласно детальному плану села Осенево муниципалитета Аксаково Варненской области Республики Болгария, площадь собственности 815 кв.м., на котором расположен жилой дом, не является собственностью должников, что подтверждается справкой по выпискам из регистра собственности службы по вписыванию г. Варна Республики Болгария (страница 8 номер записи 15).

В соответствии с протоколами торгов в форме аукциона от 29.10.2021 и от 10.12.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В период с 21.12.2021 по 28.02.2022 финансовым управляющим были организованы торги для реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Предмет торгов: Лот № 1 Земельный участок № II-121 квартал 22 согласно детальному плану села Осенево, муниципалитет Аксаково, Варненской области, Республика Болгария, площадь собственности 815 кв.м, вместе с построенным на нем жилым домом с площадью застройки 163,00 кв. м, этажность 2, на площади застройки 311 кв.м.

Предмет торгов обременен ипотекой по договору банковского кредита № 302/1968 от 22.05.2012 (с общей задолженностью перед банком по договору ипотеки более 80 000 евро), заключенному должником с УниКредит ФИО8 Филиал Варна Шипка, Республика Болгария и находится в совместной супружеской собственности гр. ФИО3 и ФИО2

При этом реализация права покупателя на собственность этой недвижимостью может быть осуществлена исключительно на территории Республики Болгария.

Срок действия публичного предложения – 70 (семьдесят) календарных дней с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о торгах на электронной торговой площадке.

Начальная цена составляла 118 288,08 евро (9 831 608,40 руб. на дату публикации объявления в ЕФРСБ по ставке Центрального Банка РФ), а минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, – 5% (пять процентов) от начальной продажной цены имущества должников на повторных торгах, то есть 491 580,42 руб.

Между тем в связи с допущенными техническими неточностями в сообщении о торгах, а именно: несоответствие в описании лота, выставленного на торги имущества, в котором учитывался земельный участок, не являющийся собственностью должников, торги были отменены 28.02.2022, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ за № 8304520.

По мнению управляющего, дальнейшие попытки реализации имущества будут искусственно затягивать процедуру банкротства и не приведут к значительному пополнению конкурсной массы должников.

Как резюмирует управляющий, учитывая текущую мировую политическую и экономическую ситуацию, принятие санкций в отношении Российской Федерации, отсутствие коммуникаций и возможности посещения потенциальным покупателем Республики Болгарии, наличия ипотеки на объект недвижимого имущества в иностранном банке, реализация имущества объективно не представляется возможной, фактически можно констатировать наступление форс-мажорных обстоятельств.

В представленном отзыве от 05.04.2022 должники разделяют позицию финансового управляющего, кроме того, во исполнение определений суда объясняют причины личного банкротства, указывая на следующее.

В период 2014-2018 годов, укрепляя рыночное положение собственной компании – регионального розничного торгового оператора «Ферма-Маркет» г. Нижневартовск и торгового центра «Джаз», которые представлены юридическими лицами ООО «Розничные технологии» и ООО УК «Джаз» соответственно, были приобретены четыре торговые точки (продовольственные магазины). Кроме того, осуществлен ремонт 1 800 кв.м площадей торгового центра «Джаз» с целью последующей сдачи в аренду конкретным операторам в соответствии с заключенными договорами.

Ремонт арендных площадей торгового центра «Джаз», приобретение новых торговых точек, замена дорогостоящего оборудования импортного производства, организация собственного производства продуктов питания, изменение структуры предприятия, создание новых рабочих мест и приведение основного технологического процесс к стандартам, принятым в компании, повлекло за собой осуществление одномоментных крупных инвестиций в размере более 60 млн. рублей в большей степени за счет в собственных оборотных денежных средств.

Решение об осуществлении данных расходов было принято с учетом предыдущего многолетнего эффективного взаимодействия с Сбербанком, сформированной ранее в этом банке залоговой массы (оборудование, недвижимость, торговый центр, товарный запас) и после проведения деловых переговоров с руководством Тюменского отделения Сбербанка, клиентами которого были ООО «Розничные технологии» и ООО УК «Джаз».

Во время переговоров Банк одобрил план мероприятий компании и рекомендовал параллельно с вышеуказанными инвестиционными расходами обратиться за кредитом для срочного подкрепления оборотными средствами.

Осуществив крупные инвестиционные расходы для укрепления бизнеса, за счет снижения оборотных средств, компания продолжала выполнять обязательства перед персоналом по оплате труда, по уплате налогов и сборов, поставщиками, кредиторами и Сбербанком.

Кроме того, ФИО3 были оплачены обязательства перед Сбербанком по банковским процентам и частичному погашению основного долга за компанию ООО «Грат» – совладельца торгового центра «Джаз» (учредитель ФИО9 дело № А75-6367/2017 должник ООО «Грат», переуступка долга в пользу ФИО10 в сумме более 15 млн. руб.).

Однако процесс рассмотрения кредитной заявки в банке затянулся на срок более 5 месяцев, и в результате для получения кредита банк выдвинул условия, которые компания объективно не могла выполнить.

Одновременно с этим на рынке г. Нижневартовска федеральные операторы занимались активным развитием, которое заключалось в интенсивном открытии новых торговых точек различных форматов от магазинов «шаговой доступности» («Магнит», «Пятерочка», «Монетка», «Красное/белое») до гипермаркетов («Магнит семейный», «Карусель»), так называемая «региональная экспансия».

Находясь в условиях нехватки оборотных денежных средств, необходимости срочного укрепления компании, с одной стороны, и агрессивным развитием федеральных сетей с другой в период 2015-2018 годов должником и управленческой командой компании были приняты меры по стабилизации ситуации, которые не возымели должного эффекта.

Несмотря на все принятые меры, изменить ситуацию ФИО3 в лучшую сторону не удалось, и компания не выдержала конкурентной борьбы, не получила необходимых оборотных денежных средств, в следствие чего кредиторами была инициирована процедура банкротства, но некоторых важных и положительных результатов удалось добиться в период с января 2016 года по июль 2019, а именно:

1. Отсутствует задолженность по заработной плате сотрудников компании (более 170 человек).

2. Снижена кредиторская задолженность по налогам.

3. Снижена кредиторская задолженность перед поставщиками.

4. Снижена кредиторская задолженность перед арендодателями.

5. Частично погашена задолженность перед банками-кредиторами.

6. Частично погашена задолженность по кредиту Сбербанка за ООО «Грат» – совладельца торгового центра «Джаз» на сумму более 15 млн. рублей

Подробно вышеуказанная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-12588/2017 – дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розничные технологии».

Для минимизации потерь кредиторов супругам ФИО7 пришлось дать банку личное поручительство по кредиту и заложить единственную квартиру, которую в последствии включили в конкурсную массу. В дальнейшем квартира была реализована, а вырученные средства направлены на пополнение конкурсной массы.

В сентябре 2019 года по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры семья Т-вых, включая несовершеннолетних детей, была выселена из квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>- 149.

Данное жилье являлось единственным для семьи должников. Процесс выселения был ограничен в сроках и жестко контролировался службой безопасности банка Ермак и судебными приставами.

В ходе переезда значительная часть личного имущества семьи, необходимая для организации нормальной жизни, вынужденно осталась в квартире из-за своих крупных габаритов и сложности демонтажных работ (кухонный гарнитур, диван, детский спортивный уголок, шкафы для одежды, мебель ванных комнат, холодильник, бытовая техника, осветительные приборы, стеллажная система хранения и т.п.).

Ориентировочная стоимость имущества составляет 1 320 000 руб., о чем банк был уведомлен и дал устное согласие на вывоз этого имущества в более поздние сроки.

Вместе с тем впоследствии семья должников не смогла забрать имущество, так как банк заменил замки входной двери, опечатал и сдал квартиру под охрану ЧОП, на звонки и письменное требование реакции от банка не последовало.

Указанное имущество до сих пор не получено.

В результате должники с семьей были вынуждены временно переехать в квартиру друга семьи, расположенную по адресу: <...> на период с октября 2019 года по июнь 2020 года, где понесли расходы на квартплату и коммунальные платежи.

В период август – октябрь 2020 года семья Т-вых проживала в г. Сургут, по адресу: ул. Крылова, 53/3, кв. 224, где понесла расходы на квартплату и коммунальные платежи.

В период с октября 2020 года по настоящее время семье должников предоставлена квартира для временного проживания в г. Сургуте, расположенная по адресу ул. ФИО11, 23, кв. 145. Должниками также оплачивались коммунальные платежи.

Квартиры для временного проживания семьи Т-вых были предоставлены на безвозмездной основе, плата за аренду (наем) жилья отсутствует, осуществлялась только компенсация (оплата) коммунальных платежей, исключение – краткосрочная аренда жилья в <...> (при том не по рыночной стоимости, а гораздо дешевле).

Как отмечают должники, ими были предприняты необходимые меры для того, чтобы возможные расходы на аренду жилья для семьи Т-вых не послужили причиной уменьшения размера конкурсной массы должников.

В данной части суд отмечает, что с ходатайствами об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения супруги Т-вы в настоящем деле о банкротстве не обращались.

Доказательств предоставления должникам денежных средств из конкурсной массы на указанные цели материалы дела не содержат.

В этих условиях, как указывает должник, ФИО3 обратился к своей дочери ФИО12 с просьбой о вынужденном использовании ее счета для зачисления своей заработной платы.

Полученная семьей заработная плата ФИО3 с зачислением на счет ФИО12, открытый на территории Российской Федерации, дочерью должника никогда не использовалась. Сама дочь на протяжении последних лет проживает в США, уехав туда до наступления двадцати лет. В настоящее время срок действия российского паспорта дочери, которой сейчас 23 года, истек, получить новый паспорт в свете событий последних лет (с начала пандемии) дочь не может.

В дальнейшем 02.09.2021 ФИО3 и ФИО2 были уволены из АО ГК «Северавтодор». Затем ФИО3 находился в поиске нового места работы, устроился на работу в ноябре 2021 года (то есть за все время должник не работал только месяц, столкнувшись со сложностями в поиске работы, связанных с нахождением в банкротстве (работодатели игнорировали заявки)).

При этом с сентября 2020 года вся полученная заработная плата, полученная должниками, направлялась на пополнение конкурсной массы за исключением прожиточного минимума. В настоящее время ежемесячный доход составляет около 35 000 руб.

В 2019 году в конкурсную массу было передано имущество должников – земельный участок № II-121 квартал 22 согласно детальному плану села Осенево, муниципалитет Аксаково, Варненской области, Республика Болгария, площадь собственности 815 кв.м, вместе с построенным на нем жилым домом с площадью застройки 163,00 кв.м, этажность 2, на площади застройки 311 кв.м.

Как указывают супруги Т-вы, должники считали, что не являются в полной мере собственниками вышеуказанного имущества по причине того, земельный участок, на котором находится жилой дом, не находился в их собственности, а сам жилой дом находится в залоге у банка.

Более того, супруги считали данный объект недвижимости своим единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем оно не передавалось в конкурсную массу.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,
суд отмечает следующее.

Из материалов дела, а также представленных доказательств следует, что все мероприятия процедур банкротства граждан Т-вых проведены, выявленное имущество реализовано, а нереализованное (недвижимое имущество в Республике Болгария) – передано ответчикам в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Сформированная конкурсная масса распределена между кредиторами, текущие обязательства частично удовлетворены.

Таким образом, фактически, процедура банкротства должников достигла своей конечной цели.

По существу, доводы возражений ПАО «Сбербанк России» сводятся к наличию у должников нереализованного недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Болгария.

Банком также заявлены доводы о недобросовестном поведении должников, однако приведенные доводы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедур реализации имущества в отношении супругов Т-вых, соответствующая оценка данным доводам будет дана судом ниже при рассмотрении вопроса о применении (неприменении) к должникам правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Относительно утверждения банка о необходимости реализации вышеуказанного объекта недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Болгария, суд отмечает следующее.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.05.2021 (система «Мой арбитр») поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества гражданина (обособленный спор № А75-6378-20/2017):

- жилое здание площадью 163 кв.м, 2-х этажное, на площади застройки в 311 кв.м, расположенное по адресу: Республика Болгария, область Варна, община Аксаково, село Осеново, начальная цена – 131 401,20 евро.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения.

В указанном отзыве содержались ходатайства о направлении в Министерство Юстиции Российской Федерации запроса о предоставлении информации (посредством обращения в учреждение юстиции Республики Болгарии) относительно законодательства Республики Болгарии и процедур в гражданской и коммерческой сферах, и судебной организации по ряду вопросам, а также приостановлении производства по обособленному спору об утверждении Положения до исполнения судебного запроса.

Поскольку в настоящее время продолжает действовать договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975, банк просил:

1) Направить в Министерство Юстиции Российской Федерации (119991, ГСП-1,
<...>) запрос о предоставлении информации (посредством обращения в учреждение юстиции Республики Болгарии) относительно законодательства Республики Болгарии и процедур в гражданской и коммерческой сферах, и судебной организации по следующим вопросам:

- прекращается ли залог недвижимого имущества, расположенного в Республике Болгарии, вследствие признания залогодателя банкротом, и при реализации заложенного имущества в рамках банкротства залогодателя (если залогодержатель не предъявлял требований к должнику, привлекался к участию к участию в деле о банкротстве залогодателя);

- если залог прекращается, каким образом в этом случае возможно погашение регистрационной записи об ипотеке в Республике Болгария;

- правила процессуального законодательства Республики Болгарии, регулирующие исполнение отдельного определения арбитражного суда Российской Федерации
об определении порядка реализации недвижимого имущества, расположенного
в Республике Болгарии, принадлежащей должнику - гражданину Российской Федерации, признанному банкротом в России, и определении начальной цены реализации, в том числе разъяснить, в каком порядке покупателю недвижимости необходимо перерегистрировать на себя после приобретения ее у должника – собственника, признанного в России банкротом.

2) Производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке,
об условиях и о сроках реализации имущества гражданина приостановить до исполнения судебного запроса.

В дополнениях от 02.08.2021 ПАО «Сбербанк России» отмечал, что рассмотрение дела осложняется тем, что исполнение определения будет осуществляться на территории иностранного государства.

Таким образом, недостаточно просто установить норму иностранного права
и вынести судебный акт, надо при этом заручиться авторитетом учреждения юстиции Республики Болгарии, поскольку принудительно погашаться регистрационная запись
об ипотеке будет на территории Болгарии, и этому будет препятствовать болгарский залогодержатель.

Поскольку вынесение определения в отношении имущества, находящегося
за пределами Российской Федерации подразумевает его фактическое исполнение
по правилам процессуального законодательства Республики Болгария, Банк полагал необходимым получить разъяснение от Министерства Юстиции Республики Болгария, чтобы в последующем не возникло осложнений с исполнением определения.

Оценив доводы ПАО «Сбербанк России» сторон, суд указал следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 22.05.2012 по договору купли-продажи в Республике Болгария приобретено недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново
№ II121 по плану села, при границах: с двух сторон улицы, УПИ № I-122 и УПИ III-120.

Для приобретения указанной недвижимости ФИО3 и ФИО2
с АО «Уникредит Булбанк» 22.05.2012 заключен кредитный (ипотечный) договор
№ 302/1968, по которому АО «Уникредит Булбанк» ФИО3 и ФИО2 предоставлен кредит 120 540 евро для покупки объекта недвижимости.

Доказательств полного погашения задолженности ФИО3 и (или) ФИО2 по кредитным обязательствам перед АО «Уникредит Булбанк»
в материалах дела не имеется.

Таким образом, по общему правилу АО «Уникредит Булбанк» потенциально является залоговым кредитором по делу о банкротстве ФИО3 и ФИО2

В материалы дела финансовым управляющим представлен ряд почтовых уведомлений (с доказательствами вручения) и письменные доказательства того,
что финансовый управляющий неоднократно направлял АО «Уникредит Булбанк» информацию о возможности предъявить требования кредитора в рамках дела
о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела АО «Уникредит Булбанк» своих требований
не заявило.

В материалы дела АО «Уникредит Булбанк» представлена информация о текущем состоянии обслуживания кредита, выданного ФИО3 и ФИО2

Из представленной АО «Уникредит Булбанк» банковской справки усматривается, что по состоянию на 02.10.2020 по заключенному кредитному (ипотечному) договору
у ФИО3 и ФИО2 отсутствует просроченная задолженность.

Как пояснил впоследствии должник, задолженность по ипотечному кредиту отсутствует по причине уплаты периодических платежей совершеннолетней дочерью должников, работающей на территории США, о чем отмечалось выше.

Финансовым управляющим также представлена банковская справка
АО «Уникредит Булбанк» от 25.02.2021 № 0302-64-002304, в соответствии с которой просроченная задолженность отсутствует, общий размер долга составляет 74 945,89 евро (74 656,60 – основной долг, 289,29 – проценты).

С учетом неоднократного уведомления финансовым управляющимАО «Уникредит Булбанк» суд заключил, что последнее осведомлено о банкротстве своих заемщиков ФИО3 и ФИО2

Однако с соответствующим заявлением банк в настоящем деле не обратился.

При этом каждое лицо по своему усмотрению самостоятельно реализует
и защищает свои права в надлежащей процессуальной форме и несет риск наступления последствий совершения или несовершения необходимых процессуальных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве
в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации
с государством, на территории которого это имущество находится.

Введение российским судом процедуры банкротства в отношении гражданина
не является препятствием для включения имущества должника, находящегося
на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации
в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо изъятий для имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации,
в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии
с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права (часть 3 статьи 14 АПК РФ).

При этом для утверждения Положения о продаже имущества должника
не требуется разъяснения норм зарубежного права (права Республики Болгария).

Согласно статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм
в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной
в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием
и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

В соответствии с пункта 1 статьи 1192 ГК РФ правила настоящего раздела
не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду
их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если
она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например,
в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только
в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен
в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Указанные положения об императивных нормах можно применить и к статье 213.26 Закона о банкротстве, исходя из формулировки: в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии
с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

В указанной статье не указано на выбор суда (может вынести отдельное определение) или на какую-либо иную альтернативу, а прямо закреплено, что суд выносит такое определение.

Также в данной норме прямо предусмотрено применение норм иностранного права, а именно: при исполнении такого определения.

Указанное положение согласуется со статьей 1213 ГК РФ (к договорам купли-продажи недвижимого имущества применяется право страны, в которой находится
это имущество).

Таким образом, сам факт утверждения Положения определением суда в рамках дела об банкротстве, в отношении имущества расположенного на территории иностранного государства, не противоречит установленным нормам права.

В Положении по продаже имущества должников указано, что в отношении имущества выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется
по правилам процессуального законодательства Народной Республики Болгария,
в соответствии с международными договорами Российской Федерации с Республикой Болгария (пункт 21 Положения).

Таким образом, представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина соответствует нормам статей 110, 111, 139, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве.

Вышеприведенные выводы суда соответствуют сложившейся практике арбитражных судов по данной категории споров (например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А03-17459/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 по делу № А55-31282/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019
и др.).

В Положении подробно изложены сведения о должниках, о реализуемом имуществе (месте его нахождения), о самом порядке его реализации, обстоятельства обременения имущества залогом в пользу иностранного банка, о стоимости
его реализации, то есть все необходимые идентификационные признаки, которые дают потенциальному покупателю представление о том, какую вещь он приобретает.

Доводы ПАО «Сбербанк России» фактически сводились к беспокойству о том, каким образом будет осуществлена реализация имущества на территории Республики Болгария в части перерегистрации титула.

Между тем указанная реализация относится к компетенции финансового управляющего, который обладает соответствующей квалификацией и познаниями.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о возможных затруднениях собственника
в оформлении права собственности на территории Республики Болгария, воспрепятствовании Банка такой регистрации и т.п. на данном этапе, со всей очевидностью, носили предположительный характер.

Таким образом, доводы банка были оценены судом и отклонены.

Определением суда от 18.08.2021 Положение было утверждено, установлена начальная продажная цена имущества.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании представитель банка вновь обратил внимание на нюансы, связанные с нахождением имущества заграницей, и необходимость в связи с этим привлечь специалистов по болгарскому законодательству в целях разъяснения аспектов законодательства Республики, регулирующего правоотношения в сфере продажи недвижимого имущества, а также возникновения и погашения ипотеки.

Однако судом подобная необходимость не усматривается, коль скоро соответствующее Положение о порядке реализации имущества уже было утверждено арбитражным судом.

В соответствии с указанным Положением финансовым управляющим были последовательно проведены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, которые не увенчались успехом.

Из представленных доказательств усматривается, что 13.12.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение за номером 7854083 о проведении торгов по реализации следующего имущества: Земельный участок № II-121 квартал 22 согласно детальному плану села Осеснево, муниципалитет Аксаково, Варненской области, Республика Болгария, площадь собственности 815 кв. м, вместе с построенным на нем жилом домом с площадью застройки 163,00 кв. м, этажность 2, на площади застройки 311 кв. м, начальная цена 118 288,08 евро (9 831 608,40 рублей на дату публикации объявления в ЕФРСБ по ставке Центрального Банка РФ).

Дата проведения торгов посредством публичного предложения – 28.02.2022 в 14:00.

В последующем, 28.02.2022 (то есть в день подведения итогов по торгам) на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение за номером 8304520 об отмене торгов в связи выявлением недостоверной информации в сообщении о торгах.

Как установлено в дальнейшем, недостоверная информация касалась самого перечня имущества: земельный участок № II-121 квартал 22 не принадлежит супругам ФИО7.

Суд отмечает, что данное обстоятельство соответствует объективной действительности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Республики Болгария (принята 7-м Великим народным собранием Болгарии 12 июля 1991 года) земля – основное национальное богатство, которое пользуется особой защитой государства и общества.

Согласно части 1 статьи 22 Конституции Республики Болгария иностранцы и иностранные юридические лица не могут приобретать право собственности на землю, кроме случаев, когда они получают ее в качестве наследства. Но и в этом случае они должны передать эту свою собственность лицу, имеющему болгарское гражданство.

Частью 2 указанной статьи Конституции Республики Болгария предусмотрено, что при наличии условий, определенных законом, иностранцы и иностранные юридические лица могут приобретать право на пользование землей, право на застройку и другие вещные права.

Таким образом, финансовым управляющим верно заключено, что право собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости должников, не мог быть включен в перечень реализуемого имущества.

ПАО «Сбербанк России» настаивает на возможности дальнейшего проведения торгов посредством публичного предложения.

В подтверждение данного довода банк указывает, что на электронной торговой площадке РАД lot-online.ru было подано четыре заявки, соответственно, имелись потенциальные покупатели на данную недвижимость.

При этом, по утверждению банка, возможность реализации спорного объекта недвижимости подтверждается сообщениями о результатах торгов № 6239323 от 25.02.2021, № 6336152 от 15.03.2021 о заключении договора купли-продажи с аналогичным имуществом в Республике Болгария.

Однако необходимо учитывать, что аналогичные объекты недвижимого имущества не были обременены ипотекой в пользу иностранного банка, что подтвердил представитель банка в судебном заседании.

На электронной торговой площадке РАД lot-online.ru было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже не только жилого дома, но и находящегося под ним земельного участка, что, как указывалось выше, является неверным.

Кроме того, следует иметь в виду сложившуюся геополитическую ситуацию в Российской Федерации и в мире в целом.

Так, в настоящее время на Российскую Федерацию наложен ряд экономических санкций.

Часть указанных санкций наложена Европейским Союзом, членом которого Республика Болгария является с 2007 года.

Таким образом, Республика Болгария является государством, наложившим и присоединившимся к экономическим санкциям против Российской Федерации, при том что в настоящее время санкционное давление на Россию только усиливается.

Указанные факты представляются общеизвестными, а потому не подлежащими доказыванию.

В связи с изложенным суд разделяет позицию финансового управляющего о практической невозможности реализации расположенного в Республике Болгария объекта недвижимого имущества, а также о необходимости и целесообразности применения положений пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Убедительных доказательств необходимости продления процедур банкротства не представлено.

При этом торги были остановлены на последнем этапе публичного предложения. Те четыре заявки, о которых ведет речь ПАО «Сбербанк России», появились именно в завершении торгов.

Как поясняет финансовый управляющий, за все время проведения торгов объект большим спросом не пользовался, на заключительном этапе была пара звонков. Интерес звонящих утрачивался после сообщения им информации о нахождении объекта в залоге у банка (суд отмечает, что в Положении информация о залоге имелась).

Суду представляется также очевидным, что коль скоро среди потенциальных покупателей отсутствовал спрос на жилой дом с земельным участком, отсутствие последнего может только снизить цену объекта, не наоборот.

В условиях, когда объект не нашел покупателей при цене менее 500 000 руб., основания полагать, что буквально за пару месяцев он будет реализован по более высокой цене, как-то утверждает ПАО «Сбербанк России», отсутствуют.

При этом срок, указываемый ПАО «Сбербанк России», не выдерживает какой-либо содержательный критики: с учетом необходимости утверждения Положения судом, организации и проведении торгов подобная процедура займет не менее полугода (по самым минимальным подсчетам, без направления запросов в иностранные юрисдикции, на чем настаивает само ПАО «Сбербанк России»).

Все это время должники будут вынуждены претерпевать все неудобства, связанные с проведением процедур банкротства, в отсутствие как таковой вины в продлении срока процедур на данном этапе.

Очевидно, что права должников в подобной ситуации необоснованно ущемляются: сложности в реализации имущества, вызванные его местоположением, сложившейся геополитической и экономической ситуацией, не должны препятствовать должникам, выстроить новую жизнь в соответствии с главным предназначением института банкротства, гарантированным государством.

Резюмируя изложенное, изучив отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие какого-либо иного имущества, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (процедуры банкротства в отношении должников длятся более 4 лет), считает возможным завершить процедуры реализации имущества супругов Т-вых.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании пункта 3 статьи 213.18 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указывалось выше, финансовый управляющий просит не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами в размере 6 267 779 руб. 97 коп. – сумма недополученной конкурсной массой заработной платы должника за минусом сумм прожиточного минимума, а также иных исключенных из конкурсной массы денежных средств (коммунальные платежи, прожиточный минимум на несовершеннолетних детей).

Аналогичных требований к ФИО2 не предъявлено, коль скоро сумма доходов данного должника не являлась значительной, а с учетом наличия на иждивении должников двух несовершеннолетних детей в принципе не позволяла пополнять конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 был трудоустроен в АО ГК «Северавтодор» и получал высокую заработную плату.

Вместе с тем по причине отсутствия должного уровня сотрудничества с финансовым управляющим на первоначальном этапе введения процедуры в отношении должников доходы указанного ФИО3 в конкурсную массу не поступали, чем были нарушены имущественные права и законные интересы кредиторов должника.

Данное обстоятельство признал в судебном заседании сам ФИО3, пояснив, что своей вины в произошедшем должник с себя не снимает, действовал таким образом вынуждено, поскольку уход в банкротство супругов стал для последних крайне непредвиденным обстоятельством, требовалось сохранить минимальный уровень ранее доступной жизни, изыскивать денежные средства для погашения образовывавшихся долгов.

В представленном отзыве от 05.04.2022 должник сообщил, что ФИО3 обратился к своей дочери ФИО12 с просьбой о вынужденном использовании ее счета для зачисления своей заработной платы.

Таким образом, факт допущенного со стороны ФИО3 нарушения является установленным и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о причинах столь длительного рассмотрения дела о банкротстве, а также более чем четырехлетнего проведения процедур реализации имущества должников.

В целях установления взвешенного баланса интересов сторон на протяжении нескольких последних месяцев рассмотрения дела у финансового управляющего и должников было запрошено несколько расчетов: поступлений в конкурсную массу, прожиточного минимума, коммунальных расходов и т.п. Кроме того, суд обязал стороны провести сверку расчетов в части указанных поступлений, выплат и расходов.

В определении от 07.04.2022 суд также предложил сторонам, в числе прочего, представить письменные пояснения по озвученным в судебном заседании вопросам (альтернативный расчет конкурсный массы за максимально возможное разумное время процедуры).

В письменных пояснениях от 13.04.2022 финансовый управляющий сообщил, что максимально возможное разумное время проведения процедур банкротства составило бы по июль 2019 года – дата реализации всего выявленного имущества должников, за исключением недвижимости, расположенной в Республике Болгария. На тот момент управляющий ФИО4 подал первое ходатайство о завершении процедуры в отношении ФИО2; в отношении ФИО3 подобное ходатайство готовилось.

Аналогичные пояснения в части разумного срока проведения процедур дал ФИО3 в судебном заседании.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ключевые мероприятия процедуры банкротства были проведены к середине 2019 года, соответственно, имелась реальная перспектива завершения процедур банкротства должников в диапазоне не более двух лет с даты признания должников несостоятельными (банкротами).

С учетом характера процедуры, количества кредиторов (достаточно незначительного: 2 кредитора у ФИО2 и 6 кредиторов у ФИО3), количества имущества, других факторов суд также придерживается позиции о том, что двух лет было достаточно для проведения всех мероприятий процедур.

В дополнениях к отзыву от 13.04.2022 ПАО «Сбербанк России» отметило, что длительный период проведения процедур банкротства в отношении физических лиц не является чем-то экстраординарным, в обоснование чего банк сослался на дела №№ А75-4920/2015, А75-6621/2016, А75-11808/2017, А75-11809/2017, А75-16132/2018.

Кроме того, кредитор указал, что затягивание процедур банкротства произошло по вине самих должников, скрывших от управляющего и суда свои доходы, а также наличие недвижимого имущества заграницей.

Оценивая приведенные доводы, суд считает необходимым отметить, что в силу положений статей 124, 213.24 Закона о банкротстве процедуры банкротства имеют срочный характер и подлежат завершению либо прекращения в разумные сроки.

Разумеется, из каждого правила имеются свои исключения. Дела, на которые сослался банк, как раз входят в указанный перечень исключений.

По убеждению суда, нахождение физических лиц (семьи должников с двумя несовершеннолетними детьми) в процедуре реализации имущества гражданина на протяжении четырех лет не является чем-то нормальным и, тем более, приветствуемым.

Вместе с тем сокрытие доходов и имущества должников действительно явилось одним из факторов затягивания процедур банкротства, в данной части доводы банка являются справедливыми, судом принимаются.

Одновременно суд не может согласиться с доводом банка о том, что принятие должниками мер по исключению недвижимости из конкурсной массы является недобросовестным поведением.

Так, процессуальная активность в деле о банкротстве сама по себе не может являться основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств.

Во-первых, инициирование должниками обособленных споров является реализацией их неотъемлемого права на судебную защиту и доступ к правосудию, при этом нельзя утверждать, чем вызвана такая процессуальная активность – заведомой недобросовестностью или реальным заблуждением заявителей ходатайств относительно перспектив их удовлетворения.

Во-вторых, злоупотребление процессуальными правами, в любом случае может влечь исключительно процессуальные санкции (абзац 2 части 2 статьи 41 АПК РФ), тогда как неосвобождение от исполнения обязательств должников является имущественной ответственностью материального характера.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.07.2020 (система «Мой арбитр») поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества – жилой дом с застроенной площадью 163 кв.м, находящийся по адресу: Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново № 11-121 по плану села, при границах: с двух сторон улицы, УПИ № 1-122 и УПИ № 111-120.

С аналогичным ходатайством обратился ФИО3 в рамках дела о своем банкротстве № А75-6378/2017.

Одновременно с этим финансовый управляющий ФИО4 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-6371/2017 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в виде 1/2 доли дома, расположенного по адресу: Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново № II-121 по плану села, при границах: с двух сторон улицы, УПИ № I-122 и УПИ III-120.

Также финансовый управляющий ФИО4 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-6378/2017 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в виде 1/2 доли дома, расположенного по адресу: Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново № II-121 по плану села, при границах: с двух сторон улицы, УПИ N I-122 и УПИ III-120.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6371/2017 ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 и ФИО2, заявленные в рамках дел № А75-6371/2017 и № А75-6378/2017, объединены для их совместного рассмотрения.

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6378/2017 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 и ФИО2 Удовлетворены требования ФИО3 Из конкурсной массы ФИО3 исключено жилое помещение – дом, расположенный по адресу: Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново № II-121 по плану села, при границах: с двух сторон улицы, УПИ N I-122 и УПИ III-120.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по указанному делу определение суда от 20.10.2020 (судья Колесников С.А.) в обжалуемой части отменено; в удовлетворении требования ФИО3 об исключении дома из конкурсной массы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 по делу № А75-6378/2017 постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, должниками реализовывалось предоставленное им законом право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Более того, на определенном этапе процедур банкротства (несколько месяцев) суд первой инстанции расценивал жилое помещение, расположенное в Республике Болгария, в качестве единственного жилого помещения должников.

В связи с изложенным соответствующие доводы возражений банка судом отклоняются. Вменять должникам в вину наличие пробелов в законодательстве, позволивших не только самим должникам, но и суду расценить спорное жилье в Болгарии в качестве единственно пригодного для проживания, представляется недопустимым.

Аналогичным образом подача должниками заявления о признании недействительным договора залога квартиры, находящейся в г. Сургуте и принадлежащей должникам, возбуждение иных споров, связанных с данным жилым помещением, не может быть поставлено в вину должникам, которые отстаивали свое право на единственную жилую площадь.

Кредитором также заявлено, что должники скрыли доходы, полученные от продажи трех квартир в преддверии возбуждения дел о банкротстве.

В данной части суд отмечает, что в отзыве от 05.04.2022 должники указали, что в связи с потребностью в денежных средствах для развития бизнес проекта супругами Т-выми были проданы принадлежавшие им объекты недвижимого имущества, все деньги направлены на расчеты с кредиторами, пополнение оборотных средств.

При этом сделки по отчуждению данных объектов имущества были оспорены финансовым управляющим в рамках настоящего дела.

Так, 24.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2016 квартиры, площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 72517:1313001:14543.

Определением суда от 22.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Также 24.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2016 квартиры, площадью 42,9 кв.м. расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 72517:1313001:14547.

Определением суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, 24.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2016 квартиры, площадью 49,2 кв.м. расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1313001:14547.

Определением суда от 27.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Также 03.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2016 квартиры, распложенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определения не обжалованы и вступили в законную силу.

Во всех вышеуказанных случаях суд пришел к выводу о равноценности сделок.

При данных обстоятельствах приведенные кредитором доводы не подтверждают недобросовестное поведение должников по данному эпизоду.

Критическая оценка ПАО «Сбербанк России» утверждений должников о направлении всех денежных средств на расчеты с кредиторами не порочит рассматриваемые доводы должников.

Как представляется, в условиях непоявления у должников какого-либо иного имущества (болгарская недвижимость приобретена до указанных событий), очевидного неулучшения их материального благосостояния, рассмотренные доводы должников соответствуют действительности.

Резюмируя изложенное, суд разделяет позицию финансового управляющего и должников о том, что при прочих равных условиях процедуры банкротства могли быть завершены в срок не более двух лет с дат признания супругов Т-вых несостоятельными (банкротами) (с учетом всех споров относительно квартир).

При этом, как уже отмечалось выше, два транспортных средств, акции, все движимое имущество (техника), принадлежащие должникам, были переданы управляющему непосредственно после введения процедуры.

В части расчетов по конкурсной массе суд отмечает следующее.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры (31.03.2022, 15:35, система «Мой Арбитр») общий доход в виде заработной платы должников за все время процедур (за период с марта 2018 года по март 2022 года) составил 12 517 291 руб. 48 коп., в том числе:

- ФИО3 в размере 11 346 338 руб. 66 коп.;

- ФИО2 в размере 1 170 952 руб. 82 коп.

В конкурсную массу реально поступило заработной платы 2 453 726 руб. 31 коп.:

- ФИО3 в размере 2 255 617 руб. 14 коп.;

- ФИО2 в размере 198 109 руб. 17 коп.

Размер сумм исключаемых из конкурсной массы денежных средств за период с марта 2018 года по март 2022 года составил 3 795 785 руб. 20 коп. из них:

- прожиточный минимум на ФИО3 и на несовершеннолетних детей в размере 1 583 537 руб.;

- прожиточный минимум на ФИО2 и на несовершеннолетних детей в размере 1 583 537 руб.;

- расходы на оплату коммунальных платежей по занимаемым семьей Т-вых жилым помещениям в размере 628 711 руб. 20 коп.

Таким образом, как заключает управляющий, с учетом начислений по заработной плате, реальных поступлений, за минусом исключенных сумм из конкурсной массы, размер денежных средств в виде заработной платы, не поступивших в конкурную массу, составляет 6 267 779 руб. 97 коп. (12 517 291 руб. 48 коп. – 3 795 785 руб. 20 коп. – 2 453 726 руб. 31 коп.).

Согласно дополнениям финансового управляющего от 13.04.2022 общий доход в виде заработной платы за период с марта 2018 года по июль 2019 года (разумный срок проведения процедур) составил 3 199 623 руб. 18 коп., в том числе:

- ФИО3 в размере 2 828 182 руб. 44 коп.;

- ФИО2 в размере 371 440 руб. 74 коп.

Размер сумм исключаемых из конкурсной массы денежных средств за период с марта 2018 года по июль 2019 года составил 1 272 958 руб. 12 коп. из них:

- прожиточный минимум на ФИО3 и на несовершеннолетних детей в размере 518 783 руб.;

- прожиточный минимум на ФИО2 и на несовершеннолетних детей в размере 518 783 руб.;

- расходы на оплату коммунальных платежей по занимаемым семьей Т-вых жилым помещениям в размере 245 853 руб. 12 коп.

Таким образом, как заключает управляющий, за минусом исключенных сумм из конкурсной массы, размер денежных средств в виде заработной платы, не поступивших в конкурную массу, составляет 1 926 665 руб. 06 коп. (3 199 623 руб. 18 коп. – 1 272 958 руб. 12 коп.).

В судебном заседании должник и представитель банка не высказали возражений относительно приведенных финансовым управляющим расчетов с математической точки зрения, сообщили, что оснований не согласиться с арифметикой не имеется.

Высказанные представителем ПАО «Сбербанк России» сомнения в части возможности исключения средств на коммунальные платежи судом отклоняются, поскольку подобное исключение соответствует складывающейся судебной практике (в прожиточный минимум подобные платежи не входят).

Указанные расчеты финансового управляющего оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи со следующими установленными по делу обстоятельствами:

- утрата личного имущества, вещей, оставленных в квартире, из которой семью должников выселили, стоимостью в размере не менее 1 300 000 руб.;

- продолжение осуществления должниками трудовой деятельности в ходе проведения всех процедур банкротства, при том ФИО3 работал на высокооплачиваемых должностях, соответствующих его высокому профессиональному уровню руководителя, что обусловило больший объем поступлений в массу;

- наличие у должников на иждивении несовершеннолетних детей, которые за время процедур несколько раз вынуждено меняли место жительства, связанные с этим образовательные программы и т.п.;

- в случае успешной реализации болгарской недвижимости в конкурсную массу должно было максимально поступить не более 491 580 руб. 42 коп. (цена предложения на этапе отмены торгов);

- причины образования кредиторской задолженности (задолженность должников полностью представляет собой поручительский долг, личные долги отсутствуют, кредитные средства на личные цели не использовались);

- крайне длительный срок процедур банкротства (более четырех лет).

По результатам оценки всех приведенных обстоятельств суд заключает, что недобросовестность должников имело место исключительно со стороны ФИО3 по эпизоду, связанному с непоступлением заработной платы в конкурсную массу на первоначальном этапе процедуры банкротства.

При том и должник, и финансовый управляющий в судебном заседании подтвердили, что ходатайство об истребовании заработной платы у должника в суд не подавалось, сам должник не был уведомлен финансовым управляющим о последствиях подобного поведения (должникам направлялось общее уведомление о введении процедуры).

После передачи дел, явки должника в судебное заседание, подробного разъяснения судом о последствиях непоступления доходов в конкурсную массу процессуальное поведение должников претерпело изменения в пользу конкурсной массы, ФИО3 полностью осознал необходимость обеспечения всех поступлений заработной платы в конкурсную массу.

Из представленных расчетов следует, что:

- максимально могло поступить в конкурсную массу – 6 267 779 руб. 97 коп.

- фактически в конкурсную массу поступило – 2 453 726 руб. 31 коп.

- за разумный двухлетний период проведения процедур в конкурсную массу должно было поступить – 1 926 665 руб. 06 коп.

Таким образом, в конкурсную массу в любом случае поступило денежных средств больше, чем поступило бы за разумный период.

Однако, учитывая, что затягивание сроков процедуры было обусловлено, в том числе поведением должников и действительное непоступление доходов должников в массу на всем протяжении того самого разумного периода, суд полагает необходимым не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами на все вышеуказанную сумму 1 926 665 руб. 06 коп.

Суд не считает целесообразным, производить корректировки расчетов в части последующего периода на сумму недополученных средств с учетом всех выше установленных обстоятельств и главного обстоятельства – поступления в конкурсную массу в любом случае средств больше того, что она должна была получить (без учета дополнительного неосвобождения ФИО3 на сумму 1 926 665 руб. 06 коп.).

Оснований для неосвобождения от обязательств ФИО2 судом не установлено. Из материалов дела следует однозначный вывод о том, что ФИО2 оказалась в ситуации банкротства исключительно как супруга ФИО3, ввиду обстоятельств, связанных с бизнесом мужа.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что частичное освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами не предусмотрено законом, со ссылкой на конкретные арбитражные дела, судом отклоняется.

В каждом конкретном случае суд принимает во внимание все обстоятельства конкретного дела, взвешивает все нюансы, пытается соблюсти баланс интересов спорящих сторон.

Соответствующая возможность частичного освобождения должника от исполнения обязательств подтверждена многочисленной сформировавшейся практикой арбитражных судов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А75-8340/2016 (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2022, постановление от 16.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения); постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 по делу № А50-37819/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 по делу № А62-8851/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу № А41-19564/2016 и др.).

Кроме того, суд не может согласиться с устно заявленными представителем ПАО «Сбербанк России» доводами о том, что финансовый управляющий не должным образом осуществил мероприятия процедуры.

В обоснование данного утверждения ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что финансовый управляющий занимает позицию должников, поскольку согласился с необходимостью исключения болгарского дома из конкурсной массы, не установил содержание норм болгарского права и поддержал возражения должника против ограничения его права на выезд заграницу.

Между тем очевидно, что все перечисленные действия финансового управляющего находятся в границах правового поля.

По сути, суд в свое время поддержал позицию должников в части возможности исключения спорного дома из конкурсной массы как единственного жилья; отклонил ходатайства ПАО «Сбербанк России» об установлении норм иностранного права; равно как и к дискреции суда отнесено разрешение вопроса о наличии/отсутствии оснований для ограничения должника в праве на выезды.

Несогласие же стороны с теми или иными процессуальными действиями суда должно облекаться в соответствующую процессуальную форму: апелляционная либо кассационная жалобы, что и было осуществлено ПАО «Сбербанк России» путем обжалования соответствующих судебных актов.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего дела, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать
в управлении юридическим лицом.

Как указывалось выше, управляющим ФИО4 было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников.

Однако поскольку процедура банкротства в отношении должников завершена, полномочия финансового управляющего прекращаются.

В этой связи суд, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», считает необходимым оставить заявление финансового управляющего без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы
и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле
о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2017 № 978710 в рамках дела № А75-6371/2017, а также в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2017 № 49802 в рамках дела № А75-6378/2017.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве является ПАО «Сбербанк России», а не сами должники, и финансовый управляющий успешно сформировал конкурсную массу, в связи с чем фиксированное вознаграждение на проведение процедуры реализации имущества гражданина подлежит возмещению за счет средств должников (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Соответственно, в связи с завершением процедуры реализации имущества должников денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда ПАО «Сбербанк России».

В данной части при изготовлении резолютивной части судебного акта допущена опечатка.

В резолютивной части определения суда ошибочно указано на перечисление 50 000 руб. финансовому управляющему, а не банку.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право
по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта, указав, что денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 32, 59, 147, 149, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

завершить процедуру реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением:

требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина;

требований кредиторов на общую сумму в 1 926 665 руб. 06 коп.

Заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников оставить без рассмотрения.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО4.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по платежным поручениям от 22.05.2017 № 978710, от 24.05.2017 № 49802.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер