Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. им. Глухова, д. 3) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с него убытков,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично (паспорт), очное участие,

от иных лиц – не явились,

установил:

определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – ООО «ПСРЭ», общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2 (625003, <...>) (далее – ФИО2).

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «ПСРЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.06.2019 № 107.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о результатах конкурсного производства назначено на 26.11.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.03.2021 (система «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего
ООО «ПСРЭ» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника и взыскании с него 3 370 111 руб. 86 коп.

Кроме того, управляющий просит взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника сумму причиненных убытков в размере 11 467 427 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь
на статьи 2, 10, 60, 61.2, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывал
на заключение ответчиком от имени должника убыточного для последнего соглашения
о зачете взаимных требований от 22.03.2018 с ООО «Динамика», а также
на необоснованное списание ответчиком товарно-материальных ценностей общества
на сумму 11 467 427 руб.

Определением суда от 26.03.2021 предварительное судебное заседание
по рассмотрению заявления назначено на 23.04.2021.

Определением от 23.04.2021 судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Определением от 25.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 14.07.2021, определением от 21.07.2021 – до 12.08.2021.

В ходе судебного разбирательства от Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили истребованные судом сведения об участниках и руководителях ООО «ПСРЭ».

От ФИО3 поступил отзыв с рядом возражений по заявленным требованиям.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, а также заявление об уточнении требований, в котором управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 61 391 453 руб. 73 коп., а также взыскать с ответчика убытки в размере 11 467 427 руб.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили дополнения к отзыву
с приложением заключения специалистов (комплексной рецензии) № 5996 от 29.07.2021 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленное временным управляющим ООО «ПСРЭ» ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСРЭ» бывшего руководителя должника ФИО3;

- установить обстоятельства, имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ПСРЭ» ФИО3 и вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве);

- требование о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПСРЭ» убытков в размере 11 467 427 руб. выделить в отдельное производство.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. При этом
суд констатирует, что фактически данные уточнения таковыми по смыслу статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не являются, а представляют собой конкретизацию ранее заявленных требований (в части размера субсидиарной ответственности и требований о приостановлении и выделении требования по убыткам в отдельное производство), в связи с чем права бывшего руководителя принятием таких уточнений к производству в день заседания
не нарушаются.

В судебном заседании принял участие лично конкурсный управляющий, поддержавший заявленные требования и ходатайства, а также возражавший против приобщения указанного выше заключения к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев отзыв бывшего руководителя ФИО3, суд считает необходимым приобщить к материалам дела представленное ответчиком заключение в целях правильного рассмотрения настоящего спора, соответствующий довод конкурсного управляющего судом отклоняется.

Оценивая ходатайство конкурсного управляющего о выделении требований
о взыскании суммы убытков в отдельное производство, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим изначально были заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника
к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с него убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также
о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах
с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано
по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное
не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные
им юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков
на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, требование о привлечении
к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом
в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий
их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). Такой иск фактически точно также направлен
на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ). Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах
2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный
иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт
2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому,
в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит
из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования
о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, которые более подробно буду отражены судом ниже, суд не считает,
что раздельное рассмотрение требований конкурсного управляющего будет соответствовать целям эффективного правосудия, более быстрому рассмотрению спора. Напротив, подобное выделение очевидно приведет к затягиванию судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд не находит оснований для выделения требования
о взыскании убытков в отдельное производство.

Рассмотрев материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСРЭ», настоящего обособленного спора, заявление конкурсного управляющего и приложенные
к нему доказательства, отзыв бывшего руководителя должника с соответствующими доказательствами, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено,
что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления
в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится
по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием
для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности,
а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени
в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением электронно 18.03.2021 (система «Мой арбитр»), соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из уточненного заявления, управляющий вменяет в вину ответчику совершение следующих действий:

1. ФИО3 был заключен ряд сделок с заинтересованным лицом –
ИП ФИО4, являющейся матерью супруги (тещей) бывшего руководителя должника:

- платежные операции, совершенные ООО «РАТС», ИП ФИО5,
ООО «Империя Машинери» в пользу ИП ФИО4 в общей сумме 3 490 104 руб.
51 коп. за счет средств ООО «ПСРЭ» (признаны недействительными определением суда от 25.07.2020);

- дополнительное соглашение от 20.02.2018 № 1 к договору залога от 19.10.2015 № 17, которым имущество должника было передано в залог и на хранение ИП ФИО4 (признано недействительным определением суда от 04.02.2020);

- договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018, которым в залог
ИП ФИО4 передано недвижимое имущество должника (признано недействительным определением суда от 04.02.2020);

- договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2018 №№ 1, 2, 3, в результате заключения которых у должника образовалась текущая задолженность в значительном размере (признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020).

2. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 признана мнимой задолженность ООО «ПСРЭ» в сумме 43 301 026 руб. 44 коп. перед аффилированным лицом – ООО «Строймонтажкомплект». Сделка
с ООО «Строймонтажкомплект» не только была одобрена (заключена) ФИО3,
но и на протяжении всей длительности спора с ООО «Строймонтажкомплект» ФИО3 настойчиво поддерживал требования о включении в реестр требований кредиторов.

3. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2020 по делу № А75-1757/2018 отменено определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об утверждении мирового соглашения по делу № А75-1757/2018 по исковому заявлению ООО «Стройуслуга» к ООО «ПСРЭ»
о взыскании 971 003 руб. 92 коп.

Судом усмотрены признаки согласованных действий истца и ответчика, направленных на инсценировку судебного спора для формального подтверждения несуществующей реально задолженности с целью последующего вывода имущества
ООО «ПСРЭ», в последующем подлежащего распределению как конкурсная масса должника в ущерб независимым кредиторам, а также признаки того,
что ООО «Стройуслуга» является заинтересованным лицом.

4. Определением суда от 22.03.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки договоры купли-продажи транспортных средств от 10.01.2018 № 45/1, № 45/2, № 45/3, заключенные с ФИО6 Сделки признаны недействительными ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 от по делу № А75-7314/2018 определение суда первой инстанции от 22.03.2021 изменено (в части последствий недействительности).

5. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018 № 46, заключенный с ФИО7 Рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 349 000 руб., что более чем в 10 раз превышает цену сделки (30 000 руб.).

Приведенные выше сделки структурированы в виде следующей таблицы:

Реквизиты сделки

Размер ущерба КМ, руб.

Судебный акт о признании недействительным

Требования о включении в реестр требований кредиторов и реестр текущих обязательств

Договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2018
№№ 1, 2, 3, заключенные с ИП ФИО4 (в том числе задолженность, предъявленная в рамках дел А75- 3430/2019, А75-3456/2019, А75-3458/2019, А75- 21425/2019, А75-21426/2019, А75-22964/2019)

Постановление 8ААС от 12.11.2020 по делу А75-7314/2018

Требование, основанное на договоре субподряда от 15.03.2016 № 28, заключенного с ООО «Строймонтажкомплект»

Определение АС ХМАО от 13.03.2020 по делу А75-7314/2018

Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 3 370 111 руб. 86 коп. с ООО «Динамика»

Применяется пункт 3 части 3 ст. 61.11 закона о банкротстве

Промежуточный итог по подразделу:

57 890 277,92

Имущество, которое подлежит возврату в конкурсную массу

Платежные операции, совершенные ООО «РАТС», ИП ФИО5, ООО «Империя Машинери» в пользу ИП ФИО4

Определение АС ХМАО от 25.07.2020 по делу А75-7314/2018

Дополнительное соглашение от 20.02.2018 № 1 к договору залога от 19.10.2015 № 17, заключенное с ИП ФИО4 (Кран автомобильный КС-45717К-ЗР, Погрузчик BOBCAT T3571, Автомобиль LANDROVER

DISCOVERY 4)

Определение АС ХМАО от 04.02.2020 по делу А75-7314/2018

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018, заключенный с ИП ФИО4 (Cтолярная мастерская РСЦ, склад столярной мастерской, Земельный участок)

Определение АС ХМАО от 04.02.2020 по делу А75-7314/2018

Мировое соглашение, заключенное с ООО «Стройуслуга»

Постановлением АС ЗСО от 22.11.2019 по делу А75-1757/2018

Договоры купли-продажи транспортных средств от 10.01.2018 № 45/1, № 45/2, № 45/3, заключенные с ФИО6

Постановление 8ААС от 29.06.2021 по делу А75-7314/2018

Договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018 № 46, заключенный с ФИО7

Постановление 8ААС от 05.02.2021 по делу А75-7314/2018

Промежуточный итог по подразделу:

23 247 244,51

Итого:

81 137 522,43

Поскольку обстоятельства (субъекты субсидиарной ответственности и вменяемые им в вину действия), на которых основано заявление конкурсного управляющего, имели место как до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, так и после, применению подлежат нормы материально права, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и в главе III.2 Закона о банкротстве (статьи 61.10, 61.11, 61.12).

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции под контролирующим должника лица следует понимать лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из представленных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в материалы обособленного спора сведений (письмо от 16.04.2021, выписка из ЕГРЮЛ, т. 124 л.д. 139-141), с 27.03.2015, то есть с момента создания и до признания должника банкротом руководителем ООО «ПСРЭ» являлся ФИО3

Соответственно, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу абзаца 34 статьи 2, а также пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Относительно требований конкурсного управляющего к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд отмечает следующее.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В указанной части заявленных требований конкурсный управляющий указывает на участие ФИО3 в совершении вышеуказанных в таблице сделок.

Из материалов дела усматривается следующее.

Относительно договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2018 №№ 1, 2, 3

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ПСРЭ» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 1 (том 44 л.д. 29-30), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещения, площадью 93,73 кв. м, расположенные на 1-3 этажах в здании, административно-управленческого назначения, инвентарный № 71:136:001:001211310, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 2, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен 11 месяцев: с 01.05.2018 по 30.03.2018, по окончанию срока аренды, договор считается пролонгированным каждый раз на 11 месяцев на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы является договорным из расчета стоимости 1 кв. м и составил 611 руб. 74 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается; арендная плата ежемесячно составляет 57 338 руб. 39 коп. (соглашение о договорной цене от 01.05.2018 (т. 44 л.д. 32)); арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ПСРЭ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 2 (т 44 л.д. 33-34), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 823,5 кв. м, этажность-1, подз. этажность - нет, инвентарный № 71:136:001:001131770, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (Столярный цех с сушильными камерами) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды - с 01.05.2018 по 30.03.2019. Арендная плата составляет 401 418 руб. в месяц (пункт 3.1 договора, соглашение о договорной цене от 01.05.2018) (том 44 л.д. 36).

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ПСРЭ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 3 (том 44 л.д. 37-38), а также соглашение о договорной цене от 01.05.2018 (том 44 л.д. 40).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (помещения, здания):

- часть нежилого здания, площадью 500 кв. м, этажность - 1, кадастровый номер: 86:10:0101216:127, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> - ремонтно-механическая мастерская.

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев – с 01.05.2018 по 30.03.2019. По окончанию срока аренды, договор считается пролонгированным каждый раз на 11 месяцев на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) (пункт 1.4 договора).

Размер постоянной части арендной платы, в соответствии с соглашением о договорной цене, ежемесячно составляет 300 000 руб. 00 коп., без НДС. Арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги (пункт 3.1 договора).

Оспариваемые договоры аренды недвижимого имущества от 01.05.2018 заключены меньше, чем за месяц до обращения 21.05.2018 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На дату совершения спорного договора ООО «ПСРЭ» имело непогашенную задолженность перед кредиторами, требования об уплате которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 24 759 767 руб. 84 коп.

При этом, возникшие у ООО «ПСРЭ» обязательства перед ИП ФИО8, квалифицируются как текущие платежи (статья 5 Закона о банкротстве), тогда как в статье 134 Закона о банкротстве устанавливается приоритет погашения требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ИП ФИО8 обратилась с исковыми заявлениями о взыскании текущих платежей на основании оспариваемых договоров в рамках самостоятельных исковых производств (дела №№ A75-3430/2019, A75-3456/2019, A75-3458/2019, A75-21425/2019, A75-21426/2019) с общей суммой требований более 10 909 726 руб.

Таким образом, оспариваемые договоры аренды с ИП ФИО4 совершены в период неплатежеспособности должника, о чем ответчику было известно не только в силу заинтересованности по отношению к должнику, но и при отсутствии доказательств расторжения договоров в связи с неисполнением должником обязательства по внесению арендной платы на протяжении длительного времени, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ИП ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (матерью супруги бывшего руководителя ООО «ПСРЭ»).

На момент подписания договоров аренды ООО «ПСРЭ» с ИП ФИО8 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ПСРЭ», единственным учредителем ООО «ПСРЭ» является ООО «УК «Север», где директором и единственным учредителем также является ФИО3

В соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является матерью ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая является супругой ФИО3 (запись акта о заключении брака от 01.08.1992 № 1079, том 45 л.д. 53-55, 87-88).

Указанное позволяет констатировать аффилированность ООО «ПСРЭ» и ИП ФИО4 как до момента совершения оспариваемых сделок, так и после указанной даты.

Таким образом, будучи осведомленными на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника непогашенной задолженности, ИП ФИО4 и ФИО3, являясь генеральным директором должника, приняли меры по заключению спорных договоров аренды.

Суд пришел к выводу о том, что из материалов в дела не усматривается реальная экономическая целесообразность и потребность для должника в заключении оспариваемых договоров аренды с ИП ФИО4 в мае 2018 года, то есть менее чем за месяц до возбуждения в отношении него дела о банкротства и при наличии собственного помещения и земельного участка

Из регистров бухгалтерского учета должника конкурсным управляющим сформирована оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 2018 год.

Общая сумма отраженной за 2018 год выручки (8 121 770 руб.) на 90% сформирована за счет непрофильной деятельности, в том числе за счет:

- сдачи в аренду помещений и спецтехники, общая сумма арендных платежей - 3 221 433 руб. 24 коп. (арендаторы - ООО «Империя машинери», ФИО5, ООО «РАТС», ООО «Север-Транс-Снаб»).

- реализации имущества должника на сумму 4 109 380 руб. 11 коп. (покупатели - ООО «Авторемонтное предприятие», ООО «Агрос», ФИО6, ФИО7 о, ООО «Мармитэкс», ООО «Норд-Снаб», СМ «Носа», ИП ФИО10, ИП ФИО11).

При фактическом отсутствии производственной деятельности в 2018 году предприятие получило убыток в размере 158 554 000 руб., при этом в мае месяце заключило три оспариваемых договора аренды.

В тоже время, конкурсным управляющим установлено значительное превышение стоимости арендных платежей, согласованных условиями оспариваемых договоров над доходами должника, так, например, только по договору № 2 от 01.05.2018 размер арендных платежей за 11 месяцев (3 612 762 руб.) превысил выручку от профильной деятельности должника за весь 2018 год (1 905 000 руб.).

Начиная с сентября 2017 года, в том числе на дату заключения оспариваемых договоров аренды от 01.05.2018, у ООО «ПСРЭ» в штате отсутствовали работники, которых необходимо бы размещать в арендованных помещениях. В штате ООО «ПСРЭ» на указанной период времени значились лишь два работника – генеральный директор (ФИО3) и главный бухгалтер (ФИО12).

Оснований полагать, что аренда вышеуказанного имущества была необходима для деятельности должника, либо хранения документации, не имеется, в то время как за указанную площадь (93,73 кв. м) в виде офиса сторонами установлена арендная плата в размере 611 руб. 74 коп. за кв. м, что составляет 57 338 руб. за месяц.

Исходя из вышеизложенного, по условия договоров аренды от 01.05.2018 относительно стоимости ежемесячной арендной платы, в совокупности с данными заключения эксперта относительно рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды по оспариваемым договорам, существенно отличаются в худшую для ООО «ПСРЭ» сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вследствие оформления договоров аренды с должником, а также в условиях недоказанности необходимости (потребности) в указанных помещениях должника на условиях аренды, ИП ФИО4 фактически переложила на должника расходы на обслуживание и содержание данных помещений, что подтверждается включением в состав платежей размер коммунальных платежей.

Таким образом, какая-либо экономическая либо иная добросовестная целесообразность в использовании арендуемого имущества должником в условиях предполагаемой необходимости осуществления внесения арендной платы в завышенном размере, несения расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на оплату услуг обслуживающих организаций, сторонами оспариваемых сделок не обоснована.

Результатом предоставления должнику спорных помещений по договорам аренды стало исключительно наращивание кредиторской задолженности, о чем ИП ФИО4 как аффилированному по отношению к должнику лицу, очевидно было известно, что повлекло возникновение на стороне ИП ФИО4 кредиторской задолженности, в том числе в период после возбуждения в отношении ООО «ПСРЭ» дела о банкротстве. Доказательств использования данных помещений с целью получения какого-либо дохода, выгоды, что имело бы экономически положительный эффект для должника, не представлено.

При этом было установлено, что использование арендованного имущества должником осуществлялось без внесения арендной платы.

После заключения договоров должник не вносил арендные платежи, а арендодатель, в свою очередь, не требовал расторжения договора, не предпринимал мер по взысканию задолженности по арендной плате.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2018 №№ 1, 2, 3 признаны недействительными.

Таким образом, ФИО3 заключил вышеуказанные договоры со своей тещей ИП ФИО4 в целях формирования и наращивания текущей задолженности для последующего воспрепятствования удовлетворению требований независимых кредиторов.

Относительно требования, основанного на договоре субподряда от 15.03.2016 № 28, заключенного с ООО «Строймонтажкомплект»

Между ООО «ПСРЭ» (подрядчик) и ООО «Строймонтажкомплект» (субподрядчик) 15.03.2016 подписан договор субподряда № 28 (далее – договор, договор субподряда).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает
на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Складской комплекс по ул. Комплектовочная, д. 18».

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 44 779 253 руб. 78 коп. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению после окончания полного комплекса работ путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оригинала счет-фактуры, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2 к договору): начало производства работ – 01.04.2016, окончание производства работ по объекту и сдачи работ подрядчику – 30.07.2017 (пункт 4.1. договора).

В доказательство выполнения работ ООО «СМК» представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 1, от 20.01.2017 № 2, от 20.01.2017 №3, от 20.01.2017 № 4, от 20.01.2017 № 5, от 20.01.2017 № 6, от 20.01.2017
№ 7, от 20.01.2017 № 8, от 30.06.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, справки о стоимости работ
и выполненных услуг по форме КС-3 от 30.04.2016 № 1 на сумму 1 700 718 руб. 84 коп., от 20.01.2017 № 2 на сумму 37 918 926 руб. 40 коп., от 30.06.2017 № 3 на сумму 4 029 688 руб. 20 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ; всего на общую сумму 43 649 333 руб. 44 коп.

Как указывает ООО «Строймонтажкомплект», с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составляет 41 948 614 руб. 60 коп.

В адрес ответчика 29.09.2017 направлена претензия с просьбой произвести оплату задолженности по договору субподряда.

Из ответа ООО «ПСРЭ» от 30.10.2017 № 330 на претензию ООО «СМК» следует, что сумму задолженности по договору субподряда от 15.03.2016 № 28 должник признает полностью, просит предоставить отсрочку исполнения денежного обязательства, выставленные штрафные санкции считает необоснованными.

В дальнейшем, ссылаясь на неисполнение ООО «ПСРЭ» обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 15.03.2016 № 28, ООО «Строймонтажкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «ПСРЭ» о взыскании 43 301 026 руб. 44 коп., в том числе 41 948 614 руб. 60 коп. задолженности, 1 352 411 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 15.12.2017.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20934/17 исковые требования
ООО «Строймонтажкомплект» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ООО «ПСРЭ» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника
ООО «Строймонтажкомплект», ссылаясь на вышеуказанное решение суда от 17.04.2018 по делу № А75-20934/17, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 43 301 026 руб. 44 коп.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что подписанный сторонами договора субподряда носит мнимый характер, заключен для целей вывода денежных средств (недопущение их распределения между кредиторами), а также
для целей получения контроля над процедурой банкротства ООО «ПСРЭ», уточнив впоследствии позицию указанием на притворный характер оспариваемой сделки, заключенной исключительно с целью оформления права собственности на построенный объект, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора субподряда.

Рассматривая данное заявление управляющего, суд отметил, что правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенных работ и последующая приемка и оплата заказчиком результата таких работ, а правовыми последствиями заключения договора субподряда – выполнение субподрядчиком указанных работ (части работ) для подрядчика с целью их последующей сдачи подрядчиком заказчику и также оплата работ субподрядчика подрядчиком.

Экономический смысл подобных сделок состоит в:

- для заказчика – в получении определенного овеществленного результата
(в рассматриваемом случае – объект недвижимости, в возведении которых заказчик заинтересован) за обусловленную договором подряда цену;

- для подрядчика – в получении оплаты за выполненные работы при достижении оговоренного сторонами результата (аналогичные цели преследует субподрядчик).

При этом в договорной конструкции с участием сторон: заказчик – подрядчик – субподрядчик экономический эффект сделки для подрядчика достигается путем получения разницы в стоимости оплаченных работ, выполненных субподрядчиком,
и непосредственно цены договора подряда – денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Также безусловно, что нормальной последовательностью для рассматриваемых общественных отношений является: поиск заказчиком подрядчика для выполнения подрядных работ и последующий поиск подрядчиком субподрядчиков в случае, если первый принимает решение привлекать последних.

Применительно к рассматриваемой ситуации все вышеуказанное не имеет места,
а действия сторон носят обратную последовательность.

Доводы бывшего руководителя ООО «ПСРЭ» ФИО3 о том, что ИП ФИО13 уклонялась от подписания договора подряда, в то время как бывший руководитель ООО «ПСРЭ» счел возможным по нераскрытым перед судом причинам подписать
все необходимые для ввода в эксплуатации документы, не выдерживают критики.

Ссылки ООО «Строймонтажкомплект», бывшего руководителя ООО «ПСРЭ»
на возможность заключения договора строительного подряда конклюдентными действиями, как следствие, отсутствие каких-либо пороков в заключенном договоре субподряда не основаны на нормах закона, регулирующих рассматриваемые общественные отношения, не находят своего подтверждения в складывающейся судебной практики.

Строительство объекта недвижимости предполагает обличение данных отношений не только в письменную форму, но и накладывает на стороны договора строительного подряда множественные обязанности, отличающие данный вид договора от иных подрядных договоров.

Необходимыми предпосылками заключения договора строительного подряда является оформление землеотводных документов, разрешительной документации, предоставление заказчиком подрядчику земельного участка для строительства и т.п.

В дополнениях к отзыву ФИО3 указывает на то, что он является строителем
с высшим юридическим образованием и более чем 25-летним стажем работы
в строительстве, в связи с чем суд заключает, что бывшему руководителю ООО «ПСРЭ» не могло быть не известно об особенностях заключения и исполнения договоров строительного подряда и субподряда, тех негативных последствиях, которые могут наступить для подрядчика в случае невыполнения своих обязанностей, как по одному,
так и по другому договору.

В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон договора подряда, заключенного «путем конклюдентных действий» между ИП ФИО13
и ООО «ПСРЭ», где последнее высказывало бы обеспокоенность по поводу отсутствия подписанного договора, приближающихся сроков оплаты работ субподрядчика
в отсутствие поступлений денежных средств от заказчика и т.п.

Отвечая на вопрос суда относительно разумных экономических мотивов заключения и исполнения оспариваемого договора, бывший руководитель ООО «ПСРЭ»
в представленных пояснениях указывает, что должник от заключения данного договора должен был получить выгоду более 1 500 000 руб.

Между тем представляется, как минимум странным, что до момента обращения ООО «Строймонтажкомплект» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ПСРЭ» за выполненные субподрядные работы, ООО «ПСРЭ»
не предпринимало никаких действий по получению оплаты за выполненные работы
с ИП ФИО13, коль скоро источником оплаты работ ООО «СМК» должны были быть именно данные денежные средства.

И даже после указанного ООО «ПСРЭ» не предпринимает попыток взыскать причитающиеся ООО «ПСРЭ» по договору подряда денежные средств с ИП ФИО13 в гражданском порядке. Такими же странными выглядят попытки ООО «ПСРЭ» взыскать с ИП ФИО13 задолженность, образовавшуюся из договора подряда, путем обращения в правоохранительные органы.

Нетипично для рассматриваемых отношений и уступка ООО «ПСРЭ» ответчику права требования неосновательного обогащения (оплаты по договору подряда)
к ИП ФИО13, исходя из условий такой уступки.

Во-первых, такая уступка состоялась более, чем через год после завершения строительства объекта.

Во-вторых, пунктом 6 договора цессии установлено, что за уступаемое право цессионарий снижает цеденту требование о взыскании 43 301 026 руб. 44 коп.
(по исполнительному листу) решения арбитражного суда от 17.04.2018 на сумму, равную отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости под кадастровым номером 86:10:0101253:252, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>.

При этом в договоре цессии нет ссылки на конкретный отчёт об оценке рыночной стоимости, также не указана точная цена уступаемого требования.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд полностью согласился с уточненной позицией конкурсного управляющего о том, что ООО «ПСРЭ» было вовлечено в схему по строительству спорного объекта исключительно как лицо, обладающее всеми необходимыми лицензиями и допусками, необходимыми
для осуществления спорных работ. Последнее находит свое подтверждение в пояснениях всех участников спора.

В пользу отсутствия как таковых субподрядных отношений между ООО «ПСРЭ»
и ООО «Строймонтажкомплект» свидетельствует и обоюдное неотражение
в бухгалтерском и налоговом учетах организаций рассматриваемой сделки в 2017 году – период, когда такие операции должны были быть отражены. Последующая подача уточненных налоговых деклараций в 2018 году никоим образом не конвалидирует подобные действия сторон.

Резюмировав изложенное, суд пришел к выводу о том, что каждое из установленных по делу и описанных выше обстоятельств, как-то: отсутствие подписанного договора подряда; определенная заинтересованность должника и ответчика; представление интересов ООО «ПСРЭ» и ООО «СМК» одним лицом; наличие иного договора подряда между ООО «ПСРЭ» и ООО «Строймонтажкомплект» с аналогичными реквизитами; совпадение в представленных накладных и счетах-фактурах материалов и объемов, выставленных ответчиком ранее ИП ФИО13; непринятие ООО «ПСРЭ» мер по взысканию задолженности с ИП ФИО13 в судебном порядке; направленность действий ответчика на постройку объекта для себя и в целях самостоятельного использования; неотражение сведений об оспариваемой сделке в данных налогового учета и т.п., взятое в отрыве от других, не свидетельствует о мнимости субподрядных отношений между сторонами, однако при их оценке в совокупности и взаимосвязи возможно прийти только к последнему выводу.

Суд также отметил следующее.

Вне зависимости от обоснованности либо необоснованности утверждения
ООО «Строймонтажкомплект» и бывшего руководителя ООО «ПСРЭ» ФИО3
об отсутствии у ООО «ПСРЭ» на момент заключения оспариваемого договора признаков банкротства заключение такой сделки обусловило последующее взыскание
ООО «Строймонтажкомплект» задолженности, вытекающей из данного договора
в общем размере 43 301 026 руб. 44 коп., и подачу в рамках настоящего дела заявления
о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности, которое
в случае его удовлетворения судом позволяло бы ООО «СМК» занять в деле
о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСРЭ» позицию доминирующего кредитора
(с учетом требований всех остальных кредиторов, меньших по сумме в два раза),
что ООО «СМК» и попыталось сделать.

А, учитывая выше установленные обстоятельства фактической аффилированности ООО «ПСРЭ» и ООО «Строймонтажкомплект», определенной согласованности действий, невозможной между независимыми участниками гражданского оборота,
что дополнительно свидетельствует в пользу близости указанных лиц, указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что одной из целей, которую стороны достигли таким путем, является искусственное создание задолженности для контроля
над банкротством ООО «ПСРЭ», вне зависимости от того, преследовалась ли такая цель сторонами изначально.

При данных обстоятельствах спорный договор также ничтожен и квалифицирован судом по статьям 10 и 168 ГК РФ (соответствующий подход изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18/18538 по делу № А40-91951/2017).

Таким образом, ФИО3 предпринят ряд действий по введению в реестр требований кредиторов ООО «ПСРЭ» доминирующего кредитора, с которым сам ФИО3 и должник аффилированы.

Относительно соглашения о зачете взаимных требований на сумму 3 370 111 руб. 86 коп. с ООО «Динамика»

Между ООО «ПСРЭ» и ООО «Динамика» 22.03.2018 заключено соглашение
о зачете взаимных требований (т. 18 л. д. 40-41).

В соответствии с пунктом 1 соглашения общая сумма задолженности ООО «ПСРЭ» перед ООО «Динамика» по состоянию на 22.03.2018 составляет 3 418 544 руб. 09 коп.,
в том числе:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 461 руб.;

- долг по договору поставки от 07.11.2014 № 1144082 в размере 2 316 011 руб.
90 коп.;

- пени за просрочку оплаты продукции в размере 185 280 руб. 95 коп.;

- долг за транспортные услуги в размере 696 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 31.10.2016 в размере 94 836 руб. 32 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 696 000 руб. за период с 01.11.2016 по 22.03.2018 в размере 86 953 руб. 92 коп.

В силу пункта 2 соглашения на основании договора подряда от 15.05.2017
№ 05-15/СМР, заключенного между ООО «Динамика» (заказчик) и ООО «ПСРЭ» (подрядчик), последний выполнил для заказчика работы, который тот принял и оплатил, на основании актов о приемке выполненных работ №№ 1-21, датированных периодом
с 31.07.2017 по 25.12.2017.

Общий размер задолженности ООО «Динамика» перед ООО «ПСРЭ» по состоянию на 22.03.2018 составляет 3 370 111 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3 соглашения стороны производят взаимозачет на сумму 3 370 111 руб. 86 коп. по обязательствам, перечисленным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны признают, что после проведения зачета задолженность ООО «ПСРЭ» перед ООО «Динамика» составляет 48 432 руб.
23 коп.

Таким образом, на основании указанного соглашения между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 370 111 руб. 86 коп.

Полагая, что указанное соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, впоследствии – пунктом 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный
суд с заявлением об оспаривании зачета.

Судом было установлено, что в контексте правоотношений с должником
и своевременным выполнением работ по договору субподряда ООО «Динамика»
не обладало информацией о неплатежеспособности ООО «ПСРЭ» и не предполагало
ее, напротив, исходя из сведений, представленных ООО «ПСРЭ», полагало,
что оно испытывает временные трудности.

Указанные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Реальность хозяйственных отношений в рамках заключенного договора подряда конкурсный управляющий не оспаривал; доводов об аффилированности, иной заинтересованности должника и ответчика не заявлял (данное обстоятельство выяснялось судом в ходе рассмотрения спора).

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах основания полагать, что ответчик, подавая в суд заявление о несостоятельности (банкротстве)
ООО «ПСРЭ», а, впоследствии, продолжив сотрудничество с ним и заключив соглашение о зачете встречных требований, не расценивал ход таких событий как ординарный вариант взыскания задолженности со своего дебитора, у суда отсутствовали.

В связи с чем определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении требований управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанное имеет место быть в настоящем случае.

Таким образом, ФИО3 заключена сделка по преимущественному удовлетворению требований ООО «Динамика», что нарушило права иных кредиторов, о чем бывшему руководителю в отличии от контрагента по сделке было известно.

Относительно платежных операций, совершенных ООО «РАТС», ИП ФИО5, ООО «Империя Машинери» в пользу ИП ФИО4

Судом установлено, что между должником и вышеуказанными лицами был заключен ряд договоров аренды, в рамках которых ООО «ПСРЭ» выступало арендодателем.

Уведомлениями от 09.01.2018 должник попросил арендаторов перечислять оплату по договорам аренды по реквизитам ИП ФИО4

Как установлено в ходе судебного разбирательства, всего вышеуказанными лицами за счет средств должника перечислены ответчику денежные средства в общем размере 3 478 837 руб. 35 коп. по следующим платежным поручениям:

1) ООО «РемАвтоТрансСервис» на сумму 1 273 200 руб.: № 9 от 05.03.2018 на сумму 70 000 руб., № 10 от 05.03.2018 на сумму 5 000 руб.; № 17 от 22.03.2018 на сумму 50 000 руб.; № 18 от 22.03.2018 на сумму 5 000 руб.; № 21 от 06.04.2018 на сумму 15 000 руб.; № 29 от 07.05.2018 на сумму 5 000 руб.; № 30 от 07.05.2018 на сумму 19 000 руб.; № 33 от 15.05.2018 на сумму 10 000 руб.; № 36 от 27.06.2018 на сумму 15 700 руб.; № 37 от 29.06.2018 на сумму 6 500 руб.; № 39 от 06.07.2018 на сумму 5 000 руб.; № 38 от 06.07.2018 на сумму 82 000 руб.; № 41 от 09.08.2018 на сумму 5 000 руб.; № 42 от 09.08.2018 на сумму 100 000 руб.; № 46 от 20.09.2018 на сумму 5 000 руб.; № 45 от 20.09.2018 на сумму 77 000 руб.; № 48 от 08.10.2018 на сумму 5 000 руб.; № 47 от 08.10.2018 на сумму 70 000 руб.; № 12 от 25.10.2018 на сумму 135 000; № 50 от 07.11.2018 на сумму 5 000 руб.; № 49 от 07.11.2018 на сумму 55 000 руб.; № 52 от 21.12.2018 на сумму 5 000 руб.; № 51 от 21.12.2018 на сумму 60 000 руб.; № 2 от 11.01.2019 на сумму 5 000 руб.; № 1 от 11.01.2019 на сумму 40 000 руб.; № 8 от 04.02.2019 5 000 руб.; № 7 от 04.02.2019 на сумму 59 000 руб.; № 12 от 28.03.2019 на сумму 6 000 руб.; № 11 от 28.03.2019 на сумму 85 000 руб.; № 15 от 18.04.2019 на сумму 6 000 руб.; № 14 от 18.04.2019 на сумму 75 000 руб.; № 20 от 13.05.2019 на сумму 6 000 руб.; № 19 от 13.05.2019 на сумму 85 000 руб.; № 23 от 13.06.2019 на сумму 6 000 руб.; № 22 от 13.06.2019 на сумму 85 000 руб.;

2) ООО «Империя Машинери» на сумму 1 840 617 руб. 91 коп.: № 84 от 13.02.2018 на сумму 180 000 руб.; № 97 от 19.02.2018 на сумму 21 483,36 руб.; № 149 от 05.03.2018 на сумму 90 000 руб.; № 100 от 23.03.2018 на сумму 23 349,27 руб.; № 101 от 23.03.2018 на сумму 3 841,94 руб.; № 154 от 09.04.2018 на сумму 90 000 руб.; № 179 от 24.04.2018 на сумму 21 855,63 руб.; № 153 от 04.05.2018 на сумму 90 000 руб.; № 195 от 01.06.2018 на сумму 16 671,58; № 207 от 06.06.2018 на сумму 90 000 руб.; № 216 от 29.06.2018 на сумму 16 833,39 руб.; № 242 от 09.07.2018 90 000 руб.; № 298 от 20.08.2018 на сумму 90 000 руб.; № 359 от 03.09.2018 на сумму 6 880,51 руб.; № 390 от 12.09.2018 на сумму 90 000 руб.; № 433 от 20.09.2018 на сумму 2 923,28 руб.; № 375 от 09.10.2018 на сумму 90 000 руб.; № 357 от 19.10.2018 на сумму 2 912,90 руб.; № 454 от 06.11.2018 на сумму 90 000 руб.; № 522 от 20.11.2018 на сумму 7 054,89 руб.; № 602 от 06.12.2018 на сумму 90 000 руб.; № 692 от 25.12.2018 на сумму 20 891,22 руб.; № 24 от 14.01.2019 на сумму 90 000 руб.; № 105 от 30.01.2019 на сумму 25 981,15 руб.; № 130 от 06.02.2019 на сумму 90 000 руб.; № 306 от 05.03.2019 на сумму 90 000 руб.; № 448 от 28.03.2019 на сумму 31 869,22 руб.; № 536 от 10.04.2019 на сумму 91 800 руб.; № 673 от 06.05.2019 на сумму 91 800 руб.; № 814 от 28.05.2019 на сумму 12 669,57 руб.; № 887 от 10.06.2019 на сумму 91 800 руб.;

3) ИП ФИО5 на сумму 365 019 руб. 44 коп.: № 2 от 11.01.2018 на сумму 17 600 руб.; № 11 от 05.02.2018 на сумму 17 600 руб.; № 13 от 14.03.2018 на сумму 17 600 руб.; № 15 от 14.03.2018 на сумму 3 300 руб.; № 19 от 21.03.2018 на сумму 5 152,95 руб.; № 23 от 19.04.2018 на сумму 17 600 руб.; № 26 от 09.05.2018 на сумму 17 600 руб.; № 31 от 07.06.2018 на сумму 20 900 руб.; № 33 от 17.07.2018 на сумму 20 900 руб.; № 34 от 09.08.2018 на сумму 21 000 руб.; № 38 от 17.09.2018 на сумму 21 000 руб.; № 41 от 30.10.2018 на сумму 33 766,49 руб.; № 42 от 08.11.2018 на сумму 21 000 руб.; № 46 от 07.12.2018 на сумму 21 000 руб.; № 50 от 27.12.2018 на сумму 21 000 руб.; № 6 от 07.02.2019 на сумму 21 000 руб.; № 12 от 13.03.2019 на сумму 21 000 руб.; № 20 от 12.04.2019 на сумму 21 000 руб.; № 28 от 14.05.2019 на сумму 21 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Определением суда от 25.07.2020 заявление удовлетворено, сделки-платежи на сумму 3 478 837 руб. 35 коп., совершенные за счет средств должника признаны недействительными. С ИП ФИО4 в пользу ООО «ПСРЭ» взыскано 3 478 837 руб. 35 коп.

Суд установил, что поскольку спорными платежами погашалась задолженность перед ИП ФИО4, возникшая до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, постольку принцип пропорциональности при осуществлении расчетов не соблюдался, ИП ФИО4было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Таким образом, ФИО3 в очередной раз были приняты меры для перевода денежных потоков должника в пользу матери супруги (тещи).

Относительно дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1 к договору залога от 19.10.2015 № 17, заключенному с ИП ФИО4 (кран автомобильный КС-45717К-ЗР, погрузчик BOBCAT T3571, автомобиль LANDROVER DISCOVERY 4)

Между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ПСРЭ» (заемщик) 19.10.2015 заключен кредитный договор <***> (кредитная линия под лимит задолженности) (т . 80 л.д. 28-36), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком по 19.10.2017 под 18% годовых.

Кроме того, 19.10.2015 ООО «ПСРЭ» (залогодатель) и АО «Сургутнефтегазбанк» (залогодержатель) заключен договор залога № 17 (т. 80 л.д. 37-44), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (предмет залога, 5 (пять) единиц транспортных средств и специальной техники) согласно описи (т. 80 л.д. 45), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По согласованию сторон залоговая стоимость имущества составляет 4 980 000 руб., что отражено в описи (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям данного договора была произведена передача залогодателем в залог принадлежащего ему на праве собственности имущества, которое содержится в описи
к данному договору и является неотъемлемой частью к договору (приложение
№ 1 к договору) – 5 (пять) единиц транспортных средств и специальной техники.

Помимо этого, 15.02.2016 между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ПСРЭ» заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение
(т. 78 л.д. 75-76)) к кредитному договору (кредитная линия под лимит задолженности)
<***> от 19.10.2015, в соответствии с которым пункт 2.3. кредитного договора изложен в следующей редакции:

«2.3. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается:

- поручительством ФИО3 по договору поручительства № 85 от 19.10.2015, заключенному между банком и ФИО3;

- залогом имущества по договору о залоге № 17 от 19.10.2015, заключенному между банком и ООО «ПСРЭ»;

- ипотекой (залогом) недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) № 90 от 15.02.2016, заключенному между банком и ООО «ПСРЭ», следующего имущества:

Столярной мастерской РСЦ, назначение: нежилое здание, площадь 707,5 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер объекта: 86:10:0101100:99, которое расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
, и принадлежит на праве собственности ООО «ПСРЭ»,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АВ 092062 от 26.11.2015 и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2015 сделана запись регистрации № 86-86/003-86/003/102/2015-358/2.

Склада столярной мастерской, назначение: нежилое, площадь 199,9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: , кадастровый номер объекта: 86:10:0101000:1005, которое расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 1, и принадлежит на праве собственности ООО «ПСРЭ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 86-АА 019446 от 15.01.2016 и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2015 сделана запись регистрации № 86-86/003- 86/003/102/2015-362/2.

Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под столярную мастерскую РСЦ и склад столярной мастерской
РСЦ (сооружение 1), площадь 4 194 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101212:122, который расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Имени Глухова, 3, и принадлежит на праве собственности ООО «ПСРЭ»,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АВ 094297 от 19.11.2015 г. и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2015 сделана запись регистрации
№ 86-86/003-86/003/102/2015-354/2».

После описанного выше 17.11.2017 произведена уступка прав (требований)
№ 1 АО «Сургутнефтегазбанк» (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий), в результате которой, исходя из пункта 1.3 данного договора, цедент передает цессионарию принадлежащие цеденту права (требования) к должнику, основанные на кредитном договоре, а также (пункт 1.3.5 договора) все права цедента как залогодержателя/кредитора по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договорам залога и ипотеки, а также договорам поручительств (т. 80 л.д. 46-49).

При этом 17.11.2017 заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору <***> (кредитная линия под лимит задолженности) от 19.10.2015,
по которому ИП ФИО4 вместо АО «Сургутнефтегазбанк» выступило кредитором ООО «ПСРЭ» и сторонами согласован новый срок возврата заёмных средств – 19.10.2020 при оставлении остальных условий договора без изменения.

В последующем 20.02.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге № 17 от 19.10.2015 (т. 80 л.д. 50), по условиям которого ИП ФИО4 является залогодержателем, а ООО «ПСРЭ» – залогодателем. Сторонами внесены изменения в опись имущества, предоставляемого в залог, согласно которым из описи решено исключить имущество с соразмерной его заменой (по рыночной стоимости):

- Автомобиль WОLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, ПТС (ПСМ) 78 УТ 430039
от 04.05.2013, залоговая стоимость 1 140 000 руб.;

- Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, ПТС (ПСМ) 86 ТМ № 598059
от 04.08.2006, залоговая стоимость 450 000 руб.;

- Грузовой самосвал DONG FENG DEL 3251 АХА, 74 ТУ № 902496 от 13.02.2008, залоговая стоимость 600 000 руб.;

и включить в опись следующее соразмерное, согласно проведённой оценки, имущество:

- Кран автомобильный КС-45717-ЗР, ПТС 37 НК 379796 от 10.11.2011, гос. номер <***>, залоговая стоимость 416 000 руб., в том числе НДС в размере 18%;

- Погрузчик BOBCAT Т3571, ПСМ 342286 от 15.03.2011, гос. номер 86УМ7175, залоговая стоимость 830 000 руб., в том числе НДС в размере 18%;

- Автомобиль LEND ROVER DISCOVERY 4, ПТС 78 УТ 349007 от 07.05.2013, гос. номер <***>, залоговая стоимость 1 316 000 руб., в том числе НДС в размере
18% (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны также договорились изменить залоговую стоимость оставшихся двух единиц специальной техники:

- экскаватор HITACHI ZX-210H-3 – с 1 590 000 руб. на 1 512 000 руб.;

- грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010 – с 1 200 000 руб. до 876 000 руб.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что залогодержателем является
ИП ФИО4

Из новой описи имущества (приложение № 1 к дополнительному соглашению,
т. 81, л.д. 84) следует, что общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 4 950 000 руб.

При этом 09.07.2019 между ООО «ПСРЭ» (поклажедатель) и ИП ФИО4 (хранитель) подписан акт приема-передачи транспортных средств на хранение
(т. 80 л.д. 115), согласно которому кран автомобильный КС-45717-ЗР, экскаватор HITACHI ZX-210H-3, грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010, а также Погрузчик BOBCAT Т3571, переданы на хранение ИП ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что дополнительное соглашение от 20.02.2018 к договору залога имеет признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением суда от 04.02.2020 заявление удовлетворено, признано недействительнымдополнительное соглашение от 20.02.2018 № 1 к договору залога от 19.10.2015 № 17, заключенное между ООО «ПСРЭ» (залогодатель) и ИП ФИО4 (залогодержатель).

Суд пришел к выводу, что оспариваемым дополнительным соглашением должник и ответчик, соответственно как залогодатель и залогодержатель имущества, в полной мере защитили имущественные права ИП ФИО4, но не конкурсную массу (и, таким образом, права кредиторов), поскольку исключенные из-под залога единицы специальной техники не вернулись должнику, а были реализованы.

Количество имущества, обеспеченного залогом в пользу ответчика, осталось неизменным, в то время как сам должник вывел из своей финансовой сферы ликвидное имущество.

Согласованными действиями заинтересованных по отношению друг к другу лиц: ИП ФИО4 и ООО «ПСРЭ» в лице его руководителя ФИО3
осуществлялся вывод из финансовой сферы должника ликвидного имущества в целях предпочтительного удовлетворения требований аффилированного кредитора – ИП ФИО4

Таким образом, ФИО3 были приняты меры для вывода дорогостоящего заложенного имущества из-под залога в целях последующей передаче матери супруги (теще).

Относительно договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018, заключенного с ИП ФИО4 (столярная мастерская РСЦ, склад столярной мастерской, земельный участок)

Между ООО «ПСРЭ» (залогодатель) и ИП ФИО4 (залогодержатель) 02.04.2018 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (т. 77 л.д. 27-34),
по условиям которого залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПСРЭ», возникших из:

- договора уступки прав (требований) от 17.11.2017 № 1 в сумме 2 200 000 руб.
по кредитному договору от 19.10.2015 <***> (кредитная линия);

- исполнения ИП ФИО4 за ООО «ПСРЭ» перед АО «Сургутнефтегазбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.10.2015 <***>
по платежному поручению от 17.11.2017 № 1062 в сумме 300 000 руб.;

- по договору займа от 30.03.2016 № 1 в сумме 3 676 074 руб. 72 коп.;

- по договору займа от 27.10.2017 № 2 в сумме 255 100 руб.;

- по договору займа от 21.12.2017 № 3 в сумме 64 903 руб. 36 коп. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

- столярная мастерская РСЦ, назначение: нежилое, площадь 707,5 кв.м,
2-х этажная, кадастровый номер 86:10:0101100:99, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, договорная стоимость – 7 350 000 руб.;

- склад столярной мастерской назначение: нежилое, площадь 199,9 кв.м,
2-х этажный, кадастровый номер 86:10:0101000:1005, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение
1, договорная стоимость – 1 715 220 руб.;

- земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 4 193,82 кв.м, разрешенное использование: под столярную мастерскую РСЦ и склад столярной мастерской, кадастровый номер 86:10:0101212:122, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, договорная стоимость – 624 800 руб.

Согласно пункту 1.3 договора по соглашению сторон указанный предмет залога оценен сторонами в общей сумме 9 690 020 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора уступки прав (требований) от 17.11.2017 № 1, кредитного договора
от 22.10.2015 <***> (кредитная линия под лимит задолженности).

При этом пункт 2.4 договора предусматривает, что общая сумма
по предоставленным обязательствам на день заключения настоящего договора составляет 6 496 078 руб.

Представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2019 (т. 77 л.д. 74-106) подтверждается наложение обременения на указанное имущество в виде ипотеки в пользу ИП ФИО14

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что данный договор имеет признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018, заключенный между ООО «ПСРЭ» (залогодатель) и ИП ФИО4 (залогодержатель)

Суд установил, что заключение договора ипотеки от 02.04.2018 было направлено главным образом на включение в предмет договора новых обязательств, не охватываемых ранее заключенными с банком обеспечительными сделками.

Таким образом, ФИО3 были приняты меры для обеспечения требований матери супруги (тещи) залогом дорогостоящего имущества должника.

Относительно мирового соглашения, заключенного между ООО «ПСРЭ» и ООО «Стройуслуга»

ООО «Стройуслуга» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «ПСРЭ» о взыскании 798 437 руб. задолженности и 172 566 руб. 92 коп. неустойки по договорам от 17.07.2015 № 114 и от 26.08.2015 № 186, всего 971 003 руб. 92 коп.

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу № А75-1757/2018 прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «ПСРЭ» полностью признало перед ООО «Стройуслуга» наличие 798 437 руб. задолженности и 172 566 руб. 92 коп. неустойки по договорам от 17.07.2015 № 114 и от 26.08.2015 № 186; общая сумма признаваемых ООО «ПСРЭ» требований – 971 003 руб. 92 коп.; ООО «ПСРЭ» с целью погашения задолженности перед ООО «Стройуслуга» в срок до 31.05.2018 обязалось передать имущество (транспортные средства), принадлежащее ООО «ПСРЭ»; передача имущества осуществляется путем подписания актов приема-передачи транспортных средств, с момента подписания которых право собственности и риск случайной гибели имущества переходят к ООО «Стройуслуга»; ООО «Стройуслуга» в целях возмещения разницы между стоимостью передаваемого ООО «ПСРЭ» имущества и размером задолженности ООО «ПСРЭ» в срок до 31.05.2018 обязалось перечислить денежные средства в размере 4 996 руб. 08 коп. на расчетный счет ООО «ПСРЭ».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу № А75-1757/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд установил, что наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Определением от 04.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с банкротством ответчика.

Судом усмотрены признаки согласованных действий истца и ответчика, направленных на инсценировку судебного спора для формального подтверждения несуществующей реально задолженности с целью последующего вывода имущества ООО «ПСРЭ», в последующем подлежащего распределению как конкурсная масса должника в ущерб независимым кредиторам, а также признаки того, что ООО «Стройуслуга» является заинтересованным к должнику лицом.

При этом суд отмечает, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018, сторонами исполнено, согласно акту приема-передачи от 10.04.2018 ООО «ПСРЭ» передало ООО «Стройуслуга» автотранспортные средства: автомобиль KIA RIO (г.н. Т052РМ86, VIN <***>, 2006 года выпуска, № двигателя G4EE6H067910, кузов № <***>, цвет кузова - темно-серый, ПТС 78 TP 074025 от 15 декабря 2006 года); автомобиль ГАЗ-330232 (г.н. Т840АА186, VIN <***>, 2012 года выпуска, № двигателя 421600*С1102665*, кузов № 330230С0151682, цвет синий, ПТС 52 HP 113476 от 21 ноября 2012 года); автомобиль Тойота LAND CRUISER PRADO (г.н.М872УН86, VIN JTEBN99J500082460, 2001 года выпуска, № двигателя 5VZ 1236892, кузов № JTEBN99J500082460, цвет серебристый, ПТС 86 КС 330283).

В настоящее время в рамках указанного дела рассматриваются вопросы о повороте исполнения судебных актов (стадия апелляционного обжалования).

Таким образом, ФИО3 совершены действия для вывода в пользу аффилированного с ним лица (директором ООО «Стройуслуга» является супруга бывшего руководителя) имущества ООО «ПСРЭ» (несколько транспортных средств) путем заключения мирового соглашения по отсутствующему обязательству.

Относительно договоров купли-продажи транспортных средств от 10.01.2018 № 45/1, № 45/2, № 45/3, заключенных с ФИО6

Между ООО «ПСРЭ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 10.01.2018 № 45/1, 45/2, 45/3 следующих транспортных средств:

- Toyota Land Cruiser Prado года выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак P576TC86, цвет белый,
ПТС серия 86 ТМ № 598059 от 04.08.2006;

- КАМАЗ-43101, года выпуска 1992, идентификационный номер (VIN) XTC431010N2042032, государственный регистрационный знак <***>, цвет зеленый, ПТС серия 86 ВУ № 232394 от 15.02.2000;

- ГАЗ-330202, года выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый,
ПТС серия 52 МО № 299462 от 14.08.2007.

Полагая, что договоры купли-продажи от 10.01.2018 №№ 45/1, 45/2, 45/3 имеют признаки недействительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Определением от 22.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 определение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд установил неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем, существенное занижение стоимости продаваемого имущества.

ФИО3 своими пояснениям и процессуальным поведением фактически подтвердил занижение стоимости продажи имущества, однако настаивал на вынужденной оперативной продаже имущества в целях погашения долга по заработной плате.

Следует отметить, что бывшим руководителем должника на протяжении всего судебного разбирательства регулярно заявляется указанный довод о необходимости погашения задолженности по заработной плате.

Однако суд отмечает, что обязанность по оплате заработной платы объективно всегда существует на действующем предприятии, однако необходимость в ее оплате не может служить оправданием для каких бы то ни было нарушений.

В этой связи судом в определении указано, что ФИО3 задача более выгодной (дорогой) продажи автомобилей была замещена на иную – как можно более скорая продажа, что всегда чревато падением цены имущества.

Таким образом, ФИО3 совершены действия по реализации имущества предприятия по существенно заниженной стоимости, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Относительно договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018 № 46, заключенный с ФИО7

Между ООО «ПСРЭ» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018 № 46, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство: УРАЛ-44202; года выпуска 1996, государственный регистрационный знак <***>, цвет зеленый, ПТС серия 86 МК N 006631 от 28.04.2015.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 30 000 руб.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 12.10.2018.

Полагая, что указанный договор имеет признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 сделка признана недействительной, суд обязал ФИО7 вернуть имущество в конкурсную массу.

Дополнительно суд считает необходимым обратить внимание на договоры купли-продажи транспортных средств от 08.04.2019 № 48, от 09.04.2019 № 49, от 10.04.2019 № 50

Между ООО «ПСРЭ» (продавец) и ФИО15 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2018 № 48 (т. 91 л.д. 27), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство: КАМАЗ-541000, года выпуска 1997, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, ПТС серия
86 КТ № 041821 от 07.07.2015.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 30 000 руб.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 08.04.2019 (т. 91 л.д. 28).

Между ООО «ПСРЭ» (продавец) и ФИО15 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2018 № 49 (т. 91 л.д. 25), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство: КАМАЗ-532180, года выпуска 1997, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, ПТС серия
86 КТ № 041926 от 05.05.2015.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 руб.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.04.2019 (т. 91 л.д. 26).

Между ООО «ПСРЭ» (продавец) и ФИО15 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 № 50 (т. 91 л.д. 29), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство: КАМАЗ-551110, года выпуска 1996, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, ПТС серия
86 КТ № 041874 от 17.03.2005.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 30 000 руб.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10.04.2019 (т. 91 л.д. 30).

Конкурсный управляющий ФИО16, полагая, что договоры, заключенные между ООО «ПСРЭ» и ответчиком, имеют признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров.

Определением суда от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Между тем отказ был обусловлен доводами и обстоятельствами незаключенности договоров купли-продажи: ответчик настаивал на том, что данные договоры никогда не подписывал, с предприятием должника каких-либо дел не имел.

При этом суд констатировал отчуждение из имущественной сферы должника вышеуказанных транспортных средств без установленных на то оснований.

Также суд отметил, что настоящий отказ в признании сделок недействительными не исключает защиту конкурсной массы в данной части иным способом, например, привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, взыскание с него убытков (подпункт 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о совершении бывшим руководителем должника ФИО3 ряда убыточных для предприятия сделок, что подтверждено соответствующими вступившими в законную силу судебными актами.

При этом согласно заключению специалистов (комплексной рецензии) № 5996 от 29.07.2021, представленному бывшим руководителем ООО «ПСРЭ», в ходе проверки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 08.05.2019, выполненного Крымским Союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», арбитражным управляющим ФИО2 по арбитражному делу №А75-7314/2018, специалисты пришли к выводу о том, что заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Заключение не является объективным, полным, всесторонним, содержит ряд нарушений законодательства. При проведении и формализации заключения был произведен ряд нарушений, которые могут повлиять на сделанные управляющим выводы, что не соответствует предъявляемым требованиям. На вопрос фактически не был дан ответ без достаточного на то обоснования. Выводы арбитражного управляющего вызывают сомнения в верности проведенного исследования.

Между тем подобные заявления никоим образом не порочат позицию конкурсного управляющего, которая основывается ни на составленном по итогам наблюдения вышеуказанном заключении, носящем более организационный, формальный характер, а на материалах многочисленных обособленных споров, где установлены вышеуказанные обстоятельства.

Обстоятельства заключения и исполнения рассмотренных сделок имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ФИО3 также указывает на следующее:

- часть указываемых конкурсным управляющим сделок не была признана судом недействительными;

- по договору подряда с ООО «Строймонтажкомплект» перечислений денежных средств не было;

- по части признанных судом недействительными сделок имеются взыскания;

- по договорам залога и дополнительному соглашению к нему – имущество реализовано управляющим;

- сумма требований по мировому соглашению по делу № А75-1757/2018 составляет 971 003 руб. 92 коп. Дело находится в апелляции;

- довод конкурсного управляющего о доведении генеральным директором – ФИО3 предприятия до состояния убыточности не состоятелен и основывается на одностороннем толковании причинно-следственных экономических взаимосвязей развития и существования экономики предприятия и его финансово-хозяйственного развития;

- доводы о том, что злоупотребление правом со стороны ФИО3 выражалось в действиях за период с мая 2018 года по июнь 2019 года и сводилось к созданию преимущественных условий для нескольких кредиторов: И.П. ФИО4, ООО «Стройуслуга» и ООО «Динамика», в том числе по преимущественному погашению задолженности перед ИП ФИО4, накоплению задолженности по аренде перед ИП ФИО4, созданию для не? преимущественных условий (передача имущества в залог), а также преимущественному погашению требований ООО «Стройуслуга», не соответствуют действительности;

- ФИО3 как руководителем предприятия было сделано многое для его нормального функционирования и развития;

- убедительных доказательств причинения бывшим руководителем должника убытков ООО «ПСРЭ» не представлено.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,
суд отмечает следующее.

Принимая во внимание масштабы деятельности ООО «ПСРЭ» (должник являлся крупным предприятием, занимавшимся десятками видов деятельности (согласно сведений по ОКВЭД – 59 видов)), размер активов (уставной капитал номинальной стоимостью 42 616 700 руб.), наличие имущества должника, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные вмененные ФИО3 сделки по выводу имущества, денежных средств, активов должника, в конечном итоге, если и не стали ключевой причиной банкротства должника, то сделали указанное неминуемым.

При этом в соответствии с пунктами 20, 21 Постановления № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника, исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункты 21, 23 Постановления № 53).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 разъяснена неправомерность ситуации, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточные и прибыльные центры.

В рассматриваемом случае имеет место подобная ситуация.

Так, судом выше указывалось и неоднократно устанавливалось, что ФИО3 как руководителем ООО «ПСРЭ», было предпринято множество действий по переводу денежных и финансовых потоков должника на аффилированные ему лица – ИП ФИО4 (большая часть), ООО «Стройуслуга».

В условиях, когда в соответствии с бухгалтерскими балансами общества ООО «ПСРЭ» стремительно теряло прибыль (на 2016 год общее значение баланса – 130 млн., на 2018 год – 30 млн.), наращивало кредиторскую задолженность (на 2016 год размер краткосрочных обязательств – 81,12 млн., на 2018 год – 130,44 мл.), а с середины 2017 года уже стабильно не справлялось с обслуживанием своих долговых обязательств (кредиторы: ФИО17, ООО «ТрансСервис», ООО ЧОА «Альфа-Щит» и др.; налоговая инспекция – все включены в реестр требований кредиторов должника) для ФИО3 должно было быть очевидным неизбежное банкротство предприятия.

Все доводы ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

На период второй половины 2017 года, а также начала 2018 года пришлись практически все действия руководителя должника по выводу всех возможных активов (транспортные средства, спецтехника, объекты недвижимости) в пользу матери супруги (тещи) ИП ФИО4, а также отмеченное выше мировое соглашение с ООО «Стройуслуга» (подконтрольное супруге бывшего руководителя, которая является единственным участником и генеральным директором ООО «СтройУслуга») по несуществующему обязательству.

Как уже указывалось судом, по данному мировому соглашению с ООО «СтройУслуга» последнему было передано три транспортных средства ООО «ПСРЭ», два из которых в последующем были отчуждены самим ООО «СтройУслуга».

В настоящее время решается вопрос о повороте исполнения определения суда от 10.04.2018 по делу № А75-1757/2018, отмененного судом кассационной инстанции.

Доводы ФИО3 о том, что по части сделок имеются взыскания и иные исполнения судебных актов, действия ответчика по планомерному выводу имущества предприятия и перемещению денежных и финансовых потоков в пользу аффилированных с ним лиц никоим образом не конвалидируют и лишь свидетельствуют об активной деятельности конкурсного управляющего в защиту интересов конкурсной массы.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по избежанию банкротства предприятия не имеется.

Более того, учитывая заранее принятую бывшим руководителем должника модель поведения, при которой ООО «ПСРЭ» было решено превратить в центр убытков и максимально возможно вывести все его активы, не допустив обращения на них взыскания, суд констатирует, что цель финансового спасения ООО «ПСРЭ» ответчиком никогда не преследовалась либо, если и была изначально задумана, то вскоре стала рассматриваться в качестве факультативной.

Утверждение бывшего руководителя о том, что он собирался погашать требования кредиторов за счет средств от реализацию имущества, полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу.

ФИО3 не только не собирался это делать, но и, исходя из вышеописанных обстоятельств заключенных сделок, принял меры по выводу всего имущество в пользу тещи (ИП ФИО4) и супруги (ООО «Стройуслуга»), одновременно максимально нарастив задолженность перед ИП ФИО4, чтобы исключить вероятность того, что денежные средства, полученные от реализации имущества, останутся в целях распределения в пользу кредиторов.

Единственным подтвержденным доводом бывшего руководителя в рассмотренной части является довод о погашении задолженности по заработной плате.

Однако цена такого гашения: оперативная реализация имущества по существенно заниженной цене (сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО15) оказалась несоизмеримо высокой (применительно к самим сделкам – крайне заниженной), что не может быть признано обоснованным, направленным к выгоде для должника.

Далее, продолжая выстроенную модель хозяйствования (перенаправление денежных потоков в пользу исключительно аффилированных лиц, то есть оставляя все денежные средства в семье), уже в процедуре банкротства ФИО3 активно поддерживает требования аффилированного ООО «Строймонтажкомплект», настаивает на их включении в реестр в целях появления связанного с ним доминирующего кредитора и взятия процедуры банкротства ООО «ПСРЭ» под контроль.

При этом ФИО3 доподлинно знал о мнимости требований ООО «Строймонтажкомплект», утверждение об обратном не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии перечислений денежных средств в пользу ООО «Строймонтажкомплект» судом отклоняется, поскольку данный кредитор изначально не преследовал цель погашения своих мнимых требований, цель была иная: захват контроля над процедурой банкротства ООО «ПСРЭ».

И в случае реализации данной цели, очевидно, имели бы место попытки смещения конкурсного управляющего ФИО2

В данной части суд дополнительно отмечает, что за все время рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСРЭ» на управляющего ФИО2 поступили жалобы только от бывшего руководителя ООО «ПСРЭ» ФИО3 и ИП ФИО4, приобретшей статус зареестрового кредитора по требованию о взыскании займов с ООО «ПСРЭ».

Заключение ООО «ПСРЭ» договоров займа с ИП ФИО4 не вменяется конкурсным управляющим в вину бывшему руководителю.

Вместе с тем нельзя не заметить, что данные действия также привели к наращиванию кредиторской задолженности ООО «ПСРЭ» в пользу аффилированного лица (определение суда от 07.02.2020).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСРЭ».

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Касаемо требований управляющего относительно убытков на сумму в 11 467 427 руб. суд отмечает следующее.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 Постановление № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 53.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должником, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Требования по убыткам основаны на доводах о необоснованном списании ответчиком товарно-материальных ценностей общества на сумму 11 467 427 руб.

ФИО3 в представленном отзыве отмечает следующее.

В связи с действиями ИФНС на тот период, связанными с блокировкой счетов и наложением ареста на имущество ООО «ПСРЭ» в 2017 году, невозможностью получения допуска СРО к производству строительно-монтажных работ в связи с новым законом «О местных СРО» 2017 года, и, как следствие, невозможностью заключения новых контрактов, общество вынуждено было сократить финансово-хозяйственную деятельность, значительно сократить численность сотрудников и начать вывоз на склад всех МПЗ, инструментов, техники, находящихся на объектах общества в тот период. Все остатки свозились на арендованный обществом центральный склад, по адресу: Сургут, ул. Энергостроителей, 17.

В ноябре 2017 года от арендодателя поступило требование освободить занимаемые площади (находится в материалах дела). В целях снижения затрат по хранению было принято решение о проведении инвентаризации МПЗ и о списании неликвидных МПЗ в целях уменьшения затрат на хранение, для чего 26 декабря 2017 года приказом №54 была создана инвентаризационная комиссия.

В состав комиссии были включены бухгалтер ФИО12 и механик ФИО18, который в этот период работал по трудовому договору (прилагаются). Заведующий центральным складом ФИО19 выходить на работу в праздничные дни января отказалась. Не включена она в комиссию была еще и по той причине, что инвентаризационная комиссия должна была проверить работу зав. центральным складом по обеспечению правильного хранения МПЗ на складе.

В январе 2018 года инвентаризация была завершена, на основании ее результатов подготовлены к списанию неликвидные МПЗ – остатки (обрезки) материалов, не пригодных к дальнейшему использованию, остатки оборачиваемых и вспомогательных материалов, вышедший из строя электроинструмент, материалы, которые из-за длительного хранения потеряли свои свойства в связи с истечением срока годности, бывшая в употреблении спецодежда, малоценка и т.п., которые были использованы в хозяйственной деятельности общества, начиная с 2004 года.

Были подготовлены все соответствующие документы, акты на списание, проведена утилизация. Это позволило значительно сократить затраты на хранение, освободив занимаемые ранее арендные площади, в частности:

- по договору № 1 от 01.01.2016 – помещения освобождены полностью, площадь 101,2 кв.м., стоимость 101 200 р/месяц. Договор расторгнут, от дальнейшего использования этих помещений Общество отказалось;

- по договору № 2 от 01.01.2016– ранее занимаемая площадь 1175,1 кв.м., стоимость 718 855,67 р/месяц. С 01 мая 2018 года Договор № 1 – занимаемая площадь 93,73 кв.м., стоимость 57 338,39 р/месяц;

- по договору № 3 от 01.01.2016 – ранее занимаемая площадь 3 307,8 кв.м., стоимость 1 063 334 р/месяц. С 01 мая 2018 года Договор № 2 – занимаемая площадь 823,5 кв.м., стоимость 401 418,0 р/месяц;

Таким образом, к маю 2018 года уменьшение занимаемых площадей и арендной платы обществом составило:

- занимаемые площади с 4 584,1 кв.м. до 1 417,23 кв.м. (на 3 166,87 кв.м.);

- арендная плата с 1 883 389,67 р/месяц до 758 756,39 р/месяц (уменьшена на 1 124 633,28 р/месяц), что почти на 60% меньше от ранее имеющегося расхода. Также были освобождены открытые площадки хранения на территории базы.

Оригиналы всех указанных документов были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему в составе бухгалтерской документации общества 28.06.2019 по акту приема-передачи.

МПЗ, не подлежащие списанию, были переданы конкурсному управляющему в июне 2019 года.

Большую часть списанных материалов составляли материалы, переданные ООО «ПСРЭ» от ОАО «Тюменьэнерго» в момент создания предприятия, в качестве взноса в уставной капитал общества на сумму более 35 миллионов руб. В тот момент непрофильный бизнес выделялся из состава «Тюменьэнерго», создавались дочерние предприятия с целью их дальнейшей продажи на сторону. С целью повышения балансовой стоимости предприятия для продажи по более высокой цене, в уставной капитал вносились оборудование, оснастка, техника и материалы, которые не нужны были материнскому обществу. В основном это были неисправные либо уже длительное время хранящиеся на складах подразделений «Тюменьэнерго» оборудование и материалы. Технику, вошедшую в уставной капитал в то время, стаскивали на буксире, т.к. из пяти передаваемых машин исправной была только одна. В дальнейшем преданные материалы были частично использованы, частично списаны на утилизацию, но большая их часть хранилась так и найдя своего применения. Также в перечне списанных материалов присутствуют остатки, которые были возращены с объектов – обрезки подотчетных отделочных материалов; профлист. уголок и швеллер, неоднократно использованные для временного ограждения строительных площадок; обрезки кабеля для подключения вагон-бытовок и устройства «переносок» на объектах; доска, использованная для устройства опалубки, подмостей и строительства на объектах временных зданий и сооружений.

Товарный бетон, указанный в заявлении конкурсного управляющего, списываемый актом на списание МПЗ № 27 – это вообще не материал хранения, срок его твердения – несколько часов. Списанный бетон – это остатки по подотчетам, которые по тем или иным причинам не были в разные годы приняты в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2 заказчиком и числились на подотчетах уволившихся начальников участков и прорабов. Плита ПДН, обрезки свай и труба асбоцементная (водопропускная) использовались на объектах для организации временных проездов и пересечений с коммуникациями. Из-за многократного использования эти материалы также пришли в полную негодность, потеряли свой товарный вид и имели сколы
и трещины, торчащую арматуру и подлежали списанию. Списанные актом на списание МПЗ №33 электроды – это электроды со следами ржавчины и сильным осыпанием обмазки из-за длительного хранения, отсыревания и транспортировки. Оставшиеся пригодные к использованию электроды были переданы конкурсному управляющему. Кирпич и блоки также использовались на разных объектах в качестве вспомогательных материалов, для возведения временных зданий и сооружений и в качестве защиты кабельных линий.

Также по всему перечню списываемых материалов присутствует много оборачиваемых и вспомогательных материалов, используемых при организации строительной площадки и при производстве работ, которые не отражаются в актах сдачи-приемки КС-2, а числятся в подотчете у производителей работ. К таким материалам относятся, например, саморезы и гвозди различной величины, газ-пропан и кислород
для резки металла, проволока, катанка, малярный скотч, пленка полиэтиленовая, стропы металлические и текстильные, кисти разные и т.п. Для оснащения вагон-бытовок
и прорабок - электроплитки, постельное белье, одеяла, матрасы, патроны лампочные, светильники, счетчики электрические, розетки, сантехника, мебель и т.п.

Для утилизации всех подлежащих списанию материалов была достигнута договоренность на утилизацию с компанией, которая занималась отсыпкой собственной площадки под устройство базы и принимала для этого строительный мусор
в тело отсыпки. ООО «ПСРЭ» в тот момент, как уже говорилось выше, не имело возможности заключить договор на утилизацию и оплатить его из-за ареста счетов, поэтому такой вариант утилизации силами и за счет сторонней компании
был единственно приемлемым. Остатки материалов, которые возможно было сжечь, сжигались на месте. В актах на списание так и указано: «МПЗ уничтожить путем сожжения (при возможности), остальное утилизировать».

Кроме того, в сумму списания ошибочно включены реализованные материалы. Бухгалтерская справка находится в материалах дела.

Списание материально-производственных запасов ООО «ПСРЭ» на сумму 11 467 427 руб. не законным признано не было. Данное списание неликвидных материалов было законным и правомерным. Совершено в ходе хозяйственной деятельности.

Более того, ответчик утверждает, что документы, подтверждающие надлежащее списание, находятся у конкурсного управляющего.

В связи с приведенными доводами суд определением от 25.05.2021 по ходатайству бывшего руководителя предложил управляющему, в числе прочего:

представить запрашиваемые бывшим руководителем документы:

- материальные отчеты по следующим материально-ответственным лицам: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23(ШАПША), Гречко И.Ю., ФИО24, Деда В. Р., ФИО25, ФИО26, ФИО27, Крошка С.А., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО32, Отела материально-технического снабжения, ФИО33, ФИО34, ФИО19 (АХО), ФИО19 (ц/склад), ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 за период
с 2014 по 2017 годы;

- представить авансовые отчеты подотчетных лиц за период с 2014 по 2017 годы;

- представить приложения к журналу-ордеру № 6 (первичные документы поставщиков);

- договоры купли-продажи (поставки) материалов за период с 2014 по 2017 годы.

Определением от 21.07.2021 конкурсному управляющему ФИО2, бывшему руководителю ФИО3 предложено по обоюдному согласованию решить вопрос
с предоставлением управляющим в распоряжении ответчика истребуемой последним документации (материальные и авансовые отчеты, приложения к журналу-ордеру
№ 6 (первичные документы поставщиков), договоры купли-продажи (поставки) материалов за период с 2014 по 2017 годы). Все основные моменты такого предоставления стороны оговорили в судебном заседании.

После поступления в распоряжение бывшего руководителя копий интересующих его документов (при активном содействии самого руководителя ввиду условно абстрактного перечня) ФИО3 представить необходимые пояснения по эпизоду, связанному со взысканием убытков с бывшего руководителя.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные документы и сведения бывшему руководителю должника не предоставлены.

При этом конкурсный управляющий на всем протяжении судебного разбирательства занимает позицию, согласно которой затребованным бывшим руководителем документы доводы ФИО3 подтвердить не могут. Между тем данные документы занимают несколько томов первичной документации, а потому
их копирование займет значительное количество времени (несколько рабочих дней),
в том время как занятие это само по себе является бесперспективным.

В судебном заседании конкурсный управляющий дополнительно объяснил свою позицию опасениями за сохранность документации должника, поскольку документы переданы «папками», без внутренней описи, без сшивки «на нитку».

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,
в данной части суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего.

Доводы бывшего руководителя представляются суду разумными, а желание ФИО3 предоставить на основе первичной документации должника исчерпывающие пояснения относительно перемещения спорных ТМЦ – правомерным.

Судом в ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему неоднократно разъяснялись положения статей 9, 65, 268 АПК РФ и последствия,
к которым может привести непредоставление в распоряжение бывшего руководителя копий интересующих его документов, – отказ в удовлетворении требования управляющего в данной части.

Конкурсный управляющий ООО «ПСРЭ» на своей позиции и правоте в части отсутствия необходимости в предоставлении таких документов настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, как не подтвержденного с безусловной долей вероятности.

При этом в случае невозможности установления конкретного размера убытков такой размер подлежит исчислению с максимальной долей вероятности.

Между тем в рассматриваемом споре сложилась следующая ситуация: размер непогашенных требований кредиторов ООО «ПСРЭ», благодаря активной деятельности конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы, в настоящее время составляет всего около 10 000 000 руб., в то время как размер заявленных к ФИО3 убытков – 11 467 427 руб.

Пополнение конкурсной массы также продолжается: конкурсным управляющим взыскивается дебиторская задолженность, проводятся иные мероприятия по возврату имущества должника, то есть потенциально размер субсидиарной ответственности должен еще значительно уменьшится.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, отвечая
на соответствующий вопрос суда, подтвердил, что не настаивает на привлечении ФИО3 к ответственности более, чем максимальная сумма возможного размера субсидиарной ответственности (с учетом всех пополнений в массу).

Такая позиция представляется суду разумной, позволяющей учесть все нюансы рассматриваемой процедуры банкротства, в том числе положительно оценить деятельность бывшего руководителя по передаче всей документации и имущества должника (последнее – с учетом всего вышеизложенного), а также отсутствие в целом искажения бухгалтерского учета должника (последнее учтено судом при формулировании позиции по эпизоду, связанному с убытками).

По убеждению суда, подобный подход соответствует принципу справедливости (статья 2 АПК РФ): в результате рассмотрения обособленного спора с результатом привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя восстановлены
в судебном порядке нарушенные права должника и его кредиторов, одновременно
не допущено нарушение прав бывшего руководителя более того, что является обоснованным применительно к совершенным им деяниям.

Таким образом, привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности является достаточной гарантией защиты имущественных прав должника и кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным
по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору
о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности
при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору,
в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как уже отмечалось выше, в настоящее время не завершены мероприятия
по окончательному формированию и распределению конкурсной массы должника, продолжаются мероприятия по реализации дебиторской задолженности, возвращению в конкурсную массу отчужденного по недействительным сделкам имущества и денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определить размер взыскиваемой субсидиарной ответственности на данном этапе.

В связи с изложенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание тот факт, что расчеты с кредиторами должника не окончены, а конкурсная масса продолжает формироваться, суд считает возможным в рассматриваемом случае приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2
о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Руководствуясь статьей 32, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о выделении требований о взыскании с ФИО3 убытков
в отдельное производство отказать.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2
о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности
до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер