Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюрягиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО БАНК «ТРАСТ»), предъявленного в рамках дела о банкротстве - закрытого акционерного общества «Торговый Дом металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3.

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО НБ «Траст» - ФИО4, доверенность от 11.06.2020, паспорт,

ответчика – ФИО1, паспорт,

ответчика – ФИО2, паспорт,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, доверенность от 22.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торговый Дом металлов», г. Кыштым, Челябинской области (далее – ЗАО «ТД Металлов», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В Арбитражный суд Челябинской области обратился ПАО БАНК «ТРАСТ» с заявлением (вх.№9806 от 10.02.2020), в котором просит привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТДМ» в размере равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ТДМ», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание отложено на 18.05.2020.

Определением суда от 18.05.2020 суд посчитал возможным завершить рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор первоначально сослался на сослался на положения 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и указал, что ответчиками - бывшим директором общества ФИО2 и конечным бенефициаром группы компаний ФИО1, в которую входило, помимо должника ООО «Уралэлектрофальга» (далее ООО «УЭФ»), не переданы конкурному управляющему документы, которые позволили сформировать конкурсную массу должника, а также имуществ должника.

В последующем заявитель уточнил свои требования, просит привлечь к субсидиарной ответственности помимо указанных выше ответчиков и ФИО3, бывшего директора должника до 2013 года. В качестве правовых оснований кредитором указано на ст. 10, ст. 61.10 Закона о банкротстве, а также на положения ст. 1080 ГК РФ.

Заявитель полагает, что ответчиками были совершены сделки по выводу активов должника в период, предшествующий выдаче Заявителем займов должнику и ООО «УЭФ», а также списание дебиторской задолженности в интересах заинтересованных по отношению к ответчикам лицам.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзывах. Ответчику полагает, что заявителем не доказано фактов противоправной их деятельности в ущерб интересам должника и кредиторам, причинения убытков кредиторам. Инкриминируемые ответчикам сделки по предоставлению займов, фактически были направлены на финансирование ООО «УЭФ», лица, входившего в одну группу предприятий с должником и осуществляющим с ним совместно хозяйственную и производственную деятельность.

Списание долгов компаний, о которых указано заявителем, произошло уже после начала процедуры банкротства по причине неплатежеспособности указанных компаний и нахождения их самих в процедуре банкротства, как следствие, невозможности удовлетворения требований с их стороны.

Кроме того отчетки указали, что вся документация, материалы, имущество, были переданы конкурному управляющему, у которого не было на протяжении проведении процедуры конкурного производства ни каких вопросов касательно не передачи документов и имущества по отношению к ответчикам или иным лицам.

Конкурсный управляющий в представленном в дело отзыве также возражал против удовлетворении заявления, указав, что все имущество, находящееся на балансе предприятия было передано управляющему и реализовано им в установленном порядке. конкурсному управляющему было известно о списании дебиторской задолженности, в том числе в связи с добровольным ее погашением от части дебиторов, а также в связи с истекшим сроком давности и не ликвидности.

По мнению конкурного управляющего, отсутствуют какие-либо основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по рассматриваемому заявлению.

Иные участвующие лица, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание также не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие конкурных кредиторов в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, руководителем должника с сентября 2013 года являлся ФИО2, до него руководителем должника являлся ФИО3

Как указал конкурсный кредитор, фактическим основанием для обращения в суд послужил факт не передачи документов, а также совершение сделок, причинивших, по мнению заявителя, вред кредиторам должника.

В качестве правового основания заявитель указывает положения ст. 60.10 и 60.11 Закона о банкротстве.

Однако как следует из разъяснения, данного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу №А14-7544/2014 поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

В связи с этим предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГКРФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления №53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действ

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении №305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как следует из отзыва конкурного управляющего (л.д. 58-59, т.1) и приложенных к нему документов. Бывшим руководителем должника ФИО2 были переданы конкурному управляющему основные средства на сумму 212 686 тыс. руб. Имущество было отражено конкурсным управляющим в инвентаризационных ведомостях, в последующем реализовано на торгах. Конкурсный управляющий указал, что переданные основные средства соответствуют размеру и стоимости имущества, отраженного в бухгалтерском балансе должника. При этом в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату значится основных средств на сумму 42 397 тыс. руб., что соответствует фактически проинвентаризированным конкурсным управляющим. В части отраженных в балансе запасов на сумму 1 295 тыс. руб. конкурсный управляющий указал со ссылкой на данные ранее пояснения со стороны руководителя должника и бухгалтерские документы, что запасы представляют собою остатки обмедненного раствора, оставшегося от производственной деятельности.

Следует отметить, что производственный процесс, как было неоднократно доведено до суда, представлял собою непосредственно производственную деятельность ООО «УЭФ», при том, что должник являлся управляющей организацией ООО «УЭФ» и осуществлял закуп сырья и сбыт готовой продукции.

Как указано управляющий, данные запасы подлежали списанию при реализации оборудования ООО «УЭФ» и, как следствие, они не были отражены в инвентаризации конкурного управляющего.

В части дебиторской задолженности конкурсным управляющим также предоставлены акты инвентаризации, в которых перечислена вся дебиторская задолженность на сумму 403 182 тыс. руб., что соответствует отражённой в балансе дебиторской задолженности на сумму 397 252 тыс. руб.

При этом относительно дебиторской задолженности «Ламитек Диэлектра ГМБХ» в сумме 41 196 тыс. руб., ответчики указали, что указанная задолженность была установлена и подтверждена в деле о банкротстве данного лица, проводившегося в Германии. При этом частично задолженность была погашена, а в сумме 39 635 тыс. руб. списана директором ФИО2 в 2016 году в связи с ликвидацией дебитора.

Заявителем не представлено более ни каких дополнительных доказательств, подтверждающих уклонение руководителей должника от передачи документов в адрес конкурсного управляющего, сокрытия от него каких-либо документов и невозможности формирования конкурсной массы.

Проанализировав в представленные доказательства и возражения суд не находит доказанным основание привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по указанному основанию.

В части доводов заявителя о совершении сделок, направленных на вывод имуществ задолжника суд отмечает следующее.

Как было отражено судом выше, хозяйственная деятельность должника представляла собою единый хозяйственно-производственный процесс с ООО «УЭФ», при этом единственным участником ООО «УЭФ» являлся ФИО1, а ООО «Торговый дом металлов» являлся управляющей организацией ООО «УЭФ».

Исходя из указанного суд признает, что ФИО1 является лицом, контролирующих должника и с учётом структуры организации хозяйственной деятельности у указанных предприятий, безусловно входит в число лиц, контролирующих должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «УЭФ» №А76-4155/2014 было рассмотрено заявление конкурного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО3 и закрытого акционерного общества «Торговый дом металлов» к субсидиарной ответственности. Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом было установлено, что основным продуктом, выпускаемым ООО «Уралэлектрофольга» являлась медная электролитическая фольга.

На момент создания предприятия для целей пополнения оборотных средств и приобретения недвижимости ООО «Уралэлектрофольга» взяты кредиты, однако ввиду экономического кризиса, произошедшего в 2008 году, возник спад на приобретение продукции ООО «Уралэлектрофольга».

Таким образом, по объективным причинам возникли финансовые трудности у должника. В свою очередь данное обстоятельство привело к нарушению сроков исполнения обязательств по кредитным договорам. В результате указанных событий в 2014 году предприятие приостановило свою деятельность, а один из основных кредиторов – ОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») отказал в реструктуризации задолженности, не выполнил свои обязательства по финансированию и стал заявителем по делу о банкротстве должника.

Судом установлено, что ответчики продолжили действия по поиску способов восстановления платежеспособности должника.

Были направлены письма с предложением о сотрудничестве в адрес таких предприятий, как ФГУП ПО «Октябрь», ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент», ООО «Литий-ионные технологии», ФГУП «Научнопроизводственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» и т.д.

Указанные организации в ответах на запросы должника выразили согласие на взаимодействие с ООО «Уралэлектрофольга».

Все вышеуказанные организации, а также иные организации указывали в своих письмах на необходимость сохранения производства, его поддержки для целей импортозамещения, а также ссылаются на высокое качество изготовляемой продукции и необходимость поставки продукции в их адрес.

ФИО1 также для целей поддержки предприятия и восстановления его платежеспособности уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Уралэлектрофольга» обращался в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о предоставлении предприятию мер поддержки.

ОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») прекратило финансирование деятельности должника, что подтверждается письмами от 01.08.2011, 26.04.2012, 12.05.2012.

ОАО «РОСНАНО» совместно с должником работали над реализацией программы «Электрофольга: Техническое перевооружение производства фольги и создание производства ламинатов», с целью восстановления платежеспособности ООО «Уралэлектрофольга» и дальнейшего финансирования ПАО Банк «ФК Открытие» деятельности должника, что подтверждается соответствующими письмами от 12.09.2013, от 30.05.2013, 01.10.2013.

ОАО «РОСНАНО» разработана презентация программы «Электрофольга: Техническое перевооружение производства фольги и создание производства ламинатов».

По итогам указанных действий ОАО «РОСНАНО» и ООО «Уралэлектрофольга» 09.06.2014 разработан совместный бизнес-план проекта Электрофольга: Техническое перевооружение производства фольги и создание производства ламинатов».

В 2017 году Государственной корпорацией «РОСАТОМ» разработан проект организации производства базовых материалов для производства печатных плат на базе ООО «Уралэлектрофольга».

На уровне Правительства Российской Федерации у заместителя Председателя Военно-промышленной комиссии проводились совещания по проекту программы «Электрофольга: Техническое перевооружение производства фольги и создание производства ламинатов», где, в том числе, одним из пунктов повестки являлся вопрос рекомендовать ОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») реструктуризировать задолженность ООО «Уралэлектрофольга» и провести работу по финансовому оздоровлению должника, что подтверждается протоколами от 10.02.2014, от 09.06.2014, от 29.09.2014.

Военно-промышленная комиссия при Правительстве Российской Федерации письмом от 12.02.2014, направленным в адрес ОАО «НОМОСБАНК», рекомендовало Банку рассмотреть возможность реструктуризации кредиторской задолженности. Аналогичные по содержанию письма направлялись в адрес руководства банков также членами Президиума Российской академии наук.

Вопрос о восстановлении деятельности предприятия и приоритетности направления производства обсуждался неоднократно и на уровне Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, что подтверждается протоколами от 13.10.2015, от 31.03.2016, от 26.01.2017, от 26.04.2017.

Судом был сделан вывод, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что контролирующие должника лица предпринимали все возможные меры по восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности.

Таким образом, судом в рамках дела №А76-4155/2014 были установлены фактические обстоятельства банкротства ООО «УЭФ» и, как следствие, в связи с крайней взаимозависимости предприятий, также основания банкротства ЗАО «Торговый дом металлов».

В части доводов о предоставлении должником займов в пользу ООО «УЭФ» в период 2008- 2013 годов, следует отметить, что такие займы были направлены на осуществление финансирования деятельности именно ООО «УЭФ», доказательств того, что денежные средства, полученные по займам, были направлены на иные цели или выведены с предприятия в пользу контролирующих лиц материалами дела не подтверждается и не следует из них, а также не установлено и в рамках дела №А76-4155/2014.

С учетом того, что хозяйственная деятельность двух предприятий была неразрывно связана, финансирование и деятельности также было связано, что соответствует указанной бизнес модели. Следовательно передача финансовых активов от одного лица группы в пользу другого является нормальной практикой и не может квалифицироваться как противоправное.

Кроме того, указанные займы были предоставлены до того как заявитель ОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил кредитные средства должнику именно на развитие его совместного предприятия с ООО «УЭФ» и знал соответственно о финансовых обязательствах обществ друг перед другом. Данные доводы оглашались в судебных заседаниях ответчика, отражены в их отзывах и не опровергнуты заявителем.

Как следствие, суд не усматривает, что предоставление заемных средств от должника в пользу ООО «УЭФ» имело целью причинение вреда кредиторам и как-либо находится в причинно-следственной связи с наступлением банкротства должника.

Напротив, суд принимает во внимание пояснения ФИО1 данные им в судебном заседании относительно того, что сумма задолженности возникла в том числе и из существенных курсовых разниц по стоимости доллара в российских рублях, сложившаяся в 2014-2016 годах, поскольку кредиты заявителем ответчику и ООО «УЭФ» предоставлялись именно в долларах США, а изменение курса доллара сделало малорентабельной финансирование деятельность предприятий.

Таким образом, суд не усматривает исходя из существа заявления, имеющихся сведений о банкротстве должника и действиях его руководителя, оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано не позднее, чем через четырнадцать дней со дня его изготовления в полном объеме, в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.