Определение № А76-15859/16 от 10.04.2019 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

17 апреля 2019 года Дело№А76-15859/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиным Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 118 930 028 руб. 16 коп. и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Резерв», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального Банка Российской Федерации и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО2, закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж», ИНН <***>, акционерного общества «Трест КХМ», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителей кредитора Филиала АК Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет Аноноим Шикрети ФИО3, паспорт, доверенность от 26.02.2018, ФИО4 по доверенности от 26.02.2018, паспорт; представителя кредитора ООО «Челябтехгаз» ФИО5, паспорт, доверенность от 07.11.2017; представителей кредитора ПАО Сбербанк ФИО6, паспорт, доверенность от 07.03.2017; ФИО7, паспорт, доверенность от 25.10.2018, ФИО8 по доверенности от 10.02.2017, паспорт; представителя временного управляющего ФИО9, паспорт, доверенность от 25.09.2018; представителей уполномоченного органа ФИО10, служебное удостоверение, доверенность от 02.04.2019, ФИО11 по доверенности от 06.11.2018, паспорт;

установил:

определением от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Резерв» (далее – должник).

Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.02.2017 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением (вх. № 10461 от 07.03.2017 с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований от 06.06.2017 вх. № 25345) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015), договора поручительства <***>/П/9842 от 21.09.2015, договора последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015, в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг 905 418 956 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка 150 321 387 руб. 96 коп., в т.ч. требование в размере 342 536 900 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 03.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 02.10.2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2017) АО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, <...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о банкротстве должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 от имени должника 09.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 45567), в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №1996/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015, заключенные между АО «Резерв» и ПАО «Сбербанк»;

- признать недействительным (ничтожным) договор поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015, заключенный между АО «Резерв» и ПАО «Сбербанк»;

- признать недействительным (ничтожным) договор последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015, заключенный между АО «Резерв» и ПАО «Сбербанк»;

- признать недействительным (ничтожным) договор последующей ипотеки <***>/И/2066 от 12.05.2016, заключенный между АО «Резерв» и ПАО «Сбербанк».

Определением от 19.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании 20.10.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменено.

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 28.08.2018) АО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО1, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Постановлением 18 ААС от 21.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) решение от 31.08.2018 оставлено без изменения.

ПАО «Сбербанк» 18.11.2018 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 387 512 руб. 63 коп. как обеспеченного залогом имущества АО «Резерв» на основании договора последующей ипотеки 1996/И/2066 от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 требование кредитора принято к производству, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования до 09.01.2018; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после истечения указанного срока, при отсутствии в арбитражном суде письменных возражений относительно требования кредитора, требование будет рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

В указанный судом срок от кредитора ООО «Челябтехгаз» поступили возражения на заявление с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления с извещением сторон (вх. № 69552 от 17.12.2018).

Определением от 27.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 07.02.2019 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора в деле № А76-15859/2016 объединены заявление от 27.02.2017, поданное ПАО «Сбербанк», о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 118 930 028 руб. 16 коп., заявление от 09.10.2017 вх. № 45567, поданное исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявление от 18.11.2018 вх. № 58975, поданное ПАО «Сбербанк», о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 387 512 руб. 63 коп.

В судебном заседании кредитор ПАО Сбербанк поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований ПАО Сбербанк в полном объеме, поддержал заявление о признании сделок недействительными.

Кредиторы, присутствующие в судебном заседании, уполномоченный орган поддержали позицию конкурсного управляющего, возражали против включения требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 03.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2019 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и АО «Нефтогазмонтаж» (заемщик) заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 10-23, т. 1), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на покупку основного технологического оборудования по договору № 806/001-001 от 24.06.2014 и прочего технологического и вспомогательного оборудования в рамках исполнения договора подряда № 14R1413 от 05.05.2014, заключенного между заемщиком и ОАО «РИТЭК», на срок по 16.01.2016 с лимитом за период с 24.10.2014 по 29.06.2015 в размере 734 850 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении № 2, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением № 3 к договору. Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности и неуплаченных неустоек по договору и по всем иным кредитным договорам (в т.ч. договорам об открытии кредитной линии) и/или соглашениям, и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий, заключенным (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком.

Условия выдачи кредита согласованы сторонами в п. 3.3 договора, среди которых указано, что выдача кредита осуществляется после надлежащего оформления обеспечения по кредиту (п. 3.3.1 договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13,4% годовых (п. 4.1 договора).

Дата полного погашения выданного кредита 16.01.2016 в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 6.1 договора).

В п. 9.1 договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в т.ч. возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет поручительство юридических и физических лиц, в т.ч. ЗАО «Завод Анкер» (правопредшественник должника).

Согласно п. 10.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов, комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в договоре, увеличенной в 1,5 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

25.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 24-25, т. 1).

04.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (л.д. 25-26, т. 1), по условиям которого с 01.02.2015 проценты за пользование кредитом составили 16,4% годовых. Так же сторонами согласован п. 3, согласно которому заемщик обязан обеспечить в срок до 03.05.2015 предоставление кредитору документов, подтверждающих последующее одобрение заключения настоящего соглашения уполномоченными органами заемщика, а также подтверждающих последующее одобрение уполномоченными органами ряда юридических лиц, в т.ч. ЗАО «Завод Анкер» (правопредшественник должника).

29.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору (л.д. 26-30, т. 1), в котором стороны договорились дополнить ст. 9 договора п. 9.1.9 о предоставлении в последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Завод Анкер», расположенного по адресу: <...> (права аренды, земельный участок, нежилые здания и помещения).

28.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ЗАО «Завод Анкер» (поручитель) подписан договор поручительства <***>/П/9322 (л.д. 35-38, т. 1), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ЗАО «Нефтегазмонтаж» всех обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 24.10.2014 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, по уплате неустойки, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов по ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании его незаключенным.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору (п. 1.3 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 24.12.2014 и № 2 от 04.02.2015 (л.д. 38-39, т. 1).

12.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ЗАО «Завод Анкер» (залогодатель) подписан договор последующей ипотеки <***>/И/2066 (л.д. 32-63, т. 31), предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, земельного участка и права аренды земельных участков, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости (п. 1.1 договора).

Право собственности должника на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 108-153, т. 1, 1-13, т. 2)

Объекты, являющиеся предметом залога, перечислены в п. 1.2 договора (п.п. 1.2.1-1.2.28). Согласно п. 1.6 договора общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора, составляет 342 536 900 руб. 00 коп.

Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком АО «Нефтегазмонтаж» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 24.10.2014 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, по уплате неустойки, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов по ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании его незаключенным.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору предметом залога (п. 2.3 договора).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеются соответствующие отметки (л.д. 45-63, т. 31).

Факт перечисления денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 24.10.2014 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 088213 от 12.11.2014, № 089030 от 14.11.2014, № 089432 от 17.11.2014, № 089822 от 18.11.2014, № 097978 от 12.12.2014, № 103975 от 21.01.2015, № 104914 от 27.01.2015, № 106861 от 06.02.2015 на общую сумму 627 778 271 руб. 47 коп. (л.д. 31-34, т. 1).

09.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и АО «Нефтегазмонтаж» (заемщик) заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2015 (л.д. 50-69, т. 1), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную для финансирования затрат по исполнению договора подряда № 14R3536 от 10.11.2014, заключенного между заемщиком и ОАО «РИТЭК» и возмещение ранее понесенных затрат на срок по 31.12.2017 с лимитом за период с 09.07.2015 по 29.06.2017 в сумме 1 773 666 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении № 2, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением № 3 к договору. Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности и неуплаченных неустоек по договору и по всем иным кредитным договорам (в т.ч. договорам об открытии кредитной линии) и/или соглашениям, и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий, заключенным (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком.

Условия выдачи кредита согласованы сторонами в п. 3.3 договора, среди которых указано, что выдача кредита осуществляется после надлежащего оформления обеспечения по кредиту (п. 3.3.1 договора).

Размер процентов за пользование кредитом и порядок расчета согласован сторонами в ст. 4 договора. Дата полного погашения выданного кредита 31.12.2017 (п. 6.1 договора).

В п. 9.1 договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в т.ч. возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет поручительство юридических и физических лиц, в т.ч. ЗАО «Завод Анкер» (правопредшественник должника), а также в последующий залог недвижимое имущество (права аренды, нежилые здания и сооружения), расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ЗАО «Завод Анкер» (правопредшественник должника).

21.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ЗАО «Завод Анкер» (поручитель) подписан договор поручительства <***>/П/9482 (л.д. 77-81, т. 1), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком АО «Нефтегазмонтаж» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 09.07.2015 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, по уплате неустойки, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов по ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании его незаключенным.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору (п. 1.3 договора).

21.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ЗАО «Завод Анкер» (залогодатель) подписан договор последующей ипотеки <***>/И/1990 (л.д. 82-97, т. 1), предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, земельного участка и права аренды земельных участков, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости (п. 1.1 договора).

Право собственности должника на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 108-153, т. 1, 1-13, т. 2)

Предмет залога указан в п. 1.2 договора (п.п. 1.2.1-1.2.28). Согласно п. 1.6 договора общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора, составляет 342 536 900 руб. 00 коп.

Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком АО «Нефтегазмонтаж» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 09.07.2015 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, по уплате неустойки, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов по ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании его незаключенным.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору предметом залога (п. 2.3 договора).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеются соответствующие отметки (л.д. 93-97, т. 1).

В материалы дела представлен акт мониторинга предмета залога от 18.12.2016, подписанный представителями ПАО Сбербанк и АО «Резерв» (л.д. 106-107, т. 1).

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению кредита в материалы дела представлены платежные поручения № 946342 от 16.07.2015№ 23159 от 17.07.2015, № 125732 от 20.07.2015, № 205529 от 21.07.2015, № 412380 от 24.07.2015, № 692237 от 29.07.2015, № 807377 от 30.07.2015, № 915273 от 31.07.2015, № 149391 от 20.08.2015, № 968273 от 17.09.2015, № 976842 от 30.10.2015, № 280554 от 05.11.2015, № 102653 от 18.11.2015 на общую сумму 1 068 694 822 руб. 76 коп. (л.д. 70-76, т. 1).

В заявлении кредитор указал, что заемщиком АО «Нефтегазмонтаж» обязательства по возврату кредита по кредитным договорам <***> от 24.10.2014, <***> от 09.07.2015 не исполнены, в связи с чем возникли основания для предъявления требований к поручителю и залогодателю.

Определением от 22.02.2018 по делу № А40-77319/2016 требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований АО «Нефтегазмонтаж» в размере 1 238 771 371 руб. 32 коп., в т.ч. 905 418 956 руб. 19 коп. основного долга, 61 475 409 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 1 714 274 руб. 18 коп. платы за пользование лимита, 270 172 731 руб. 12 коп. неустойки с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об увеличении размера требований от 06.06.2017 вх. № 25345 (л.д. 85-87, т. 2), в настоящем обособленном споре рассматриваются требования банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, <***>/П/9482 от 21.09.2015, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Нефтегазмонтаж» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 24.10.2014, <***> от 09.07.2015 в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг в размере 905 418 956 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита в размере 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка в размере 150 321 387 руб. 96 коп., в т.ч. 342 536 900 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договорами последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015, <***>/И/2066 от 12.05.2016.

Конкурсный управляющий считает договоры, на которых основывает свои требования ПАО Сбербанк, недействительными (ничтожными) сделками.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Завод «Анкер», по результатам которого было принято решение об одобрении сделок – договоров поручительства, заключенных между должником и ПАО Сбербанк (л.д. 48-54, т. 3).

06.10.2015 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Завод «Анкер», в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (л.д. 20-46, т. 3). На собрании приняты решения об одобрении заключения между ПАО Сбербанк и ЗАО «Завод Анкер» договора залога недвижимого имущества и договора поручительства. Решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров от 06.10.2015, удостоверено ФИО12, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО13 (свидетельство от 06.10.2015 74 АА 2763154, л.д. 47, т. 3).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что договоры поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, <***>/П/9482 от 21.09.2015, а также договоры последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015, <***>/И/2066 от 12.05.2016, не были одобрены акционерами должника, поскольку решения об одобрении сделок были приняты единственным заинтересованным акционером ООО «Нефть-Инвест», являющимся аффилированным по отношению к АО «Нефтегазмонтаж».

Так же конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемых договоров должнику и его кредиторами причинен вред. После заключения оспариваемых сделок размер принятых должником обязательств превысил стоимость его активов более чем на 20%, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывает, что ПАО Сбербанк на момент заключения сделки было осведомлено о неплатежеспособности как основного заемщика АО «Нефтегазмонтаж», так и его поручителей и залогодателей, в т.ч. ЗАО «Завод Анкер».

Ссылаясь на ст. ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166, 167, 168, 363, 367 ГК РФ, п. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», конкурсный управляющий просит признать недействительными (ничтожными) сделками следующие договоры, заключенные между должником (его правопредшественником ЗАО «Завод Анкер») и ПАО Сбербанк:

- договор поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015;

- договор поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015;

- договор последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015;

- договор последующей ипотеки <***>/И/2066 от 12.05.2016.

В судебном заседании 13.12.2017 кредитором ООО «Челябтехгаз» заявлено о фальсификации писем о зачете спорных сумм от 03.03.2015, от 15.01.2016.

В заявлении кредитор сослался на то обстоятельство, что письма о зачете спорных сумм от 03.03.2015, от 15.01.2016 не были представлены банком при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и были приобщены в материалы дела в сентябре 2017 года после заявления ООО «Челябтехгаз» возражений относительно направления банком поступающих денежных средств на погашение задолженности по спорным кредитным договорам без учета назначения платежа. Так же кредитор отметил, что на письмах отсутствует входящий штамп, подтверждающий получение банком оспариваемых писем, что не позволяет установить дату поступления писем ПАО «Сбербанк». Кроме того, ООО «Челябтехгаз» указал на противоречия в показаниях ФИО14

Данные обстоятельства позволили кредитору ООО «Челябтехгаз» настаивать на том, что письма о зачете были изготовлены непосредственно перед судебным заседанием, а не в те даты, которые в них указаны.

Проверить заявление о фальсификации доказательств кредитор считал возможным путем назначения судебной экспертизы на давность изготовления документа, проведение которой просил поручить экспертным организациям ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Южно-Уральской торгово-промышленной палате, НИИСЭ «СТЭЛС».

В судебном заседании 13.12.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено о фальсификации заключенных между АО «Резерв» и ПАО «Сбербанк» договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015, договора поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015, договора последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015.

И.о. конкурсного управляющего в заявлении указал, что подписи от имени руководителя АО «Резерв» вызывают сомнение в их подлинности, в подтверждении чего представил в материалы дела заключения специалиста № 308 от 06.11.2017, № 202-ЧЛ/17 от 11.12.2017, выполненные АНО Бюро правовых услуг «РБК-Экспертиза». В заключении № 308 от 06.11.2017 указано, что подписи от имени ФИО14 в договорах поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015, последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015 вероятно выполнены не ФИО14, а другим лицом. В заключении № 202-ЧЛ/17 от 11.12.2017 указано, что подпись от имени ФИО15 в договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 выполнена не ФИО15, а другим лицом.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что по имеющимся у него сведениям, предоставленным бывшими работниками должника, оспариваемые договоры не подписывались руководителями АО «Резерв» ФИО14 и ФИО15

Проверить заявление о фальсификации доказательств и.о. конкурсного управляющего считал возможным путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертным организациям ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», НИИСЭ «СТЭЛС».

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 30.05.2018 назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы в отношении договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015; договора поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015; договора последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015.

Проведение технической экспертизы поручено экспертной организации ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО16.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Одновременно ли изготовлены все страницы договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014?

Одновременно ли изготовлены все страницы дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2015 к договору поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014?

Одновременно ли изготовлены все страницы договора поручительства <***>/П/9482 от 21.05.2015, договора последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015?

2. Выполнены ли копии договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, дополнительного соглашения к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015; договора поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015; договора последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015, с подлинных договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, дополнительного соглашения к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015; договора поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015; договора последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015?

Проведение почерковедческой экспертизы поручено экспертной организации ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО15 или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, дополнительном соглашении к нему № 2 от 04.02.2015?

2.Кем, ФИО14 или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015; договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015

3.Одним ли лицом выполнена подпись от имени ФИО15 в копиях договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, дополнительного соглашения к нему № 1 от 24.12.2014, дополнительного соглашения к нему № 2 от 04.02.2015 и подлинных экземплярах договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, дополнительного соглашения к нему № 1 от 24.12.2014, дополнительного соглашения к нему № 2 от 04.02.2015?

06.09.2018 вх. № 47110 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1671/2-3 от 21.08.2018.

При проведении технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1.Вопрос о том одновременно ли изготовлены все страницы договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2015 к договору поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, договора поручительства <***>/П/9482 от 21.05.2015, договора последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015, решить не представилось возможным.

2.Копии договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2015 к договору поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, договора поручительства <***>/П/9482 от 21.05.2015, договора последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015, были получены не с подлинников указанных документов.

При проведении почерковедческой экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1.Подписи от имени ФИО15 в договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 выполнены самим ФИО15

2.Подписи от имени ФИО15 в дополнительном соглашении № 2 от 04.02.2015 к договору поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 выполнены не самим ФИО15, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

3.Установить кем – самим ФИО14 или другим лицом выполнены подписи от его имени договора поручительства <***>/П/9482 от 21.05.2015, договора последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015, решить не представилось возможным.

4.Дать заключение по вопросу одним ли лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО15 на документах не представляется возможным.

В судебном заседании 17.10.2018 кредитором ООО «Челябтехгаз» заявлено о фальсификации договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014.

В заявлении кредитор указал, что при проведении технической экспертизы экспертом установлено, что копия договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, представленного в материалы дела при заявлении ПАО «Сбербанк» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, была получена не с подлинника договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, представленного ПАО «Сбербанк» в судебное заседание 03.04.2018.

Так же кредитор ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 не был одобрен акционерами должника. Кроме того, в материалы дела ПАО «Сбербанк» представлены нотариальные пояснения бывшего руководителя АО «Резерв» ФИО15 о том, что он подписал оспариваемый договор, сам ФИО15 в судебные заседания не явился, определения суда об обязании его явкой в судебное заседание не исполнил.

Указанные обстоятельства позволили кредитору предположить, что подлинный договор поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 был подписан ФИО15 не в 2014 году, а после обращения ПАО «Сбербанк» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение точной даты подписания оспариваемого договора позволит установить, имеются ли у данной сделки признаки недействительности, предусмотренные ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Проверить заявление о фальсификации доказательств кредитор считал возможным путем назначения судебной экспертизы на давность изготовления документа, проведение которой просил поручить экспертным организациям ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Южно-Уральской Торгово-промышленной палате.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, о чем отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представителю ПАО «Сбербанк» в порядке ст. 161 АПК РФ предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель заявителя письменно отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, отказ приобщен к материалам дела.

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы цель ее проведения не была достигнута, эксперт на поставленный судом вопрос не ответил, а также учитывая иные выводы экспертов по другим вопросам экспертизы, на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ определением от 26.10.2018 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Судебная экспертно-криминалистическая лаборатория ООО УК «НСК-Капитал», экспертам ФИО21, ФИО22.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата нанесения подписи ФИО15 на договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 указанной в нем дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись ФИО15 на договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014?

2.Определить очередность нанесения реквизитов (подпись, печать и текст) на договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014.

22.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.01.2019 № 0222/11-НР-18 (л.д. 1-258, т. 33).

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- Время нанесения подписи от имени ФИО15 на договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 не соответствует дате, указанной в документе. Дата нанесения подписи от имени ФИО15 на момент начала исследования соответствует временному периоду январь-февраль 2018 года.

- Время нанесения подписи от имени ФИО23 на договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 не соответствует дате, указанной в документе. Дата нанесения подписи от имени ФИО23 на момент начала исследования соответствует временному периоду январь-февраль 2018 года.

- При исследовании в договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 реквизитов от имени ФИО15, реквизитов от имени ФИО23, реквизитов от имени ФИО15, ФИО23 на «бирке» с оборотной стороны договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 установлено, что первым был нанесен оттиск печати, вторым была нанесена подпись, третьим был нанесен печатный текст.

- Подпись в договоре <***>/П/9322 от 28.10.2014 от имени ФИО15 выполнена не ФИО15, а иным (другим) лицом. Представленная на исследование подпись от имени ФИО15 на договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 выполнена с подражанием подписи способом «на глаз» или «по памяти».

- Подпись на «бирке» с обратной стороны договора и подпись на договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 от имени ФИО15 – автором исполнителем являются разные лица.

- Подпись на «бирке» с обратной стороны договора и подпись на договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 от имени ФИО23 – автором исполнителем вероятно являются разные лица.

Кредитором ООО «Челябтехгаз» при рассмотрении настоящего обособленного спора было заявлено о фальсификации договора поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договора последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015, поскольку они, по мнению кредиторов и уполномоченного органа, изготовлены после заявления о фальсификации доказательств. В судебном заседании 03.12.2018 ООО «Челябтехгаз» заявлено ходатайство о дополнении ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств следующими вопросами:

1). Соответствует ли дата нанесения подписи ФИО14 на договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015 указанным в них датам. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись ФИО14 на договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от21.09.2015?

2). Определить очередность нанесения реквизитов (подпись, печать и текст) на договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015?

3). Кем, ФИО14 либо иным лицом от имени ФИО14, выполнена подпись в договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015?

Определением от 12.12.2018 удовлетворено ходатайство кредитора ООО «Челябтехгаз» о назначении судебной технической экспертизы в отношении договора поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договора последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015, по делу назначена дополнительная экспертиза по определению срока давности изготовления документа.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации Судебная экспертно-криминалистическая лаборатория ООО УК «НСК-Капитал», экспертам ФИО21, ФИО22.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли дата нанесения подписи ФИО14 на договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015 указанным в них датам. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись ФИО14 на договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от21.09.2015.

2). Определить очередность нанесения реквизитов (подпись, печать и текст) на договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015.

3). Кем, ФИО14 либо иным лицом от имени ФИО14, выполнена подпись в договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015.

19.03.2019 вх. № 15175 в материалы дела поступило заключение эксперта № 0225-ДР-18 от 16.03.2019 (л.д. 1-153, т. 34, 1-76, т. 35). 01.04.2019 вх. № 18424 в материалы дела поступило продолжение исследования по части № 4 ТЭД «Исследование материалов документов» (л.д. 78-148, т. 35).

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- Время нанесения подписи от имени ФИО14 на договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 не соответствует дате, указанной в документе. Дата нанесения подписи от имени ФИО14 на момент начала исследования соответствует временному периоду январь-февраль 2018 года.

- Время нанесения подписи от имени ФИО23 на договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 не соответствует дате, указанной в документе. Дата нанесения подписи от имени ФИО23 на момент начала исследования соответствует временному периоду январь-февраль 2018 года.

- Определить, соответствует ли дата нанесения подписи ФИО14 на договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015 указанной в нем дате, не представилось возможным, поскольку нанесенные штрихи подписей от имени ФИО14 на договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015 не пригодны для исследования.

- При исследовании в договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 реквизитов от имени ФИО14, реквизитов от имени ФИО23, в договоре последующей ипотеки <***>/И/9482 от 21.09.2015 реквизитов от имени ФИО14, реквизитов от имени ФИО23 установлено, что первым был нанесен оттиск печати, вторым была нанесена подпись, третьим был нанесен печатный текст.

- Подписи в договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015 от имени ФИО14 выполнены не ФИО14, а другим лицом.

- Оттиски печати от имени ЗАО «Завод Анкер» договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015 не совпадают друг с другом, нанесены разными клише, изготовлены разными лицами в разных условиях.

- Бумажный носитель, на котором был изготовлен основной текст договора поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и последний лист с нанесенными реквизитами сторон договора поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015, бумажный носитель, на котором был изготовлен основной текст договора последующей ипотеки <***>/И/9482 от 21.09.2015 и последний лист с нанесенными реквизитами сторон договора последующей ипотеки <***>/И/9482 от 21.09.2015 кардинально отличаются друг от друга самим бумажным носителем. Бумажный носитель произведен разными производителями бумажной продукции либо одним производителем разными партиями в разный период времени.

- Бумажный носитель, на котором был изготовлен основной текст договора поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и бумажный носитель, на котором был изготовлен основной текст договора последующей ипотеки <***>/И/9482 от 21.09.2015 частично отличаются друг от друга. Бумажный носитель произведен одним производителем бумажной продукции возможно с изменением технологии и в разный период времени.

В судебном заседании 03.04.2019 ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой кредитор просит поручить ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ (г. Москва).

Перед экспертом кредитор считает необходимым поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата нанесения подписи ФИО15 на договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 указанной в нем дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись ФИО15 на договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014?

2.Определить очередность нанесения реквизитов (подпись, печать и текст) на договоре поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014.

3.Соответствует ли дата нанесения подписи ФИО14 на договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015 указанным в них датам. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись ФИО14 на договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от21.09.2015.

4.Определить очередность нанесения реквизитов (подпись, печать и текст) на договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015.

5.Кем, ФИО14 либо иным лицом от имени ФИО14, выполнена подпись в договоре поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договоре последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015.

6.В случае невозможности проведения повторной экспертизы по поставленным вопросам мог ли эксперт ФИО21 намеренно испортить реквизиты договоров поручительства и договора последующей ипотеки?

В заявлении кредитор указывает, что, по мнению банка, результаты экспертиз намеренно искажены, выводы опровергаются иными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, экспертом использованы не рекомендованные методы, выводы, сделанные экспертом, противоречат имеющимся в деле доказательствам и показаниям лиц, подписавших сделки с банком.

Арбитражный управляющий, кредиторы Филиал АК Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет Аноноим Шикрети, ООО «Челябтехгаз», а также уполномоченный орган, возражали против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Как указано в п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исследовав и оценив представленное в суд экспертное заключение, доказательственное значение которого оспаривается кредитором ПАО Сбербанк, суд установил, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не приведено.

Все доводы кредитора сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и выводами эксперта. При этом, несогласие банка с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

Судом так же отмечается, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы по определению давности изготовления документов приведет к затягиванию рассмотрения требования банка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) для назначения повторной экспертизы.

При рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.

Фальсификации доказательства это умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае – являются ли договоры, на основании которых заявлено требование кредитора, сфальфисицированными или нет, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой, судебной технической экспертиз и экспертизы на давность изготовления документа.

Необходимость и обоснованность назначения данных экспертиз подтверждена вступившими в законную силу определениями от 30.05.2018, от 03.08.2018, от 26.10.2018, от 12.12.2018, от 12.02.2019 по настоящему делу.

Выводы экспертов подробно описаны выше. При этом, при проведении экспертиз установлено, что договор поручительства №1996/П/9322 от 28.10.2014, договор поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договор последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015 подписаны не руководителями должника, тексты оспариваемых договоров изготовлены позже, чем выполнена подпись генерального директора должника. Так же экспертизой установлено, что договор поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 и договор поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 изготовлены в январе-феврале 2018 года. Эксперт установил, что бумажный носитель, на котором изготовлен основной текст договора, значительно отличается от бумажного носителя, на котором на изготовлен последний лист договоров с нанесенными реквизитами сторон.

В судебном заседании 08.02.2019 эксперт ФИО21 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. В частности, эксперт дал пояснения относительно использованной им методики при проведении почерковедческой и технической экспертизы, а также обосновал необходимость применения именно этой методики, ответил на вопросы об использованных химических реагентах для производства экспертизы. Так же эксперт обосновал необходимость проведения исследований для ответов на дополнительные вопросы, которые ему не были поставлены.

На заключения эксперта ФИО21 кредитором ПАО Сбербанк были представлены рецензии АНО «Экспертно-правовой центр «Документ», в т.ч. рецензия № 01-2019/р от 30.01.2019, выполненная ФИО24, и рецензия № 03-209/р от 05.02.2019, выполненная ФИО25 (л.д. 51-91, т. 32).

Их указанных рецензий следует, что заключения эксперта ФИО21 выполнены с существенными и грубыми нарушениями методики производства почерковедческих, технических экспертиз, экспертиз на давность изготовления документов и исследований, и, как следствие, с нарушением законодательства.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

Суд критически относится к рецензиям № 01-2019/р от 30.01.2019, № 03-209/р от 05.02.2019, поскольку считает их поверхностными и не отражающими конкретных нарушений методик, из которых можно было бы сделать вывод о необоснованности заключения эксперта ФИО21 Указанные рецензии являются личным мнением подписавших их специалистов, данные рецензии составлены не в рамках настоящего дела, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не могут являться доказательствами по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Судом отмечается, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз. Выполненные по инициативе ПАО Сбербанк рецензии на заключение судебной экспертизы содержат лишь субъективную оценку действий эксперта. Рецензенты не привлекались к участию в деле, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, которому судом было поручено проведение экспертизы, эксперт не имел возможности представить свои возражения.

Так же судом не принимается в качестве надлежащего доказательства акты экспертного исследования № 10-2018/э от 27.02.2018, № 12-2018/э от 05.03.2018, выполненные специалистом АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО24 (л.д. 34-51, т. 25), поскольку данные исследования проводились не в рамках настоящего дела и не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в них указаны ответы на вопросы кредитора, заинтересованного в определенном исходе дела, в связи с чем данные акты экспертного исследования не могут являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

К аналогичным выводам приходит суд при оценке письменной консультации специалиста № 05-2019/к от 18.02.2019, выполненной ФИО24 Данное письменная консультация составлена не в рамках настоящего дела, не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку является личным мнением подписавшего его лица. Следовательно, письменная консультация не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 1671/2-3 от 21.08.2018 (эксперты ФИО19, ФИО16), поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации, экспертами, имеющим стаж работы по специальности более 20 лет, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением наглядных таблиц.

Так же суд принимает за основу результаты дополнительной экспертизы, отраженные в экспертных заключениях от 12.01.2019 № 0222/11-НР-18, № 0225-ДР-18 от 16.03.2019 (эксперт ФИО21), поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее и дополнительное профессиональное образование и обладающим специальными познаниями по вопросам, поставленным судом (ч. 1 ст. 55 АПК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ч. 15 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В экспертном заключении перечислены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО21, в т.ч. диплом магистра по специальности «Юриспруденция»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебный эксперт. Модуль 2: Почерковедческая экспертиза» в сфере «Судебная почерковедческая экспертиза»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Техническая экспертиза документов»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная техническая экспертиза документов»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебный эксперт. Модуль 9: Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы» в сфере «Судебная экспертиза»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебный эксперт. Модуль 10: Применение хромотографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» в сфере «Судебная экспертиза»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза. Исследование письменной речи»; сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации деятельности судебных экспертов и судебно-экспертных организаций, осуществляющих производство судебных экспертиз в области: «Исследование почерка и подписи», «Технические экспертизы документов», «Исследование материалов документов», «Исследование реквизитов документов», «Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», «Применение хромотографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», «Исследование письменной речи», «Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовлении»; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», «Основы судебной экспертизы».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право экспертной организации ООО УК «НСК-капитал» осуществлять почерковедческую экспертизу, экспертизу давности изготовления документов, техническую экспертизу и т.д.

Эксперт ФИО21 является изобретателем и патентообладателем на многофункциональный биолого-микроскопический спектральный комплекс, что подтверждается патентом RU 2674495 C1, зарегистрированным в ФСПИС 11.12.2018 г. с датой начала отсчета срока действия патента 24.09.2018.

Методы, которые эксперт использовал при проведении экспертизы, были сообщены им до назначения экспертизы в ответе на запрос суда от 19.10.2018. Так, эксперт указал, что экспертиза на давность выполнения подписей на документе будет проводиться методом хроматографии с применением спектрофотометрии, видеоспектрального компаратора, позволяющий установить взаимосвязь параметров старения материалов письма в штрихах. Данный метод приводит к уничтожению значительной части исследуемого объекта, но является необходимым для получения достоверных результатов. Очередность нанесения реквизитов будет исследоваться тремя способами: микроскопическое исследование, спектральный метод исследования, метод «влажного копирования».

При назначении экспертизы возражений относительно указанных методов лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ПАО Сбербанк о нарушении экспертом методики проведения экспертизы, неполноте исследования, возможной недостоверности его результатов со ссылками на мнение ФИО24 и ФИО25, поскольку данные лица не наделены контрольными полномочиями в области экспертной деятельности, проведение экспертизы (повторной или дополнительной) им поручено не было и, соответственно, такое исследование не проводилось и не могло быть проведено.

Судом отмечается, что судебная экспертиза является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Кредитором ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлена заверенная нотариусом г. Москвы ФИО26 копия объяснения по делу (л.д. 71, т. 15). В представленных объяснениях ФИО14 указал, что письма о зачете спорных сумм от 03.03.2015, от 15.01.2016, договор поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015, договор последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015 подписаны им лично в даты, которые указаны в документах. Объяснения подписаны ФИО14, подпись которого удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО26

Кроме того, кредитором ПАО Сбербанк в материалы дела представлена заверенная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО27 копия объяснения бывшего директора АО «Резерв» ФИО15 (л.д. 38, т. 19). В представленных объяснениях ФИО15 указал, что договор поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015, договор последующей ипотеки <***>/И/2066 от 12.05.2016 подписаны им лично в даты, которые указаны в документах. Объяснения подписаны ФИО15, подпись которого удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО27 Причина, по которой ФИО15 передал свои письменные пояснения ПАО Сбербанк, представителем банка не указана.

Определениями суда от 20.12.2017, от 24.01.2018, от 31.01.2018, от 12.03.2018, от 03.04.2018 суд обязывал ФИО15 и ФИО14 явкой в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу подписания оспариваемых договоров. Определения суда не были исполнены.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

ФИО14 стороной настоящего обособленного спора не является, в связи с чем данное заявление не может являться надлежащим относимым и допустимым доказательством по делу (ст. 64, 68 АПК РФ). Данное доказательство представлено в материалы дела кредитором ПАО Сбербанк, заинтересованным в определенном исходе дела, при этом каких-либо разумных пояснений по каким причинам ФИО14 лично не явился в судебное заседание и не дал пояснения по обстоятельствам дела, а передал свои объяснения кредитору, банком не представлено. Судом отмечается, что нотариус г. Москвы ФИО26 удостоверила подлинность подписи ФИО14 на документе, указав, что подпись сделана в ее присутствии и личность подписавшего документ установлена, содержание показаний ФИО14, их достоверность и соответствие фактическим обстоятельствам дела нотариусом не удостоверялись.

К аналогичным выводам приходит суд при оценке заверенных нотариусом письменных пояснений ФИО15 о подписании им договоров, о фальсификации которых заявлено в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательства были представлены кредитором ПАО Сбербанк, суд критически относится к объяснениям ФИО15 и ФИО14 о том, что они лично подписали оспариваемые договоры в даты, указанные в документах.

Судом констатируется крайне недобросовестное поведение банка при рассмотрении настоящего обособленного спора, выразившееся, в частности, в нарушении ст. 16 АПК РФ и неоднократном неисполнении определений суда о предоставления подлинных экземпляров оспариваемых договоров при рассмотрении заявления о фальсификации.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 20.12.2017, от 24.01.2018, от 31.01.2018, от 12.03.2018, от 03.04.2018 кредитору ПАО Сбербанк неоднократно предлагалось представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, а именно: письма о зачете спорных сумм от 03.03.2015, от 15.01.2016, договор поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015, договор поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015, договор последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015.

Подлинные договоры были представлены в материалы дела только в судебном заседании 05.04.2018.

Данные действия банка коррелируются с выводами эксперта ФИО21 о том, что оспариваемые договоры изготовлены в январе-феврале 2018 года, а также с выводами эксперта ФИО16 о том, что копии оспариваемых договоров, представленные в дело при предъявлении требования 07.03.2017, были получены не с подлинников указанных документов.

ПАО Сбербанк указывал, что подлинные договоры, о фальсификации которых было заявлено, представлялись на обозрение суду в судебном заседании ранее января 2018 года, что подтверждает их изготовление в те даты, которые указаны в документах.

Данный довод отклоняется судом. Основания, по которым банк не имел возможности представить оригиналы договоров ранее 05.04.2018, не снимают с него обязанности представить данные доказательства в связи с заявлением об их фальсификации. Представление банком суду на обозрение оригиналов доказательств неравнозначно представлению их для приобщения к материалам дела с целью назначения экспертизы. При этом экспертом проведены исследования и сделаны выводы относительно приобщенных в материалы дела документов, а не договоров, представленных на обозрение. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в постановлении 18 ААС от 23.07.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенных в рамках настоящего обособленного спора экспертиз, суд считает заявление о фальсификации проверенным, факт фальсификации писем о зачете спорных сумм от 03.03.2015, от 15.01.2016, договора поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015, договора поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015, договора последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015 установленным, в связи с чем приходит к выводу, что представленные в материалы дела договоры поручительства и залога являются ненадлежащим доказательством и не подтверждают безусловно факт принятия на себя должником обеспечительных обязательств по исполнению АО «Нефтегазмонтаж» кредитных договоров, заключенных с ПАО Сбербанк.

Кроме того, указанные договоры, заключенные неустановленным лицом, не отвечают требованиям закона, поэтому являются ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении должником оспариваемых сделок (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств одобрения обществом заключения обеспечительных сделок ПАО Сбербанк представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Завод «Анкер» от 25.08.2014 и от 06.09.2017.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, совокупные активы ЗАО «Завод Анкер» в 2013 году составляли 731 642 тыс. руб., кредитный лимит по договору <***>/П/9322 от 28.10.2014 составил 734 850 тыс. руб., т.е. значительно больше 50% балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», решение о согласии на совершение или о последующем одобрении данной крупной сделки должно приниматься общим собранием акционеров большинством в три четверти акционеров – владельцев голосующих акций.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод «Анкер» от 25.08.2014 не может свидетельствовать о предварительном одобрении договора поручительства, поскольку являетсяничтожной сделкой, не имеющей юридической силы в силу п. 10 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах». Данная сделка была сделкой с заинтересованностью, при которой при голосовании не должны были учитываться голоса заинтересованного общества ООО «Нефть-Инвест» (ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

06.10.2015 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Завод «Анкер», в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (л.д. 20-46, т. 3). На собрании приняты решения об одобрении заключения между ПАО Сбербанк и ЗАО «Завод Анкер» договора залога недвижимого имущества и договора поручительства. Решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров от 06.10.2015, удостоверено ФИО12, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО13 (свидетельство от 06.10.2015 74 АА 2763154, л.д. 47, т. 3).

Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО1 о финансовом состоянии должника, совокупная стоимость активов общества в 2015 году составила 1 463 684 тыс. руб., при этом лимит по договору <***>/П/9482 от 21.09.2015 составил 1 733 666 тыс. руб. Следовательно, при одобрении указанной сделки должны применяться правила п. 3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Последующего одобрения договора поручительства <***>/П/9482 от 21.05.2015, договора последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015 так же не было, т.к. протокол от 06.10.2010 собрания акционеров общества, на котором ставился вопрос об одобрении договоров являетсяничтожной сделкой, не имеющей юридической силы на основании п. 10 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах», т.к. эта сделка была сделкой с заинтересованностью и голоса заинтересованного общества ООО «Нефть-Инвест» не должны были учитываться при голосовании (ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

При рассмотрении дела № А76-7881/2018 установлено, что акционер АО «Резерв» - ООО «Нефть-Инвест» является заинтересованным лицом по отношению к выгодоприобретателю по сделке АО «Нефтегазмонтаж». Таким образом, подсчет голосов должен быть осуществлен по правилам ст.ст. 81, 83 Закона «Об акционерных обществах». Данные обстоятельства отражены в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А76-7881/2018. Кроме того, в повестку дня собрания акционеров были включены вопросы о предварительном одобрении договора поручительства, последующего одобрения оспариваемых сделок не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в частности, не подлежит доказыванию факт отсутствия последующего одобрения должником оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые договоры поручительства и залога не были одобрены в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

При этом судом отмечается, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, непосредственно перед заключением договора поручительства от 28.10.2014 <***>/П/9322 между крупными акционерами должника имелся корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют рассматриваемые Арбитражным судом Челябинской области исковые заявления о признании недействительными решений собраний акционеров, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций и т.п. № А76-19847/2014 (исковое заявление принято к производству 12.08.2014), № А76-19510/2014 (исковое заявление принято к производству 08.08.2014), № А76-19123/2014 (исковое заявление принято к производству 06.08.2014), № А76-16506/2014 (исковое заявление принято к производству 10.07.2014), № А76-15876/2014 (исковое заявление принято к производству 31.07.2014), № А76-15670/2014 (исковое заявление принято к производству 28.07.2014).

При предъявлении указанных выше исковых заявлений акционерами оспаривались факт назначения генерального директора должника и законность получения ООО «Нефть-Инвест» контрольного пакета акций должника.

Наличие корпоративного конфликта позволяет суду критически отнестись к протоколам внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Завод «Анкер» от 25.08.2014 и от 06.09.2017 как доказательствам, свидетельствующим о последующем одобрении сделок.

Так же судом отмечается, что в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод «Анкер» от 01.09.2015, на котором не было одобрено заключение между должником и АО «Банк Интеза» договора поручительства по кредитным обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» в пределах 50 млн. руб. (л.д. 2-16, т. 23), что косвенно подтверждает нежелание должника принимать на себя какие-либо обеспечительные обязательства и так же может свидетельствовать об отсутствии одобрения в заключении спорных сделок.

Доказательств отражения оспариваемых договоров в бухгалтерской отчетности АО «Резерв» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. В случае если в гарантии не указана сумма, то для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора.

Суммы обеспечений, учтенные на счете 009, списываются по мере погашения задолженности. Аналитический учет по счету 009 ведется по каждому выданному обеспечению.

Доказательств, что сведения об оспариваемых договорах поручительства и залога отражены на забалансовом счете 009, в деле не имеется. Конкурсный управляющий подтвердил отсутствие таких сведений в бухгалтерском учете должника.

При этом судом отмечается, что в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что оспариваемые договоры поручительства и залога бывшим руководителем ему переданы не были, в документах, полученных от бывшего руководителя, сведений о заключении таких договоров не имелось, о наличии обеспечительных обязательств по кредитным договорам АО «Нефтегазмонтаж» конкурсный управляющий узнал только из требования ПАО Сбербанк.

Более того, в нарушение Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 № 385-п данные о заключении оспариваемых договоров отсутствуют не только в сведениях бухгалтерского учета ПАО Сбербанк, но и во внутренних документах банка, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом отклоняется довод, что о заключенности договоров последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015, от <***>/И/2066 от 12.05.2016 свидетельствует факт их государственной регистрации.

Управлением Росреестра по Челябинской области в материалы дела представлены копии регистрационных дел в отношении спорных договоров залога (л.д. 1-165, т. 36).

Согласно представленным документам, от имени должника документы для регистрации договоров залога были сданы ФИО28 по доверенности 07.08.2013 № 1740292 серия 74 АА, выданной генеральным директором ФИО29 Полномочия ФИО29 как руководителя должника были прекращены в 2013 году, руководителя ЗАО «Завод Анкер» на даты заключения договоров ипотеки 21.09.2015, 12.05.2016 были ФИО14 и ФИО15 Каких-либо пояснений о причинах обращения с заявлениями о регистрации договоров ипотеки по доверенности, выданной предыдущим руководителем в 2013 году при возможности оформления доверенности на дату подачи документов, в деле не имеется.

Госпошлина за регистрацию договоров от имени должника была внесена наличными денежными средствами представителем ФИО28 Пояснений о невозможности перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины с расчетного счета ЗАО «Завод Анкер» в деле так же не имеется.

Указанные действия не являются обычными добросовестными действиями при обращении в регистрирующий орган.

Согласно п. 4.1.1 договоров ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015, от <***>/И/2066 от 12.05.2016 залогодатель (АО «Резерв») обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 342 536 900 руб. 00 коп. от риска утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Условия договора страхования залогодатель должен предварительно согласовать с залогодержателем.

Залогодатель обязан передать залогодержателю копию правил страхования, заверенную страховой компанией, а также копию страхового полиса в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора страхования.

Залогодатель обязан передать залогодержателю копии платежных документов, подтверждающих оплату страховой премии в течение 5 дней с даты оплаты страховой премии.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, договор страхования предмета залога АО «Резерв» не заключался, при анализе выписок с расчетных счетов должника платежи в пользу какой-либо страховой компании не были выявлены. В подтверждение данных обстоятельств и.о. конкурсного управляющего в материалы дела представлена соответствующая справка от 10.04.2019. Доказательств наличия договора страхования имущества должника (предмета залога) ПАО Сбербанк так же не представлено.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. П. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы.

Вместе с тем в соответствии п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (а не незаключенность) и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-01.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что тексты договоров поручительства и залога, на которых основывает свое требование ПАО Сбербанк, со стороны должника не подписывались, последующего одобрения сделок не было, доказательств исполнения должником данных договоров (осуществление платежей, страхования имущества и т.п.) в деле не имеется, в бухгалтерской отчетности АО «Резерв» договоры не отражались, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договоров поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, <***>/П/9482 от 21.09.2015, и договоров последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015, <***>/И/2066 от 12.05.2016.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности указанных договоров по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

П. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание даты совершения оспариваемых сделок (28.10.2014, 24.12.2014, 04.02.2015, 21.09.2015, 12.05.2016) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (07.07.2016), судом установлено, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность перед кредиторами.

В материалы дела представлена письменная информация аудитора ЗАО «Завод Анкер» по результатам аудиторской проверки за 2014 год, проведенной Аудиторской консалтинговой группой «Аудит-Право» (л.д. 17-22, т. 21).

В аудиторском заключении указано, что у ЗАО «Завод Анкер» по состоянию на 31.12.2014 имеется задолженность по уплате НДФЛ в размере 2 318 090 руб. 00 коп., образовавшейся с июля 2013 года. О наличии задолженности перед уполномоченным органом, а также о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами было известно ПАО Сбербанк, поскольку проведение аудита отчетности являлось обязательным для должника и в соответствии с условиями оспариваемых договоров аудиторское заключение предоставлялось банку.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Завод Анкер» по состоянию на 31.12.2013 (отчетную дату, предшествующую заключению договора поручительства <***>/II/9322 от 28.10.2014) кредиторская задолженность составляла 454 899 тыс. руб., земные средства 231 728 тыс. руб.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, на дату совершения самой ранней из оспариваемых сделок (28.10.2014) в отношении должника вынесен 26 судебный акт, подтверждающий наличие задолженности перед кредиторами, а именно:

В рамках дела А60-33883/2013 утверждено мировое соглашение от 18.11.2013 между должником и ООО «Компания Металлинвест Южный Урал», размер задолженности 3 484 257 руб. 00 коп. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 12.12.2013 выдан исполнительный лист.

По делу № А60-49573/2013 утверждено мировое соглашение от 13.03.2014 между должником и ООО «Тобол дивизион Урал», размер задолженности 7 995 505 руб. 84 коп. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 15.04.2014 выдан исполнительный лист.

По делу № А76-29270/2013 утверждено мировое соглашение от 25.06.2014 между должником и ООО ТД «МетизКомплект», размер задолженности 523 678 руб. 58 коп. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 04.09.2014 выдан исполнительный лист.

По делу А76-29/2014 утверждено мировое соглашение от 08.04.2014 между должником и ООО «Миталпро», размер задолженности 4 824 087 руб. 99 коп. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 26.05.2014.2014 выдан исполнительный лист.

По делу № А76-1327/2014 утверждено мировое соглашение от 04.04.2014 между должником и ООО «СТК Стиль», размер задолженности 887 421 руб. 17 коп. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 21.05.2014 выдан исполнительный лист.

По делу № А76-3287/2014 утверждено мировое соглашение от 17.04.2014 между должником и ООО «Гектор Электрик», размер задолженности 9 180 341 руб. 65 коп. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 08.05.2014 выдан исполнительный лист.

По делу № А76-4616/2014 решением от 05.05.2014 с должника в пользу ООО «Никарт» взыскана задолженность в размере 156 244 руб. 85 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

По делу № А76-5496/2014 с должника в пользу ООО «Новатэк Челябинск» взыскана задолженность в размере 1 516 417 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 03.10.2014.

По делу № А76-8196/2014 с должника в пользу ООО «СК УралЭнергоСтрой» взыскана задолженность в размере 812 236 руб. 36 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 24.09.2014.

По делу № А76-8400/2014 решением от 08.07.2014 с должника в пользу ООО «Новатэк Челябинск» взыскана задолженность в размере 1 384 455 руб. 98 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 24.08.2014.

По делу № А13-5563/2014 решением от 13.08.2014 с должника в пользу ЗАО ТД «Северсталь-инвест» взыскана задолженность в размере 21 293 945 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 24.12.2014.

По делу № А76-9821/2014 с должника в пользу ЗАО «Тракт Челябинск» взыскана задолженность в размере 769 501 руб. 20 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 29.08.2014.

По делу № А76-11487/2014 с должника в пользу ООО «Новатэк Челябинск» взыскана задолженность в размере 949 236 руб. 89 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 23.10.2014.

По делу № А76-11894/2014 с должника в пользу ООО «Челябтехгаз» взыскана задолженность в размере 19 914 201 руб. 69 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 17.12.2014.

По делу № А76-7023/2014 между должником и ООО «ПКФ Сибирский молот» утверждено мировое соглашение, размер задолженности 1 897 900 руб. 92 коп. В связи с неисполнением условий мирового соглашения выдан исполнительный лист от 02.10.2014.

По делу № А76-7968/2014 с должника в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 5 716 622 руб. 58 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 13.08.2014.

По делу № А76-14921/2014 с должника в пользу ОАО «Челябинскгоргаз» взыскана задолженность в размере 215 157 руб. 65 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 25.11.2014.

По делу № А76-16512/2014 с должника в пользу ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» взыскана задолженность в размере 17 259 287 руб. 20 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 22.09.2014.

По делу № А76-17125/2014 с должника в пользу ООО «ТД Стальпром» взыскана задолженность в размере 80 277 руб. 83 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 03.10.2014.

По делу № А76-18216/2014 с должника в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 163 853 руб. 91 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 08.10.2014.

По делу № А76-5496/2014 с должника в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 135 593 руб. 29 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 07.10.2014.

По делу № А76-18502/2014 с должника в пользу ООО «МКТ» взыскана задолженность в размере 15 037 руб. 47 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 16.10.2014.

По делу № А76-20428/2014 с должника в пользу ОАО «Челябинскгоргаз» взыскана задолженность в размере 92 668 руб. 80 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 29.10.2014.

По делу № А76-21521/2014 решением от 09.12.2014 с должника в пользу ООО «ВИП Транс» взыскана задолженность в размере 479 912 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 15.01.2015.

По делу № А55-20667/2014 решением от 29.10.2014 с должника в пользу ООО «ТД СЗРМ» взыскана задолженность в размере 2 738 551 руб. 50 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 29.01.2014.

По делу № А76-24581/2014 решением от 15.02.2015 с должника в пользу ООО «Челябтехгаз» взыскана задолженность в размере 4 633 793 руб. 36 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Завод Анкер» по состоянию на 31.12.2014 (отчетную дату, предшествующую заключению договора поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договора последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015) кредиторская задолженность составляла 1 127 687 тыс. руб., в том числе перед ФНС России в размере 24 950 925 руб. 07 коп. Задолженность перед ЗАО КБ «Ураллига» составляла 70 040 332 руб. 90 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда, на принудительное исполнение которого 08.08.2015 выдан исполнительный лист ФС № 003376861.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, на дату подписания двух других оспариваемых договоров (21.09.2015) в отношении должника вынесен 21 судебный акт, подтверждающий наличие задолженности перед кредиторами, а именно:

По делу № А76-24980/2014 с должника в пользу ООО «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески» взыскана задолженность в размере 668 602 руб. 30 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 05.06.2015.

По делу № А76-29844/2014 с должника в пользу ООО «ВИП Транс» взыскана задолженность в размере 391 925 руб. 93 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 01.09.2015.

По делу № А76-1602/2015 с должника в пользу ООО «ЗМК» взыскана задолженность в размере 2 693 607 руб. 51 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 28.04.2015.

По делу № А76-5136/2015 с должника в пользу ООО «Фасадстройсервис Челябинск» взыскана задолженность в размере 120 296 руб. 81 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 28.08.2015.

По делу № А76-6885/2015 с должника в пользу ООО «НОВАТЭК Челябинск» взыскана задолженность в размере 239 434 руб. 51 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 15.06.2015.

По делу № А76-8208/2015 с должника в пользу ООО «НОВАТЭК Челябинск» взыскана задолженность в размере 645 606 руб. 23 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 03.07.2015.

По делу № А76-8670/2015 с должника в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 5 122 820 руб. 34 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 02.07.2015.

По делу № А76-11055/2015 с должника в пользу ООО «Русская транспортная логистика» взыскана задолженность в размере 2 480 776 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 16.10.2015.

По делу № А76-11522/2015 с должника в пользу ООО «НОВАТЭК Челябинск» взыскана задолженность в размере 677 007 руб. 86 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 03.09.2015.

По делу № А76-11616/2015 с должника в пользу ООО «Комус-Южный Урал» взыскана задолженность в размере 80 121 руб. 15 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 29.07.2015.

По делу № А76-12602/2015 с должника в пользу ООО «Экопроект» взыскана задолженность в размере 153 276 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 13.08.2015.

По делу № А76-12758/2015 с должника в пользу ООО «Экопроект» взыскана задолженность в размере 23 880 руб. 20 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 17.09.2015.

По делу № А76-13648/2015 с должника в пользу ОАО «Челябинскгоргаз» взыскана задолженность в размере 110 622 руб. 68 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 21.08.2015.

По делу № А76-14014/2015 с должника в пользу ООО «КСТ» взыскана задолженность в размере 306 437 руб. 88 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 12.08.2015.

По делу № А76-16340/2015 с должника в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 271 095 руб. 82 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 02.09.2015.

По делу № А76-17469/2015 с должника в пользу ООО «ТД «Авим» взыскана задолженность в размере 3 034 625 руб. 45 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 25.11.2015.

По делу № А76-51543/2015 с должника в пользу ООО «ПО «КиришиНефтьоргсинтез» взыскана задолженность в размере 1 727 813 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 10.12.2015.

По делу № А76-21424/2015 с должника в пользу ООО «Донкарб Графит» взыскана задолженность в размере 540 000 руб. 00 коп. за период по август 2015 года. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 16.04.2016.

По делу № А76-21988/2015 с должника в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 172 694 руб. 63 коп. за период по август 2015 года. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 03.12.2015.

По делу № А76-22447/2015 с должника в пользу ООО «МонтажХимСервис» взыскана задолженность в размере 321 780 руб. 88 коп. за период по август 2015 года. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 16.03.2016.

По делу № А76-23294/2015 с должника в пользу ЗАО «Сибпромснаб» взыскана задолженность в размере 5 672 495 руб. 00 коп. за период по август 2015 года. Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 04.03.2016.

Сведения о наличии судебных актов о взыскании задолженности с ЗАО «Завод Анкер» размещены на официальных сайтах арбитражных судов, информация о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах размещена на официальном сайте службы судебных приставов, что дает основания полагать, что банк знал о наличии бесспорной кредиторской задолженности в значительном размере, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Из анализа финансового состояния АО «Резерв», представленного в материалы дела временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 01.01.2013.

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, в отношении ЗАО «Завод Анкер» (правопредшественника должника) неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), в т.ч. дела №№ А76-12942/2014, А76-29092/2014, А76-12147/2015, А76-22648/2015. Судом отмечается, что производство по делу о банкротстве № А76-22648/2015 возбуждено 14.09.2015 непосредственно перед заключением договора поручительства от 21.09.2015 <***>/П/9482.

Учитывая общедоступность указанных сведений в совокупности с имеющимися у банка сведениями о финансовом состоянии должника, банк не мог не знать о неплатежеспособности АО «Резерв» на дату заключения оспариваемых сделок.

Об осведомленности банка о неплатежеспособности ЗАО «Завод Анкер» на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствует также наличие картотеки неисполненных инкассовых поручений на счетах должника в ПАО Сбербанк в размере более 40 млн. руб. (л.д. 39-53, т. 19).

Налоговым органом в адрес исполняющего обязанностей конкурсного управляющего должника направлена информация о том, что по состоянию на 17.08.2015 задолженность по НДФЛ составляла 40 610 998 руб. 09 коп., что подтверждается требованием № 17641 (л.д. 43, т. 19).

02.09.2015 ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение № 15110 о взыскании налога, сбора, страховых взносов в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 44, т. 19), 02.09.2015 в ПАО Сбербанк направлены инкассовые поручения № 25811 на сумму 26 544 506 руб. 00 коп., № 25812 на сумму 2 604 268 руб. 33 коп., № 25813 на сумму 6 060 834 руб. 80 коп., № 25814 на сумму 73 384 руб. 00 коп., № 25815 на сумму 5 руб. 30 коп., № 25816 на сумму 228 319 руб. 72 коп., № 25817 на сумму 1 175 руб. 06 коп. (л.д. 45-51, т. 19).

07.09.2015 ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение № 15556 о взыскании налога, сбора, страховых взносов в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 52, т. 19). 07.09.2015 в ПАО Сбербанк направлено инкассовое поручение № 27396 на сумму 4 023 534 руб. 00 коп. (л.д. 53, т. 19).

За 2 недели до заключения спорных договоров уполномоченным органом к счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, выставлены инкассовые поручения, подтверждающие наличие задолженности в общей сумме 39 536 027 руб. 21 коп. Данная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2015 задолженность в пенсионный фонд составляла 9 411 996 руб. 95 коп. Согласно п. 2.11. оспариваемых договоров должник был обязан предоставлять в банк каждый месяц справки по расчету с бюджетом, ПФР и ФОМС. Следовательно, кредитор не мог не знать о наличии у АО «Резерв» задолженности перед бюджетом и, как следствие, о неплатежеспособности общества.

При этом, помимо картотеки на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, также был заблокирован расчетный счет, открытый в ООО КБ «Интеркоммерцбанк», о чем не мог не знать ПАО Сбербанк.

Доводы о наличии задолженности на момент подписания договоров поручительства и ипотеки 2014-2015 г.г. также отражены в апелляционном определении Челябинского областного суда по уголовному делу в отношении руководителя должника ФИО15 № 10-6054/2017 от 22.12.2017 (л.д. 29-33, т. 18).

Договор поручительства <***>/II/9322 от 28.10.2014 обеспечивал исполнение заемщиком АО «Нефтегазмонтаж» обязательств по кредитному договору по погашению основного долга, процентов и т.п. Сумма кредита по кредитному договору <***> от 24.10.2014 (лимит кредитной линии) составляет 734 850 тыс. руб. При этом, балансовая стоимость активов АО «Резерв» по состоянию на 31.12.2013 (на отчетную дату, предшествующую заключению договора) составляла 731 642 тыс. руб. (л.д. 69-74, т. 14).

Таким образом, сумма поручительства превышала балансовую стоимость активов должника.

Аналогичная ситуация имела место быть при заключении договора поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015 и договор последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015.

Договор поручительства <***>/II/9482 от 21.09.2015 обеспечивал исполнение АО «Нефтегазмонтаж» (заемщиком) обязательства по погашению основного долга, процентов и т.д. Сумма кредита по кредитному договору <***> от 09.07.2015 (лимит кредитной линии) составляет 1 773 666 тыс. руб. При этом, балансовая стоимость активов АО «Резерв» по состоянию на 31.12.2014 (на отчетную дату, предшествующую заключению договора) составляла 1 324 835 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения оспариваемых договоров и принятия на себя обязательств в размере, значительно превышающем размер его активов, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждает, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов АО «Резерв». Требования ПАО Сбербанк, основанные на оспариваемых договорах, привели к возможности приоритетного удовлетворения требований ПАО Сбербанк по отношению к другим кредиторам, поскольку его требование обеспечено залогом имущества должника. В обеспечение обязательств перед ПАО Сбербанк передано все недвижимое имущество, имущественные права, оставшегося не залогового имущества не достаточно для удовлетворения требований других кредиторов должника. Размер требования ПАО Сбербанк настолько значительно превышает как размер реестровых требований кредиторов АО «Резерв» (228 млн.руб.), так и размер текущих обязательств (98 млн.руб.), что делает очевидным отсутствие перспективы удовлетворения требований других кредиторов АО «Резерв» и подтверждает причинение вреда должнику и кредиторам.

Материалами дела установлено, что при заключении оспариваемых договоров ПАО Сбербанк знал или должен был знать о наличии у АО «Резерв» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

В приложениях № 1 к договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 24.10.2014, <***> от 09.07.2015, заключенным между АО «Нефтегазмонтаж» и ПАО Сбербанк указан состав группы компаний: АО «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>), основной заемщик; ООО «Нефть-Инвест» (ИНН <***>), поручитель; ЗАО «Нефтегазпроект» (ИНН <***>), поручитель; ООО «ТД «ЗЗМК» (ИНН <***>), поручитель; ООО «ТД «СЗРМ» (ОГРН <***>), поручитель; АО «Резерв» (ЗАО «Завод Анкер») (ИНН <***>), должник, поручитель и залогодатель.

При представлении документов для получения кредита АО «Нефтегазмонтаж» указало перечисленные общества в качестве юридических лиц, входящих в группу компаний.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены анализы финансового состояния основного заёмщика АО «Нефтегазмонтаж» и поручителей ЗАО «Нефтегазпроект», ООО «ТД «СЗРМ», ООО «Нефть-Инвест», ООО «ТД «ЗЗМК» (л.д. 33-153, т. 40, 1-130, т. 41), из которых усматривается, что по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров все предприятия группы компаний отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время в отношении всех предприятий группы компаний возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, по результатам проведенной инвентаризации имущества указанных юридических лиц, входящих в группу компаний, недвижимого имущества не выявлено, стоимость выявленного движимого имущества значительно ниже значений, указанных в бухгалтерских балансах, основным активов юридических лиц являлась дебиторская задолженность аффилированных лиц из этой же группы компаний, не ликвидная ко взысканию, размер которой значительно завышен.

Аналогичными были результаты инвентаризации имущества должника АО «Резерв». По данным бухгалтерского баланса АО «Резерв» по состоянию на 01.01.2015 активы должника составили 1 324 835 тыс. руб., из них – 842 000 тыс. руб. составляли запасы, которые при проведении инвентаризации не обнаружены, что подтверждается инвентаризационными описями №№ 1-4 от 25.10.2017. Также был существенно завышен размер дебиторская задолженность, поскольку отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие основания возникновение и размер.

Анализ бухгалтерских балансов обществ, входящих в группу компаний, позволяет установить, что в активе юридических лиц значилась дебиторская задолженность к другим участникам группы, при этом кредиторская задолженность в таком же размере в балансе не отражалась. Так, в бухгалтерском балансе ООО «ТД «СЗРМ» числится дебиторская задолженность к АО «Резерв» в размере 162 млн. руб., в то время как в бухгалтерском балансе АО «Резерв» кредиторская задолженность в указанном размере не отражена.

Указанное свидетельствует о том, что на балансе каждой из компаний группы числилась фиктивная дебиторская задолженность, которая не подтверждалась реальными документами, а была создана лишь для увеличения активов обществ «на бумаге» с целью получения кредита.

ПАО Сбербанк как профессиональный участник рынка кредитования, при проявлении надлежащей осмотрительности и добросовестности, не мог не знать о данных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие у группы компаний имущества для погашения задолженности.

Судом отклоняются доводы ПАО Сбербанк о том, что при принятии решения о выдаче кредита банком оценивался консолидированный баланс группы компаний.

Как пояснил в судебном заседании представитель уполномоченного органа, на сайте ФНС России размещен перечень групп консолидированных налогоплательщиков. Сведений о том, что АО «Резерв» входит в какую-либо группу консолидированных налогоплательщиков, на указанном сайте не имеется.

В материалы дела представлена консолидированная отчетность группы компаний по состоянию на 30.06.2016 (л.д. 47-51, т. 37), т.е. после того как АО «Нефтегазмонтаж» перестало исполнять обязательства по кредитным договорам. Доказательств, что консолидированная отчетность составлялась и анализировалась банком на дату подписания спорных сделок, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк пояснил, что данная консолидированная отчетность в налоговый орган не сдавалась, что не позволяет суду удостовериться в объективности указанных в ней сведений.

Консолидированный баланс - объединенная отчетность материнской и дочерних компаний; балансы нескольких компаний, приведенные к единому целому по специальной методике. Взаимный оборот ассоциированных компаний исключается во избежание двойного счета.

Из смысла п. 6 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника.

Однако, объединение хозяйствующих субъектов в группу лиц не прекращает правоспособность и финансовую самостоятельность каждого из них.

Группа лиц не является самостоятельным субъектом права и не может отвечать по своим обязательствам совместным имуществом участников группы, так как имущество принадлежит каждому конкретному участнику, и каждый участник отвечает по своим обязательствам собственным имуществом.

Экономическая обоснованность сделки в группе лиц исключает цель причинение вреда только тогда, когда финансовое положение каждого члена группы лиц стабильно и у них отсутствуют просроченные обязательства, однако у всех лиц, входящих в одну группу компаний имелись признаки неплатежеспособности, а также ухудшение финансового положения.

Как указано в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», при рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», одно лишь наличие корпоративных связей между должником по основному обязательству и поручителем не свидетельствует в обязательном порядке о наличии общего экономического интереса в заключении договора поручительства, а лишь может его обусловить.

Кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк и основным заемщиком АО «Нефтегазмонтаж» имели целевое назначение - покупка основного технологического оборудования в рамках исполнения договора подряда № 14R1413 от 05.05.2014, заключенного между заемщиком АО «Нефтегазмонтаж»и АО «РИТЭК».

Заключение указанных кредитных договоров и обеспечительных договоров не обусловлено хозяйственной деятельностью должника и не являлось для него экономически целесообразным, поскольку не повлекло получение какой-либо имущественной выгоды, а напротив, увеличило кредиторскую задолженность должника, превышающую его активы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически должник не являлся участником группы лиц, указанной в Приложении № 1 к кредитным договорам с основным заемщиком, перечисленные АО «Нефтегазмонтаж» денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности должника, доказательств наличия общего экономического интереса между должником и АО «Нефтегазмонтаж» в деле не имеется.

Должник не участвовал в реализации проекта для АО «Ритэк», доказательств ведения совместной деятельности между АО «Нефтегазмонтаж» и АО «Резерв» в деле не имеется.

При этом судом отмечается, что определением от 16.02.2018 отказано во включении требований АО «Нефтегазмонтаж» в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении обособленного спора судом установлено, что взаимоотношения заявителя и должника не носили хозяйственный характер, а были направлены исключительно на создание фиктивной задолженности.

АО «Резерв» и АО «Нефтегазмонтаж» являются зависимыми лицами, поскольку имеют одних и тех же бенефициаров. Тем не менее, одна лишь аффилированность АО «Нефтегазмонтаж» и АО «Резерв» не объясняет разумность и экономическую целесообразность заключения обеспечительных сделок.

Из анализа указанных обстоятельств дела следует, что экономическая целесообразность заключения договоров залога (ипотеки) в целях ведения общей хозяйственной деятельности, обеспечения общих, корпоративных связей (например, общие бизнес-планы, разработка и осуществление общей совместной деятельности по выполнению одной задачи, разработка одной коммуникационной стратегии организаций, доказательств совместной разработки задач обществ как одной группы компаний) у АО «Резерв» отсутствовала. Наличие же отдельных хозяйственных связей не свидетельствует о наличии у сторон общего бизнеса.

Наличие взаимных задолженностей между сторонами договоров поручительства и заемщиком не свидетельствуют о взаимовыгодности сделок без ущерба другим лицам. При этом материалами дела доказывается, что должник и заинтересованное лицо были неплатежеспособными на момент заключения сделок. Заключение договоров поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, размер поручительства многократно превышал размер чистых активов должника, отсутствовала потенциальная возможность должника после выплаты долга за заинтересованное лицо, получить от последнего надлежащее обеспечение. Кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающий экономический интерес должника при заключении договоров поручительства накануне банкротства основного заемщика и иных поручителей (ст. 65 АПК РФ).

Обеспечения, выданные должником в пользу ПАО Сбербанк, были направлены на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя). Аналогичная позиция отражена в определение ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основной долг по кредитному договору <***> от 24.10.2014 не погашался основным заемщиком АО «Нефтегазмонтаж» до октября 2015 года. Имея непогашенные обязательства по указанному кредитному договору в сумме 734 806 271 руб. 47 коп. и зная о неплатежеспособности всех юридических лиц группы компаний, ПАО Сбербанк заключило с АО «Нефтегазмонтаж» еще один кредитный договор <***> от 09.07.2015 с лимитом кредитной линии 1 773 666 000 руб. 00 коп.

При этом поручителями выступили все те же лица группы компаний, а также в залог по договору последующей ипотеки предоставлено все имущество АО «Резерв» стоимостью 342 536 900 руб. 00 коп., что в тот период составляло 12,95% от суммы займа.

Судом отмечается, что по условиям кредитного договора (п. 3.2) перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности и неуплаченных неустоек по договору и по всем кредитным договорам (в том числе об открытии кредитной линии) и/или соглашениям, и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий, заключенным (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком.

Указанные обстоятельства в совокупности с учетом того обстоятельства, что при заключении кредитного договора и обеспечительных договоров в банк были представлены документы о финансовой и хозяйственной деятельности лиц – сторон договоров, позволяют суду сделать вывод о свободном доступе кредитора к финансовым документам общества.

В любом случае, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ПАО Сбербанк знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «Завод Анкер» и невозможности погашения кредитных обязательств АО «Нефтегазмонтаж» за счет имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в Письме Банка России от 22.01.2008 № 15-1-3-11/250 следует, что Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя - третьего лица.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 № 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Так, финансовое состояние поручителя должно быть оценено как хорошее, а также у банка не должно быть достаточных оснований считать поручителя несостоятельным в течение ближайших 180 календарных дней. Таким образом, Банк как профессиональный участник гражданских правоотношений, действуя с достаточной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, до заключения Договора поручительства должен был провести анализ финансового состояния должника, проверить его платежеспособность и установить факт его фактической неплатежеспособности и, как следствие, невозможности исполнения принимаемых на себя обязательств поручителя.

Поскольку ПАО Сбербанк является кредитной организацией, его деятельность регулируется в том числе нормативными актами Банка России. В Положении Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» содержится прямое указание на необходимость формирования резервов на возможные потери при кредитовании. При этом, согласно Указаниям Банка России № 1759-У от 12.12.2006, устанавливается обязательный порядок проверки финансового положения поручителя на предмет соответствия ряда требований. Следовательно, при заключении договоров поручительства и залога банк обязан был проверить финансовое состояние поручителя (залогодателя).

На основании изложенного, банк знал и должен был знать о том, что АО «Резерв» в период заключения оспариваемых обеспечительных сделок являлся неплатежеспособным.

Судом отмечается, что в течение длительного времени ПАО Сбербанк не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств с АО «Резерв», не направляло претензий должнику, и предъявило требования к нему только после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

В материалы дела представлено решение третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 25.11.2016 по делу № Т/МСК/16/6340, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 124-142, т. 2). Должник участником данных судебных разбирательств (ответчиком или третьим лицом) не был.

Каких-либо пояснений о причинах не обращения с исковым заявлением в арбитражный суд к должнику в деле не имеется и обращения с настоящим требованием только после возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства позволяют суду сомневаться в добросовестности поведения кредитора как участника гражданского оборота по отношению к АО «Резерв».

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства свидетельствует принятие поручителем на себя обязательств в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, и при наличии просрочки по основным обязательствам.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров от 21.09.2015 у основного заемщика АО «Нефтегазмонтаж» уже была просрочка по кредитным платежам по договору <***> от 24.10.2014 в размере 448 млн. руб., просрочка в оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.03.2015 составляла 23 343 632 руб. 61 коп.

Данное обстоятельство установлено судом в связи с тем, что определением от 30.05.2018 суд удовлетворил заявление ООО «Челябтехгаз» о фальсификации доказательств и не принял в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу письма от 03.03.2015, от 15.01.2016, корректирующие назначение платежа (ст. 68 АПК РФ) и, как следствие, погашение задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 23 343 632 руб. 61 коп. платежным поручением от 02.03.2015 с назначением платежа «Оплата процентов по договору № 1967 от 14.03.2014».

Кроме того, у основного заемщика АО «Нефтегазмонтаж» в период кредитования были просрочки и по иным кредитным договорам, о чем не мог не знать ПАО Сбербанк. Также со счета АО «Нефтегазмонтаж», открытого в ПАО Сбербанк, в безакцептном порядке списывались денежные средства в пользу налогового органа, что также подтверждает факт того, что заемщик не исполнял требования об оплате обязательных платежей в срок.

Таким образом, заключая обеспечительные договоры от 21.09.2015, банк и должник злоупотребили правом, поскольку было очевидно, что основной заемщик не в состоянии погашать кредитные обязательства.

Поведения банка не было направлено на минимизацию своих убытков, он не действовал в пределах разумного риска и не проявил должную заботливость и осмотрительность при исполнении кредитных договоров, не принял всех надлежащих мер, которые ему предоставлены законом и условиями кредитного договора для предотвращения возникновения убытков. Такие действия банка не соответствуют его обычной хозяйственной деятельности и направлены исключительно на причинение вреда должнику (поручителю), его кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали. Аналогичная позиция сформулирована в определение ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607.

Зная, что АО «Нефтегазмонтаж» не в состоянии возвращать уже выданные кредиты, банк не только не потребовал досрочного погашения задолженности с заемщика, как это предусмотрено п.7.1.7.1. кредитного договора и правом на досрочное списание денежных средств со счетов заемщика в соответствии с п.7.1.5. кредитного договора <***> от 24.10.2014, а продолжил кредитовать АО «Нефтегазмонтаж», заключив обеспечительные договоры с должником, тем самым отклоняясь от стандарта поведения обычной кредитной организацией, поставленной в сходные обстоятельства, действуя в ущерб иным кредиторам заемщика и поручителя (должника), что указывает о злоупотреблении банком своими правами и при заключении договоров поручительства, а также при исполнении кредитных договоров и договоров поручительства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж» № А40-77319/2016 при рассмотрении требования ОАО «ОДК-Газовые турбины» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества установлено, что денежные средства, полученные основным заемщиком АО «Нефтегазмонтаж» по кредитному договору <***> от 24.10.2014 от ПАО Сбербанк, были перечислены АО «Нефтегазмонтаж» в адрес ОАО «ОДК-Газовые турбины» и частично возвращены последним на счета заемщика в других банках.

Учитывая предусмотренную п. 8.2.4. договора об открытии кредитной линии <***> от 24.10.2014 обязанность заемщика предоставлять в банк не позднее 5 (пяти) рабочих с даты окончания квартала «справки об оборотах и остатках на расчетных счетах», банк знал (должен был знать) о возврате денежных средств ОАО «ОДК-Газовые турбины» и, как следствие, нецелевом использовании заемщиком полученных кредитных средств. При этом банк не предпринимает никаких действий по выяснению куда были направлены данные суммы и не предъявляет к заемщику требований о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Недобросовестным действиям банка дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 по делу № А40-77319/16.

Такие действия банка не соответствуют его обычной хозяйственной деятельности, т.к. ПАО Сбербанк ввел поручителя в заблуждение. Банк, выдавая кредиты в нарушении условий кредитных договоров, систематически, на протяжении длительного периода, нарушал права АО «Резерв» и его кредиторов. Такие действия направлены исключительно на причинение вреда должнику (поручителю), его кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали. Аналогичная позиция отражена в определение ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607.

Как следует из условий кредитного договора <***> от 24.10.2014, денежные средства заемщику АО «Нефтегазмонтаж» были предоставлены на покупку основного технологического оборудования в рамках исполнения договора подряда № 14R1413 от 05.05.2014, заключенного между заемщиком и АО «РИТЭК» (п.1.1. кредитного договора).

В рамках дела № А55-5661/2016 Арбитражным судом Самарской области рассматривалось исковое заявление АО «Нефтегазмонтаж» о взыскании с АО «РИТЭК» неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-5661/2016 установлено, что во исполнение условий договора подряда № 14R1413 от 05.05.2014 АО «РИТЭК» в адрес АО «Нефтегазмонтаж» перечислены денежные средства в общей сумме более 890 млн. руб., которая превышала стоимость выполненных по договору работ.

Документы об исполнении договора предоставлялись банку в соответствии с п.п. 8.2.19., 8.2.20., 8.2.21. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 24.10.2014. В случае списания банком поступивших от АО «РИТЭК» на счета АО «Нефтегазмонтаж» денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика, задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2014 была бы погашена полностью и отсутствовали основания для обращения с настоящим требованием к АО «Резерв» как поручителю и залогодателю.

Согласно п. п.7.1.5. кредитного договора <***> от 21.10.2014 в случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или по другим платежам, предусмотренным договором, банк имеет право по мере поступления средств списывать их со счетов заемщика у банка и в других банках без распоряжения заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 24.10.2014 и, как следствие, требования к должнику, возникли в результате бездействия банка и не списания имеющихся на счетах АО «Нефтегазмонтаж» денежных средств в счет платежей по кредиту.

Кроме того, одним из обеспечений исполнения обязательств по кредитному договору был залог имущественных прав требования по договору подряда, заключенному между АО «Нефтегазмонтаж» и АО «РИТЭК». Тем не менее, при просрочке обязательств, которая возникла в марте 2015 года, банк не обратил взыскание на предмет залога.

Банк, зная о нецелевом использовании кредитных средств, а также о том, что имеется задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2014, продолжил финансировать заемщика, тем самым отклоняясь от стандарта поведения обычной кредитной организацией, поставленной в сходные обстоятельства, действуя в ущерб иным кредиторам заемщика и поручителя (должника), что достоверно указывает о злоупотреблении банком своими правами и при заключении договоров поручительства, а также при исполнении кредитных договоров и договоров поручительства.

Таким образом, совершение сделок поручительства и ипотеки направлено на злоупотребление АО «Резерв» и банком правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), поскольку стороны заключили сделки в обеспечение обязательства третьего лица – АО «Нефтегазмонтаж» (заинтересованного по отношению к должнику), не способного исполнить обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор залога, тем самым заранее зная об обращении в будущем взыскания на заложенное имущество должника, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства: обеспечительные договоры, на которых кредитор основывал свои требования, сфальсифицированы, доказательств исполнения договоров со стороны должника не имеется. Договоры подписаны в условиях неплатежеспособности основного заемщика и других поручителей, о чем было известно банку. Договоры подписаны в целях получения банком безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве АО «Резерв», поскольку размер требований банка более чем в 5 раз превышает размер требований всех остальных кредиторов, включенных в реестр требований. При этом должник АО «Резерв» денежных средств от кредитора не получал.

Подписание оспариваемых договоров не имело разумного экономического обоснования, принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), свидетельствует о причинении вреда иным добросовестным незаинтересованным кредиторам АО «Резерв», лишая их права на удовлетворение требований за счет реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предметом спора является не существующее реально требование. Указанная сделка, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на увеличение имущественных требований к должнику.

Таким образом, оценив все доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации договоров поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014, <***>/П/9482 от 21.09.2015, и договоров последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015, <***>/И/2066 от 12.05.2016, заключенных между должником и кредитором ПАО Сбербанк как совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в силу этого признает указанные сделки недействительными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13, оценка условий сделки напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление должника не было свободным, о чем не могла знать другая сторона в силу заинтересованности (ст. 19 закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по спорным обеспечительным договорам. Соответственно, целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств ПАО Сбербанк в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, заявитель фактически допускает злоупотребление правом. Данное требование не может быть включено в реестр.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

2.Признать недействительными сделками следующие договоры, заключенные между АО «Резерв» и ПАО «Сбербанк», а именно: договор поручительства <***>/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015, договор поручительства <***>/П/9482 от 21.09.2015; договор последующей ипотеки <***>/И/1990 от 21.09.2015; договор последующей ипотеки <***>/И/2066 от 12.05.2016.

3.В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 118 930 028 руб. 16 коп. отказать.

4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

СудьяД.М. Холщигина