Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семейкиной К.В., рассмотрев заявление ФИО1, г. Миасс, Челябинской области, об установлении требования в размере 1 083 858 руб. 81 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО2, г. Миасс, Челябинской области (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Миасс, Челябинской области, ИНН <***>, место жительства: <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего – ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий – ФИО4, номер в реестре арбитражных управляющих 3313, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес саморегулируемой организации: 454020, <...>, тел./факс <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454020, <...>, тел. <***>, 225-16-34, 225-16-38.

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

26.12.2019 (вх.№85214) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 083 858 руб. 81 коп. (требование №8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 27.02.2020.

Кредитор акционерное общества Банк конверсии "Снежинский" представил возражения на требование кредитора (тр.8.2, л. 1-2).

Финансовый управляющий представил отзыв на требование кредитора, согласно которому финансовый управляющий просил отказать кредитору во включении в реестр требований, в связи с пропуском срока исковой давности (тр.8.2, л. 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 судебное заседание было отложено на 14.05.2020.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора не подлежит установлению в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов требования, ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 неустойку в размере 1 083 858 руб. 81 коп., исчисленную на основании п. 2 ст. 115 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), исходя из размера задолженности по алиментам, взысканных в соответствии с решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № 2-1245/2014 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 05.03.2014 до совершеннолетия ребенка, за период с 02.04.2014 по 03.04.2019.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 09.08.2016, таким образом, задолженность по неустойке в связи с неуплатой алиментов возникшая за период с 09.08.2016 по 03.04.2019 является текущей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п.2 ст.5 Закона о банкротстве). Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), установление указанных требований судом, рассматривающим дело о банкротстве не требуется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению требования ФИО1, в части задолженности по неустойке в связи с неуплатой алиментов возникшей за период с 09.08.2016 по 03.04.2019, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» закреплено, что исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязанность по уплате алиментов является ежемесячной, ФИО6 сдала исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей 02.07.2014, в связи с чем в отношении неустойки рассчитанной за неуплату алиментов до декабря 2016 года, пропущен срок исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности ФИО6 не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и положения пункта 26 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 150, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по требованию кредитора – ФИО1, г. Миасс, Челябинской области, в части задолженности по неустойке в связи с неуплатой алиментов возникшей за период с 09.08.2016 по 03.04.2019, прекратить.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.