Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маниной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» о назначении судебной экспертизы по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторский центр «БийскЭнергопроект», ОГРН <***>, г. Бийск, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», ОГРН <***>, д. Прохорово, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТАТНЕФТЬ» ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА, ОГРН <***>, г. Альметьевск, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о расторжении договора подряда, о взыскании 6 103 473 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 22.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «БийскЭнергопроект» (далее – общество «Проектно-конструкторский центр «БийскЭнергопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» (далее – общество «ЧЗТПА», ответчик) о расторжении договора подряда № 42/17 от 05.09.2017, заключенного между обществом «Проектно-конструкторский центр «БийскЭнергопроект» и обществом «ЧЗТПА», о взыскании авансового платежа в размере 1 186 800 руб., стоимости давальческого материала в размере 2 730 332 руб. 50 коп., договорной неустойки по первой партии поставки за период с 10.01.2018 по 19.02.2019 в размере 80 306 руб. 80 коп., договорной неустойки по второй партии поставки за период с 23.01.2018 по 19.02.2019 в размере 77 735 руб. 40 коп., взыскании стоимости разницы в части повышения цен на аналогичный товар (вид услуг) в размере 1 884 000 руб., затрат на транспортные и

командировочные расходы в размере 144 298 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований, т. 4 л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТАТНЕФТЬ» ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА, общество с ограниченной ответственностью «Трейд».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела обществом «ЧЗТПА» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 53), а также представлены дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 53, 54, т. 5 л.д. 51).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

«1. Годен или негоден металл, из которого изготовлены обечайки, для изготовления паровых котлов Е-25-4,0Г?

В качестве кандидатур экспертных учреждений ответчик предложил Южно-уральскую торгово-промышленную палату, общество с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

Платежными поручениями № 15 от 05.06.2019 и № 1415 от 25.06.2019 общество «ЧЗТПА» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 180 000 руб. (т. 5 л.д. 49, 70).

Истец на разрешение эксперта просил поставить вопросы в следующей редакции:

«1. Соответствует ли качество изготовленных обечаек требованиям действующих норм, предъявляемых к изготовлению барабанов для котлов Е- 25-4,0Г, возможно ли изготовление барабанов из указанных обечаек с соблюдением требованием действующих норм и условий договора (чертежей).

В качестве кандидатуры экспертного учреждения истец предложил Алтайскую торгово-промышленную палату (т. 4 л.д. 57).

Третье лицо – общество «Трейд» на разрешение эксперта просило поставить вопросы в следующей редакции:

«1. Соответствует ли качество обечаек требованиям договора подряда № 42/17 от 05.09.2017 и стандарта СТО ЦКТИ 10.001-2005 «Барабаны сварные стационарных котлов. Общие требования к изготовлению»?

Третье лицо – общество «Трейд» кандидатуры альтернативных экспертных учреждений не предложило.

Судом направлены в заявленные истцом и ответчиком экспертные учреждения запросы о возможности проведения судебной экспертизы, о сроке проведения экспертизы, ее стоимости, кандидатурах экспертов.

От общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 269 700 руб., срок проведения экспертизы – ориентировочно 50 календарных дней. Эксперт – ФИО2, специальность

– инженер, стаж работы по специальности с 2012 г., эксперт – Рожков Сергей Владимирович, специальность – инженер-металлург, стаж работы по специальности с 2002 г. (т. 5 л.д. 52-56).

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 180 000 руб., срок проведения экспертизы – 1 месяц. Эксперт – ФИО4, специальность «Колесные и гусеничные машины», стаж работы экспертом с 2002 г. (т. 5 л.д. 57-58).

От Южно-уральской торгово-промышленной палаты поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 694 000 руб., срок проведения экспертизы – 1 месяц. Эксперт – ФИО5, специальность – инженер-металлург, стаж работы по специальности 26 лет, в том числе экспертом 5 лет. Эксперт – ФИО6 специальность – инженер-технолог, стаж работы по специальности 17 лет, в том числе экспертом 11 лет. Эксперт – ФИО7 специальность – инженер, оценщик, стаж работы в оценочной деятельности 15 лет, в экспертной деятельности 11 лет (т. 5 л.д. 59-60).

От Алтайской торгово-промышленной палаты ответ на запрос суда не поступил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и оценив письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом деле истец просит расторгнуть в судебном порядке договор подряда № 42/17 от 05.09.2017, заключенный между обществом «Проектно-конструкторский центр «БийскЭнергопроект» и обществом

«ЧЗТПА» на изготовление запчастей к котлам: Барабана верхнего согласно чертежа 55.340.0059 СБ в количестве 2 шт., Барабана нижнего согласно чертежа 55.340.0060 СБ в количестве 2 шт., а также взыскать авансовый платеж в размере 1 186 800 руб., стоимость давальческого материала в размере 2 730 332 руб. 50 коп., договорную неустойку по первой партии поставки за период с 10.01.2018 по 19.02.2019 в размере 80 306 руб. 80 коп., договорную неустойку по второй партии поставки за период с 23.01.2018 по 19.02.2019 в размере 77 735 руб. 40 коп., стоимость разницы в части повышения цен на аналогичный товар (вид услуг) в размере 1 884 000 руб., затраты на транспортные и командировочные расходы в размере 144 298 руб. 35 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также на то обстоятельство, что полученные от ответчика по договору результаты работ не отвечают условиям договора подряда и являются некачественными.

Ответчиком заявлены возражения против доводов истца, ответчик ссылается на ненадлежащее качество давальческого материала, что привело к возникшей спорной ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С учетом имеющихся между сторонами разногласий относительно причин недостижения результата работ по договору подряда № 42/17 от 05.09.2017, необходимости выяснения фактических объемов и стоимости

выполненных ответчиком работ по договору, отвечающих требованиям по качеству, установления причин возникновения недостатков в выполненных работах по договору, суд усматривает основания для назначения по делу судебной экспертизы, так как требуются специальные познания. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом предложенных истцом, ответчиком и ООО «Трейд» редакций вопросов, предмета доказывания по заявленному иску, суд полагает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» изделий в количестве 32 шт. требованиям договора подряда № 42/17 от 05.09.2017, приложений к нему, чертежам изделий 55.340.0059 СБ, 55.340.0060 СБ, а также действующим нормативам и правилам, предъявляющим требования к качеству изготовления подобного рода изделий.

Изучив ответы экспертных организаций, арбитражный суд с учетом мнения сторон приходит к выводу о возможности поручения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО2 и ФИО3.

При выборе экспертов судом учитывается большой стаж работы указанных экспертов, наличие у эксперта ФИО3 профильной квалификации: инженер-металлург (в отличие от эксперта ФИО4), что необходимо в данном случае для проведения экспертного исследования, а также меньшую стоимость проведения судебной экспертизы, против предложенной ЮУТПП.

Стоимость производства экспертизы устанавливается в размере, предложенном экспертной организацией, - 269 700 руб.

Поскольку ответчиком не в полном объеме внесены денежные средства для оплаты за назначаемую судебную экспертизу, суд предлагает ответчику в срок до 17.07.2019 произвести доплату за назначаемую судебную экспертизу в размере 89 700 руб. на депозитный счет суда и оригинал платежного поручения представить в суд.

В случае непоступления указанной суммы доплаты в обозначенный срок судом будет назначено судебное заседание для разрешения вопроса о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом предложенного экспертами срока проведения экспертного исследования, сроков на пересылку материалов дела эксперту и обратно, времени, необходимого для поступления экспертного заключения в материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

от 05.09.2017, отвечающих требованиям договора подряда № 42/17 от 05.09.2017, действующим нормативам и правилам, предъявляющим требования к изготовлению подобного рода изделий, а также стоимость использованного обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» давальческого материала, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «БийскЭнергопроект» для выполнения указанных работ.».

Разъяснить экспертам, что если при проведении экспертизы они установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «БийскЭнергопроект» и обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» обеспечить доступ экспертам к объектам исследования (результатам работ общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» по договору подряда № 42/17 от 05.09.2017) для производства судебной экспертизы, а также обеспечить доступ представителям иных лиц, участвующих в деле (не более двух человек от участника процесса), для присутствия при осмотре экспертами объекта исследования.

Экспертам известить заблаговременно лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра объекта исследования.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» в срок до 17.07.2019 произвести доплату за назначаемую судебную экспертизу в размере 89 700 руб. на депозитный счет суда и оригинал платежного поручения представить в суд.

При получении судом доказательств, подтверждающих доплату ответчиком за проведения экспертизы, дело будет направлено в адрес экспертов.

В случае непоступления указанной суммы доплаты от общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» в обозначенный срок судом будет назначено судебное заседание для разрешения вопроса о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с материалами дела должно быть представлено в суд не позднее 23.09.2019.

заключения.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.09.2019 на 09 часов 15 мин.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Жернаков