Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» о признании обязательств супругов общими, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: г. Челябинск, зарегистрированного по адресу: <...> ИНН <***>,

при участии в деле ФИО2 с правами ответчика,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.10.2020.

Решением от 26.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.03.2021, на сайте ЕФРСБ 01.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» 06.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общими обязательств супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитным договорам от 21.09.2018 № 1878511/0264, от 21.09.2018 № 1878511/0265, от 21.09.2018 № 1878511/0266.

Определением от 22.12.2022 заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле с правами ответчика привлечена ФИО2.

От ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв (т.3,л.д. 76), относительно заявления возражает, по её мнению заявителем не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были направлены на нужды семьи, указывает, что уже длительный период не состоит в брачных отношениях с ФИО1, о том, куда были израсходованы кредитные денежные средства ей неизвестно.

Финансовый управляющий направил в материалы дела письменные пояснения (т.3, л.д. 78), в которых указал, что до настоящего времени какого-либо совместно нажитого имущества им не выявлено в виду уклонения должника от предоставления соответствующих документов.

От должника в материалы дела письменных отзывов, процессуальных заявлений или ходатайств не поступало.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, должнику направлялись копии судебных актов о назначении судебного заседания и об отложении судебных заседаний по адресу, указанному в справке УФМС России по Челябинской области (т.3, л.д.19,64).

Судебная корреспонденция также направлялась должнику по адресу: <...> (т.3, л.д. 64).

Почтовые отправления ответчиком не получались, конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения» (т.3, л.д. 69, 85, 103).

Кроме того, судебная корреспонденция направлялась должнику м ответчику по всем известным суду адресам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление общества «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 16.09.2020 требование акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 1 421 689 руб. 87 коп. основного долга, 94 487 руб. 84 коп. процентов, 171 231 руб. 62 коп. пени, 21 821 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Указанное требование было основано на решении Калининского районного суда г. Челябинска от 16.12.2019 по делу № 2-4969/2019, на основании которого с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 1 520 157 руб. 71 коп. по причине ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров: от 21.09.2018 №1878511/0264, от 21.09.2018 №1878511/0265, от 21.09.2018 №1878511/0266.

Определением от 16.02.2021 произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Трейд».

Определением от 18.10.2022 произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В обоснование заявления о признании обязательств общими, кредитором указано, что у должника и его супруги имелись неисполненные ипотечные обязательства, а денежные средства, полученные в кредит от общества «Россельхозбанк» были направлены на их погашение.

Доводы кредитора в данной части признаются судом необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, а также ответа общества «Банк Дом.РФ» (л.д. 25-44), 09.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № 63-10, по условиям которого предоставляются денежные средства в размере 2 430 000 руб. под 11 % годовых сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли соответственно квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3-ёх комнат, общей площадью 127 кв.м, жилой площадью 117, 9 кв.м, стоимостью 3 474 900 руб., кадастровый номер 74:36:0501008:1175.

Первоначальный залогодержатель общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ИНВЕСТ» передало в полном объеме права по закладной открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца на Закладной. 02.03.2018 общество «АИЖК» переименовано в общество «Банк Дом.РФ».

Таким образом, общество «Банк Дом.РФ» (до 02.03.2018 г. АО «АИЖК») являлся обладателем прав кредитора-залогодержателя по договору займа № 63-10 от 29.06.2010 и закладной.

По мнению кредитора, денежные средства, полученные в кредит, были направлены на частичное погашенные указанных обязательств.

Как следует из материалов дела, все 3 кредитных договора с обществом «Россельхозбанк» были заключены 21.09.2018: №1878511/0264 на сумму 750 000 руб., №1878511/0265 на сумму 750 000 руб., №1878511/0266 на сумму 40 000 руб. (по всем кредитам в качестве заёмщика выступал ФИО1).

Из расчётов задолженностей следует, что указанные обязательства исполнялись ФИО1 вплоть до апреля 2019 года.

Согласно ответу ЗАГС (т.3, л.д. 20), в брачных отношениях ФИО2 и ФИО1 состояли с 04.12.1999 по 13.03.2020.

Согласно выписке по кредитному договору от 29.06.2010 №63-10 (т. 3, л.д. 26-33) за период с сентября 2018 года (дата заключения кредитных договоров с обществом «Россельхозбанк») по март 2020 произведено всего 6 платежей на общую сумму 147 000 руб.

После этого обязательства по ипотечному договору длительное время не исполнялись, а начиная с 01.03.2021 (после расторжения брака) обязательства исполнялись ФИО2, с учётом произведённых погашений просроченная задолженность была погашена.

Определением от 21.03.2023 во включении требований общества «Банк Дом.РФ.» в реестр требований ФИО1 было отказано в связи с отсутствием просроченной задолженности.

Иных требований к ФИО1 данный кредитор не заявлял, что свидетельствует о том, что указанные обязательства исполняются самостоятельно ФИО2, доказательств предъявления соответствующих требований к супруге материалы дела также не содержат.

Кредитором помимо прочего указано на факт выселения супругов из ипотечного жилья, однако указанные доводы являются несостоятельным по причине того, что адресом ипотечного жилья является: ул. Академика Королёва, д. 23, кв. 6, тогда как иск о выселении ФИО1 и его несовершеннолетних детей, имел место в отношении имущества по адресу: Академика ФИО5, д.30, кв. 46 (т.1, л.д 21-23).

Указанные обстоятельства с учётом даты произведённых погашений (01.03.2021) и даты получения кредитных денежных средств (21.09.2018), по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что кредиты были направлены исключительно на погашение требований, вытекающих из договора ипотеки.

При этом, анализируя материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту, открытому на имя ФИО1 (т.3, л.д. 80-83) следует, что денежные средства были получены должником единовременно (по 750 тыс. руб. по двум кредитам), и в этот же день 21.09.2018, 1 337 375 руб. были выведены со счёта (п.3 представленной выписки).

В ходе рассмотрения спора, из налогового органа судом были запрошены сведения о счетах, имеющихся у ФИО1 и ФИО2, начиная с 01.09.2018 по 26.07.2023, (т.3, л.д. 93-97).

Из указанного ответа следует, что на имя должника, на момент принятия кредитных обязательств, счетов открыто не было, 21.09.2018 было открыто два счёта в связи с заключением спорных кредитных договоров.

На имя ФИО2 до 06.07.2020 открытых банковских счетов не имелось.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает, что со счета были сняты наличные денежные средства, а потому установить их дальнейшее движение в отсутствии каких-либо объяснений со стороны должника и его супруги не представляется возможных.

Определениями от 22.12.2022, 30.01.2023, 13.03.2023, 10.04.2023, 19.05.2023, 05.07.2023 ФИО1 и ФИО2 неоднократно предлагалось раскрыть сведения о судьбе полученных в кредит денежных средств, о целях принятия кредитных обязательств, о том до какого периода супруги вели совместное хозяйство, об адресах их фактического проживания и т.д.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства ответчиком и должником не раскрыты.

В своем отзыве ФИО2 отметила, что совместное хозяйство с ФИО1 не ведет уже длительный период.

Однако объяснений относительно фактического прекращения ведения совместно хозяйства, каких-либо подтверждающих доказательств ей не представлено.

Вместе с тем, суд обращает, что должник и его супруга зарегистрированы по одному адресу уже после расторжения брака (л.д.64), в то время как по состоянию на 25.08.2020 должник был зарегистрирован по иному адресу (т.1, л.д.66).

Суд учитывает, что спорные обязательства приняты ФИО6 в период брака, прекратились исполняться также в период брака.

В рассматриваемом случае, именно заинтересованные лица, в данном случае бывшие супруги, должны были опровергнуть позицию кредитора, вместе с тем супругами не приведено никаких пояснений и не представлено документов о расходовании полученных должником денежных средств на личные нужды.

В отсутствии каких-либо опровергающих доказательств и объяснений, с учётом заявленных кредитором обстоятельств, арбитражный суд полагает, что спорные денежные средства были направлены на ведение совместного хозяйства, а соответственно являются общими.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора и признания требований общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» по кредитным договорам от 21.09.2018 №1878511/0264, от 21.09.2018 №1878511/0265, от 21.09.2018 №1878511/0266 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2.

Арбитражный суд при этом разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Принятие судебного акта о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит констатирующий характер, направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них и не предполагает выдачу исполнительного листа. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 06.10.2021 N 308-ЭС20-3768(5).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим совместно нажитого имущества бывших супругов на данный момент не выявлено, им указано, что таких сведений перед ним ФИО1 и ФИО2 не раскрыто, в связи с чем в настоящий момент им принимаются соответствующие меры, направляются запросы в государственные органы и пр. По мнению суда, возможность выявления такого имущества до настоящего времени не может быть признана утраченной.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» удовлетворить

2. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» по кредитным договорам от 21.09.2018 №1878511/0264, от 21.09.2018 №1878511/0265, от 21.09.2018 №1878511/0266 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2.

3. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.