АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                 

11 января 2021 года                                                                   Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2020 г.

Определение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семейкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о привлечении закрытого акционерного общества «Инвестстрой Групп» к субсидиарной ответственности (вх.№ 31093 от 29.05.2019) и заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№70035 от 18.12.2018) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Торос Инвестментс», закрытого акционерного общества «Инвестстрой Групп», ФИО9, к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового управляющего ФИО2 – ФИО10,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО11, по доверенности;

ответчика ЗАО «Инвестстрой Групп» – ФИО12 (конкурсный управляющий), полномочия подтверждены судебным актом;

представителя ответчика ООО «Торос Инвестментс» – ФИО13, по доверенности;

представителя ответчика ФИО9 – ФИО13, по доверенности;

представителя ответчика ФИО6 – ФИО14, по доверенности;

ответчика - ФИО8;

ответчика - ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее- ООО «Строительное управление 808», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО15.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5, сообщение № 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 ФИО15 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 ФИО16 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Строительные управление 808», конкурсным управляющим утверждена ФИО17.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 ФИО17 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утвержден ФИО18 – член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (454020, <...>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454006, <...>, тел. <***>).

17.12.2018 (вх.№70035 от 18.12.2018) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808» ФИО1, в котором просит:

- привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Торос Инвестментс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное управление 808».

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «ТоросИнвестментс» совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 заявление оставлено без движения.

Срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены (вх. № 18347).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Инвестстрой Групп», предварительное судебное заседание отложено на 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 предварительное судебное заседание отложено на 09.09.2019.

29.05.2019 (вх.№ 31093) общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь закрытое акционерное общество «Инвестстрой Групп» в качестве контролирующего должника лица;

- взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестстрой Групп» совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника в общем размере 1 002 865 861 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены (вх№33328).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 обособленные споры по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о привлечении закрытого акционерного общества «Инвестстрой Групп» к субсидиарной ответственности (вх.№ 31093 от 29.05.2019) и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх.№70035 от 18.12.2018) объединены в одно производство, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 подготовка к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО10.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 в качестве соответчика привлечена ФИО9, судебное заседание отложено на 15.09.2020.

Судебные заседания неоднократно откладывались, последнее на 11.12.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает следующее:

Руководителями должника являлись: ФИО19 с 15.03.2004 по 03.08.2005, ФИО7 с 03.08.2005 по 27.02.2006, ФИО5 с 27.02.2006 по 31.01.2007, ФИО20 31.01.2007 по 16.12.2011.

Учредителями должника являлись: ФИО19 до 27.02.2006 (продажа 100% доли ФИО4), ФИО4 с 27.02.2006 - 100% до 02.06.2008, 02.06.2008 путем увеличения уставного капитала на 35 млн.руб. в состав участников входит ОАО «Торос Инвестментс» (доля 99,97) 01.09.2008 ООО «Торос Инвестмент» реализует долю в размере 0,029% новому участнику- ЗАО «Инвестстрой Групп», 30.09.2008 происходит увеличение уставного капитала ООО «СУ 808» на 35 млн. руб., путем внесения денежных средств со стороны ООО «Торос Инвестментс», 24.11.2009 происходит увеличение уставного капитала с 70 млн.руб. до 105 010 000 руб. (за счет средств ООО «Торос Инвестментс»), 13.01.2009 происходит увеличение уставного капитала со 105 010 000 руб. до 140 000 000 руб. (за счет средств ООО «Торос Инвестментс»).

ФИО9 являлась главным бухгалтером ООО «СУ 808», как следует из ее подписей, проставленных на дополнительных соглашения (в части определения выдачи суммы кредита) к кредитному договору с ОА «Банк ФИО21». Кроме того, ФИО9 являлась также представителем ООО «Торос Инвестмент» и участвовала в собраниях кредиторов.

Из ЕГРЮЛ следует, что к основным видам деятельности ООО «Строительное управление 808» относится строительство зданий и сооружений и торговля.

03.09.2007 между ООО «Строительное управление 808» (генеральный подрядчик) в лице руководителя ФИО20, действующего на основании Устава и ООО «СтройТек» в лице руководителя ФИО5, действующей на основании Устава заключен договор №33 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ нежилого здания под торгово-офисный центр по адресу <...>.

В соответствии с условиями указанного договора стороны обязались совместными усилиями, объединив свои вклады, осуществить строительство торгово-офисного комплекса (1-я очередь) по ул. Кожзаводской, 96 в Калининском районе г. Челябинска. Стороны договорились о создании нового объекта недвижимого имущества путем реконструкции и модернизации существующих производственных зданий, принадлежащих на праве собственности ООО «СтройТэк» и расположенных на земельном участке, также принадлежащем ООО «СтройТэк» на праве собственности по вышеуказанному адресу.

В ходе исполнения указанного договора истцом приобретен в собственность земельный участок, площадью 13415 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0607002:0017, категория земель – земли населенных пунктов) по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2007.

Также должником приобретено в общую долевую собственность нежилое пристроенное здание (магазин, склад), общей площадью 9628 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д.96.

В ходе строительства были снесены объекты под литерами Д-Д11, Д15-Д17, д-д4, д6, д7 (магазин, склад). Вместо снесенных литер возведено строение под литерой И, что подтверждается Справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от 19.03.2009.

Кроме того, должником и ООО «СтройТэк» заключен договор о совместной деятельности от 01.08.2007.

По условиям указанного договора стороны обязуются совместно произвести реконструкцию здания.

В целях финансирования строительства указанного объекта должником были заключены кредитные договоры с АО «Банк конверсии ФИО21» (далее- Банк).

09.07.2007 между Банком и ООО «Строительное управление 808» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию под лимит задолженности на условиях, предусмотренных настоящим договором, на цели финансирования реконструкции строительства и строительства Торгового центра «Квартал» по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за его использование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора от 09.07.2007 <***> лимит задолженности устанавливается в размере 120 000 000 руб. В п. 4 договора от 09.07.2007 <***> стороны установили размеры процентных ставок за пользование кредитом.

По указанному договору должник получил 120 000 000 руб., которые были включены (с учетом начисленным процентов и штрафных санкций) в реестр требований кредиторов.

При этом фактически указанный объект являлся для должника единственным активом, за счет которого должник должен был вести предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, построенный объект (здание «Хоум Центр») фактически является самовольной постройкой и ограничено в обороте.

Право собственности на указанный объект недвижимости за должником не было зарегистрировано.

ООО «Строительное управление 808» неоднократно обращалось в Суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку (дела №№ А76-5527/2009, А76-7088/2014).

При этом Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что заявленная реконструкция задания общей площадью 9628 кв.м. являлась фактически новым строительством, осуществленным без разрешительных документов.

Кроме того, Суды указали, что часть здания «Хоум Центр» занимает земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019, который не предоставлялся ООО «Строительное управление 808» для строительства.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора генерального подряда от 03.09.2007 и в период строительства объекта (2007-2008 гг.), контролирующие должника лица - ФИО20, ФИО5, ФИО2, участники ООО «СУ 808» - ФИО4 и ООО «Торос Инвестментс» - знали или должны были знать, что строительство ведется без какой-либо разрешительной документации, а возведенное здание будет являться самовольной постройкой.

В настоящее время на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 (дело №А76-5306/2015) ООО «Строительное управление 808» обязано снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, строительство здания привело не к появлению нового актива, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, а является в настоящее время «пассивом» и влечет еще дополнительные затраты, которые должник должен понести для его сноса. В связи с указанными действиями (строительством самовольной постройки) контролирующие должника  лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО20, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2 является «вывод» денежных средств должника через «фирмы-однодневки» путем оформления фиктивной документации. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (участника ООО «СУ 808» - ООО «Торос Инвестмент», директора ООО «СУ 808» - ФИО20) является продажа здания по ул. Советской, д. 25. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО20, ООО «Торос Инвестментс», ФИО2 за несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве.

Ответчики ЗАО «Инвестстрой Групп», ООО «Торос Инвестментс», ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО3 в ходе судебного заседания возражал относительно заявления конкурсного управляющего, по доводам, изложенным в отзывах, в том числе в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в судебных заседаниях, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что объединенные в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и конкурсного управляющего ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, указанное право возникло еще у арбитражного управляющего ФИО16

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, 3-х летний срок и 10 летний срок с момента действий являются пресекательными сроками и не могут быть продлены на основании положений ст. 200 ГК РФ.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Строительное управление 808». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО15. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 ООО «Строительное управление 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15. Таким образом, о составе участников юридического лица-банкрота, в отношении которых презюмируется статус контролирующего лица, пока не доказано иное, арбитражному управляющему было известно с даты вступления в законную силу определения о признании должника ООО «Строительное управление 808» банкротом. С 2011 года прошло более 3 лет.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к ответственности по следующим основаниям:

- в связи с участием в строительстве самовольной постройки «Хоум Центр»;

- в связи с продажей здания по адресу <...>;

- в связи с несвоевременной подачей должника заявления о собственном банкротстве.

В Обзоре судебной практики № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, действующего на момент совершения вмененных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Из акта № 1 приема-передачи документов от ФИО15, ФИО16 следует, что конкурсный управляющий располагал на дату 10.07.2012 г. следующей документацией о деятельности общества:

- налоговой отчетностью;

- банковскими выписками;

- кредитными договорами; обеспечительными договорами к ним;

- договором купли-продажи земельного участка;

- договором подряда с ООО СК «Спецстройкомплекс»;

- учредительными документами;

- актами приема-передачи ключей ЭЦП;

- заключением по финансово-экономическому аудиту;

- сведениями о счетах;

- платежными поручениями по списку;

- реестром требований кредиторов;

- судебными заявлениями и исками;

- входящей и исходящей корреспонденцией.

То есть первоначально утвержденный конкурсный управляющий и последующие конкурсные управляющие имели возможность определить перечень платежей, объектов основных средств, выбывших из собственности и находящихся на балансе (налоговая отчетность), обязаны были запросить сведения о движении по счетам, обладали ключами ЭЦП и могли проследить движение по счетам общества, а также обладали сведениями о составе участников общества и способе вхождения в состав участников.

Таким образом, к действиям участников подлежит применению годичный срок исковой давности, а момент начала течения сроков определяемый в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с даты введения банкротства в отношении ООО «Строительное управление 808».

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Вменяемые ответчикам действия (бездействия) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Возражая против заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента утраты Должником возможности удовлетворить требования кредиторов за счет реализации недвижимого имущества - торгового центра в г.Челябинск. По мнению конкурсного управляющего, датой утраты такой возможности следует считать дату вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-5306/2015, которым на Должника возложена обязанность по сносу самовольной постройки – объекта площадью 15 001,4 кв. м, литер И, расположенного по адресу: 454084, <...>. С указанного момента, по мнению конкурсного управляющего, Должник утратил возможность ввести «Хоум Центр» в эксплуатацию и у Должника возникли новые обязательства в виде затрат на снос здания.

Однако, результатом рассмотрения спора по делу №А76-5306/2015 не могло явиться возникновение у Должника права собственности на объект недвижимого имущества - торгового центра в г.Челябинск. В рамках данного спора были рассмотрены исключительно взаимные требования сторон спора, связанные с порядком сноса самовольной постройки. Судебный акт по данному спору никак не мог повлиять на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, возникновение текущих обязательств Должника не влияет на порядок исчисления сроков по требованиям к контролирующим Должника лицам. Конкурсным управляющим неверно определен момент, с которого исчисляется срок исковой давности по требованиям к контролирующим должника лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как указывает конкурсный управляющий в своих возражениях, самовольная постройка не может быть объектом гражданских прав.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 15.01.2009 строительство объекта проводилось в период с 03.09.2007 по 25.12.2008.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на такое строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения. В нарушение действующего законодательства разрешение на строительство к моменту начала строительных работ в 2007 г., а также после указанной даты Должником не было получено, в связи с чем право собственности у Должника на самовольную постройку не возникло.

Согласно п. 3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при соблюдении предусмотренных законом условий.

В рамках дела №А76-5527/2009 Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимости - торговый центр в г.Челябинск.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-5527/2009 от 24.09.2009г. в удовлетворении требований Должника отказано в полном объеме.

С момента вынесения указанного судебного акта, которым было установлено отсутствие соблюдения предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности на самовольную постройку, Должник утратил возможность ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Указанные обстоятельства к моменту открытия в отношении Должника конкурсного производства (16.12.2011) были известны всем конкурсным управляющим Должника.

Таким образом, уже на момент открытия в отношении Должника конкурсного производства было очевидным, что возможность ввода объекта недвижимости в эксплуатацию утрачена, судебным актом установлены неустранимые обстоятельства, препятствующие признанию права собственности на объект недвижимости, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов Должника за счет реализации фактически единственного актива Должника: объекта самовольной постройки - торгового центра в г.Челябинск не представлялось возможным.

Довод конкурсного управляющего о том, что обстоятельства препятствующие вводу объекта самовольной постройки в эксплуатацию возникли только после вынесения судебных актов о сносе самовольной постройки в рамках дела №А76-5306/2015 противоречит установленным фактическим обстоятельствам в рамках дела №А76-5527/2009.

С момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-5527/2009 (24.09.2009) Должник утратил возможность ввести самовольную постройку в эксплуатацию, к моменту открытия в отношении Должника конкурсного производства конкурсная масса не могла быть сформирована за счет самовольной постройки.

Также необходимо отметить, что обращение Должника в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – нежилое здание, литера И, инв. №40716, общей площадью 15 501,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в 2015 г. (дело №А76-7088/2015), не влияет на исчисление сроков исковой давности по настоящему спору. Никакие новые обстоятельства, в том числе влияющие на изменение статуса самовольной постройки, данным судебным актом не установлены, суд в рамках дела №А76-7088/2015 пришел к аналогичным выводам, сделанным судом в рамках дела №А76-5527/2009.

Довод конкурсного управляющего о том, что возможность обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возникла только после вынесения судебных актов по делу №А76-5306/2015, поскольку конкурсная масса не была сформирована, противоречит материалам настоящего обособленного спора.

Конкурсная масса за счет объекта самовольной постройки - торгового центра в г.Челябинск не могла быть сформирована ни до, ни после вынесения судебных актов по делу №А76-5306/2015.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению, начиная с 16.12.2011г. (дата открытия конкурсного производства) отсутствовали, к моменту признания должника банкротом конкурсный управляющий обладал сведениями об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (возведение самовольной постройки).

Трехлетний срок исковой давности по требованиям к контролирующим должника лицам с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора подлежит исчислению с момента открытия в отношении Должника процедуры банкротства – 16.12.2011 и истек 16.12.2014.

Заявление конкурсного кредитора ООО «Альянс» о привлечении ЗАО «Инвестстрой групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника подано 29.05.2019, ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ЗАО «Инвестстрой групп» в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника подано в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2019, то есть спустя более 7 лет со дня признания Должника банкротом (16.12.2011).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему обособленному спору.

Относительно довода конкурсного управляющего о правовом подходе к исчислению сроков, установленного по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках настоящего дела уже выработан правовой подход исчисления срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, противоречит вынесенному в рамках дела о банкротстве Должника определению Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014.

В соответствии с вынесенным судебным актом отказано в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ФИО15 не по основаниям нарушения срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а в связи с ненадлежащим выбором Должником способа защиты права – действующее законодательство не позволяет привлечь бывшего конкурсного управляющего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (конкурсный управляющий не является контролирующим должника лицом).

Кроме того, суд полагает возможным применение в настоящем споре правового подхода исчисления сроков, изложенного в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3264/12 от 20.01.2020 (дело №А60-18504/11).

30.06.2013 вступили в законную силу изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в соответствии с которыми в п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) внесена, в т.ч. норма процессуального права - если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи, так как данная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Применительно к настоящему спору обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению конкурсного управляющего, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является возведение самовольной постройки, то есть те действия, которые были совершены до момента открытия в отношении Должника конкурсного производства, соответственно, до 2013 года.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в 2018 году (в отношении ЗАО «Инвестстрой групп» - в 2019 году, в отношении ФИО9 - в марте 2020 года) за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, так как о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий должен был знать с момента открытия в отношении Должника конкурсного производства. Установление факта невозможности формирования конкурсной массы, поставленное в зависимость от действий третьих лиц, в том числе конкурсного управляющего, не имеет в данном случае правового значения для определения момента, с которого конкурсный управляющий и кредиторы должны были узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, соответственно, не влияет на исчисление срока исковой давности по настоящему спору.

С учетом данного правового подхода, требования конкурсного кредитора ООО «Альянс» и конкурсного управляющего Должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В отношении материальных норм, подлежащих применению при рассмотрении данного обособленного спора, суд приходит к следующим выводам.

В качестве правовых оснований привлечения ЗАО «Инвестстрой групп» к субсидиарной ответственности заявителями указаны следующие доводы:

1. ЗАО «Инвестстрой групп» являлось контролирующим Должника лицом, так как имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала Должника, путем фактического контроля основного участника Должника – ООО «Торос Инвестментс».

2. По вине ЗАО «Инвестстрой групп» Должником за счет средств кредиторов возведена самовольная постройка – торговый центр, право собственности на который у Должника не возникло, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

3. ЗАО «Инвестстрой групп» являясь участником Должника с долей в размере 0,007251% принимало участие в общих собраниях участников Должника, в т.ч. при одобрении сделок Должника по передаче отступного в счет прекращения обязательств по заемным сделкам, в связи с чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

4. ЗАО «Инвестстрой групп» не инициировало созыв внеочередного собрания участников Должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника.

ЗАО «Инвестстрой групп» является участником Должника с 17.09.2008 (ОГРН <***>), доля владения участника с 17.09.2008 составляла 0,029%, с 28.01.2009 - 0,007251% от величины уставного капитала Должника, номинальная стоимость доли составляет 10 152,90 руб. Иными участниками Должника являются: ООО «Торос Инвестментс» (правопреемник ОАО «Торос Инвестментс») с долей участия – 99,98561%, номинальной стоимостью 139 989 847,10 руб. и ФИО4 с долей участия 0,0071423%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб. Данные факты, подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В силу п.п. 1-2 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в п.п 2 п.4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Законом презюмируется, что лицо, отвечающее одному из вышеуказанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ними лицами.

При этом, в силу п.6 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Доля участия ЗАО «Инвестстрой групп» в уставном капитале Должника на всем протяжении периода владения составляла менее 0,1% от величины уставного капитала Должника. Кроме того, ЗАО «Инвестстрой групп» и основной участник Должника - ООО «Торос Инвестментс» не являются заинтересованными лицами по смыслу ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» (группа лиц) и ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (аффилированные лица), что опровергает возможность ЗАО «Инвестстрой групп» распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала Должника.

В отношении ЗАО «Инвестстрой групп» не применима опровержимая презумпция контролирующего лица по признаку распоряжения совместно с заинтересованными лицами более чем половиной долей уставного капитала Должника, установленной пп. 2 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо доводов и соответствующих доказательств для применения к ЗАО «Инвестстрой групп» иных презумпций, в том числе извлечения ЗАО «Инвестстрой групп» выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, Заявителями не приведено.

Учитывая, что Заявителями в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, наличия у ЗАО «Инвестстрой групп» в силу пп. 2 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статуса контролирующего лица Должника, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ЗАО «Инвестстрой групп» данного статуса, возлагается на Заявителей.

Исходя из доводов Заявителей, ЗАО «Инвестстрой групп» подлежит признанию контролирующим Должника лицом в силу п.5 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - по иным основаниям, чем те которые перечислены в п.2 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждающим фактический контроль над должником вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В качестве доказательств наличия такого основания Заявители указывают на предоставление ЗАО «Инвестстрой групп» в пользу ОАО «Торос Инвестментс» процентных займов, за счет которых ОАО «Торос Инвестментс» произведено увеличение уставного капитала Должника.

Действительно, между ЗАО «Инвестстрой групп» и ОАО «Торос Инвестментс» (правопредшественник ООО «Торос Инвестментс», далее - ООО «Торос Инвестментс») были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ООО «Торос Инвестментс» были предоставлены в заем денежные средства на общую сумму 141 000 000 руб. (договоры займа №230608/Иг от 23.06.2008; № 300908/ИГ от 30.09.2008; №191108/ИГ от 19.11.2008; № 021208/ИГ от 02.12.2008), которые впоследствии были направлены ООО «Торос Инвестментс» на капитализацию Должника путем увеличения его уставного капитала.

Указанные сделки заключены ЗАО «Инвестстрой групп» в рамках своего основного вида деятельности, предусмотренного п. 3.2. Устава ЗАО «Инвестстрой групп» – инвестиционная деятельность (в соответствии с ЕГРЮЛ по ОКВЭД основной вид деятельности: деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению). Деятельность ЗАО «Инвестстрой групп» по инвестиционным вложениям также подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2016г. (отчетная дата, предшествующая дате возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Инвестстрой групп») – величина финансовых вложений в 2014г.-2016г. составляла порядка 1,5 млрд. руб.

Займы были предоставлены в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Инвестстрой групп», на рыночных условиях. Размер процентной ставки по договорам займа №230608/Иг от 23.06.2008 и №300908/ИГ от 30.09.2008 изначально составлял 30% годовых, в дальнейшем он был изменен сторонами и составил с 19.11.2008 18% годовых, по остальным займам (договоры займа №191108/ИГ от 19.11.2008; № 021208/ИГ от 02.12.2008) размер процентной ставки составил 18% годовых. С учетом действующей в период заключения договоров займа ставки рефинансирования (учетная ставка колебалась с 10,75% до 13% годовых), займы были предоставлены по ставке, соответствующей рыночным условиям. Имеющийся в материалах дела кредитный договор №10360/2 от 09.07.2007, заключенный между Должником и АО «Банк конверсии ФИО21», также подтверждает соответствие процентной ставки по предоставленным займам рыночным условиям, существовавшим в данный период. Процентная ставка по кредиту в период заключения договоров займа составляла от 16% до 19,5% годовых.

Привлеченные инвестиции были направлены заемщиком на капитализацию Должника путем увеличения его уставного капитала, в результате чего ООО «Торос Инвестментс» приобрело актив в виде доли в уставном капитале Должника в размере 99,98561%, номинальной стоимостью 139 989 847,10 руб.

Возврат ЗАО «Инвестстрой групп» заемных средств и начисленных на сумму займа процентов ООО «Торос Инвестментс» планировало осуществить за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк (письмо ООО «Торос Инвестментс» исх.№ТИ-004 от 17.02.2010г.).

Однако, в установленный договорами займа срок – 01.07.2011 обязательства по возврату заемных средств и начисленных на сумму займа процентов ООО «Торос Инвестментс» исполнено не было, в связи с чем ЗАО «Инвестстрой групп» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013г. по делу №А40-21303/13 с ООО «Торос Инвестментс» в пользу ЗАО «Инвестстрой групп» взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 254 823 589,94 руб., а также судебные расходы в сумме 200 000,00 руб. На основании полученного исполнительного листа неоднократно возбуждались исполнительные производства, в ходе которых требования взыскателя были удовлетворены только на сумму 8 813,73 руб. Единственными активами ООО «Торос Инвестментс», которые были выявлены в ходе исполнительного производства, являются доли участия в уставных капиталах обществ и права требования к Должнику, включенные в реестр требований кредиторов Должника. На указанные активы судебным приставом наложен запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение и/или прекращение прав на них.

До настоящего момента судебный акт в ходе исполнительного производства не исполнен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Инвестстрой групп», являясь кредитором ООО «Торос Инвестментс» по сделкам, заключенным в рамках своей основной деятельности, с момента нарушения ООО «Торос Инвестментс» своих обязательств по договорам займа, предпринимает активные меры для удовлетворения своих требований и взыскания соответствующей задолженности с ООО «Торос Инвестментс», в то время как в обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, стремясь оптимизировать внутригрупповую задолженность (определение ВС РФ от 28.03.2019г. №305-ЭС18-17629(2)).

Таким образом, действия ЗАО «Инвестстрой групп» по заключению сделок на вышеуказанных условиях, а также предпринятые им меры по получению исполнения, свойственны независимым участникам оборота.

Сделки ЗАО «Инвестстрой групп» по предоставлению заемных средств и сделки ООО «Торос Инвестментс» по увеличению уставного капитала Должника обусловлены объективными экономическими интересами каждой из сторон, причем у каждой стороны они были свои. Каждая из сторон предполагала получить выгоду: ЗАО «Инвестстрой групп» - в виде начисленных процентов на суммы займа, ООО «Торос Инвестментс» - актив в виде доли в уставном капитале Должника, Должник – денежные средства в уставном капитале для обеспечения своей деятельности (завершения строительства торгового центра) при отсутствии возникновения встречных обязательств.

Предоставление ЗАО «Инвестстрой групп» заемных средств ООО «Торос Инвестментс» даже при направлении таких средств ООО «Торос Инвестментс» на увеличение уставного капитала Должника, не подтверждает наличие у ЗАО «Инвестстрой групп» фактического контроля над ООО «Торос Инвестментс», а тем более над Должником, доказательств, подтверждающих такой контроль, в материалы дела Заявителями не представлены. Направление ООО «Торос Инвестментс» практически всех заемных средств в оплату уставного капитала Должника в день получения займа или на следующий день не свидетельствует о транзитном характере операций, т.к. все полученные в заем денежные средства были израсходованы на собственные нужды и в экономических интересах ООО «Торос Инвестментс», что не свойственно транзитным платежам.

При наличии у ЗАО «Инвестстрой групп» реального контроля над ООО «Торос Инвестментс» и/или Должником, ЗАО «Инвестстрой групп» предприняло бы меры к исполнению ООО «Торос Инвестментс» своих обязательств по договорам займа.

Таким образом, доводы Заявителей о наличии у ЗАО «Инвестстрой групп» статуса контролирующего Должника лица (в силу юридического или фактического контроля) не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Перечисление ООО «Торос Инвестментс» денежных средств, полученных от ЗАО «Инвестстрой групп», в пользу Должника, само по себе не свидетельствует ни о транзитном характере перечислений, ни о наличии контроля у ЗАО «Инвестстрой групп» над ООО «Торос Инвестментс» и Должником, а также не опровергает рыночный характер взаимоотношений сторон, наличие самостоятельного экономического интереса каждой из сторон при совершении вышеуказанных сделок, действий.

Исходя из доводов Заявителей, ЗАО «Инвестстрой групп» стало контролирующим должника лицом с момента первого этапа увеличения ООО «Торос Инвестментс» уставного капитала Должника за счет заемных средств – с 11.07.2008 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитал Должника). По мнению Заявителей, с указанного момента Должником по указанию ЗАО «Инвестстрой групп» произведено возведение самовольной постройки - торгового центра в г.Челябинск.

Указанные Заявителями доводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 15.01.2009 строительство объекта проводилось в период с 03.09.2007 по 25.12.2008. Указанные обстоятельства подтверждает в своем заявлении и сам конкурсный управляющий Должника, указывая период строительства 2007г.-2008г. (абз. 16, стр. 3 дополнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

В соответствии с имеющимися в материалах дела судебными актами по делу №А76-5527/2009 (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009г.) и делу №А76-5527/2009 (решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015г.) строительство объекта производилось Должником в отсутствие разрешения на строительство, что явилось основанием для квалификации данного объекта самовольной постройкой.

Согласно системному толкованию положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на такое строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения. Таким образом, разрешение на строительство должно было быть получено Должником к моменту начала строительных работ в 2007г.

Именно в 2007 году, когда ни ЗАО «Инвестстрой групп», ни ООО «Торос Инвестментс» не являлись участниками Должника, принимаются ключевые решения – о начале строительства объекта без соответствующих разрешений и об избрании перед началом строительства единоличного исполнительного органа – директора Должника ФИО3 (назначен решением единственного участника ООО «Строительное управление 808» №4 от 31.01.2007).

Возведение Должником торгового центра в г.Челябинск в статусе «самовольной постройки» прямо противоречит интересам ЗАО «Инвестстрой групп».

В результате самовольного строительства Должник не приобрел на указанный объект недвижимости право собственности, что повлекло невозможность привлечения ООО «Торос Инвестментс» в ПАО Сбербанк кредитных средств на рефинансирование заемных обязательств ООО «Торос Инвестментс», утрате ликвидной стоимости единственного актива ООО «Торос Инвестментс» - доли в уставном капитале Должника, и, в конечном итоге, неспособность ООО «Торос Инвестментс» исполнить свои обязательства перед ЗАО «Инвестстрой групп». Указанные действия Должника нанесли имущественный вред не только правам кредиторов Должника, но также нанесли вред ЗАО «Инвестстрой групп», которое оказалось в еще более худшем положении, нежели конкурсные кредиторы Должника.

В материалы дела Заявителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ЗАО «Инвестстрой групп» решений и совершение действий, направленных на возведение Должником в 2007г. самовольной постройки – торгового центра в г.Челябинск.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ключевые решения Должника, в том числе о начале строительства торгового центра, приняты задолго до увеличения уставного капитала Должника за счет взносов ООО «Торос Инвестментс» и приобретения ЗАО «Инвестстрой групп» миноритарной доли участия в уставном капитале Должника. Соответственно, вина ЗАО «Инвестстрой групп» в возведении Должником торгового центра в статусе «самовольной постройки», а также возможность оказывать влияние на строительство торгового центра, Заявителями не доказана.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Строительное управление 808» от 22.03.2010 общим собранием участников Должника одобрены 3 крупные сделки по предоставлению отступного – нежилых помещений общей площадью 1 291,90 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в счет исполнения перед физическими лицами заемных обязательств Должника в размере 15 млн. руб. В соответствии с представленным протоколом на собрании присутствовали все участники общества (ФИО4, ЗАО «Инвестстрой групп», ОАО «Торос Инвестментс»).

Согласно протоколу интересы ЗАО «Инвестстрой групп» на собрании представлял его генеральный директор ФИО3 Между тем согласно данным ЕГРЮЛ в период с 13.08.2007г. по 24.08.2010г. генеральным директором ЗАО «Инвестстрой групп» являлся ФИО22.

Таким образом, в материалы дела представлены недостоверные доказательства участия ЗАО «Инвестстрой групп» в одобрении сделок по предоставлению отступного. ЗАО «Инвестстрой групп» в указанном собрании участие не принимало, полномочиями на такое участие ФИО3 не наделяло. Надлежащих доказательств участия ЗАО «Инвестстрой групп» в указанном собрании в материалы дела не представлено. Исходя из содержания спорного протокола, указанные в нем решения приняли лица, подписавшие его - ФИО3 (он же директор Должника) и ФИО4 (участник Должника).

Информацию о состоявшемся собрании, ЗАО «Инвестстрой групп» узнало только из материалов настоящего спора.

Практика проведения общих собраний участников Должника в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» - отсутствие надлежащих уведомлений участников о созыве собраний, внесение недостоверных сведений об участвующих в таком собрании лицах, результатах голосования, подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 по делу №А76-4974/2011.

По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Таким образом, наличие полномочий по созыву общего собрания участников Должника является необходимым условием для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доля владения ЗАО «Инвестстрой групп» в уставном капитале Должника составляет 0,007251%.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

С учетом вышеуказанной нормы права ЗАО «Инвестстрой групп» не обладало полномочиями по созыву собрания участников Должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, следовательно, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу Должником заявления о банкротстве.

Учитывая отсутствие совокупности определенных законом условий для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, основания для удовлетворения требований Заявителей о привлечении ЗАО «Инвестстрой групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отсутствуют.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Торос Инвестментс», судом установлено следующее.

ООО «Торос Инвестментс» являлось основным финансовым инвестором строительства торгового центра «Квартал» («Хоум Центр») по адресу ул. Кожзаводская, 96. С июня по декабрь 2008 года ООО «Торос Инвестментс» проинвестировало в строительство указанного объекта 140 миллионов рублей. (соответствующие документы есть в материалах дела).

Формой инвестирования было выбрано вхождение ООО «Торос Инвестментс» в состав учредителей ООО «Строительное управление 808» с внесением в уставной капитал 140 миллионов рублей 4-мя последовательными платежами по 35 миллионов рублей. В дальнейшем эти средства были направлены на продолжение и завершение строительства торгового комплекса «Квартал» («Хоум Центр»).

Несмотря на то, что к декабрю 2008 года ООО «Торос Инвестментс» стало владельцем 99 % долей предприятия, оперативное руководство деятельностью ООО «Строительное управление 808» осуществлялось директором ФИО23 и инициатором проекта, руководителем группы компаний «Азия» ФИО2

Именно эти лица определяли подрядчиков, заключали договора, определяли порядок работ на объекте, распоряжались денежными средствами, вели бухгалтерский и налоговый учет.

Позиция ООО «Торос Инвестментс» как финансового инвестора проекта отражена в Меморандуме. Такая форма инвестирования через увеличение уставного капитала (прямые инвестиции) была выбрана, в т.ч. потому, что она способствовала повышению финансовой устойчивости ООО «Строительное управление 808», увеличению коэффициентов достаточности капитала, повышала кредитоспособность и платежеспособность компании.

Как учредитель ООО «Торос Инвестментс» выступало формально, поскольку вхождение в уставный капитал ООО «Строительное управление 808» являлось формой прямого инвестирования в строительство основного средства.

Фактическое руководство проектом осуществлял ФИО2, что подтверждается его меморандумом о намерениях.

Директор ФИО3 подчинялся непосредственно ФИО2

Все расчетные операции осуществлялись ФИО3 посредством использования системы банк-клиент с IP адресов офиса, где находились указанные физические лица и были зарегистрированы аффилированные с ними юридические лица (ул. Марченко, 24).

ООО «Торос Инвестментс» не влияло и не могло влиять на решения общества, которые привели к банкротству общества.

Причиной банкротства, по мнению ООО «Торос Инвестментс», послужили два обстоятельства:

- Привлечение в 2010 году ООО «Строительное управление 808» по результатам налоговой проверки к налоговой ответственности на сумму более 210 млн.руб. на основании решения налогового №18 от 21.05.2010 за действия, совершенные в 2006 и 2007 годам.

- Формирование ФИО2 фиктивной кредиторской задолженности, которая впоследствии получила соответствующую судебную оценку.

ООО «Торос инвестментс» вошло в состав участников ООО «Строительное управление 808» во второй половине 2008 года и не имело никакого отношения к операциям 2006-2007 года.

Более того, установив факт сокрытия предбанкротного состояния предприятия – ООО «Строительное управление 808», возникшего в результате формирования значительной задолженности общества по налогам до момента вхождения участника ООО «Торос инвестментс» в уставный капитал, и в связи формированием фиктивной кредиторской задолженности последний обратился с заявлениями в полицию в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО2 и ФИО24

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Однако ООО «Торос Инвестментс» не являлось контролирующим лицом должника, не имело возможности назначить своего директора, что подтверждается итогами судебного спора о назначении директора. Находилось в ситуации конфликта с реальными контролирующими лицами должника, понесло от их деятельности убытки в виде невозвращенных инвестиций, взысканных с ООО «Торос Инвестментс» кредитором в размере 254 823 589,94 руб. (с учетом пеней и процентов), что подтверждается судебным решением №А40-21303/2013 Арбитражного суда города Москвы.

ООО «Торос Инвестментс» систематически предпринимало действия по пресечению незаконной деятельности фактических контролирующих лиц должника (дела №№ А76-14224/2011, А76-4974/2011, А76-3596/2011, А76-2238/2011).

Количество имеющихся споров между ООО «Торос Инвестментс» и ФИО4, ФИО3, ООО «Строительное управление 808» свидетельствует о фактическом отстранении участника от управления обществом, наличии длительного корпоративного конфликта.

ООО «Торос Инвестментс» из-за споров о полномочиях директора в судах, вплоть до 2011 года было лишено возможности созвать общее собрание участников.

ООО «Торос Инвестментс» не была извлечена какая-либо выгода от действий, совершенных ООО «Строительное управление 808» в связи со строительством торгового комплекса «Квартал» («Хоум Центр») или иных, заключенных директором ФИО3 сделок. ООО «Торос Инвестментс» не получало денежных средств, иных активов. Напротив, действиями ФИО3 и ФИО2 ООО «Торос Инвестментс» был нанесен ущерб в размере 254 823 589,94 руб. Из-за неисполнения указанными лицами своих обязательств по реализации инвестиционного проекта «Квартал» («Хоум Центр») ООО «Торос Инвестментс» не смогло выйти из данного инвестпроекта, как было запланировано, и, соответственно, не смогло ответить по своим обязательствам перед своими кредиторами (Дело №А40-21303/2013). ООО «Торос Инвестментс» было вынуждено прекратить свою деятельность.

Относительно довода конкурсного управляющего о причастности ООО «Торос Инвестментс» к строительству самовольного объекта – здания «Хоум Центр»:

Участник ООО «Торос Инвестментс» не являлся стороной следующих сделок:

- договора №33 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ нежилого здания под торгово-офисный центр по адресу <...>. На момент заключения договора, ООО «Торос Инвестментс» даже не входил в состав участников должника;

- договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2007 г. площадью 13415 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0607002:0017, категория земель – земли населенных пунктов);

- договора о совместной деятельности от 01.08.2007г. ООО «СтройТэк» и ООО «Строительное управление 808»;

- не входил в состав участников на момент заключения 09.07.2007 кредитного договора <***> между Банком и ООО «Строительное управление 808» (заемщик), о получении должником денежных средств банка в размере 120 000 000 руб.

Сам по себе факт осуществления строительства в 2008 году (на стадии завершения) не является основанием для привлечения ООО «Торос Инвестментс» к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку указанный объект признан самовольной постройкой судом значительно позже в 2014 году, что подтверждается судебными постановлениями по делам №А76-5527/2009, А76-7088/2014.

В 2008 году строительство велось как реконструкция существующего здания, что на момент вхождения ООО «Торос Инвестментс» в состав участников не требовало разрешения на строительство.

Также, как указывалось ранее, ООО «Торос Инвестментс» является потерпевшим лицом от факта возведения указанной самовольной постройки.

ООО «Торос Инвестмент» на момент инвестирования в строительство не было известно о выходе ООО «Строительное управление 808» за пределы предоставленного ему для строительства объекта земельного участка. Были продемонстрированы документы, в том числе долгосрочный договор аренды земли, свидетельства о собственности на реконструируемые здания – формально подтверждающие легитимность возведения торгового комплекса. Предоставленная отчетность ООО «Строительное управление 808» за 2007 и 2008 год не содержала никаких признаков появившейся позднее фиктивной кредиторской задолженности или признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должником 07.06.2010 заключается ряд соглашений об отступном (№1,2,3,4) с физическими лицами, а также с юридическим лицом. Предметом указанных соглашений являлась передача здания по ул. Советской д. 25, общей площадью 1476 кв.м.

Из пояснений ООО «Торос Инвестментс» следует, что  до настоящего времени им не было ничего известно об указанной сделке, в противном случае данная сделка была бы оспорена.

ООО «Торос Инвестментс» не было допущено к фактическому управлению обществом, а к моменту совершения указанной сделки находилось в состоянии корпоративного конфликта с фактически контролирующими должника лицами, как описывалось выше, документы по хозяйственной деятельности ему не предоставлялись, неоднократные требования о предоставлении документов оставались без ответа. После назначения директором ФИО25 неоднократно пыталось получить документы на основании ст. 50 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», но в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о директоре ФИО3 не могло этого сделать.

ООО «Торос Инвестментс» не было известно о данной сделке, но очевидно, что конкурсный управляющий в состоянии определить выгодоприобретателя (лицо, безвозмездно получившее имущество) по ней.

Кроме того, в редакции ФЗ № 14-ФЗ, от 22.12.2008, действовавшей на дату сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий в заявлении не приводит доказательства того, что участник ООО «Торос Инвестментс» объективно мог знать об этой сделке.

Конкурсный управляющий считает, что требования кредиторов у должника возникли в 2006 году, таким образом, после 2006 г. должник обязан был подать на собственное банкротство.

Однако, в указанный период ООО «Торос Инвестментс» не являлось участником общества.

Представленная отчетность ООО «Строительное управление 808» за 2007 и 2008 год не содержала никаких признаков появившейся позднее фиктивной кредиторской задолженности или признаков неплатежеспособности. О налоговых нарушениях, совершенных в 2006 и 2007 годах ООО «Торос Инвестментс» не было известно и не могло быть известно до результатов налоговой проверки в силу его роли – прямого инвестора, а также последующего корпоративного конфликта, сокрытия контролирующими лицами должника сведений о его неплатежеспособности.

Руководителем ООО «Строительное управление 808» с 31.01.2007 г. по 16.12.2011 г. являлся ФИО3, таким образом, обязанность подать заявление о банкротстве общества возникла у директора ФИО3

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование: недобросовестного поведения ООО «Торос Инвестментс» по отношению к ООО «Строительное управление 808»; фактического управления деятельностью ООО «Строительное управление 808»; извлечения прибыли от деятельности ООО «Строительное управление 808» или иной выгоды; обусловленности банкротства должника возведением торгового комплекса «Квартал» («Хоум Центр»).

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, судом установлено следующее.

Как было указано выше, позиция ОАО «Торос Инвестментс» как финансового инвестора проекта отражена в Меморандуме о сотрудничестве от 02.06.2008, согласно которого стороны определили основную цель совместного сотрудничества - реализация на территории г. Челябинска инвестиционного проекта по строительству Торгового комплекса «Квартал» по ул. Кожзаводской, 96.

Стороны также определили, что списание денежных средств с расчетного счета, открытого в ОАО Банк конверсии «ФИО21» осуществляется при условии одновременного наличия подписей уполномоченного лица Участника (ОАО «Торос Инвестментс») и уполномоченного лица Общества (ООО «Строительное управление 808»). Денежные средства, внесенные в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества, носят целевой характер, и используются исключительно по договорам с контрагентами, заключенными в рамках строительства Торгового комплекса «Квартал».

Так, на основании указанного меморандума, ФИО9 являясь уполномоченным лицом ОАО «Торос Инвестментс», имела право второй подписи в Банке «ФИО21». Данное обстоятельство пресекало нецелевое расходование денежных средств инвестора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Банк «ФИО21» ОАО своим ответом также подтверждает то обстоятельство, что ФИО9 не имела право единоличного распоряжения расчетными счетами ООО «Строительное управление 808».

Несмотря на то, что к декабрю 2008 года ОАО «Торос Инвестментс» стало владельцем 99 % долей предприятия, оперативное руководство деятельностью ООО «Строительное управление 808» осуществлялось директором ФИО23 и инициатором проекта, руководителем группы компаний «Азия» ФИО2

Именно эти лица определяли подрядчиков, заключали договора, определяли порядок работ на объекте, распоряжались денежными средствами, вели бухгалтерский и налоговый учет.

Кроме того, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, 01.07.2008 между ОАО «Торос Инвестментс» (заказчик) и ООО «Южноуральская строительная Компания» (исполнитель) был заключен договор технического надзора. Согласно условий которого, исполнитель обязуется осуществлять проверку документации об объемах выполненных работ и соответствие фактическим объемам выполненных работ, а также обеспечить контроль за качеством и своевременностью оформления необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию. О производстве проектных и строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-офисный комплекс с пристроем» Исполнителем ежемесячно был предоставлен отчет о произведенных работах.

Впоследствии, Должником были подготовлены и оформлены соответствующие документы для ввода объекта в эксплуатацию и Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5527/2009 от 06.04.2009 за ООО «Строительное управление 808», г. Челябинск признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, литера И, общей площадью 15 501,4 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская,96.

Соответственно у Инвестора не возникало каких-либо сомнений относительно не соблюдения исполнения установленного проекта реконструкции объекта.

С учетом изложенного, ФИО9 являлась уполномоченным лицом ОАО «Торос Инвестментс», как финансового инвестора строительства Торгового комплекса «Квартал» («Хоум Центр») по адресу ул. Кожзаводская, 96 и не имела фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, в виду отсутствия таких полномочий.

К пояснениям ФИО3 о фактическом руководстве должника ФИО9 следует отнестись критически, поскольку ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и пояснение представлено по истечению двух лет с даты подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд, также обращает внимание на следующее.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении соответчика, сводится к необходимости привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, с учетом того, что ФИО9 являлась главным бухгалтером ООО «Строительное управление 808».

Согласно коду профессионального стандарта полномочий «Бхгалтера» утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 декабря 2014 г. №1061н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер» установлен перечень полномочий бухгалтера, который содержит исполнительные, а не контрольные функции в отношении Общества.

Однако, конкурсный управляющий как не представил доказательств наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, так и не представил доказательств делегирования контролирующих общество полномочий бухгалтера от какого либо иного лица, в том числе по совместительству.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, а в рассматриваемом случае ФИО9 представляла интересы инвестора ОАО «Торос Инвестментс» на основании доверенности.

ФИО9 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительное управление 808», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и копией трудовой книжки. Согласно которых в период с 01.11.2007 по 31.12.2014 ФИО9 была трудоустроена в Обществе «Центр Ваших Инвестиций».

Таким образом, ФИО9 не является контролирующим должника лицом.

Контролирующий статус ФИО9 обоснован конкурсным управляющим наличием подписи ФИО9 в качестве главного бухгалтера ООО «Строительное управление 808» в период с 2008 по 2009 на дополнительных соглашениях к кредитному договору <***> от 09.07.2007, а также наличием второй подписи в банке.

Между тем, согласно ответа Банка «ФИО21» ФИО9 не имела права распоряжением расчетными счетами, подписи ФИО9 на дополнительных соглашениях к кредитному договору не являлись обязательным условием для выдачи кредита. Также Банк сообщает, что чековые книжки на ФИО9 не заказывались, денежные средства с расчетных счетов ФИО26 не производилось.

Учитывая, что Банк «ФИО21» является частной кредитной организацией, имеет право самостоятельно оценивать риски правоспособности подписантов, при выдаче кредитов применяет комплексную оценку рисков возвратности (невозвратности) заёмных средств, то очевидно следует, что факт наличия (отсутствие) подписи ФИО9, на дополнительных соглашениях к кредитному договору не может быть отнесён к действиям контролирующим Общество лицом.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что в период с июля 2007 года по 27.08.2009 с расчетного счета ООО «Строительное управление 808» в адрес ООО СК «Спецстройкомплекс» ИНН <***> производится безосновательное перечисление денежных средств, при этом учредителем ООО СК «Спецстройкомплекс» является ООО «Квартал», где в свою очередь учредителями являются ФИО9 и ООО «Торос Инвестментс», где в свою очередь ФИО9 является его представителем, судом установлено следующее.

ООО «Торос Инвестментс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 23.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087444001732 (свидетельство о регистрации ОАО «Торос Инвестментс» - серия 74 № 004815126, выписка из ЕГРЮЛ № 2562 от 26.11.2010). Единственным учредителем и руководителем Общества являлся ФИО27.

Доказательств того, что в период с июля 2007 года по 27.08.2009 ФИО9 являлась контролирующим лицом Общества «Торос Инвестментс», конкурсным управляющим не представлено.

Общество «Квартал» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 22.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107453011962 (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20- 241630075 от 10.10.2020).

Таким образом, Общество «Квартал» не существовало в период с июля 2007 года по 27.08.2009.

Следовательно, в период с июля 2007 года по 27.08.2009 ФИО9 не могла являться контролирующим лицом Общества «Квартал». Утверждение конкурсного управляющего, что ФИО9 могла действовать от юридических лиц ОАО «Торос Инвестментс» и ООО «Квартал» в период с июля 2007 года по 27.08.2009 не обоснованно и не подтверждается фактическими обстоятельствами.

При этом суд обращает внимание на то, что ООО СК «Спецстройкомплекс» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2001г. В период с даты образования юридического лица до 2013 г. единственным участником общества являлся ФИО28, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2013 № 691. То есть, ни ОАО «Торос Инвестментс»  ни   ООО   «Квартал»  ни   ФИО9  никогда  не  являлись участниками ООО СК «Спецстройкомплекс» ИНН <***>.

В нарушение статьи 61.10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведены сведения о наличии у ФИО9 статуса контролирующих должника лиц, что позволило бы рассматривать требования к ней в деле о банкротстве. Из содержания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности такие обстоятельства в отношении названных лиц не усматриваются.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, судом установлено следующее.

В период с 23.10.2006 по 30.10.2009 ФИО6 работала в должности менеджера по продажам в ООО «ПКФ «Регионнефтепродукт», что подтверждается трудовой книжкой. Общество входило в Группу компаний Азия, в обозначенный период, как и большинство предприятий группы, располагалось по адресу: <...>. 17.04.2017 Общество ликвидировано по завершению процедуры банкротства.

С июля 2008 ФИО6 находилась в отпуске по беременности и родам, затем по уходу за ребенком, а впоследствии – уволилась. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ребенка, трудовой книжкой.

В период работы в должностные обязанности ФИО6 входило следующее: поиск клиентов, прямые продажи, работа с существующей базой, отслеживание платежей, а также выполнение поручений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства.

Непосредственным руководителем ФИО6 в тот период являлась ФИО29 В рамках выполнения своей трудовой функции ФИО6 по поручению непосредственного руководителя осуществляла получение денежных средств, в том числе по чекам в банке, которые сдавала в кассу либо непосредственно ФИО29 Поскольку с момента рассматриваемых событий прошло более 10 лет, соответствующие документы у ФИО6 не сохранились, в связи с неоднократной сменой мечта жительства и работы.

При этом, даже для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей налоговое законодательство предполагает срок хранения подобной документации не более 4 лет (пп. 8 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ).

Никакого дополнительного вознаграждения, помимо заработной платы, ФИО6 не получала. Существенный актив или имущество Должника в собственность ФИО6 не поступали. Личная выгода или иная заинтересованность в получении денежных средств от Должника у ФИО6 отсутствовала, конкурсным управляющим доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Также в указанный период ФИО6 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Должником не состояла, предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя либо в иной форме не вела.

Следует отметить, что при налоговой проверке в 2009 году ФИО6 давала объяснения, как свидетель, претензий со стороны налоговых органов в ее адрес не поступало. При рассмотрении дела №А76-17674/2010, на которое ссылается конкурсный управляющий, в качестве третьего лица она не привлекалась, пояснений в рамках дела не предоставляла.

Таким образом, в действиях ФИО6 в период 2006-2008 гг. отсутствует фактическая возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, также в материалах дела отсутствуют доказательства извлечения (или возможности извлечения) ей существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды в виде увеличения или сбережения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, судом установлено следующее.

Доля владения ФИО4 в уставном капитале Должника составляет 0,0071423%.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

С учетом вышеуказанной нормы права ФИО4 не обладало полномочиями по созыву собрания участников Должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, следовательно, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу Должником заявления о банкротстве.

ФИО4 не являлась контролирующим должника лицом, так как не оказывала влияние на деятельность должника. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принятие решений, оказывающих влияние на деятельность должника.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств о том, что ФИО8 оказывал влияние на деятельность должника, либо имел возможность принятия решений, оказывающих влияние на деятельность должника.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7 конкурсным управляющим не представлено доказательств о том, что они оказывали влияние на деятельность должника, либо ими были приняты решения, оказывающих влияние на деятельность должника и привели к банкротству общества.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, суд считает доводы конкурсного управляющего обоснованными, однако с учетом пропуска заявителем срока исковой давности заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения объединенных в одно производство заявлений ООО «Альянс» и конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и отказывает в удовлетворении  заявления, в том числе в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 10, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении объединенных в одно производство заявлений общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (вх.№31093 от 29.05.2019) и конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№70035 от 18.12.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления  в  полном  объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.

Судья                                                                           А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru