Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 094 750 рублей, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис», г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.11.2016 возбуждено производство по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоком» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоком» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис», введена процедура банкротства – наблюдение; в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 454080, г.Челябинск, а/я 12555, номер в Росреестре: 8312) член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис», г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 454080, г. Челябинск, а/я 12555, номер в Росреестре: 8312) – члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1, 05.03.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит: взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, 456440, <...>) убытки в размере 7 131 796 рублей. (вх. № 12143).

Определением суда от 18 марта 2019 г. заявле6ние принято к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2019.

Определение суда получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением №45499133398284 (л.д. 68)

Определением суда от 22 апреля 2019 г. дело завершено к подготовке к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 18.06.2019.

В судебном заседании 18.06.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит: взыскать сФИО2 убытки в размере 7 094 750 рублей.

Согласно адресной справки, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства <...> (л.д.73).

Определением от 18.06.2019 судебное заседание отложено на 11.07.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда 18.06.2019 об отложении судебного заседания направлено ответчику по адресу: <...>. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.83, 84).

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Тексты определений суда от 18.03.2019, 22.04.2019,18.06.2019 были размещены в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, ФИО2 ранее получал судебную корреспонденцию по настоящему обособленному спору (л.д. 68), в связи с чем, знает о начавшемся процессе.

Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

В ходе проведения процедур банкротства директором ООО УК «Курортстройсервис» документы о хозяйственной деятельности предприятия конкурсному управляющему не переданы.

При анализе выписки с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Курортстройсервис» № 40702810672120022972 в ПАО СБЕРБАНК конкурсным управляющим установлено, что:

1. В период с 02.04.15 г. по 27.05.16 г. с назначением платежа: «Заработная плата» на лицевой счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 979 115 рублей. Если разделить 1 979 115 рублей на 14 месяцев, то получится 141 365,35 рублей в месяц. Однако в соответствии с информацией, содержащейся в письме ОПФР по Челябинской области от 08.12.17 г. на застрахованное лицо ФИО2 начислено на страховую часть пенсии за второй квартал 2015 г. – 2 400 рублей, за 1 квартал 2016 г. – 3450 рублей, за 2 квартал 2016 г. – 3450 рублей, за 3 квартал 2016 г. – 3450 рублей, за 4 квартал 2016 г. – 3450 рублей, следовательно, можно посчитать, что заработная плата ФИО2 в 2016 году составляла: х=100х3450:22:3= 5 227 рублей в месяц. Также выявлены: заявление ФИО2 от 12.01.16 г., в соответствии с которым он просит принять его по совместительству на должность генерального директора на полставки, приказ № 16 от 12.01.16 г., в соответствии с которым ФИО2 принят по совместительству на должность генерального директора с окладом 5 000 рублей и надбавкой 750 рублей, трудовой договор от 12.01.16 г., в соответствии с п. 3.1. которого ФИО2 установлен оклад в размере 5 000 рублей в месяц.

В соответствии с информацией, содержащейся в письме от ОПФР по Челябинской области от 08.12.17 г., для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2 страхователем – ООО УК «Курортстройсервис» предоставлены следующие сведения:

Отчетный период, стаж

Начислено взносов на страховую часть (всего)

01.04.2015 – 30.06.2015

2 400

01.01.2016 – 31.03.2016

3450

01.04.2016 – 30.06.2016

3450

С учетом того, что денежные средства с назначением платежа: «Заработная плата» в размере 1 979 115 рублей перечислялись на лицевой счет ФИО2 в период с 02.04.15 г. по 27.05.16 г. конкурсным управляющим приведен расчет фактически начисленной ФИО2 заработной платы за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2016 г.:

Период

Расчет начисленной заработной платы за период

01.04.2015 – 30.06.2015

2 400:22х100=10 909

01.01.2016 – 31.03.2016

3450:22х100=15 682

01.04.2016 – 30.06.2016

3450:22х100=15 682

15 682:3х2=10 455

ИТОГО:

37 046

Таким образом, на лицевой счет ФИО2 с назначением платежа: «Заработная плата» безосновательно перечислены денежные средства в размере: 1 979 115-37 046=1 942 069 рублей.

2. В период с 01.06.16 г. по 18.04.17 г. с назначением платежа: «Лицевой счет <***> ФИО3 Алименты по ИЛ 2-726 от 24.01.2014» были перечислены денежные средства в размере 2 374 777 рублей, однако по сайту Чебаркульского городского суда не обнаружено дело о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3, так же по базе ФССП не обнаружено возбужденных исполнительных производств о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3.

3. В период с 19.11.14 г. по 01.10.15 г. с назначением платежа: «ФИО2 перерасход по авансовому отчету» перечислены денежные средства в размере 2 777 904 рубля. Письмом № 72 от 19.10.17 г. ФИО2 было предложено в обоснование данных перечислений представить авансовые отчеты с подтверждающими документами. Ответ до настоящего времени не получен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 г. по делу № А76-27186/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование МУП «Теплоком» в размере 896 939,29 рублей, и установлено, что указанная задолженность образовалась по договору от 10.10.2015 № 18 за период с октября 2015 г. по январь 2016 г.

Конкурсным управляющим на основании исполнительного листа ФС № 003346025 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО4 в размере 60 569,20 рублей. По информации, содержащейся в исполнительном листе, задолженность возникла в период с 01.10.14 г. по 02.03.15 г.

Конкурсным управляющим на основании исполнительного листа ФС № 003346024 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО5 в размере 87 042,60 рублей. По информации, содержащейся в исполнительном листе, задолженность возникла в период с 01.10.14 г. по 02.03.15 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 г. по делу № А76-27186/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование МИФНС № 23 по Челябинской области в размере 276 762,10 рублей. В соответствии с требованием о включении в реестр указанные обязательства возникли в период с 22.06.16 г. по 09.03.17г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 г. по делу № А76-27186/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЕвроДвор» в размере 1 262 687,69 рублей. Этим же определением установлено, что задолженность в размере 513 720,29 рублей возникла в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, а задолженность в размере 513 720 ,9 рублей возникла в период с 01.01.2015 по 30.09.2015

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 г. по делу № А76-27186/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Мечел-Энерго» в размере 2 143 292,42 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 г. по делу № А76-7962/2015 установлено, что задолженность в размере 1 908 928,77 рублей возникла в период с сентября 2014г. по май 2015г. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 г. по делу № А76-27049/2015 установлено, что задолженность в размере 200 745,42 рублей возникла в период с июня 2015 г. по сентябрь 2015 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 г. по делу № А76-27186/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Медальтернатива» в размере 293 585,04 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 г. по делу № А76-27186/2016 установлено, что задолженность возникла в период с 26.12.14 г. по 10.04.15 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 г. по делу № А76-27186/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Калининец-7» в размере 347 684,76 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 г. по делу № А76-13554/2015 установлено, что задолженность возникла в период с сентября по октябрь 2014 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 г. по делу № А76-27186/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 94 102,36 рублей. В соответствии с требованием о включении в реестр указанные обязательства возникли 07.08.14 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 г. по делу № А76-27186/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 31 145,5 рублей. Этим же определением установлено, что задолженность возникла 20.09.14 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 г. по делу № А76-27186/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере 51 080 рублей. Этим же определением установлено, что задолженность возникла в период с 21.07.2016 по 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 г. по делу № А76-27186/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ОПК АЛДАН» в размере 3 703 528,98 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 г. по Делу № А76-13795/2015 установлено, что задолженность возникла в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 г. по делу № А76-27186/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МУП «Теплоком» в размере 1 088 947,98 рублей. Этим же определением установлено, что задолженность возникла в период с 01 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016г.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: «подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

2. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ: «Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ: «1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО УК «Курортстройсервис» единственным учредителем является ФИО2 (100 %).

Решением № 2 от 03.08.2016 генеральным директором ООО УК «Курортстройсервис» назначена ФИО8.

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис», введена процедура банкротства – наблюдение; в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» утвержден ФИО1.

Согласно приказу от 12.01.2016 № 16 ФИО2 был принят на работу в ООО «УК «Курортстройсервис» на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность заместителя генерального директора.

Временным управляющим в адрес директора, главного бухгалтера ООО «УК «Курортстройсервис» было направлено уведомление № 2 от 14.03.2017 о последствиях введения процедуры наблюдения, запросе сведений.

В письме от 23.03.2017 и.о. генерального директора ООО УК «Курортстройсервис» ФИО2, сообщил, что запрашиваемые документы могут быть представлены только после принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной должником на определение о введении наблюдения. Указанные документы и сведения отражены в отчете временного управляющего ООО «Управляющая компания «Курортстройсервис» от 13.06.2017 (вх. № 266650 от 15.06.2017, поступили по системе «Мой арбитр» 13.06.2017 в 18:18).

Определением суда от 21.06.2017 по делу А76-27186/2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника ФИО9 предоставить временному управляющему ФИО10 необходимые документы и сведения.

Решением от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) ООО УК «Курортстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.11.2018 по делу А76-27186/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности ООО УК «Курортстройсервис».

В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что в период с октября 2014 г. по февраль 2017 г. фактически должником руководил, управлял и имел доступ к онлайн банку только его учредитель - ФИО2.

Определением суда от 02.11.2018 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО УК «Курортстройсервис» ФИО1 истребованные документы, материальные и иные ценности в срок до 13 октября 2018г., доказательства исполнения определения суда об истребовании доказательств представить в Арбитражный суд Челябинской области со ссылкой на номер дела № А76-27186/2016.

Доказательств исполнения определения суда от 02.11.2018 в материалы дела о банкротстве не представлено.

ФИО2, возражений на заявленные конкурсным управляющим требования не представил.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.17 г. следует:

- ФИО2 давались объяснения в рамках уголовного дела, в которых ФИО2 указал, что в 2014г. в целях осуществления коммерческой деятельности связанной с управлением жилого фонда приобрел у Окса Я.М. ООО УК «Курортстройсервис». В ходе осуществления коммерческой деятельности общества в период с октября 2014 г. по февраль 2017 г. осуществлял непосредственное управление и только у ФИО2 был доступ к расчетному счету открытого в банке, на который поступали денежные средства от собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В связи с тем, что не все собственники жилых помещений вовремя оплачивали предоставленные им ЖКУ, а некоторые не оплачивали вообще, то перед ООО «УК «Курортстройсервис» образовалась дебиторская задолженность на большую сумму. При наличии дебиторской задолженности у ООО «УК «Курортсройсервис» образовалась кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. При наличии возможности взыскания дебиторской задолженности, ООО УК «Курортстройсервис» могло погасить задолженность в полном объеме перед своими кредиторами. В августе 2016 года из ООО «УК «Курортстройсервис» уволился с должности директора ФИО11 и ФИО2 было принято решение о назначении нового директора. Так как в штате ООО «УК «Курортстройсервис» работала ФИО8 в должности секретаря-паспортиста, ФИО2 решил предложить ей данную должность. ФИО2 было известно, что у ФИО8 отсутствует опыт работы, но так как фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью общества занимался сам ФИО2, то ФИО8 была назначена на должность генерального директора формально.

- из объяснения ФИО8 следует, что с 13.04.2016г. ФИО8 была трудоустроена в ООО УК «Курортстройсервис» на должность секретаря-паспортиста. В июле 2016 года, к ФИО8 обратился ФИО2 и предложил должность генерального директора в ООО УК «Курортстройсервис». В августе 2016 года ФИО8 официально была назначена на должность генерального директора ООО УК «Курортстройсервис», но фактически продолжала работать в качестве секретаря-паспортиста и выполняла работу связанную с пропиской и выпиской граждан по месту жительства, а также выполняла работу в качестве секретаря с входящей и исходящей корреспонденцией.

- из объяснения ФИО12 следует, что в период с 01.04.2016г. по 15.11.2016г. она работала в ООО УК «Курортстройсервис» в должности бухгалтера кассира, в должностные обязанности входило выставление квитанций на оплату ЖКУ собственникам жилых помещений, расчет оплаты коммунальных услуг. Главньмм бухгалтером ООО УК «Курортстройсервис» работала ФИО13. Руководством ООО УК «Курортстройсервис» осуществлял его учредитель - ФИО2. Доступ к расчетным счетам (их было два открытых в ПАО Сбербанк) был только у ФИО2 Денежные средства, которые поступали на расчетные счета ООО УК «Курортстройсервис» снимал только ФИО2, иногда он приносил снятые денежные средства для оплаты заработной платы, но в основном заработная плата выплачивалась из кассы ООО УК «Курортстройсервис».

- из объяснения ФИО13 следует, что в период с 01.03.2016г. по декабрь 2016г. на основании договора об оказании услуг на возмездной основе, она работала в ООО УК «Курортстройсервис» в должности бухгалтера. В должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности. Также ФИО13 занималась расчетом коммунальных платежей по многоквартирным домам находящихся в управлении у ООО УК «Курортстройсервис». Когда ФИО13 стала оказывать бухгалтерские услуги для ООО УК «Курортстройсервис» то ей было обнаружено, что бухгалтерская отчетность не велась вообще, т.е. за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года не было не какой первичной документации (авансовых отчетов, кассы, сводных ведомостей по начислению заработной платы). Единственное, что можно было посмотреть это движение по расчетным счетам за данный период времени. В марте 2016 года, когда ФИО13 распечатала выписки по расчетным счетам ООО УК «Курортстройсервис» то обнаружила, что имеются инкассовые требования по исполнительным листам на сумму около 6 000 000 рублей. Долги у ООО УК «Курортстройсервис» были перед ресурсоснабжающими организациями, по налогам и сбором перед ИФНС, долги пред УПФР, долги по заработной плате. ООО УК «Курортстройсервис» осуществляло деятельность только по управлению жилым фондом и других доходов не имело. Доступ к расчетным счетам ООО УК «Курортстройсервис» был только у ФИО2. В период времени с середины 2015 года по середину 2016 года, чтобы иметь доступ к денежным средствам находящихся на расчетных счетах ООО УК «Курортстройсервис», ФИО2 при помощи «онлайн - банка» переводил денежные средства на свой личный лицевой счет под видом заработной платы. Далее, когда на личный лицевой счет ФИО2 был наложен арест (исполнительный лист о наличии задолженности перед каким-то предприятием из г.Красноярск), то ФИО2 стал использовать счет и банковскую карту своего сына куда перечислялись денежные средства. Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО УК «Курортстройсервис» осуществлялось с помощью «онлайн - банка», где ФИО2 указывал назначение платежа как оплата алиментов по исполнительному листу на его сына ФИО3, хотя в действительности не было не каких исполнительных листов. Данным способом ФИО2 обошел инкассовые требования о наличии долговых обязательств, которые были наложены на расчетные счета общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) изложено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае возникновение убытков в заявленном размере основаны на безосновательном перечислении бывшим руководителем ФИО2 себе, своему сыну, денежных средств должника, в не передаче авансовых отчетов, с подтверждающими документами, т.е. на фактическом присвоении денежных средств должника.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что заявителем по настоящему спору доказана совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно лицо, контролирующее общество, но в силу каких-либо причин уклоняющееся от внесения сведений об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, не может освобождаться от ответственности за свои действия. Иное означало бы возложение ответственности на лицо, лишь формально являющееся руководителем в отсутствие с его стороны противоправного недобросовестного поведения и вины, и освобождение от ответственности лица, фактически совершившего правонарушение.

Отсутствие записи о ФИО2 в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре должника, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не исполнял обязанностей генерального директора.

Материалами дела подтверждено, что на счет ФИО2, ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 7 094 750 руб.

ФИО2 конкурсному управляющему ООО УК «Курортстстройсервис» ФИО1, в материалы дела, доказательств, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств не представил. Доказательств расходованием им в служебных целях денежных средств по авансовым отчетам, а также какого-либо встречного предоставления не представлено.

Являясь фактическим руководителем должника, ФИО2 знал о том, что его действия по перечислению денежных средств в свой адрес и в адрес заинтересованного лица не отвечают интересам должника и причиняют ему убытки.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств и не представлены документы, свидетельствующие о добросовестном расходовании денежных средств на нужды предприятия, то подтверждается как факт причинения убытков должнику, так и вина ФИО2 в причинении должнику убытков на сумму 7 094 750 руб., а равно причинно-следственная связь между его действиями и причиненными должнику убытками.

Посредством выбытия из ООО УК «Курортстстройсервис» денежных средств его активы и потенциальная конкурсная масса уменьшились на данную сумму, что причиняет вред кредиторам должника, лишившимся права на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Невыполнение ФИО2 требований Закона о банкротстве, вступившего в законную силу определения суда от 02.11.2018 о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредитора.

Не передача документации ООО УК «Курортстстройсервис» лишила возможности провести ее анализ на предмет возможности принятия мер к формированию конкурсной массы через оспаривание сделок, истребование имущества, взыскание задолженности, ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета невозможно определить конкретные источники формирования активов, проверить основания и законность их выбытия.

Таким образом, установлена вся совокупность условий, свидетельствующих о причинении ФИО2 убытков должнику в размере 7 094 750 рублей.

С учетом вышеизложенного заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков в размере 7 094 750 руб. с ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» убытки в размере 7 094 750 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов