Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Маниной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 522, заявление акционерного общества «Сибирский химический комбинат», ОГРН <***>, г. Северск Томской области,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.06.2018 по делу №В-86/2017,

при участии в судебном заседании:

заявитель – представитель ФИО1, доверенность от 26.10.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – заявитель, взыскатель, общество «Сибирский химический комбинат») 24.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.06.2018 по делу №В-86/2017 по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (далее – должник, завод «УСМК») о взыскании 1 862 226 руб. 59 коп.

Заинтересованное лицозавод «УСМК»в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства считается надлежащим образом извещенным в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в отсутствие представителя должника в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо завод «УСМК» представил возражения по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду не подведомственности третейскому суду рассмотрения спора по договору, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между обществом «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (поставщик) и обществом «Сибирский химический комбинат» (покупатель) подписан договор №11/6633-Д по поставке продукции (л.д. 20-57 т.1). Указанный договор заключен на основании протокола от 10.11.2016 №708-U310-16/3502 (п.1.3 договора).

Согласно пункту 9.4 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению по выбору истца: либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в соответствии с их регламентами. Решение Третейского суда является окончательным.

В связи с неисполнением обязательств по договору заявитель обратился вМеждународный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд) с исковым требованием о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 862 226 руб. 59 коп.

Решением третейского суда от 05.06.2018 по делу №В-86/2017 в составе председателя коллегии арбитров ФИО2, арбитров ФИО3, ФИО4 исковые требования удовлетворены: с завода «УСМК» в пользу общества «Сибирский химический комбинат» взыскана сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 428 руб. 97 коп., штраф за нарушение срока поставки оборудования в размере 407 282 руб. 79 коп., штраф за нарушение сроков по замене некачественного оборудования в размере 19 514 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619 руб. 97 коп., сумма 37 236 руб. 12 коп. в возмещение расходов истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов (л.д.90-116 т.1).

Поскольку решение третейского суда должником добровольно не исполнено, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.06.2018 по делу №В-86/2017.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст. 41 вышеуказанного Федерального закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

В ч. 2 ст. 236 данного Кодекса установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся:

-отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом;

-недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

-неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда;

-рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия;

-несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону;

-рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

-противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в части 2 указанной статьи перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в части 3 - основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования или возражения лежит на самих сторонах.

В отзыве завод «УСМК» указывает на то, что договор от 29.11.2016 №11/6633-Д по поставу продукции заключен специальным субъектом в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), поскольку заявитель является лицом, на которое распространяются нормы данного закона – учредителем общества «Сибирский химический комбинат» является Правительство Российской Федерации.

По утверждению заявителя, он заключал договор как специальный субъект, в публичных интересах и, учитывая его содержание, договор направлен на удовлетворение государственных потребностей, финансирование которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Такие отношения требуют публичного контроля (в том числе, в части контроля результатов закупки и эффективного расходования средств).

Указанный вывод, по мнению заявителя, следует, в том числе из принципов Федерального закона № 223-ФЗ, однако третейская процедура, ввиду ее конфиденциальности, не обеспечивает публичный контроль за закупкой и исполнением договора, а также не обеспечивает эффективное расходование средств ввиду ее более высокой стоимости по сравнению с государственным правосудием, следовательно, споры, вытекающие из таких отношений, не могут рассматриваться третейскими судами.

Из материалов дела следует, что покупателем по договору от 29.11.2016 №11/6633-Д по поставке продукции выступало общество «Сибирский химический комбинат», учредителем которого является Правительство Российской Федерации. Указанное обстоятельство заявителем не опровергается.

Закупки товаров, работ, услуг такого заказчика как хозяйственное общество, доля участия субъекта Российской Федерации в уставном капитале которого превышает пятьдесят процентов, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, осуществляются в соответствии с его нормами. При этом не имеет значения для цели разрешения вопроса о наличии или отсутствии у третейского суда компетенции, соблюдали ли стороны требования специальных норм о закупках, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, при оформлении своих отношений, если по своей правовой природе отношения должны регулироваться императивными нормами указанного закона.

Следовательно, отношения сторон в рамках договора от от 29.11.2016 №11/6633-Д по поставке продукции регулируются нормами Федерального закона № 223-ФЗ. Соответственно, вопрос об арбитрабельности спора из отношений сторон подлежит разрешению в настоящем деле, как в части субъективной арбитрабельности, ввиду участия в отношениях особых субъектов, так и в части объективной арбитрабельности по причине особого характера отношений.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Вышеизложенная норма закона, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, совокупность вышеизложенных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданско-правовой характер носит спор сторон настоящего дела.

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) и статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О).

Таким образом, в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации указал на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Нормой части 6 статьи 4 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом регулируются Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» о третейских судах в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240.

Таким образом, судом основания, служащие отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлены.

Поскольку решениетретейского суда в добровольном порядке не исполнено, а стороной третейского разбирательства (ответчиком) не представлено доказательств, являющихся в силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку заявленное требование удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 240, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Сибирский химический комбинат» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.06.2018 по делу №В-86/2017 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.06.2018 по делу №В-86/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru