Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагармановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

требование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания-Урала» г. Екатеринбург (ИНН <***> ОГРН <***>), в сумме 711 626 руб. 41 коп., предъявленное в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура», г. Челябинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура».

Определением от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура-наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.07.2020.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания-Урала» 17.08.2020 направило в арбитражный суд по средствам системы «Мой Арбитр» заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 711 626 руб. 41 коп.

Письменные возражения относительно предъявленного требования от лиц, указанных в ст. 100 Закона о банкротстве, не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о начавшемся арбитражном процессе по требованию надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении требования кредитора не поступили возражения, требование рассмотрено арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20.09.2017 между ОАО «МРСК Урала» (далее по тексту -Заказчик) и ООО «КАРМ» (далее по тексту — Подрядчик) по результатам проведения закупочной процедуры на право заключения договора подряда навыполнение строительно-монтажных работ по объектам технологического присоединения для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 570-ЦЭС/17 на выполнение строительно-монтажных работ по 4 объектам технологического присоединения (далее - договор №570). (л.д.10)

- договор подряда № 571-ЦЭС/17 на выполнение строительно-монтажных работ по 3 объектам технологического присоединения (далее - договор №571). (л.д.35)

В пункте 3.2. договоров и приложении №2 к каждому из договоров стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ:

- по договору №570 срок начала выполнения работ установлен - 21.09. 2017. срок завершения выполнения работ подрядчиком работ определен не позднее 04.11.2017 года.

по договору №571 срок начала выполнения работ установлен - 21.09. 2017, срок завершения выполнения работ подрядчиком работ определен не позднее 04.11.2017 года.

В соответствии с п.6.1. договоров общая стоимость выполнения работ составляет:

-по договору №570 - 811 757 руб. в том числе НДС 18%.

-по договору №571 - 631 881.00 руб. в том числе НДС 18%.

Договор №570-ЦЭС/17 от 20.09.2017 г. и договор № №571-ЦЭС/17 от 20.09.2017 г. считается расторгнутым с 19.06.2018 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными

правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.1 договоров подрядчик при нарушении договорныхобязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение срока завершения работ пени в размере 0.1 % от цены работ по договору, указанной в п.6.1. договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на 25.05.2018 сумма пени за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного по договорам подлежащая оплате с 08.11.2017 г. по 25.05.2018 г. составляет:

- по Договору №570 - 122 609 руб. 04.

- по Договору №571 - 125 744 руб. 32 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая к взысканию по обоим договорам, составляет 248 353 руб. 36 коп.

Учитывая, что обязательства по договорам подрядчиком так и не исполнены. 31.05.2018 г. в целях досудебного урегулирования спора. Истец, посредством почтового отправления направил в адрес ответчика по обоим договорам претензии с требованием в 5 дневной срок оплатить сумму неустойки.

Данные претензиибыли получены ответчиком лично 19.06.2018 г., что подтверждается отметкой о вручении в почтовом отправлении №62099823018057.

30.08.2019 Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленникови предпринимателей» расположенный по адресу: <...>, в составе единоличного арбитра третейского суда ФИО2 рассмотрев дело № 106/2019-412 по иску ОАО «МРСК Урала» к ООО «КАРМ»),принял решение о взыскании подоговору подряда№570-ЦЭС/17 от 20.09.2017 вразмере 122 609 руб. 04 коп., неустойки по договору подряда №571- ЦЭС/17 от 20.09.2017 г. размере 125 744 руб. 12 коп., а также 55 000 руб. в возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.

Дело рассмотрено в соответствии с Арбитражным соглашением,содержащимся в п.17.3 договора №570-ЦЭС/17 от 20.09.2017 и №571-ЦЭС/17 от 20.09.2017, заключенным сторонами спора. Решение третейского суда не оспорено и вступило в законную силу. В добровольном порядке указанное решение Арбитражного центра ООО «КАРМ» (должником) не исполнено. (л.д.60)

Между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Карм» (далее - Подрядчик) по результатам закупочной процедуры на основании протокола от 09.08.2017 ЖЩ/3134/4 заключен договор от 06.09.2017 №2017-1 К, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию ОАО «МРСК Урала» выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте технологического присоединения «Реконструкция ТП-3152 (для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Кировград, мкр. 3, дом № 13, кадастровый номер участка: 66:49:0000000:2817, МКУ «УКС Кировградского ГО») (далее - «Объект») для нужд производственного отделенияНижнетагильские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго». (л.д.69)

В пункте 3.2. договора и приложении 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: этап 1. реконструкция объекта - срок начала и окончания выполнения работ по этапу: 06.09.2017г. - 04.12.2017г.

Согласно п. 15.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения работ по договору) - пени в размере 0,1 % от цены работ по договору, указанной в п.6.1. договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

19.01.2018 г. в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. №СЭ/01/05/384) с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (получена адресатом 30.01.2018), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-16149/2018, оставленным без изменения Постановлением восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.12.2018, договор подряда № 2017-1 К от 06.09.2017, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Кабельная арматура» расторгнут.

С ООО «Кабельная арматура» (ОГРН <***>, г. Челябинск) в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана неустойка в сумме 506 762 руб. 95 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19 135 руб.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 14.01.2019 № ФС 025614427. Возбуждено исполнительное производство. Задолженность частично погашена, обязательства по оплате неустойки не исполнены в сумме - 405 273 руб. 25 коп.

В материалы дела представлен расчет (л.д.27), акт приема – передачи (л.д.29)

Должник обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 58 000 руб. основного долга, 653 626 руб. 41 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтвержден документально, требование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания-Урала» г. Екатеринбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в сумме 58 000 руб. основного долга, 653 626 руб. 41 коп. неустойки признается арбитражным судом обоснованным на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование в части пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.4 ст. 134, п.п. 1, 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания-Урала» г. Екатеринбург (ИНН <***> ОГРН <***>)в сумме 58 000 руб. основного долга, 653 626 руб. 41 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура», г. Челябинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), с отдельным учетом требования в части пени как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

2. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.