Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Квант", ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитр третейского суда, созданного для рассмотрения конкретного дела, ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск; Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург, ООО «Современные модульные конструкции», г. Ижевск

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 по доверенности № б/н от 01.12.2018, ФИО3 по доверенности от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд", г. Челябинск (далее – заявитель, ООО "МеталлТрейд") 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квантг. Челябинск (далее – должник, ООО "Квант") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 074-ЮЮ-016-adhoc.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление ООО "МеталлТрейд" принято к производству, к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитр третейского суда, созданного для рассмотрения конкретного дела, ФИО1, г. Челябинск; Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 к участию по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные модульные конструкции", ОГРН <***>, г. Ижевск.

Должник, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения информации в сети "Интернет" (л.д.55-58).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

ООО "Квант" 28.02.2019 в порядке статьи 131 АПК РФ представило отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 074-ЮЮ-016-adhoc, в котором указывает, что до настоящего времени арбитражное решение третейского суда обществом не исполнено в связи с материальными трудностями, вследствие указанного не возражает против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Должник ходатайствует о рассмотрении дела без его участия (л.д.88).

Третьим лицом - арбитром третейского суда, созданного для рассмотрения конкретного дела, ФИО1 во исполнение определения арбитражного суда от 11.03.2019 представлены документы, подтверждающие полномочия на проведение третейского разбирательства с учетом требований ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и материалы дела № 074-ЮЮ-016-adhoc (л.д.89-92), в судебном заседании 28 марта 2019 материалы третейского разбирательства приобщены к материалам настоящего арбитражного дела (т.2 л.д.1-83).

Третьим лицом - ООО "Современные модульные конструкции" 27.03.2019 посредством системы "Мой арбитр" представлено письменное мнение на заявление, в котором общество сообщает, что выступало грузоотправителем по сделке между заявителем и должником, представлены транспортные накладные, учредительные документы общества и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.97-125).

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу 28.03.2019 представило в арбитражный суд мнение на заявление о выдаче исполнительного листа, в котором предполагает, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для вынесения решения третейского суда (независимо от конкретного содержания) могут иметь мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), которые заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств (л.д.130-134).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе третейского разбирательства был представлен договор между ООО "Квант" (покупатель) и ООО "МеталлТрейд" (поставщик) на поставку лома и отходов черных и цветных металлов № 05/09/17 от 05.09.2017 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов в порядке, установленном договором и приложениями-спецификациями к нему.

30 октября 2018 года между ООО "Квант" и ООО "МеталлТрейд" подписано претензионное соглашение (л.д.8).

Согласно условиям претензионного соглашения от 30.10.2018 стороны подтвердили, что за ООО "Квант" в пользу ООО "МеталлТрейд" имеется задолженность по оплате товара по договору № 05/09/17 на поставку лома и отходов черных и цветных металлов от 05 сентября 2017 года в размере 4 035 638 рублей 46 коп. и согласовали, что указанная сумма задолженности должна быть погашена ООО "Квант" в срок до 30 ноября 2018 года.

В случае нарушения указанного срока все споры, разногласия и требования, по взысканию указанной задолженности, а также неустойки, убытков и иных расходов по их взысканию, подлежат разрешению Третейским судом для рассмотрения конкретного спора adhocпо адресу: Челябинская область, г. Челябинск. Точный адрес устанавливается третейским судом.

Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром ФИО1 (ИНН <***>).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара взыскатель обратился в названный выше третейский суд с исковым требованием о взыскании основного долга в размере 4 035 638 руб.; расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже в размере 160 000 руб., представительских расходов в размере 40 000 руб.

Решением третейского суда ADHOCдля разрешения конкретного спора по делу № № 074-ЮЮ-016-adhoc от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены. Решение третейского суда окончательно и вступает в законную силу немедленно с даты принятия. В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения истец вправе со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.10-13).

Поскольку указанное решение третейского суда должником добровольно не исполнено, взыскатель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу требований статьи 41 Закона о третейском разбирательстве арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены частями 2, 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего заявления в выдаче исполнительного листа суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.239АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (Информационное письмо №156) под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.

Нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований (исполнительного листа) для перечисления денежных средств, законность владения которыми не подтверждена.

В силу положений ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства настоящего заявления показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконная финансовая деятельность, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ответчика - ООО «Квант», не имеющих явного экономического смысла. Вследствие этого к ООО «Квант» кредитными организациями многократно, в общей сложности боле 3 раз, применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Квант» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2016; с 15.06.2017 находится по адресу <...>; уставный капитал 25 000 руб., руководителем и учредителем одно и то же физическое лицо - ФИО4, проживающий в <...>, являющийся, кроме того, руководителем и учредителем ООО «Трансэнерго» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Трансэнерго» также кредитными организациями применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ. Кроме того, в отношении ООО «Трансэнерго» в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

Кроме того, имеются сведения об аффилированности истца и ответчика, поскольку учредитель истица ООО «МеталлТрейд» ФИО5 в период с 25.05.2017 по 08.09.2017 являлся учредителем и руководителем ООО «Квант», данный факт заявителем и заинтересованным лицом не оспорен.

Суд критически оценивает представленные в материалы настоящего дела и в ходе третейского разбирательства договор, приемосдаточные акты и счет-фактуры (т.2 л.д.1-29).

Данными документами не подтвержден факт реального совершения сделки и передачи товара, поскольку аффилированные покупатель и поставщик находятся в г. Челябинске, в соседних офисах, при этом в документах следует, что грузоотправителем и грузополучателем выступают третьи лица - ООО «СМК» и ООО «Ижметалл» (ликвидировано на момент судебного разбирательства), находящиеся в г. Ижевск. Приемосдаточные акты оформлены без указания автотранспорта доставки и водителя, в предварительном судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, где и каким образом происходило фактическое исполнение сделки - отгрузка лома.

Представленные в материалы дела третьим лицом- ООО «СМК» транспортные накладные (т.1 л.д.101-119) также по мнению суда являются недопустимым доказательством, поскольку составлены и подписаны только третьим лицом- ООО «СМК», не заполнены надлежащим образом в соответствии в Правилами перевозок автомобильным транспортом, не подписаны и не заверены печатью грузополучателя, с учетом изложенного факт сделки не подтверждают, факт поставки товара на сумму удовлетворенных требований в рамках третейского разбирательства не установлен.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать суду, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для вынесения решения третейского суда-наличие задолженности по договору поставки от 05.09.2017 в сумме 4 035 638 руб. 46 коп. имеют мнимый характер (ст.170 ГК РФ), то есть сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств на основании исполнительного документа суда, при этом доказательства невозможности исполнения должником обязанности по оплате в порядке ст. 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом изложенного, судом установлено злоупотребление правом со стороны заявителя и заинтересованного лица по настоящему делу (ст. 10 ГК РФ), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отказать, поскольку, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 240 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04. 02. 2019 года № 074-ЮЮ-016-adhoc отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru .