Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело заявлению заявления о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда Минской области (Республика Беларусь) от 29.12.2017г. по делу № 184-17/2017 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, а также ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, в доход государственного бюджета Республики Беларусь государственной пошлины в размере 1 356 белорусских рублей 64 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция министерство по налогам и сборам Республики Беларусь по Минской области (<...>) обратилось в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда Минской области от 29.12.2017г. по делу № 184-17/2017 о взыскании с ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, а также ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, в доход государственного бюджета Республики Беларусь государственной пошлины в размере 1 356 белорусских рублей 64 копейки.

14 января 2021 года вышеуказанное ходатайство было принято к производству Челябинским областным судом (т.1 л.д.4). В последующем, 04.02.2021г. определением Челябинского областного суда № ГМ-12/2021 материалы дела направлены по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д.32-35).

Определением арбитражного суда от 17.03.2021г. заявление принято к производству с рассмотрением общем порядке с назначением предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 06.04.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021г. в одно производство объединены дела № А76-7344/2021 и № А7345/2021 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А76-7344/2021 (т.2 л.д.56, 57).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.96, 97), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. От налогового органа Республики Беларусь поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя заявителя (т.1 л.д.61).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.1 ст.242 АПК РФ по месту нахождения должников – г.Магнитогорск Челябинской области, что подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д.19, т.2 л.д.47). Кроме того, по данным справочной службы, ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО3.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие обстоятельства: решением экономического суда Минской области Республики Беларусь от 29.12.2017г. по делу № 184-17/2017 с граждан Российской Федерации ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскана сумма государственной пошлины в доход республиканского бюджета в размере 1 356 белорусских рублей 64 копейки. На основании ст.53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. (заключена в г.Минске), заявитель просит признать и разрешить исполнение на территории Российской Федерации решения экономического суда Минской области (т.1 л.д.7, 8).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, решением экономического суда Минской области Республики Беларусь от 29.12.2017г. по делу № 184-17/2017 частично удовлетворены исковые требования транспортного унитарного предприятия «РусБелТранс». Суд решил взыскать солидарно с граждан Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 в пользу ЧТУП «РусБелТранс» 29 888 белорусских рублей 05 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП «РусБелТранс», а также государственную пошлину в доход республиканского бюджета Республики Беларусь в размере 1 356 белорусских рублей 64 копейки (т.1 л.д.11-15).

Согласно справке экономического суда Минской области, вышеуказанное решение вступило в законную силу 23.012018г. и подлежит исполнению (т.1 л.д.10).

По данным Главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета от 23.09.2020г. за исх.№ 8-1410 и от 23.09.2020г. за исх.№ 8-14/1408 задолженность в размере 1 356,64 белорусских рублей в пользу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Минской области не поступало (т.1 л.д.6, т.2 л.д.7).

В соответствии с ч.4 ст.16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Приведение в исполнение таких решений производится по правилам гл.31 Кодекса.

В силу ч.1 ст.241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств – участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения стран СНГ 1992 года, регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (ст.1, 7 и 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»).

В соответствии со ст.1 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», указанным соглашением регулируются вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Исходя из содержания п.«в» ст.9 упомянутого Соглашения, разрешение спора некомпетентным судом является основанием для отказа в приведении в исполнение решения такого суда.

В ст.4 Соглашения определены случаи, в которых компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно п.«в» ст.4 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Кроме того, в силу п.2 ст.4 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Как установлено судом, дело рассмотрено экономическим судом Минской области Республики Беларусь, что соответствует требованиям Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20 марта 1992 года. Согласно ст.5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

В силу положений ст.ст.7,8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств – участников СНГ.

Как следует из ст.8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

В силу ст.243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в ст. 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», и ст.244 АПК РФ.

Так, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Согласно ст. 1193 ГК РФ публичным порядком РФ являются основы правопорядка РФ. Под публичным порядком подразумеваются фундаментальные начала правопорядка, общепризнанные принципы нравственности и морали, а также интересы обороноспособности страны, в которой испрашивается исполнение иностранного арбитражного решения.

Признание решения экономического суда Минской области Республики Беларусь в части взыскании денежных средств в доход государства не может противоречить фундаментальным началам правопорядка РФ или общепризнанным принципам нравственности и морали.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Как следует из материалов дела, в частности определений Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017г. по делу № А76-31992/2017 (т.1 л.д.16), а также справок экономического суда Минской области (т.1 л.д.10, т.2 л.д.8) граждане ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела № 184-17/2017.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ч.1 ст.244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (ч.3 ст.243 АПК РФ).

В соответствии со ст.242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника, либо, если место нахождения или место жительства должника не известно, по месту нахождения имущества должника.

Согласно п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988г. № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей», вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по ходатайству взыскателя судом по месту нахождения должника, а если должник не имеет места нахождения в СССР либо место нахождения должника неизвестно, по месту нахождения его имущества.

При таких обстоятельствах, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника на территории РФ либо, если место нахождения или место жительства должника на территории РФ неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

В материалах дела имеется адресные справки, подтверждающие адрес местожительства должников на территории г.Магнитогорска Челябинской области (т.1 л.д.19, т.2 л.д.47).

В соответствии с п.1 ст.53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993г.), ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Следовательно, правомерно предъявление заявителем требований о признании и приведении в исполнение решения экономического суда Минской области Республики Беларусь от 29.12.2017г. по делу № 184-17/2017 в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письма об извещении должников о начале производства по делу были направлены по адресам их местожительства (т.1 л.д.55, 56, 64, 66, т.2 л.д.39-41, 52, 53, 59, 60).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления должников о возбуждении производства по делу. Вместе с тем, ФИО5 доводы заявителя не оспорены, оценка им не дана, позиция по делу не изложена, доказательства перечисления денежных средств в адрес взыскателя не представлены.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с должников денежные средства в белорусских рублях.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с подп.11 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения - 3 000 рублей.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

По условиям п.18 вышеуказанного Постановления, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО4 в равных размерах в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 184, 241 - 243, 245, 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Инспекции министерство по налогам и сборам Республики Беларусь по Минской области удовлетворить.

Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Экономического суда Минской области от 29.12.2017г. по делу № 184-17/2017.

Взыскать солидарно с ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, а также ФИО4, г.Магнитогорск Челябинской области, в доход государственного бюджета Республики Беларусь государственную пошлину в размере суммы, эквивалентной сумме в 1 356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) белорусских рублей 64 копейки, в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты.

Взыскать с ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, а также ФИО4, г.Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в равных долях, а именно по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова