Определение № А76-913/07 от 10.03.2011 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой Т.В.,

в котором приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 30.09.2009,

ответчиков – ФИО3, доверенность от 31.01.2011,

управления финансов Карабашского городского округа – ФИО4, доверенность от 22.12.2010 №690,

уполномоченного органа - ФИО5, доверенность от 29.06.2010,

заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Карабашского городского округа ФИО1

Карабашскому городскому округу,

к Администрации Карабашского городского округа, г. Карабаш,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления финансов Администрации Карабашского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Карабашского городского округа (далее – предприятие «УЖКХ», должник) Редькин Вячеслав Викторович обратился 10.12.2010 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 10.12.2010 №10, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника - администрацию Карабашского городского округа (далее – администрация Карабашского городского округа, ответчик) на основании статей 9, 10, 30, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и взыскать с ответчика 12 915 008 рублей 95 копеек, включенных в реестр требований должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий предприятия «УЖКХ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) указал, что собственник имущества должника в нарушение п.3 ст. 9, ст. 30 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) не принял мер по восстановлению платежеспособности предприятия «УЖКХ» и не принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ФИО1 изменил основание требований и уменьшил размер требований, предъявляемых к ответчику до 11 299 015 рублей 02 копейки (т.1.1, л.д. 90).

В качестве основания требований заявитель указал на непринятие собственником имущества должника решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и на принятие им решения о передаче функций предприятия «УЖКХ» и переданного ему имущества другому предприятию – МУП УК «ЖКХ» г. Карабаш, что привело к прекращению деятельности должника.

Незаконные действия (бездействие) собственника имущества должника, по мнению заявителя, является основанием для привлечения его к

субсидиарной ответственности в порядке, установленном п.2 и п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Изменение основания и уменьшение размера заявленных требований конкурсного управляющего ФИО1 принято арбитражным судом в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление финансов администрации Карабашского городского округа (т.1.2, л.д. 75-76).

Определением суда от 10.03.2010 (т.1.3, л.д. 53) на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 от 05.03.2010 б/н к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Карабашский городской округ Челябинской области (далее – Карабашский городской округ, ответчик).

В отзыве на исковое заявление от 08.02.2011 администрация Карабашского городского округа просила в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1.2, л.д. 36). По мнению администрации, Закон о банкротстве не возлагает на собственника имущества унитарного предприятия обязанности обратиться в суд с заявлением о признании унитарного предприятия несостоятельным (банкротом).

В дополнении к отзыву от 09.03.2011 администрация Карабашского городского округа заявила о применении к заявлению конкурсного управляющего срока исковой давности и указала, что по настоящему делу срок исковой давности пропущен, поскольку конкурсное производство было введено 11.09.2007, а заявление подано в суд 10.12.2010, т.е. по истечении трехлетнего срока (т.1.3, л.д. 31-32).

Уполномоченный орган направил в арбитражный суд письменное мнение, в котором поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности и возразил против применения срока исковой давности,

указав, что начало течения срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять не с даты открытия конкурсного производства, а как минимум, с даты закрытия реестра и продажи имущества должника (т.1.3, л.д. 22-23).

Третье лицо – Управление финансов администрации Карабашского округа (далее – управление финансов) направило в арбитражный суд письменное мнение (т.1.2, л.д. 142) и уточнение к нему (т.1.3, л.д. 48), в которых поддержало возражения собственника имущества должника, указав, что с момента создания предприятия «УЖКХ» собственник имущества исполнял надлежащим образом свои обязанности по обеспечению его деятельности, своевременно и в полном объёме перечислял денежные средства для поддержания переданного должнику жилфонда в рабочем состоянии и ремонта оборудования.

В судебном заседании 10.03.2011 конкурсный управляющий, администрация Карабашского городского округа, управление финансов и уполномоченный орган настаивали на изложенных доводах.

Собственник имущества должника в судебном заседании поддержал доводы администрации Карабашского городского округа и просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предприятие «УЖКХ» создано на основании распоряжения главы Карабашского городского округа от 28.06.2005 №650, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2005 (т.1.1, л.д.95). Учредителем предприятия «УЖКХ» является администрация Карабашского городского округа. Имущество предприятия является собственностью Карабашского городского округа. Основным видом деятельности предприятия «УЖКХ» согласно Уставу является оказание коммунально-бытовых услуг, в том

числе: содержание и ремонт жилого фонда, внутридомовых систем теплоснабжения, систем водоснабжения и водоотведения, вывоз бытовых отходов эксплуатация и ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (т.1,1, л.д. 96).

Согласно п. 15 Устава, уставный фонд предприятия «УЖКХ» составляет 101 408 руб., он сформирован за счёт передачи муниципальным образованием в хозяйственное ведение должника следующих основных средств: автомобиль УАЗ-31514, трансформатор ТДМ-401, прицеп к трактору (приложение к распоряжению главы администрации муниципального образования от 28.06.2005 № 650, т. 1.1, л.д. 8).

Для осуществления должником уставных видов деятельности муниципальное образование на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2005 № 7БП-05 передало предприятию имущество общей балансовой стоимостью 96 328 173 руб. Согласно п. 1.4 договор заключён на неопределённый срок. В соответствии с п. 6.1 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, известив другую сторону в письменной форме за два месяца (т.1.2, л.д. 38-52).

На основании распоряжения главы Карабашского городского округа от 22.05.2007 №602 «Об управлении муниципальным имуществом Карабашского городского округа между муниципальным образованием и предприятием «УЖКХ» 25.05.2007 было заключено соглашение №25 о расторжении договора безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела о банкротстве, уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС России №3 обратился 22.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятия «УЖКХ» в связи с наличием у должника неисполненной более трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в казну Российской Федерации в размере, превышающем 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2007 заявление уполномоченного органа было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.04.2007 в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 муниципальное унитарное предприятие «УЖКХ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 12.09.2008, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 (резолютивная часть объявлена 19.01.2011) производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Выполнив все конкурсные мероприятия, в том числе по продаже имущества должника конкурсный управляющий ФИО1 установил, что денежных средств недостаточно для расчётов с кредиторами, предъявившими свои требования к должнику.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что собственник

имущества предприятия «УЖКХ» не принял мер по предупреждению банкротства должника и восстановлению его платёжеспособности, изъял переданное должнику в пользование имущество, прекратив тем самым его деятельность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсное производство в отношении предприятия «УЖКХ»

осуществляется на основании Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Соответственно при рассмотрении настоящего заявления

арбитражный суд также применяет Закон о банкротстве в редакции,

действовавшей до 31.12.2008 (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (дача изъятия имущества), имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а потому названный закон к спорным правоотношениям не применяется (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137).

В соответствии с п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация (далее – ГК РФ), субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Порядок привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности в случае доведения до банкротства урегулированы п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца

либо возможности иным образом определять действия истца;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину собственника имущества должника для возложения на него ответственности.

Лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания, являлся собственник имущества предприятия «УЖКХ» – муниципальное образование «Карабашский городской округ», от имени которого действуют его органы (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» арбитражному суду необходимо определить орган, уполномоченный представлять муниципальное образование в конкретном споре.

Администрация Карабашского городского округа является

исполнительно-распорядительным органом муниципального района и осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, создает муниципальные предприятия и учреждения.

На основании приведенных норм арбитражный суд пришел к выводу

о том, ответчиком по делу является муниципальное образование «Карабашский городской округ», а администрация является надлежащим представителем муниципального образования.

В качестве оснований для привлечения собственника имущества к

субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на его

действия по изъятию у предприятия «УЖКХ» имущества, переданного в

безвозмездное пользование по договору от 01.08.2005 №7 БП-05, и на

бездействие, выразившееся в непринятии собственником имущества

решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании

должника банкротом.

Согласно п. 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим законом случаях.

Указанная обязанность должна быть исполнена руководителем должника не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведённой нормы следует, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя должника, а не на собственника его имущества, в связи с чем основания для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия или

иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Иных оснований для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела копий бухгалтерских балансов должника, составленных по состоянию на 01.10.2006, 01.01.2007, 01.04.2007 следует, что у должника имелась не погашенная получателями услуг дебиторская задолженность в размере 12 579 000 руб., 12 040 000 руб., 12 204 000 руб. соответственно, что составляло около 90 % активов должника (т.1.1., л.д. 9-12).

Согласно анализу финансового состояния должника причинами несостоятельности должника явились отсутствие свободных средств вследствие того, что основную часть активов составляет дебиторская задолженность, а также передача в июне 2007 года на основании распоряжения главы администрации муниципального образования производственных функций должника другому предприятию (т.1.1., л.д. 46).

Согласно заключению временного управляющего признаки преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,

арбитражный суд не усмотрел причинно-следственной связи между

действиями собственника имущества должника по изъятию переданного

предприятию «УЖКХ» в безвозмездное пользование имущества и

банкротством должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом принято к производству суда в феврале 2007 года, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие у должника неисполненной более трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в казну Российской Федерации в размере, превышающем 100 000 руб.

Изъятие имущества, переданного должнику в безвозмездное пользование на основании договора от 01.08.2005 № 7БП-05, произошло в июне 2007 года, то есть изъятие муниципальным образованием имущества не могло повлечь возникновение у должника признаков неплатёжеспособности.

Положениями договора безвозмездного пользования от 01.08.2005 предусмотрена передача должнику основных средств во временное пользование, возможности приобретения должником права хозяйственного ведения на имущество договором не установлено. В связи с этим муниципальное образование обладало правом изъятия основных средств, переданных должнику.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо обладает

признаками банкротства, ели денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность, учитываемая при определении признаков

банкротства, образовалась у предприятия «УЖКХ» до 01.02.2007 (что следует из дат требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафов), то есть до изъятия имущества.

Следовательно, вина муниципального образования «Карабашский

городской округ» в доведении предприятия «УЖКХ» до банкротства,

являющаяся условием для применения субсидиарной ответственности по

п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса

Российской Федерации, не находит своего подтверждения.

Ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению администрации, началом течения срока исковой давности следует считать дату признания должника банкротом – 11.09.2007, поскольку к этой дате арбитражному управляющему, осуществившему анализ финансового состояния должника, было известно о невозможности самостоятельного исполнения должником его обязательств перед его кредиторами.

Довод администрации муниципального образования не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из перечисленных норм следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может наступить ранее даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем это не означает, что начало течения срока исковой давности во всех случаях начинает течь с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что на дату признания должника банкротом в реестр требований кредиторов были включены требования в общей сумме 5 419 000 руб. (отчет №1, вход. №25195 от 05.09.2007, л.4).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.07.2007 его активы составляли 13 237 000 руб.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства конкурсный управляющий должника не мог сделать однозначный вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов и наличии оснований для заявления требования о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Такой вывод мог быть сделан конкурсным управляющим после проведения оценки и продажи имущества, т.е. не ранее декабря 2009 года.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию подлежит исчислению с даты признания должника банкротом, и этот срок пропущен истцом.

Довод уполномоченного органа о том, что размер уставного фонда

предприятия «УЖКХ» сформирован в размере ниже установленного

законом, не является обоснованным.

Действительно размер уставного фонда предприятия «УЖКХ»

составил 101 408 руб. (т. 1.1, л.д. 8).

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

В данном случае подлежит применению базовая сумма 100 рублей

(ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). Довод уполномоченного органа о занижении

собственником имущества должника размера уставного фонда по сравнению с установленным законом размером (100 000 рублей) является несостоятельным.

Отсутствие в действиях ответчиков совокупности условий, при

которых они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности,

является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26 октября

2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно- коммунального хозяйства», г. Карабаш, ФИО1 о привлечении собственника имущества должника Муниципального образования «Карабашский городской округ» и администрации Карабашского городского округа к субсидиарной ответственности, отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение

десяти дней со дня изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.