Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело заявлению о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения арбитра Арбитража города Нур-Султана Арбитражного Центра «Адат» ФИО1 (Республика Казахстан) от 16.11.2021г. по делу № 01-10-01/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алемфинанс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Елеусизова Тлеубека Жумагазыулы, ИНН <***>, г.Нур-Султан, Казахстан, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ОГРН <***>, г.Екатеринбург, а также Уральское таможенное управление, ОГРН <***>, г.Екатеринбург, о взыскании задолженности в размере 13 248 764 тенге (2 265 151 руб. 50 коп.), неустойки в размере 3 097 181 тенге, расходов по оплате юридических услуг в размере 500 000 тенге, нотариальных услуг в размере 25 000 тенге, регистрационного сбора в размере 50 000 тенге, арбитражного сбора в размере 322 847 тенге,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от третьего лица, Уральского таможенного управления: ФИО2, действующей по доверенности от 20.12.2021г., диплом КТ №50120, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Тлеубек Жумагазыулы, ИНН <***>, г. Нур-Султан Республики Казахстан 28.03.2022г. обратился в Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения арбитра Арбитража города Нур-Султана Арбитражного Центра «Адат» ФИО1 (Республика Казахстан) от 16.11.2021г. по делу № 01-10-01/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алемфинанс», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Елеусизова Тлеубека Жумагазыулы, ИНН <***>, г.Нур-Султан, Казахстан, задолженности в размере 13 248 764 тенге (2 265 151 руб. 50 коп.), неустойки в размере 3 097 181 тенге, расходов по оплате юридических услуг в размере 500 000 тенге, нотариальных услуг в размере 25 000 тенге, регистрационного сбора в размере 50 000 тенге, арбитражного сбора в размере 322 847 тенге

Определением арбитражного суда от 01.04.2022г. заявление принято к производству с рассмотрением общем порядке с назначением предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ОГРН <***>, г.Екатеринбург, а также Уральское таможенное управление, ОГРН <***>, г.Екатеринбург (л.д.1, 2).

(т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 06.04.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021г. в одно производство объединены дела № А76-7344/2021 и № А7345/2021 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А76-7344/2021 (т.2 л.д.56, 57).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.75, 76), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. От налогового органа Республики Беларусь поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя заявителя (т.1 л.д.61).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.1 ст.242 АПК РФ по месту нахождения должника – г.Челябинск, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.14).

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие обстоятельства: решением арбитра Арбитража города Нур-Султана Арбитражного Центра «Адат» ФИО1 (Республика Казахстан) от 16.11.2021г. по делу № 01-10-01/21 с общества с ограниченной ответственностью «Алемфинанс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Елеусизова Тлеубека Жумагазыулы, ИНН <***>, г.Нур-Султан, Казахстан, взыскана задолженность в размере 13 248 764 тенге (2 265 151 руб. 50 коп.), неустойка в размере 3 097 181 тенге, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 000 тенге, нотариальных услуг в размере 25 000 тенге, регистрационного сбора в размере 50 000 тенге, арбитражного сбора в размере 322 847 тенге.

На основании ст.53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. (заключена в г.Минске), заявитель просит признать и разрешить исполнение на территории Российской Федерации решения экономического суда Минской области (л.д.3, 4).

От должника, ООО «Алемфинанс», неоднократно поступали ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора (л.д.31, 51).

От третьего лица, Уральского таможенного управления, поступили письменные пояснения по делу, в которых последнее указало на наличие сведений о заключении между ООО «Алемфинанс» и ИП ФИО3 контракта на поставку товара. Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО) принял контракт на учет, присвоив ему уникальный номер. В адрес ООО «Алемфинанс» произведена оплата в сумме 2 265 151 руб. 50 коп. Информация о нарушениях при осуществлении валютных операций не поступала, инициативные проверки в отношении рассматриваемого контракта не проводились (л.д.79).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, решением арбитра Арбитража города Нур-Султана Арбитражного Центра «Адат» ФИО1 (Республика Казахстан) от 16.11.2021г. по делу № 01-10-01/21 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алемфинанс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Елеусизова Тлеубека Жумагазыулы, ИНН <***>, г.Нур-Султан, Казахстан, задолженность в размере 2 265 151 руб. 50 коп. (л.д.8-10).

По факту вынесения упомянутого решения заявитель обратился в СМЭС г.Нур-Султана, определением № 7119-22-00-2м/109 которого от 22.02.2022г. были удовлетворены требования ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно упомянутому определению решение арбитра от 16.11.2021г. ООО «Алемфинанс» в добровольном порядке исполнено не было (л.д.11-13).

В соответствии с ч.4 ст.16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Приведение в исполнение таких решений производится по правилам гл.31 Кодекса.

В силу ч.1 ст.241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств – участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения стран СНГ 1992 года, регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (ст.1, 7 и 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»).

В соответствии со ст.1 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», указанным соглашением регулируются вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Исходя из содержания п.«в» ст.9 упомянутого Соглашения, разрешение спора некомпетентным судом является основанием для отказа в приведении в исполнение решения такого суда.

В ст.4 Соглашения определены случаи, в которых компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно п.«в» ст.4 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Кроме того, в силу п.2 ст.4 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Возможность обращения с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решений судов стран - участниц СНГ вытекает из статьи 3 Киевского соглашения, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников СНГ пользуются на территории другого государства - участника СНГ правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства.

При этом хозяйствующие субъекты каждого государства-участника СНГ имеют на территории других государств-участников СНГ право беспрепятственно обращаться в арбитражные (хозяйственные) суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Каких-либо ограничений Киевское соглашение на такое обращение не устанавливает, что свидетельствует о наличии права взыскателя обратиться в суд соответствующего государства - участника СНГ с заявлением о признании и исполнении решения суда на его территории.

Аналогичный вывод изложен в Определении ВАС РФ от 28.06.2010г. № ВАС-6430/10 по делу № А40-156339/09-50-1134.

Как установлено судом, дело рассмотрено арбитром Арбитража города Нур-Султана Арбитражного Центра «Адат», что соответствует требованиям Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20 марта 1992 года.

Согласно ст.5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

В силу положений ст.ст.7,8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств – участников СНГ.

Как следует из ст.8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

В силу ст.243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в ст. 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», и ст.244 АПК РФ.

Так, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Согласно ст. 1193 ГК РФ публичным порядком РФ являются основы правопорядка РФ. Под публичным порядком подразумеваются фундаментальные начала правопорядка, общепризнанные принципы нравственности и морали, а также интересы обороноспособности страны, в которой испрашивается исполнение иностранного арбитражного решения.

Признание решения экономического суда Минской области Республики Беларусь в части взыскании денежных средств в доход государства не может противоречить фундаментальным началам правопорядка РФ или общепризнанным принципам нравственности и морали.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Как следует из материалов дела, в частности ходатайств самого общества «Алемфинанс», последнее было извещено о начале арбитражного разбирательства, после чего инициировало проведение переговоров с целью мирного урегулирования спора (л.д.51).

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ч.1 ст.244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (ч.3 ст.243 АПК РФ).

В соответствии со ст.242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника, либо, если место нахождения или место жительства должника не известно, по месту нахождения имущества должника.

Согласно п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988г. № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей», вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по ходатайству взыскателя судом по месту нахождения должника, а если должник не имеет места нахождения в СССР либо место нахождения должника неизвестно, по месту нахождения его имущества.

При таких обстоятельствах, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника на территории РФ либо, если место нахождения или место жительства должника на территории РФ неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая адрес местонахождения должника на территории г.Челябинской Челябинской области (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993г.), ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Следовательно, правомерно предъявление заявителем требований о признании и приведении в исполнение решения арбитра Арбитража города Нур-Султана Арбитражного Центра «Адат» ФИО1 (Республика Казахстан) от 16.11.2021г. по делу № 01-10-01/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алемфинанс», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Елеусизова Тлеубека Жумагазыулы, ИНН <***>, г.Нур-Султан, Казахстан, задолженности в размере 2 265 151 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1, 2 ст.35 Закона РФ от 07.07.1993г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства проводится в исполнение с учетом положений статей 35 и 36, а также положений процессуального законодательства Российской Федерации.

Сторона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайствующая о приведении его в исполнение, должна представить должным образом заверенную копию арбитражного решения, подписанного арбитрами, а также документы, подтверждающие заключение арбитражного соглашения. Если арбитражное решение или соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить должным образом заверенный перевод этих документов на русский язык.

В материалы дела заявителем представлены оригиналы решения арбитра Арбитража города Нур-Султана Арбитражного Центра «Адат» ФИО1 (Республика Казахстан) от 16.11.2021г. по делу № 01-10-01/21, определения СМЭС г.Нур-Султана по делу № 7119-22-00-2м/109 от 22.02.2022г., а также исполнительного листа (л.д.8-13).

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Решение арбитра Арбитража города Нур-Султана Арбитражного Центра «Адат» должником по существу не оспаривается, равно как и факт наличия задолженности перед ИП ФИО3 об обстоятельствах препятствующих его признанию на территории Российской Федерации не заявлено (л.д.51).

При указанных обстоятельствах требование ИП ФИО3 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Необходимо также отметить, что подлежащая взысканию с ООО «Алемфинанс» сумма задолженности определена в решении арбитра Арбитража города Нур-Султана Арбитражного Центра «Адат» ФИО1 (Республика Казахстан) от 16.11.2021г. по делу № 01-10-01/21.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии с подп.11 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения - 3 000 рублей.

При обращении в суд государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена ИП ФИО3 в надлежащем размере, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2022г., имеющимся в материалах дела (л.д.6).

С учетом изложенного, а также ввиду удовлетворения заявленияИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с должника, ООО «Алемфинанс».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 184, 241 - 243, 245, 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Елеусизова Тлеубека Жумагазыулы, ИНН <***>, г.Нур-Султан Республики Казахстан, удовлетворить.

Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение арбитра Арбитража города Нур-Султана Арбитражного Центра «Адат» ФИО1 (Республика Казахстан) от 16.11.2021г. по делу № 01-10-01/21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алемфинанс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Елеусизова Тлеубека Жумагазыулы, ИНН <***>, г.Нур-Султан Республики Казахстан, задолженность в размере 13 248 764 тенге, неустойку в размере 3 097 181 тенге, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 000 тенге, нотариальных услуг в размере 25 000 тенге, регистрационного сбора в размере 50 000 тенге, а также арбитражного сбора в размере 322 847 тенге.

Взыскание задолженности производить в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты.

Определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова