Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 20.04.2022 и 27.04.2022 помощником судьи Рудневой Т.Э., 04.05.2022 помощником судьи Чубреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, этаж 9, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомобиля Honda HR-V, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2001, № двигателя D16A-9033995, № кузова GH4-1009837, цвет белый, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании 20.04.2022 финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

установил:

производство по делу № А78-10383/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Байхор Красночикойского района Читинской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес зарегистрированного места жительства: <...>, адрес фактического проживания: <...>, далее - должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании её заявления, принятого к производству определением суда от 24.10.2021.

Определением суда от 22.11.2021 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

11.02.2022 в суд от финансового управляющего поступило заявление (вх.№А78-Д-4/15326 от 14.02.2022), уточненное 25.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2019, заключенный между ФИО1 (далее также ФИО1) и ФИО2 (далее также ФИО2), в отношении автомобиля Honda HR-V, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2001, № двигателя D16A-9033995, № кузова GH4-1009837, цвет белый, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 автомобиль Honda HR-V, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2001, № двигателя D16A-9033995, № кузова GH4-1009837, цвет белый.

Определением суда от 07 марта 2022 года заявление принято к производству.

Уточненные требования протокольным определением от 27.04.2022 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2019 заключен в целях причинения имущественного вреда правам кредитора, при осведомленности о неплатежеспособности должника, наличии заинтересованности.

Должник, ФИО1, ФИО2 по доводам, приведенным в отзывах, полагают, что заявление не подлежит удовлетворению.

В отзыве на заявление должник указывает, что на дату совершения сделки (13.11.2019) у неё не было неисполненных обязательств, задолженность по кредитному договору №93245655 от 20.06.2019 исполнена в полном объеме, самый ранний непогашенный до настоящего времени кредит оформлен 08.01.2020. Исходя из изложенного полагает, что в результате совершения данной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов; материальное положение должника ухудшилось в связи с тем, что в сентябре 2021 года её супруг (ФИО1) потерял работу.

В судебном заседании объявлялись перерывы. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав 20.04.2022 доводы финансового управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в определении о введении в отношении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, с 16.05.2011 ФИО4 состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данным ответов из регистрирующих органов (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.09.2021, Государственной инспекции Забайкальского края от 01.10.2021, ГИБДД УМВД России по г. Чите от 27.10.2021) какое-либо имущество у должника и её супруга отсутствует.

13.11.2019 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Honda HR-V, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2001, № двигателя D16A-9033995, № кузова GH4-1009837, цвет белый (пункт 1 договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2019).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 70 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 70 000 руб.

ФИО1 указанный автомобиль приобрел по договору купли-продажи от 09.07.2019.

Таким образом, в период брака на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство Honda HR-V, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2001, № двигателя D16A-9033995, № кузова GH4-1009837, цвет белый.

По данным ответа УМВД России по Забайкальскому краю от 18.01.2022, паспорта транспортного средства, регистрирующим органом внесены сведения о дате продажи ФИО1 автомобиля 13.11.2019 и о регистрации в этот же день транспортного средства за ФИО2

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно материалам дела в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Как указано выше, с 16.05.2011 ФИО4 состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2021, оспариваемый договор подписан 13.11.2019, то есть свыше одного года, но в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что свидетельствует о возможности оспаривания договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, что предоставляет финансовому управляющему должника право ее оспорить.

Сделка совершена должником 13.11.2019. При этом на указанную дату у должника имелась непогашенная задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также Банк) по кредитному договору №93245655 от 20.06.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально установленный момент исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» наступил до совершения оспариваемой сделки (13.11.2019), что свидетельствует о том, что супруг должника переоформлял имущество при наличии неисполненных обязательств перед кредитором должника, при наличии у последней признаков банкротства.

Согласно выписке по счету должника, предоставленной финансовым управляющим, 08.01.2020 ФИО4 произвела полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору №93245655 от 20.06.2019 на сумму 821933, 84 руб.

Финансовый управляющий в судебном заседании 20.04.2022 отметил, что в дату (08.01.2020) полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №93245655 от 20.06.2019 ФИО4 оформила кредитный договор <***> от 08.01.2020 на сумму 946 552,01 руб.

В рамках кредитного договора <***> от 08.01.2020 со счета №40817****2701304 должника 09.01.2020 списана сумма 821933,84 руб. Указанная сумма (821933,84 руб.) учтена по кредитному договору №93245655 от 20.06.2019 в счет досрочного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на момент совершения сделки (13.11.2019) имела неисполненные кредитные обязательства по кредитному договору №93245655 от 20.06.2019 на сумму 840 869, 04 руб.

Задолженность по кредитному договору №93245655 от 20.06.2019 в последующем была досрочно погашена 08.01.2020, при этом в указанную дату ФИО4 оформила новый кредитный договор <***> от 08.01.2020 на сумму 946 552,01 руб., задолженность по которому до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору №93245655 от 20.06.2019 за счет собственных средств, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21 февраля 2022 года в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди включены требования в размере 1 701 599,14 руб., из которых: 1 643 470,83 руб. - просроченный основной долг, 56 215,85 руб. - просроченные проценты, 1 912,46 руб. – неустойка (задолженность образовалась по кредитным договорам: <***> от 08.01.2020, № 94796305 от 22.02.2021, № 95168093 от 17.05.2021).

Доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорной сделки для погашения требований кредитора, в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки материалами дела подтвержден.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013).

Исходя из условий договора, автомобиль оценен сторонами на сумму 70 000 руб.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд считает, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника-гражданина подлежат применению те же повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В определении от 07 марта 2022 года о принятии заявления к производству суд в числе прочего предложил ФИО2 представить: доказательства внесения платы по договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2019; доказательства наличия финансовой возможности для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2019. ФИО1 представить доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2019.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своего требования, а равно возражения этому требованию путем представления соответствующих доказательств, при этом риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем доказательств оплаты цены договора купли-продажи от 13.11.2019 ФИО2 не представил. Факт оплаты цены сделки подтвержден только указанием на это в пункте 4 договора, из содержания которого следует, что покупатель (ФИО2) денежные средства передал, а продавец (ФИО1) получил. При этом само по себе указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств супругом должника, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя (ФИО2) спорного транспортного средства оплатить его стоимость.

Таким образом, ФИО2 не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу супруга должника во исполнение договора купли-продажи от 13.11.2019.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По данным ответа Департамента ЗАГС Забайкальского края от 15.03.2021 ФИО2 является отцом ФИО1 (супругу должника).

Таким образом, общее совместное имущество (обратного в материалы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено) супругов П-вых безвозмездно отчуждено в собственность отца ФИО1 - ФИО2

Указанные обстоятельства позволяют суду квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделку с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредитора в данном случае презюмируется.

ФИО2 не представлено доказательств того, что он произвёл оплату по оспариваемому договору.

Из материалов дела следует, что договор не исполнен со стороны ответчика по оспариваемой сделке (обратного в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Таким образом, действия сторон по заключению договора купли-продажи от 13.11.2019 свидетельствуют об умышленном поведении лиц, направленном на причинение вреда кредитору - Банку, уклонение расчетов с кредитором.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора привело к безвозмездному выбытию из конкурсной массы должника ликвидного актива и нарушению прав конкурсного кредитора - Банка.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по оспариваемому договору купли-продажи от 13.11.2019 автомобиль передан в собственность ФИО2 без встречного предоставления и заведомой невыгодности условий сделки для кредитора в деле о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Заключение спорной сделки лишено экономического смысла, повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, суд полагает, что совершением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредитора должника (вывод имущества, на которое возможно наложение взыскания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительной подозрительной сделки, а именно, безвозмездное отчуждение по оспариваемой сделке имущества заинтересованному лицу, которое знало или должны были знать об ущемлении интересов кредитора должника, о признаках неплатежеспособности и о недостаточности у него имущества, суд пришел к выводу об уменьшении в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника, не получившего равноценного предоставления, и о причинении вреда имущественным правам кредитора.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 отражена правовая позиция, согласно которой заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 № Ф02- 2815/2019 по делу № А78-14826/2014).

Рассмотрение вопроса о недействительности сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке специальных норм, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве, приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет свой смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, безмотивно обойти правила о периодах подозрительности, что представляется крайне недопустимым, нарушающим права и законные интересы его процессуального оппонента.

Между тем ввиду исключительности фактических обстоятельств настоящего спора в рассматриваемом случае возможно говорить и о совершении сделки при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку реальности исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи по результатам рассмотрения спора не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных выше норм права, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

Финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком от 25.02.2022, а также платежным поручением к нему №40817977 от 28.02.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина в размере 6 000 рублей (за рассмотрение заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2019) подлежит взысканию в пользу должника с ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Доступ к судебным актам по делу № А78-10383/2019, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО4.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомобиля Honda HR-V, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2001, № двигателя D16A-9033995, № кузова GH4-1009837, цвет белый.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль Honda HR-V, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2001, № двигателя D16A-9033995, № кузова GH4-1009837, цвет белый.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд

Судья Е.Д. Чубарова