Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 230 000 руб.,

и встречные заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Газимур»

о взыскании судебных расходов в размере 11 171,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1, старшего госналогинспектора правового отдела по доверенности от 11.01.2019 № 2.7/3-19/5;

от УФНС России по Забайкальскому краю - ФИО1, старшего госналогинспектора правового отдела по доверенности от 22.01.2019 № 2.4-09/00866.

Общество с ограниченной ответственностью «Газимур» (далее – ООО «Газимур», общество, заявитель) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 230 000 руб.

В свою очередь Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, налоговое управление) обратились со встречными заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Газимур» о взыскании судебных расходов в размере 11 171,90 руб.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежащее уведомление общества подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым оно о факте возбуждения производства по заявлениям извещено. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка указанного лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения заявления по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель инспекции и налогового управления требования по встречным заявлениям с учетом их корректировки поддержал полностью.

Рассмотрев материалы по заявлениям сторон, выслушав доводы представителя инспекции и УФНС России по Забайкальскому краю, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газимур» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500987909, адрес: 673445, Забайкальский край, Балейский р-он, с. Алия, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером1047533001471, ИНН <***>, адрес: 673370, <...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО «Газимур» обратилось в суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2018 № 2.7/1-45/1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 35 067 139 рублей, начисления пени за его неуплату в сумме 14 443 197 рублей 90 копеек; доначисления налога на добычу полезных ископаемых за периоды 2013-2015 годов в общей сумме 8 902 150 рублей, начисления пени за его неуплату в сумме 3 225 681 рубля 5 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 486 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления вышеуказанных сумм НДПИ, начисления за его неуплату пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019 приведенные судебные акты оставлены без изменения.

После рассмотрения дела по существу, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налоговой инспекции представительских расходов в размере 1 230 000 руб. Инспекция и налоговое управление также инициировали требования о взыскании с общества расходов, понесенных представителем заинтересованного лица на проезд и проживание в сумме 11 171,90 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 43 от 12.07.2012 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенной позиции последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 12.03.2019.

Заявление обществом подано в суд 27.08.2019 (т. 14, л.д. 2), а инспекцией и налоговым управлением – 11.09.2019 и 12.09.2019 соответственно (т. 14, л.д. 6-35, 53-66), в связи с чем, следует признать, что шестимесячный срок на обращение с требованиями о взыскании судебных расходов не истек.

По существу заявленного обществом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов, заявленных к взысканию ООО «Газимур» в сумме 1 230 000 руб., в дело переданы договор на юридическое обслуживание от 21.06.2018, платежные поручения № 802 от 03.07.2018, № 1269 от 02.10.2018, № 266 от 02.04.2019, акты выполненных работ (услуг) № 4 от 12.11.2018 и № 2 от 14.03.2019.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем указанные документы, полагает, что понесённые им затраты на оказание юридических услуг связаны с данным делом, реально произведены и данное обстоятельство не вызывало сомнений у заинтересованного лица.

Вместе с тем в части критериев разумности, целесообразности и нечрезмерности представительских расходов, заявленных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд выражает следующий подход.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 121, налоговый орган, указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

При этом следует отметить, что подлежит исследованию не цена работ (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12, 2598/12, от 15.10.2013 № 16416.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, разумности затрат на участие представителя и их роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно договору на юридическое обслуживание от 21.06.2018 (т. 14, л.д. 40-41) ИП ФИО2 (исполнитель) и общество (клиент) пришли к соглашению о том, что клиент поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение быть его представителем в арбитражном суде по иску о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю от 31.01.2018 № 2.7/1-45/1 в части оспаривания доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель принимает на себя выполнение функций представителя: оформляет и представляет документы, защищает права и интересы клиента в соответствии с п. 1.1 договора.

Стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 1 230 000 руб., из которых: 630 000 руб. за представление интересов клиента в арбитражном суде Забайкальского края, 300 000 руб. – в Четвертом арбитражном апелляционном суде, 300 000 руб. – в арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (пункт 2.1 договора).

Следует отметить, что цена услуг по представлению интересов клиента в суде указана в договоре инстанционно в общих размерах, и договор не содержат сведений о цене конкретных услуг, входящих в представительские функции, что достоверно не позволяют установить их стоимость в разрезе видов (написание ходатайств и оформление заявлений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях и т.д.).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены платежные поручения № 802 от 03.07.2018, № 1269 от 02.10.2018, № 266 от 02.04.2019, согласно которым денежные средства в общей сумме 1 230 000 руб. ООО «Газимур» перечислило на имя ФИО2 за правовые услуги (т. 14, л.д. 42-44).

Актами выполненных работ (услуг) № 4 от 12.11.2018 и № 2 от 14.03.2019 зафиксировано, что услуги по договору на юридическое обслуживание от 21.06.2018 выполнены полностью и в срок на общую сумму 1 237 916 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что интересы общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла по доверенности, в том числе, ФИО2

Из имеющихся в деле материалов следует, что вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «Газимур» по рассматриваемому делу, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой (26.06.2018, 12.07.2018, 26.07.2018, 13.08.2018 17.08.2018 (после перерыва)), апелляционной (12.11.2018) и кассационной (11.03.2019) инстанций; ознакомление с материалами дела; подготовка письменных дополнений к заявлению и уточнения заявленных требований; написание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа осуществлялось представителем заявителя - ФИО2 (т. 11, л.д. 146, т. 12, л.д. 8, 81, 82, 94, 125-128, 129, 131, 142, т. 13, л.д. 56-59, 99-101, 166-169. 176-177, 182, 203, 204, 205).

При этом суд отмечает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.), и поэтому отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, объемов представленных материалов, его сопровождения представителем ФИО2 в трех инстанциях, и принимая во внимание представленные налоговым органом при оценке разумности понесенных расходов справки юридических фирм и индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 100 000 руб., в том числе: 80 000 руб. за представительство в судебных заседаниях (5 заседаний в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанций), составление дополнения к заявлению, уточнения заявления, ознакомление с материалами дела; 20 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (т. 4 л.д. 29-30, 83-85, 116-119, т. 7 л.д. 1, 2, 114-119, т. 8 л.д. 8-10, 23-28, т. 13 л.д. 97-102, 108-110, т. 14, л.д. 80-95).

Суд при установлении названных пределов стоимостных показателей выполненных работ (оказанных услуг) представителем общества учитывает то, что согласно приведенным ответам лиц, оказывающих аналогичные услуги, их стоимость варьируется от 44 500 руб. до 150 000 руб. При этом средняя цена за участие в 1 судебном заседании составляет 5000-7000 руб.; за подготовку дополнений к заявлению, оформление уточнения заявлении, ознакомление с материалами дела – по 3000-7000 руб. в отдельности за вид осуществленной работы; написание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы 2000-5000 руб., причем участие в судах второй и третьей инстанции без детализации по видам услуг составляет от 17 000 руб. за инстанцию.

В рассматриваемой ситуации судом также отмечается и то обстоятельство, что судебное дело, состоящее из 14 томов, в большей своей части сформировано из документов, представленных налоговым органом (т.т. 2-10); объем подготовленных заявителем материалов незначителен; правоприменительный подход в части спора по НДПИ к моменту судебного разбирательства был сформирован и использован обществом при рассмотрении настоящего дела (см. например дело № А78-3639/2017, ссылка на которое произведена в решении АСЗК на стр. 17 по настоящему спору).

Таким образом, суд отмечает нечрезмерность заявленных обществом представительских расходов в пределах суммы 100 000 руб., а в остальной части приходит к выводу о том, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов по оплате представительских услуг (1 130 000 руб.) не отвечает критерию разумности, воспринимается как чрезмерная, а потому взысканию с заинтересованного лица не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Также пунктом 5 рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.06.2014 (г. Абакан) была выработана позиция, согласно которой в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 305-ЭС15-6933, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу № А58-2831/2013.

Рассматриваемые судебные расходы были понесены заявителем в рамках разрешения арбитражным судом спора, носящего характер неимущественного.

Таким образом, суд отмечает, что при частичном удовлетворении требований по такой категории спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как отмечалось ранее, предметом спора по делу являлось уточненное требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 35 067 139 рублей, начисления пени за его неуплату в сумме 14 443 197 рублей 90 копеек; доначисления налога на добычу полезных ископаемых за периоды 2013-2015 годов в общей сумме 8 902 150 рублей, начисления пени за его неуплату в сумме 3 225 681 рубля 5 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 30 486 рублей, всего на сумму 61 668 653,95 руб.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2018 по настоящему делу оспоренное решение налогового органа было признано недействительным только в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за периоды 2013-2015 годов в общей сумме 8 902 150 рублей, начисления пени за его неуплату в сумме 3 225 681 рубля 5 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 30 486 рублей, то есть на сумму 12 158 317,05 руб.

Соответственно, суд резюмирует вывод о том, что фактически им производилась оценка законности ненормативного акта налогового органа (решения о привлечении к ответственности), принятие которого в последующем возложило имущественную обязанность на заявителя, связываемую с необходимостью внесения в соответствующие бюджеты доначисленных сумм налога на прибыль и пени по нему, неисполнение которой в добровольном порядке может влечь последующее применение мер бесспорного взыскания с учетом положений статей 46, 47 НК РФ.

При этом доля удовлетворенных требований ООО «Газимур» касательно оспоренного решения инспекции составила 19,72% (12 158 317,05 руб./61 668 653,95 руб.*100).

Поскольку заявленные требования были удовлетворены судом частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя общества с учетом вывода об их разумности в части 100 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на сумму 19 720 руб. (100 000 руб. (размер разумных представительских расходов*19,72% (доля удовлетворенных требований)).

Возможность применения удельного веса содержания объема удовлетворенных требований по отношению к объемам обжалования по аналогичной категории споров закреплена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2016 № Ф02-6461/2016 по делу № А78-11610/2014, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 № 04АП-3959/2016 по делу № А78-9962/2015.

При этом позиция представителя общества ФИО2 по поводу того, что предметом договора на юридическое обслуживание от 21.06.2018, заключенного с ней, являлось сопровождение клиента в арбитражном суде по иску о признании недействительным решения налогового органа исключительно в части оспаривания доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых, и в указанной части оспариваемый акт инспекции был признан недействительным, а потому удовлетворение заявленного требования произведено в полном объеме, и доля выигрыша в этой связи составила 100%, не может заслуживать внимания, поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (стороной по делу выступало ООО «Газимур», а не его представитель ФИО2), и в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования общества удовлетворены частично); общество самостоятельно избрало способ защиты нарушенного права, а также состав своих представителей, наделив их в соответствующих доверенностях определенным перечнем полномочий.

Отмечается также и то, что представителем ФИО2 осуществлено уточнение заявленных требований общества, содержащее указание на корректировку доначислений не только по НДПИ, но и по налогу на прибыль организаций и пени по нему, изначально оспариваемых заявителем в полном объеме (т. 1, л.д. 6-9, 80, т. 12, л.д. 131), что расценивается как реализация представительских функций и по эпизодам, не связанным с доначислением НДПИ.

Кроме того, суд не может учесть и подход общества, основанный на приведении аналогии разумных пределов в части понесенных затрат на услуги представителя по ранее рассмотренному делу № А78-1020/2016 (определение АСЗК от 18.01.2018), поскольку как отмечено ранее разумный предел размера судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально.

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 720 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества надлежит отказать.

Касательно встречного заявления инспекции о взыскании с общества в пользу налогового управления судебных расходов в размере 11 171,90 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения от 07.10.2019 – т. 14, л.д. 99, 104), а также заявления налогового управления о взыскании в его пользу с общества судебных расходов в размере 11 171,90 руб., суд выражает следующий подход.

В обоснование указанных расходов, заявленных к взысканию, в дело переданы авансовый отчет представителя инспекции ФИО1 от 13.03.2019 № 5, железнодорожные электронные билеты от 21.02.2019 по маршруту Чита 2–Иркутск, Иркутск–Чита 2, счет № 80540 от 10.03.2019 на проживание в гостинице, отчет о выполненной работе от 13.03.2019, заявление на перечисление командировочных расходов от 04.03.2019, платежное поручение № 364521 от 05.03.2019 .приказ о направлении в служебную командировку от 04.03.2019 № 23-12/46ко (т. 14, л.д. 10-18, 56-61).

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и включает в себя расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица.

Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации её штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности. Об этом гласит и пункт 11 Информационного письма № 121, согласно которому расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статьям 1, 2 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» Налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Как следует из п.п. 1, 3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Между тем, суд не усматривает возможности компенсации расходов представителя ФИО1, являющегося сотрудником налогового управления, и представлявшего интересы инспекции, за счет ООО «Газимур», и исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1-4 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

По материалам рассмотренного дела судом установлено, что интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял сотрудник Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО1, действующий на основании доверенностей от инспекции от 11.12.2017 № 2.6/3-19/6, от 11.01.2019 № 2.7/3-19/5, выступавшей заинтересованным лицом в споре с заявителем (т. 12, л.д. 93, т. 13, л.д. 175).

Оплата за проезд и проживание в гостинице указанного представителя заинтересованного лица произведена налоговым управлением, а не инспекцией.

При этом УФНС России по Забайкальскому краю лицом, участвующим в деле, не являлось, а инспекция, выступая исключительно от своего имени, как органа, вынесшего оспариваемый обществом ненормативный акт, в интересах налогового управления участия в судебном разбирательстве не принимала; процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ между инспекцией и налоговым управлением при рассмотрении настоящего дела не производилось.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю являются юридическими лицами, которые в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности.

Процессуальные права и процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) согласно статье 43 АПК РФ возникают и могут быть реализованы стороной по делу, обладающей правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Надлежащим заинтересованным лицом в рассмотренном споре являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю, чьи ненормативные правовые акты оспаривались в судебном порядке.

В силу частей 1, 2, 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Нормы Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не устанавливают каких-либо особенностей участия налоговых органов в материальных и процессуальных отношениях.

При этом статус Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю как распорядителя бюджетных средств и наличие у него полномочий по распределению выделенных бюджетных ассигнований между подведомственными получателями бюджетных средств на основании статьи 158 БК РФ не предполагает возможность взыскания в его пользу расходов на служебные командировки сотрудников подведомственного получателя бюджетных средств, оплаченных за счет сметы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, которое также является самостоятельным получателем бюджетных средств.

Доводы инспекции, согласно которым территориальные органы Федеральной налоговой службы и Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, финансируются из одного бюджета и участие специалиста Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю обусловлено обязанностью правового сопровождения, предусмотренного ведомственными правовыми актам, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влияют на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Доказательств последующего возмещения УФНС России по Забайкальскому краю понесенных расходов за счет средств инспекции в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку расходы представителя заинтересованного лица по настоящему делу фактически понесены УФНС России по Забайкальскому краю, которое не являлось лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт, то за счет ООО «Газимур» по ходатайству инспекции в пользу налогового управления они взысканию не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 № Ф02-1546/2015 по делу № А19-10466/2013, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 № 04АП-6162/2016 по делу № А78-10704/2016.

В части ходатайства УФНС России по Забайкальскому краю о взыскании в свою пользу понесенных расходов представителя инспекции в сумме 11 171,90 руб., суд полагает подлежащим прекращению производство по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

По ранее установленным обстоятельствам судом приведено то, что УФНС России по Забайкальскому краю при рассмотрении настоящего дела участником процесса не являлось, судебный акт о его правах и обязанностях не выносился, правопреемства с заинтересованным лицом в порядке статьи 48 АПК РФ не производилось, в связи с чем, оно не может пользоваться правами и нести обязанности лица, участвующего в деле, и поэтому не полномочно инициировать заявления о взыскании в свою пользу понесенных расходов на представителя.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 112 АПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого был вынесен судебный акт.

Принимая во внимание то, что на стадии принятия заявления УФНС России по Забайкальскому краю, ходатайствующего о взыскании с общества понесенных судебных расходов в истребуемой сумме, судом не могла быть произведена оценка доводов налогового управления, приведенных в заявлении о взыскании судебных расходов (вх. № А78-Д-4/40919), в частности о единстве централизованной системы налоговых органов с общим бюджетом, позволяющих ему пользоваться правом предъявления соответствующей компенсации с заявителя по делу, и ввиду невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ при таких обстоятельствах при принятии заявления к производству, ходатайство налогового управления было принято к рассмотрению наряду со встречным заявлением заинтересованного лица.

С учетом изложенного, и в связи с тем, что суд после принятия к рассмотрению заявления налогового управления и его оценки пришел к выводу о невозможности инициирования им ходатайства о взыскании судебных расходов, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд резюмирует вывод о необходимости прекращения производства по заявлению УФНС России по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов, поскольку оно не подлежит рассмотрению в суде.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Газимур» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газимур» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 720 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Газимур» отказать.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю в удовлетворении встречного заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газимур» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 11 171,90 руб.

Прекратить производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газимур» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 11 171,90 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин