Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» требования в размере 35 831 966 руб. 30 коп.,

по делу по заявлению

закрытого акционерного общества Научно - производственное объединение «АТОН», г. Самара,

к публичному акционерному обществу «Алатырский завод низкотемпературных холодильников», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от должника – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017,

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/12 (до перерыва),

от АО «Завод «Электроприбор» – ФИО3 по доверенности от 27.02.2018 № 233, ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 (до перерыва),

установил:

закрытое акционерное общество научно - производственного объединения «АТОН» (далее – ЗАО НПО «АТОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (далее – должник, ПАО «АЗНХ») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ПАО «АЗНХ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016, стр. 87.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14-01 в сумме 21 117 168 руб. 86 коп., от 01.04.2015 № 01/04/15-03 в сумме 6 167 809 руб. 64 коп., от 01.07.2015 № 01/07/15 в сумме 3 546 987 руб. 80 коп., по договору займа от 01.04.2015 в сумме 5 000 000 руб.

ФНС России заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью подтверждения факта выполнения (невыполнения) работ по ремонту кровли склада панелей и пристроя по адресу: Чувашская Республика,

<...>, по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03, заключенному между ПАО «АЗНХ» и ООО «ССК», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Определением суда от 14.12.2017 производство по заявлению возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта по результатам судебной экспертизы от 30.11.2017 № 120-06-17Ц.

Согласно заключению экспертов от 30.11.2017 № 120-06-17Ц, ремонтные работы по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03,

отображенные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 1 на объекте «Ремонт кровли склада панелей и пристроя» не выполнялись.

Определением суда от 06.03.2018 заявителю ООО «ССК» отказано в назначении повторной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения факта выполнения (невыполнения) работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03.

Согласно письменным пояснениям заявителя, в части требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО «АЗНХ» задолженности по договору займа от 01.04.2015 в сумме 5 000 000 руб., первоначальное назначение платежа, указанное в платежных поручениях «оплата по договору № 01/01 от 01.01.2015 за металлоконструкции (металлопродукцию)» явилось следствием бухгалтерской ошибки, которая была исправлена путем оформления корректирующих писем, принятых должником. В результате проведенных корректировок назначение платежа было изменено на «предоставление займа по договору б/н от 01.04.2015», что и являлось первоначальной целью перечисления денежных средств. Заявителем представлены доказательства реальности предоставления займа в размере 5 000 000 руб., сумма в размере 5 000 000 руб. принята и учтена должником как сумма займа.

В связи с тем, что в договоре 01.04.2015 № 01/04/15-03 и документации ошибочно указан объект: ремонт кровли склада панелей и пристрой, а также неверный состав работ, который обозначен в КС-2, заявитель просил считать правильное (точное) наименование объекта, который действительно был отремонтирован, - главный корпус завода. Данная ошибка была выявлена при совместном осмотре объекта экспертизы, данные производственные корпуса находятся на одной территории, по одному адресу и имеют схожие характеристики. ООО «ССК» привело в соответствие с выполненными работами локальный сметный расчет, акты по форме КС-2 и КС-3. Заявитель просил ранее предоставленные документы - смету (ремонт кровли склада панелей и пристроя), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ремонт кровли склада панелей и пристроя) КС-3, акт о приемки выполненных работ (ремонт кровли склада панелей и пристроя) КС-2, считать недействительными. Приложением к договору строительного подряда от 01.04.2015г. № 01/04/15-03 предусмотрен ремонт кровли 3 (трех) зданий - цех нестандартного оборудования, склад панелей и пристроя, главный корпус завода, все эти здания находятся по адресу: <...> (территория завода) и имеют схожие технические характеристики. Также Приложением определена примерная стоимость работ по каждому объекту. В связи с тем, что заказчик не произвел предварительную оплату в сроки и в размере указанной в пункте 6.2 договора, подрядчик выполнил ремонт кровли только одного объекта - главного корпуса завода, указанного в Приложении к данному договору, остальные объекты не ремонтировались из-за отсутствия финансирования со стороны заказчика. Договором предусмотрено наличие технической и исполнительной документации. В связи с тем, что объектом строительного подряда являлся ремонт кровли, а не строительство/реконструкция здания (цеха), то эти документы отсутствуют как таковые в связи с их ненадобностью.

В письменных пояснениях от 26.01.2018 заявитель пояснил, что выполнение ремонтных работ по договору строительного подряда от 01.07.2015 № 01/07/15 подтверждено документально, работы выполнены на сумму 3 546 987 руб. 80 коп.

В письменных пояснениях от 20.04.2018 заявитель пояснил, что в налоговой декларации по НДС за 2015 год не учитывались в расчетах суммы, перечисленные должнику по платежным поручениям от 02.04.2015 № 750 в сумме 2 000 000 руб., от 16.04.2015 № 890 в сумме 3 000 000 руб., так как по данным платежным поручениям счета-фактуры не выписывались.

Отзывом от 16.02.2018 должник указал, что в части договора строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14-01 согласно экспертному заключению от 26.10.2016 № 217-10-16Ц работы по договору строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14-01 на сумму 21 117 168 руб. 86 коп. не проводились, в связи с чем данная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В части договора строительного подряда № 01/04/15-03 от 01.04.2015 имела место техническая ошибка в наименовании строительного объекта, выявленная при осмотре объекта при проведении экспертизы. Ремонтные работы были выполнены на объекте – Главный корпус завода, имеющего схожие характеристики, доказательством проведения работ на объекте - Главный корпус завода может служить счет-фактура от 30.06.2015 № 00000478, исправление от 30.06.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 № 1, локальный сметный расчет.

В рамках договора от 01.07.2015 № 01/07/15 кредитором выполнены работы на сумму 3 546 987 руб. 80 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2015.

Письменными отзывами и дополнениями к отзывам уполномоченный орган в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что у должника отсутствует задолженность перед заявителем.

Оснований для включения задолженности по договору 01.07.2014

№ 01/07/14-01 ПАО «АЗНХ» на сумму 21 117 168 руб. 86 коп. не имеется, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ в отношении договора строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14-01 между ООО «ССК» и ПАО «АЗНХ». В отношении ПАО «АЗНХ» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 26.10.2016

№ 217-10-16Ц работы по договору строительного подряда от 01.07.2014

№ 01/07/14-01 по ремонту цеха нестандартного оборудования, изложенные в акте № 1 о приемке выполненных работ от 31.08.2014, подрядным способом не выполнялись, так как отсутствует исполнительная и техническая документация, имеются признаки текущих ремонтных работ, а также выполнение отдельных видов работ по их объемам и качеству относятся к работам, которые выполняются хозяйственным способом, а не подрядной организацией.

Заключение между ПАО «АХНХ» и ООО «ССК» договора строительного подряда от 01.07.2015 № 01/07/15 на сумму 3 546 987 руб. 80 коп. не имеет разумного хозяйственного объяснения и не направлено на достижение экономически обоснованных целей. Между ООО «ССК и ПАО «АЗНХ» возникли отношения по выполнению субподрядных работ. Однако доказательства передачи выполненных работ по договору генерального подряда ПАО «АЗНХ» в адрес ЗАО «Олимп» не представлены. Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 10.08.2016, подписанного ЗАО «Олимп» и ПАО «АЗНХ», задолженность на сумму 3 546 987 руб. 80 коп. между сторонами не возникала. Таким образом, наличие взаимоотношений по установке и монтажу холодильного склада не подтверждается ни ЗАО «Олимп», ни ПАО «АЗНХ».

Уполномоченный орган возражал против включения в реестр требований кредиторов должника по договору займа от 01.04.2015, указав на мнимость указанного договора и направленность на создание искусственной кредиторской задолженности. Операции по выдаче займов, в отличие от операции по реализации товаров, не облагаются налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим при заемных отношениях не возникает обязанность по уплате сумм налога и, как следствие, невозможно применение налоговых вычетов.

По данным расчетного счета ПАО «АЗНХ» за 2015 год операции между сторонами осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности как до, так и после заключения договора займа от 01.04.2015, а именно, на расчетный счет ПАО «АЗНХ» от ООО «ССК» поступали денежные средства в качестве оплаты по договору от 01.01.2015 № 01/01 за металлоконструкции: 21.01.2015 на сумму 3 500 000 руб. (в том числе НДС 533 898 руб. 31 коп.), 31.03.2015 на сумму 261 000 руб. (в том числе НДС 39 813 руб. 56 коп.), 15.04.2015 на сумму 1 776 715 руб. (в том числе НДС 271024 руб. 34 коп.), 24.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.), 28.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.), 13.05.2015 на сумму 1 200 000 руб. (в том числе НДС 183 050 руб. 85 коп.), 22.05.2015 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.), 29.07.2015 на сумму 310 000 руб. (в том числе НДС 47 288 руб. 14 коп.), 08.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. (в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп.), 22.10.2015 на сумму 2 000000 руб. (в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп.), 10.11.2015 на сумму 2 000000 руб. (в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп.), 16.11.2015 на сумму 4 500 000 руб. (в том числе НДС 688 440 руб. 68 копеек).

Доказательства обращений ООО «ССК» и ПАО «АЗНХ» в филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновск и Чувашский филиал ОАО «Россельхозбанк» с указаниями об изменении назначения платежа отсутствуют.

Отсутствие задолженности между ООО «ССК» и ПАО «АЗНХ» по договору займа подтверждается актами взаимозачетов от 30.09.2015 на сумму 5 200 087 руб. 36 коп., от 29.12.2015 на сумму 4 228 783 руб. 51 коп., от 02.07.2016 на сумму 3 304 528 руб. 95 коп., от 01.08.2016 на сумму 2 593 651 руб. 68 коп., так как из указанных документов следует о наличии задолженности ООО «ССК» перед ПАО «АЗНХ» и отсутствии переплаты перед должником.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 01.04.2015 «проценты за пользование займом составляют 0,1 % годовых». Таким образом, сумма начисленных процентов по договору займа от 01.04.2015 подлежала отражению кредитором ООО «ССК» в

Между тем имеется задолженность заявителя перед должником по договору поставки от 01.01.2015 № 01/01 на общую сумму 15 327 051 руб. 50 коп., в связи с чем экономического смысла в заключении договора займа между ПАО «АЗНХ» и ООО «ССК» и изменении назначения платежа в платежных поручениях не имелось. Реальной целью сделки по изменению назначения по платежным поручениям было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях дальнейшего участия в распределении конкурсной массы и получения большинства голосов кредиторов.

В качестве основания заявления по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03 кредитор ООО «ССК» указало на наличие задолженности, возникшей у ПАО «АЗНХ» в результате проведенных заявителем работ по ремонту кровли склада панелей и пристроя должника. Наименование указанного объекта строительных работ определено сторонами в договоре, акте выполненных работ КС-2 и справке выполненных работ КС-3 и позволяет четко идентифицировать объект. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2017 по делу № А79-2657/2016 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении экспертизы фактического выполнения работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03 между подрядчиком ООО «ССК» и заказчиком ПАО «АЗНХ» по ремонту кровли склада панелей и пристроя должника по адресу: <...>. Ходатайств о проведении экспертизы на иных объектах и на основании иных договоров уполномоченный орган не заявлял. Таким образом, объектом экспертизы является выполнение работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03 по ремонту кровли склада панелей и пристроя ПАО «АЗНХ» по адресу: <...>. Представители кредитора и должника в ходе судебных заседаний, состоявшихся 17.07.2017, 08.09.2017, заявили, что в договоре была допущена ошибка, и фактически работы были выполнены на другом объекте. Ранее указанный довод стороны суду не приводили, кредитор с заявлением об изменении основания иска в суд не обращался. По мнению уполномоченного органа, представление кредитором новых документов с целью включения в реестр требований кредиторов должника является злоупотреблением правом.

Общая стоимость работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03 составила 11 367 897 руб., в том числе НДС 18% - 1 734 986 руб., указанная сумма НДС не включена должником в суммы налоговых вычетов, согласно уточненным декларациям по НДС за 2 квартал 2015 года.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что акт приема-передачи выполненных работ между ПАО «АЗНХ» и ЗАО «Олимп» по договору подряда от 31.03.2015 № 22-03-15, справка о стоимости выполненных работ, у должника отсутствуют.

Представители ФНС России в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель АО «Завод «Электроприбор» в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал возражения уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 21.06.2018.

После перерыва в судебном заседании представитель должника пояснил, что экономическая целесообразность заключения договора строительного подряда от 01.07.2015 № 01/07/15 имелась. Акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат не оформлялись, так как работы проводились не на объекте капитального строительства.

Представитель ФНС России пояснил, что заявителем не предъявлялся к возмещению НДС, в том числе по иным платежам за 2015 год. Просил взыскать с заявителя расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 22.06.2018.

Временный управляющий и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие временного управляющего и заявителя.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав представителей заявителя и должника, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 000 000 руб., основанное на договоре займа от 01.04.2015, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ на сумму 5 000 000 руб. на срок 12 месяцев.

Из заявления следует, что во исполнение условий договора займа от 01.04.2015 заявитель предоставил должнику денежные средства платежными поручениями от 02.04.2015 № 750, от 16.04.2015 № 890.

При этом в платежном поручении от 02.04.2015 № 750 в назначении платежа указано «Оплата по договору № 01/01 от 01.01.2015 за металлопродукцию. Сумма 2000000-00, в том числе НДС(18%) - 305054-75»; в платежном поручении от 16.04.2015 № 890 в назначении платежа указано «Оплата по договору № 01/01 от 01,01.2015 за металлопродукцию. Сумма 3000000-00, в том числе НДС (18.%) - 457627-12». В письме от 03.04.2015 № 03/04 ООО «ССК» просит ПАО «АЗНХ» изменить назначение платежа на «Предоставление займа по договору № б/н от 01.04.2015. Сумма 2000000-00, в том числе НДС (18 %) - 305054-75». В письме от 17.04.2015 № 17/04 ООО «ССК» просит ПАО «АЗНХ» изменить назначение платежа на «Предоставление займа по договору № б/н от 01.04.2015. Сумма 3000000-00, в том числе НДС (18 %).- 457627-12». ПАО «АЗНХ» выражает согласие на изменение назначения платежа.

Отзывом от 16.02.2018 должник пояснил, что требования кредитора основаны на платежных поручениях, в назначении которых вследствие бухгалтерской ошибки, первоначальное назначение платежа - оплата по договору № 01/01 от 01.01.2005 за металлоконструкции (металлопродукцию), в результате проведенных корректировок назначение платежа изменено на предоставление займа по договору от 01.04.2015. В письменных пояснениях от 07.05.2018 уполномоченный орган указал, что реальной целью сделки по изменению назначения по платежным поручениям было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях дальнейшего участия в распределении конкурсной массы и получения большинства голосов кредиторов.

В письменных пояснениях от 27.04.2018 уполномоченный орган пояснил, что операции, не признаваемые объектом налогообложения по НДС, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НДС, подлежат отражению в разделе 7 декларации по НДС в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@. Соответственно, организация, получающая проценты, должна заполнять раздел 7 декларации по НДС в отношении данных операций. При этом в графе 1 отражаются коды операций в соответствии с приложением № 1 к Порядку заполнения декларации по НДС. При заполнении графы 1 по коду 1010801 отражается стоимость займа (как операция, не являющаяся объектом налогообложения на основании пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 39 НК РФ), а сумма начисленных процентов по данному займу - по коду 1010292 (как операция, освобождаемая от налогообложения по НДС согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ) (приложение № 1 к Порядку заполнения декларации по НДС). Согласно пункту 1.3 договора займа от 01.04.2015 «проценты за пользование займом составляют 0,1 % годовых». Таким образом, сумма начисленных процентов по договору займа от 01.04.2015 подлежала отражению кредитором ООО «ССК» в

декларации за 2 квартал 2015 года. Однако согласно данным программного комплекса «АСК НДС-2» и представленной ООО «ССК» в Арбитражный суд Чувашской Республики декларации по НДС за 2 квартал 2015 года начисление процентов заявителем в разделе 7 не отражено. В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике, установлено, что ПАО «АЗНХ» и ООО «ССК» являются аффилированными между собой лицами, а именно:

- ФИО9 имеет 25 % уставного капитала в ООО «ССК» и является членом совета директоров (наблюдательного совета) ПАО «АЗНХ»;

- ФИО10 является начальником юридического отдела ООО «ССК», а также членом совета директоров ПАО «АЗНХ»;

- ФИО11 является заместителем директора ООО «ССК», а также членом совета директоров ПАО «АЗНХ».

Уполномоченный орган также указал на отсутствие экономического смысла в заключении договора займа между ПАО «АЗНХ» и ООО «ССК» и изменении назначения платежа в платежных поручениях. По мнению ФНС России, реальной целью сделки по изменению назначения по платежным поручениям было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях дальнейшего участия в распределении конкурсной массы и получения большинства голосов кредиторов.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 000 000 руб., вытекающего из договора займа от 01.04.2015, вследствие бухгалтерской ошибки в платежных поручениях первоначальное назначение платежа изменено на предоставление займа по договору от 01.04.2015.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, оценив доводы участвующих с деле лиц, суд приходит к выводу, что в данной части требований имеются существенные разногласия между заявителем, должником и уполномоченным органом, суду необходимо исследовать дополнительные документы и обстоятельства настоящего обособленного спора.

При изложенных фактических обстоятельствах, раздельное рассмотрение требований заявителя в размере 5 000 000 руб., возникшего на основании договора займа от 01.04.2015, и требований заявителя в сумме 30 831 966 руб. 30 коп., возникших на основании договоров строительного подряда, будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к своевременному рассмотрению требования ООО «ССК» в размере 30 831 966 руб. 30 коп.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 117 168 руб. 86 коп., возникшей на основании договора строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14-01.

В обоснование заявленных требований ООО «ССК» указывает, что 01.07.2014 между сторонами заключен договор строительного подряда № 01/07/1401 (т.1 л.д. 27-85), в соответствии с условиями которого подрядчик (заявитель) обязался в установленный договором срок выполнить строительные и монтажные

работы по ремонту цеха нестандартного оборудования ОАО «АЗНХ», расположенного по адресу: Республика Чувашия, г. Алатырь, ул. Промышленная, д.7, указанные в смете, а заказчик (должник) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы, стоимость работ является примерной и будет уточняться в зависимости от объема и видов выполненных работ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2014 и актом приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2014 стоимость выполненных на объекте работ составляет 31 242 133 руб. (т. 1 л.д. 86-116).

Актами взаимозачета № 00000022 от 29.12.2015 на сумму 4 226 783 руб.

Заявитель указывает, что задолженность ПАО «АЗНХ» по договору строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14-01 составляет 21 117 168 руб.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о регулировании их нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания

акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005

№ 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая

позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 № ВАС- 6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия у ООО «ССК» права требования к должнику. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что в отношении ПАО «АЗНХ» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой постановлением от 08.09.2016 № 09/1 (т.2 л.д. 29-30) назначена строительно-техническая экспертиза по определению фактического объема работ по договору строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14-01.

Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 26.10.2016 № 217-10-16Ц работы по ремонту цеха нестандартного оборудования, изложенные в акте № 1 о приемке выполненных работ от 31.08.2014, подрядным способом не выполнялись, так как отсутствует исполнительная и техническая документация, имеются признаки текущих ремонтных работ, а также выполнение отдельных видов работ по их объемам и качеству относятся к работам, которые выполняются хозяйственным способом, а не подрядной организацией (т. 2 л.д. 43-126).

Выводы эксперта должником не оспорены.

Решением МРИ ФНС № 1 по Чувашской Республике от 27.01.2017 № 06- 09/1 ПАО «АЗНХ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 269 634 руб., налогоплательщику доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2014 год, налог на доходы физических лиц за 2015 год, налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года, на общую сумму 12 696 339 руб. 87 коп., предложены к уплате пени на общую сумму 2 952 843 руб. 23 коп. (т.3 л.д. 42-81).

Решение налогового органа от 27.01.2017 № 06-09/1 ПАО «АЗНХ» не оспорено, вступило в законную силу.

В связи с изложенным, учитывая выводы экспертного заключения об отсутствии проведенных по договору строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14-01 на объекте подрядных работ, вступление в законную силу решения налогового органа от 27.01.2017 № 06-09/1 о привлечении ПАО «АЗНХ» к налоговой ответственности, основанного, в том числе на заключении по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 26.10.2016 № 217- 10-16Ц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ССК» в

сумме 21 117 168 руб. 86 коп., возникшего на основании договора строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03.

Также между сторонами заключен договор строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03 (т.1 л.д. 17-21), по условиям которого подрядчик (заявитель) обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы; ремонт кровли склада панелей и пристроя ОАО «АЗНХ», расположенного по адресу: <...>, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (должник) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2016 и актом приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2015 стоимость выполненных на объекте работ составляет 11 367 897 руб. (т.1 л.д. 22-25).

Актом взаимозачета № 00000015 от 30.09.2015 задолженность по договору строительного подряда № 01/04/15-03 от 01.04.2015 частично погашена на сумму 5 200 087 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 26).

Заявитель указывает, что задолженность ПАО «АЗНХ» по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03 составляет 6 167 809 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2017 по делу № А79-2657/2016 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении строительно-технической экспертизы по определению фактического выполнения работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03 между подрядчиком ООО «ССК» и заказчиком ПАО «АЗНХ» по ремонту кровли склада панелей и пристроя должника по адресу: <...>.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 30.11.2017 № 120-06-17Ц (т. 5 л.д. 11-39), ремонтные работы по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03, отображенные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2015 на объекте «Ремонт кровли склада панелей и пристроя» не выполнялись.

Как следует из материалов дела, заявителем и должником не представлены документы, необходимые для проведения исследования по строительно- технической экспертизе, в том числе исполнительная и техническая документация, согласно пунктам 1.4, 3.1.1 договора строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03.

Эксперты указывают, что в результате осмотра и обследования установлено, что фактически работы согласно перечню в Локальной смете «Ремонт кровли склада и панелей и пристроя» (приложение к договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03) были выполнены на кровле другого здания - блока вспомогательных цехов (нестандартного оборудования), инвентарный № РОЗ/09207-ОО1О2 (информация об инвентарном номере и названии цеха получена из архива судебных экспертов, проводивших ранее исследование на данном объекте).

Экспертами осмотрена и обследована также кровля склада и панелей и пристроя, в результате которых установлено, что кровля данного цеха также отремонтирована, однако виды работ не соответствуют Локальной смете «Ремонт кровли склада и панелей и пристроя».

Оценив экспертное заключение от 30.11.2017 № 120-06-17Ц, суд признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность и обоснованность выводов заключения судебной строительной экспертизы не вызывают сомнения, сторонами не оспаривались.

Доводы ООО «ССК» и ПАО «АЗНХ» об ошибочном наименовании в договоре объекта (склада панелей и пристроя должника по адресу: <...>) суд признает несостоятельными.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 167 809 руб. по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03, предметом которого являлось выполнение ООО «ССК» строительных работ по ремонту кровли склада панелей и пристроя ОАО «АЗНХ», расположенного по адресу: Чувашская Республика,

<...>, а не главного корпуса завода. Судом по ходатайству ФНС России назначено проведение судебной экспертизы по вопросу реальности выполнения строительных работ именно на данном объекте (склад панелей и пристроя).

Определением суда от 01.06.2018 заявителю предлагалось с учетом пояснений относительно совершения ошибки в наименовании строительного объекта в договоре подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03, указать в письменном виде, уточняется ли заявителем основание заявленных требований в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель предмет и основание требования не уточнил.

В акте о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 1 в качестве объекта проведения ремонтных работ указан склада панелей и пристроя ОАО «АЗНХ»,

<...>, а не главный корпус завода.

Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 и справка о стоимости от выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 1 подписаны заявителем и должником без замечаний; вплоть до назначения судом экспертизы 17.05.2017 сторонами какие-либо изменения в договор подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 и справку о стоимости от выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 1 в части объекта ремонтных работ не вносились.

В связи с изложенным, учитывая выводы экспертного заключения об отсутствии проведенных на объекте «Ремонт кровли склада панелей и пристроя» подрядных работ, суд признает заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ССК» в сумме 6 167 809 руб. 64 коп.,

возникшего на основании договора строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03, не подлежащим удовлетворению.

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 546 987 руб. 80 коп., основанного на договоре строительного подряда от 01.07.2015 № 01/07/15.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2015 и актом приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2015 стоимость выполненных на объекте работ составляет 3 546 987 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 134-135).

Как следует из пояснений заявителя, договор был заключен с целью установки холодильной камеры для ЗАО «Олимп».

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 между ЗАО «Олимп» (заказчик) и ОАО «АЗНХ» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-03-15 (т.3 л.д. 178- 185), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению панелей и металлоконструкций, поставке и выполнению монтажных работ по холодильному складу, габаритными размерами 29,14*29,685*6,2, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 12 145 549 руб. 01 коп.

В подтверждение реальности выполнения подрядных работ на объекте должником представлен универсальный передаточный документ от 30.06.2015

№ 435, подтверждающий поставку должником в адрес ЗАО «Олимп» (г. Саранск) холодильной камеры 2910-29685*6200, стоимостью 10 219 256 руб. 01 коп. (т.3 л.д. 13).

Согласно акта ввода в эксплуатацию от 30.09.2015 подрядчик провел по месту нахождения заказчика работы по монтажу и вводу в эксплуатацию согласно техническим требованиям холодильный склад, габаритными размерами 29,14*29,685*6,2, на сумму 12 145 549 руб. 01 коп. (т.4 л.д. 8).

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства передачи выполненных работ по договору подряда ПАО «АЗНХ» в адрес ЗАО «Олимп» в материалы дела не представлены, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 заявителем не представлены.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств выполнения и приемки работ по монтажу холодильной камеры 2910-29685*6200 между должником и ЗАО «Олимп», суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ССК» в сумме 3 546 987 руб. 80 коп., возникшего на основании договора строительного подряда от 01.07.2015 № 01/07/15.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая закрепленную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, судом истребовались у заявителя дополнительные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование суда заявителем не исполнено, достоверные, убедительные и достаточные доказательства фактического выполнения работ по договорам строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14-01, от 01.04.2015 № 01/04/15-03, от 01.07.2015 № 01/07/15 в материалы дела не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций по выполнению строительно- монтажных работ по договорам строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14- 01, от 01.04.2015 № 01/04/15-03, от 01.07.2015 № 01/07/15.

Суд также принимает во внимание доводы участвующих в деле лиц о наличии заинтересованности ООО «ССК» по отношению к ПАО «АЗНХ».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами в родственных отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, списка аффилиированных лиц ПАО «АЗНХ» (т.7 л.д. 19-26) следует, что учредителем ООО «ССК» с долей в уставном капитале 25 % является ФИО9, который по состоянию на 31.03.2015 и 31.03.2018 являлся также членом Совета директоров ПАО «АЗНХ».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике, по результатам которой принято решение от 27.01.2017 № 06-09/1 о привлечении ПАО «АЗНХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 42-81), установлено, что ПАО «АЗНХ» и ООО «ССК» являются аффилированными между собой лицами, а именно:

- ФИО10 является начальником юридического отдела ООО «ССК», а также членом совета директоров ПАО «АЗНХ»;

- ФИО11 является заместителем директора ООО «ССК», а также членом совета директоров ПАО «АЗНХ».

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «ССК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исследовав имеющиеся в материалах спора документы, исходя из приведенных положений и разъяснений Закона о банкротстве, учитывая непредставление в материалы дела безусловных доказательств, позволяющих установить фактическое выполнение ООО «ССК» строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14-01, от 01.04.2015

№ 01/04/15-03, от 01.07.2015 № 01/07/15, осуществление кредитором оформления документов в подтверждение выполнения работ лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, наличие заинтересованности между кредитором и должником, суд признает, что правовые основания для признания обоснованным заявления ООО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 831 966 руб. 30 коп. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявителем госпошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Определением суда от 14.12.2017 денежные средства в сумме 60 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от УФНС России по Чувашской Республике платежным поручением от 19.04.2017 № 140289 в счет оплаты экспертизы по делу № А79-2657/2016, перечислены на расчетный счет экспертной организации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. суд относит на ООО «ССК».

Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 158, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

выделить в отдельное производство заявление общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» требования в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 01.04.2015.

Отложить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» требования в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 01.04.2015 на 16 час. 30 мин. 17 июля 2018 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 427, тел.24-01-71, факс <***>.

Заявителю – представить доказательства отражения в бухгалтерском учете общества за 2015 год задолженности ПАО «АЗНХ» по договору займа от 01.04.2015, бухгалтерский баланс за 2015 год с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости.

Должнику – представить доказательства отражения в бухгалтерском учете общества за 2015 год задолженности перед заявителем по договору займа от 01.04.2015, бухгалтерский баланс за 2015 год с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» требования в размере 30 831 966 руб. 30 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, в пользу УФНС России по Чувашской Республике (УФК по Чувашской Республике) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья А.Н. Ортикова