Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал» и взыскании с нее 24 697 283 руб. 53 коп. в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано тем, что ответчик являлся руководителем ООО «Водоканал» с 13.09.2013, а также являлась участником общества, владела в период с 20.09.2013 по 09.10.2014 54,545% доли общества, в период с 09.10.2014 по 06.03.2015 100% доли общества, с 06.03.2015 по 23.03.2015 – 91,667% доли общества, в период с сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года ООО «Водоканал» совершило ряд фиктивных сделок, работы по договорам ООО «Каналсеть» не выполнялись, проведение взаимозачетов между ООО «Водоканал» и ООО «Каналсеть» привело к тому, что денежные средства, собранные с населения за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению в сумме 4 673 999 руб. 78 коп., неправомерно осели на счетах ООО «Каналсеть», между ООО «Водоканал» и ООО «Каналсеть» был заключен ряд договоров уступки прав требования (цессии), в результате заключения которых у ООО «Водоканал» возникла задолженность перед ООО «Каналсеть»; в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 25 979 241 руб. 53 коп., имущество должника реализовано на сумму 1 281 958 руб.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Водоканал» за 2013 год сумма активов Должника составляла 9 408 тыс. руб., сумма обязательств - 14 848 тыс. руб. Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на 5 440 тыс. руб.

Ответчик являлся руководителем ООО «Водоканал», по состоянию на 12.02.2014 (дата предоставления бухгалтерской отчетности за 2013 год) ФИО2 достоверно располагала информацией о наличии неисполненных обязательств перед ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» по оплате за отпущенные энергоресурсы, и была обязана обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах размер субсидиарной ответственности ФИО2 по указанному основанию составляет 11 064 693,31 руб. (сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Водоканал», возникшие за период с марта 2014 года по апрель 2015 года).

В бухгалтерском учете ООО «Водоканал» в 2014 году проведено выполнение работ ООО «Каналсеть» по договорам возмездного оказания услуг на общую сумму 4 673 999,78 руб., а также проведены взаимозачеты с ООО «Каналсеть», тем самым погашена кредиторская задолженность за работы и уменьшена дебиторская задолженность по агентскому договору от 15.08.2013 на сумму 4 673 999,78 руб.

Таким образом, на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных в период с сентября 2013 г. по 31 декабря 2014 г., ООО «Водоканал» совершило ряд фиктивных сделок, а работы по указанным договорам, ООО «Каналсеть» не выполнялись. Отсутствуют акты выполненных работ по договорам от 30.12.2014 на общую сумму 2 026 068,75 руб., соответственно отсутствуют основания для оплаты по указанным договорам.

Таким образом, своими неправомерными действиями по заключению и исполнению вышеуказанных договоров ФИО2 причинила ущерб ООО «Водоканал» на общую сумму 4 673 999,78 руб.

Кроме того, между ООО «Водоканал» и ООО «Каналсеть» были заключены договора уступки прав требования (цессии): №8 от 01.09.2014 на сумму 1 152 879,87 руб., №2 от 01.05.2015 на сумму 2 476 878 руб.

Последствием заключения указанных договоров является возникновение задолженности ООО «Водоканал» перед ООО «Каналсеть».

На момент введения процедуры банкротства ООО «Водоканал» имело кредиторскую задолженность в сумме 25 979 241,53 руб., не обеспеченную имуществом. В ходе процедуры конкурсного производство, имущество (неликвидная дебиторская задолженность) продано на сумму 1 281 958 руб. Имущества не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Указал, что в ООО «Водоканал» и ООО «Каналсеть» работали одни и те же работники, должник являлся гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения в г. Канаш, ООО «Каналсеть» оказывал услуги по водоотведению.

В судебном заседании представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания» просил удовлетворить требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 Также указал, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом извещенные, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В представленном суду заявлении от 08.08.2019 конкурсный управляющий просил рассмотреть обособленный спор без его участия. Представил копию приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 09.07.2019 по делу № 1-177/2019 в отношении ФИО2

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания», изучив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

20.05.2015 по заявлению АО «Чувашская энергосбытовая компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал».

Определением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015) в отношении ООО «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 19.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) признан факт неплатежеспособности ООО «Водоканал», введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев до 18 ноября 2016 года, внешним управляющим утвержден ФИО1 (далее – внешний управляющий).

Решением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) ООО «Водоканал» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

01.02.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал» и взыскании с нее 24 697 283 руб. 53 коп. в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

С 30 июля 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействия) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, то при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-Ф, а материально-правовые нормы подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий, мотивируя свои требования, ссылается на заключение фиктивных сделок об оказании услуг, актов взаимозачетов между ООО «Водоканал» и ООО «Каналсеть», в результате которых ООО «Водоканал» недополучило собранные ООО «Каналсеть» с населения за коммунальную услугу по холодному водоснабжению.

Решением единственного участника ООО «Водоканал» от 02.09.2013 ФИО2 назначена на должность директора ООО «Водоканал» с 03.09.2019, полномочия прекращены 15.04.2015, также являлась участником общества в период с 20.09.2013 по 23.03.2015.

Решением единственного участника ООО «Каналсеть» от 02.09.2013 ФИО2 назначена на должность директора ООО «Каналсеть» с 03.09.2019, также являлась участником общества в период с 12.09.2013 по 16.06.2015.

Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 09.07.2019 по делу № 1-177/2019, бывший директор ООО «Водоканал» ФИО2 признана виновной в совершении преступления ответственность, за которые предусмотрена частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно заключению эксперта от 24.10.2016 №2145/04-5 по представленным на исследование документам, в результате проведенного анализа показателей деятельности ООО «Водоканал», финансовое состояние общества за период с 2012 года по 2015 года включительно по данным балансов характеризуется:

Имущественное положение (потенциал) ООО «Водоканал» такого - в исследуемом периоде не располагало имуществом, не обремененным обязательствам. Общество не имело собственные средства. На отсутствие собственных средств оказало влияние отсутствие прибыли предприятия. Расходы (себестоимость) значительно превышали доходы и чистый убыток по итогам работы за 2012г, 2013г, 2014г, 2015г стабильно рос с 905 тыс. руб. до 8617 тыс. руб.

Основные средства отсутствовали, т.е. отсутствие производительной базы, запасы составляли незначительную долю от 0% до 1,3% от всех активов, остатки денежных средств на счетах и в кассе также незначительны, колебались в пределах от 0,1% до 4,4% от всех активов. Наибольший удельный вес из всех активов ООО «Водоканал» занимала такая статья баланса, как «дебиторская задолженность» - от 88,4% до 98% от всех активов, это свидетельствует об отвлечении части текущих активов на кредитование потребителей товаров, работ, услуг предприятия и создает неблагоприятные условия для финансовой деятельности предприятия.

Наибольший удельный вес в совокупных пассивах составляла кредиторская задолженность 118,6% - 215,59%. Наименьший удельный вес в структуре пассивов составлял непокрытый убыток, колебался в пределах от минус 20,03%) до минус 116,57%) от всех пассивов.

На протяжении всего исследуемого периода кредиторская задолженность превышает дебиторскую. Это превышение составило в начале исследуемого периода в 1,22 раза, к концу 2015 г - в 2,44 раза. Разрыв между кредиторской задолженностью и дебиторской более значителен в. 2014, 2015, чем в 2012г, 2013. Нормальным считается, когда кредиторская задолженность находится на одном уровне с дебиторской задолженностью.

ООО «Водоканал» было не платежеспособно на все отчетные даты анализируемого периода.

Кредиторская задолженность в течение всего исследуемого периода не была обеспечена оборотными активами, т.е. кредиторская задолженность не могла быть погашена даже при условии реализации всех запасов, даже если все дебиторы погасят свой долг перед обществом. Если на конец 2012 г. ООО «Водоканал» мог погасить 84% краткосрочных обязательств имеющимися оборотными средствами, на конец 2013 г. мог погасить 63% краткосрочных обязательств, то начиная с отчетной даты 2014 г. дом 2015 г. мог погасить только 46% кредиторской задолженности.

Соотношение собственного капитала и заемных средств за весь анализируемый период признается отрицательным. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности за весь период исследования общество использовало заемные источники финансирования, а именно за счет роста кредиторской задолженности, т.е. полностью зависело от внешних источников финансирования (от платежеспособности самим кредиторов). Положение ООО «Водоканал» было финансово не устойчиво на все отчетные даты, так как не имело собственных средств - в результате убыточной работы общества. Это свидетельствует не только о неэффективной работе предприятия, но и о необеспеченности исполнений требований кредиторов имуществом предприятия, снижает гарантии общества при заключении сделок.

В бухгалтерском учете ООО «Водоканал» в 2014 г. проведено выполнение работ ООО «Каналсеть» по договорам возмездного оказания услуг (работа автотранспорта и землеройной техники; работа по чистке, промывке, дезинфекции резервуаров; замена и текущий ремонт водопроводных сетей) в общей сумме 4 673 999,78 руб.; проведен взаимозачет с ООО «Каналсеть», тем самым погашена кредиторская задолженность за работы и уменьшена дебиторская задолженность по агентскому договору от 15.08.2013 г. на сумму 4 673 999,78 руб.

Экономические последствия реализации договоров возмездного оказания услуг следующие:

Отражение в бухгалтерском учете ООО «Водоканал» выполнение работ: землеройной техники, автотранспорта, чистка, промывка, дезинфекция резервуаров, замена и текущий ремонт водопроводной сети в 2014 г. привело: к завышению расходов ООО «Водоканал» на сумму 4 673 999,78 руб., которые непосредственно «ложатся» на себестоимость работ и услуг и оказывают влияние на получение прибыли организацией - уменьшает размер прибыли; базой устойчивого финансового положения общества в течение длительного времени является результатом деятельности – прибыль; к образованию кредиторской задолженности ООО «Водоканал» на сумму 4 673 999,78 руб.; отражение в бухгалтерском учете ООО «Водоканал» взаимозачет с ООО «Каналсеть» привело: к погашению созданной кредиторской задолженности за работы на сумму 4 673 999,78 руб.; к уменьшению задолженности ООО «Каналсеть» перед ООО «Водоканал» по агентскому договору от 15.08.2013 на сумму 4 673 999,78 руб., тем самым денежные средства, полученные ООО «Каналсеть» за услугу водоснабжения, которую оказало ООО «Водоканал» физическим и юридическим лицам г. Канаша и причитающиеся к получению последним (по агентскому договору), не получены, т.е. «осели» на счетах ООО «Каналсеть» и является отвлечением средств из оборота.

ФИО2, являясь руководителем ООО «Водоканал», и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии, решила, используя свое служебное положение, с корыстной целью, похитить путем растраты вверенное ей имущество - денежные средства ООО «Водоканал». Для чего она дала указание подчиненным ей работникам ООО «Водоканал» о подготовке подложных документов, свидетельствующих о проведенных ранее работах аффилированным обществом - ООО «Каналсеть» для ООО «Водоканал», которые фактически не выполнялись ООО «Каналсеть» и проведении взаимозачета с ООО «Каналсеть», согласно которому денежные средства, собранные последним Обществом с населения за услугу «Водоснабжение», не поступили в ООО «Водоканал», тем самым в корыстных целях растратила вверенное имущество путем передачи другому лицу.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, между ООО «Водоканал» и ООО «Каналсеть» 13.09.2013 заключен договор, согласно которому ООО «Каналсеть» оказывало ООО «Водоканал» услугу по начислению и сбору платежей за услугу водоснабжения с населения г. Канаш, а также перечисления на расчетный счет ООО «Водоканал»

Между ООО «Каналсеть» (цедент) и ООО «Водоканал» (цессионарий) были заключены договора уступки прав требования (цессии): № 8 от 01.09.2014 на сумму 1 152 879 руб. 87 коп., № 2 от 01.05.2015 на сумму 2 476 878 руб., по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты по публичным договорам водоотведения, заключенным между ООО «Каналсеть» и его должниками.

В пункте 4.2 договора уступки прав требования (цессии) № 8 от 01.09.2014 сторонами определено, что способом оплаты по договору является зачет суммы задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения пункта 2.1.2 договора возмездного оказания услуг от 13.09.2013, заключенного между ООО «Водоканал» и ООО «Каналсеть», и составляет денежную сумму в размере 1 152 879 руб. 87 коп.

Пунктом 3.2.1 договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 01.05.2015 определено, ООО «Водоканал» обязано оплатить сумму в размере 2 476 878 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь одновременно директором и учредителем ООО «Водоканал» и ООО «Каналсеть», совершила растрату денежных средств путем заключения фиктивных сделок по оказанию услуг и актов взаимозачетов между ООО «Водоканал» и ООО «Каналсеть», в результате которых ООО «Водоканал» недополучило собранные ООО «Каналсеть» с населения за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, привело к причинению реального ущерба должникуи его кредиторам, обязательства которых остались непогашенными и включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал» также ссылается на неисполнение обязанности контролирующих лиц по подаче заявления должника в арбитражный суд с 13.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Кроме того, исходя из правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Водоканал» включены в том числе требования АО «Чувашская энергосбытовая компания» в размере 21 534 606 руб. 42 коп., в том числе: 19 817 505 руб. 85 коп. долга, 1 412 541 руб. 40 коп. процентов, 304 559 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность подтверждена судебными актами: от 29.10.2013 по делу № А79-7528/2013 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в июле 2013 года в сумме 1 888 087 руб. 01 коп.); от 14.01.2014 по делу № А79-9206/2013 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в сентябре 2013 года 1 024 550 руб. 31 коп.); от 25.02.2014 по делу № А79-10468/2013 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в октябре 2013 года 2 032 705 руб. 17 коп.); от 24.02.2014 по делу № А79-243/2014 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в ноябре 2013 года 1 800 011 руб. 98 коп.); от 17.03.2014 по делу № А79-884/2014 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в декабре 2013 года 1502921 рубль 51 копейку); от 09.04.2014 по делу № А79-1662/2014 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в январе 2014 года 1097292 рубля 71 копейку); от 11.06.2014 по делу № А79-2970/2014 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы за февраль 2014 года в сумме 645304 руб. 57 коп); от 27.06.2014 по делу № А79-4154/2014 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в марте 2014 года 2352542 руб. 55 коп.); от 15.08.2014 по делу № А79-4839/2014 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в апреле 2014 года в сумме 957337 рублей 64 коп.); по делу от 26.08.2014 № А79-5733/2014 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в мае 2014 года в сумме 522530 рублей 48 коп.); от 17.10.2014 по делу № А79-6523/2014 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в июне 2014 года в сумме 437 127 рублей 68 коп.); от 12.11.2014 по делу № А79-7832/2014 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в июле 2014 года в сумме 593 951 руб. 77 коп.); от 25.11.2014 по делу № А79-8704/2014 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в августе 2014 года в сумме 319 076 руб. 86 коп.); от 13.01.2015 по делу № А79-9224/2014 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в сентябре 2014 года 117 290 руб. 79 коп.; от 16.02.2014 по делу № А79-10619/2014 (сумма основного долга за отпущенные в октябре 2014 года энергоресурсы 897 984 руб. 81 коп.); от 25.03.2015 по делу № А79-1161/2015 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы за декабрь 2014 года 661 800 руб. 97 коп.); от 20.04.2015 по делу № А79-1993/2015 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы за январь 2015 года 972 459 руб. 39 коп.); от 01.06.2015 по делу № А79-2649/2015 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в феврале 2015 года в размере 779640 руб. 93 коп.); от 09.06.2015 по делу № А79-3891/2015 (сумма основного долга за отпущенные энергоресурсы в марте 2015 года в размере 1 021 557 руб. 22 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на дату предоставления бухгалтерской отчетности за 2013 год (12.02.2014) должник прекратил исполнение части денежных обязательств, имел неисполненные обязательства, в том числе перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» в размере 8 248 275 руб. 98 коп.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Водоканал» за 2013 год сумма активов составляла 9408 тыс.руб., из них дебиторская задолженность – 9213 тыс.руб., сумма кредиторской задолженности – 14848 тыс.руб.; за 2014 год сумма активов составляла 11215 тыс.руб., из них дебиторская задолженность – 9930 тыс.руб., сумма кредиторской задолженности – 24178 тыс.руб.

На основании вышеизложенного следует, что действиями ФИО2 общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и их действия были направлены на рост кредиторской задолженности, а равно совершение сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал» в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, то суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 32, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.М. Краснов