Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании суда обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр",
г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

и к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб",
г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Алюминий", г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- бывшего директора ООО "ПромЛитСнаб" ФИО3,

при участии: от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (паспорт гражданина РФ) по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика - ООО "Технологический центр" – директора ФИО5 (паспорт гражданина РФ) на основании приказа № 1 от 24.07.2014, выписки
из ЕГРЮЛ,

от конкурсного кредитора - ООО "Промресурс" – ФИО6 (паспорт гражданина РФ) по доверенности от 12.08.2020 (до перерыва),

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 15.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2018)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Алюминий" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее – должник, общество, ООО "ПромЛитСнаб") введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61.2 и 61.8 Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон
о банкротстве) обратился в рамках настоящего дела с заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (далее – ответчик, ООО "Технологический центр") о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2017 следующего недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер 21:02:000000:3587, площадь
1244,40 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия,
<...>;

- земельный участок, кадастровый номер 21:02:010615:162, площадь 4647 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия,
<...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 14.01.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве другого ответчика привлечен должник.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсным управляющий).

Конкурсный управляющий, являясь правопреемником временного управляющего (пункт 6 статьи 20. Закона о банкротстве), уточнил заявление
о признании сделки недействительной, указав на наличие в ней пороков, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, которое принято в судебном заседании 06.06.2019.

Определением суда от 26.07.2019 производство по обособленному спору приостановлено до окончания производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 06.11.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в обособленном споре
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника ФИО3.

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 12.10.2020 судебное заседание назначено
на 11 час. 00 мин. 09.11.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора – ООО "Промресурс" о назначении повторной экспертизы. Указав, что денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Пояснил, что уточнил заявление об оспаривании сделки должника 17.04.2019
по требованию ООО "Промресурс". Для приобщения к материалам обособленного спора представил копию кредитного соглашения № 721/1053-0000631, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ПромЛитСнаб", копию договора об ипотеке № 721/1053-0000631-з01, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Фабрика Теплон", копию дополнительного соглашения
от 17.12.2013.

Руководитель ответчика – ООО "Технологический центр" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Промресурс" о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях
от 06.11.2020. Настаивал на том, что экспертам, из заявленных ООО "Промресурс" экспертных организаций, проведение экспертизы не может быть поручено,
ввиду обоснованных сомнений относительно представленных кандидатур. Отметил, что результаты экспертизы не имеют заранее установленной силы и являются лишь одним из доказательств. Экспертное заключение ФИО8, представленное ООО "Промресурс", не является допустимым доказательством, поскольку проведено вне рамок настоящего дела. В подтверждение возражений сослался на судебную практику – постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №А79-14561/2017.

Представитель конкурсного кредитора – ООО "Промресурс" поддержал ранее поданное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просил поручить ее проведение одной из следующих организаций: ООО "ЦенСо" или АНО "СоюзЭкспертиза ТТП РФ". Полагал, что при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, нахождение их в залоге не должен учитываться. Привел доводы, отраженные в экспертном заключении ФИО8, а также
в письменных пояснениях.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ООО "Промресурс" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы
в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу
о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2020 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 11.11.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление
по основаниям, изложенным в нем. Для приобщения к материалам обособленного спора представил информацию, касающуюся ООО "Фабрика Теплон", ООО "Технологический центр", ООО "ПРОМЛИТСНАБ" (ИНН <***>), ООО "ПромЛитСнаб" (<***>), размещенную в системе "Контр.Фокус". Пояснил, что прямой аффилированности между должником и ответчиком нет. ФИО9 вышла из состава участников ООО "Технологический центр". ФИО7
в конкурсную массу возвращены 140 тыс. рублей.

Представитель ООО "Технологический центр" просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, поскольку им не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО9 являлась номинальным учредителем ООО "Технологический центр" и вышла из него, при этом все имущество осталось в данном обществе. Указал на достоверность заключения эксперта ФИО10 Применение заявленных конкурсным управляющим последствий невозможно, поскольку произведены существенные улучшения спорных объектов. Поручительство давалось исходя их общих экономических интересов через ООО "Литейный завод", поскольку являлось основным поставщиком. ФИО5 не входит в состав семьи, как указывает конкурсный кредитор – ООО "Промресурс". Существовали отношения по аренде оборудования. После отчуждения объектов недвижимости ООО "ПромЛитСнаб" продолжало хозяйственную деятельность. Если бы ООО "Технологический центр" не исполнило обязательство за должника, то в реестре требований кредиторов находилось бы ПАО "Сбербанк России".

Представитель ООО "Промресурс" просил признать сделку недействительной по ранее изложенным доводам, а также с учетом дополнительных пояснений, поступивших в суд 11.11.2020. Указал, что пункт 1.2.1.2. договора ипотеки №721/1053-000631-з01 содержит описание спорного объекта, согласно которому в его состав входит и тепловой узел, то есть здание имело все коммуникации и инфраструктуру. Помимо того, в договоре ипотеки указана залоговая стоимость предмета залога. Предметом ипотеки являлись объекты недвижимости, отчужденные по оспариваемым сделкам. Из договоров поручительства от 02.12.2013 усматривается наличие длительных связей между исполнительным директором ответчика ФИО5 и должником, наличие общих экономических интересов у группы лиц, в которую входят: ФИО3 (участник и директор должника), ФИО5 (участник и директор ответчика
в настоящее время). Факты родственных связей руководства и учредителей организаций должника и ООО "Технологический центр" установлены вступившими в законную силу судебными актами по оспариванию сделок купли – продажи транспортных средств в рамках настоящего дела. Деятельность организаций связана общими экономическими интересами, что подтверждается кредитным договором от 17.04.2017, заключенным должником с ПАО "Сбербанк России", поручителями по которому выступили ООО "Технологический центр", ФИО5, ФИО3 На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. После совершения сделки должник продолжил пользоваться отчужденным имуществом по договору аренды от 03.07.2017, заключенному с покупателем – ООО "Технологический центр". Стоимость сделки не соответствует рыночной исходя из кадастровой стоимости, заключения
№ Д153-20, подготовленного экспертом ФИО11, залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки от 02.12.2013, заключенным должником с Банком ВТБ 24 (ЗАО). Фактически спорный договор является сделкой покрытия,
по которому аффилированный кредитор компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. Отсутствует экономический смысл сделки купли – продажи, поскольку должник продолжал пользоваться имуществом, но по договору аренды.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 16.11.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего заявление об оспаривании сделки должника поддержал с учетом уточнения от 17.04.2019.

Представитель ООО "Технологический центр" указал, что основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона
о банкротстве, а также статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Привел доводы, отраженные в дополнительных пояснениях от 12.11.2020 к отзывам. Отметил, что задолженность по налогам, за ранее возникшие периоды, установлена позже решением и не могла быть известна
на момент совершения сделки. Спорное имущество находилось в залоге как
на момент совершения сделки, таки и после ее заключения, то есть она не повлекла нарушение прав кредиторов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей
не обеспечили, в связи с чем в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без их участия.

Заслушав объяснения участков процесса, оценив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2017 между ООО "ПромЛитСнаб" (продавец) в лице генерального директора ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО "Технологический центр" (покупатель) в лице директора ФИО5 (далее – ФИО5) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель купил на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, <...> ВЛ.57:

а) продовольственный склад (литера А5), общей площадью 1244,4 кв.м., кадастровый номер: 21:02:000000:3587;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственного склада, общая площадь 4647 кв. м., кадастровый номер: 21:02:010615:162.

Пунктом 2 договора сторонами определена общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в сумме 1635000 рублей: продовольственный склад – 1135000 рублей (в том числе НДС 173135,59 руб.); земельный участок – 500000 рублей (в том числе НДС - нет), которую покупатель оплачивает продавцу
до подписания договора за счет собственных средств (пункт 3 договора).

Продавец ознакомился с техническим состоянием недвижимого имущества, которое является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям и претензий не имеет (пункт 6 договора).

Покупатель уведомлен, что приобретаемое недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) у ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки
от 25.04.2017, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и продавцом, в счет исполнения обязательств продавца перед ПАО "Сбербанк России", возникших на основании договора № 8613FZUSXALQ1Q0RL2нWZ2U от 10.04.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии (пункт 10 договора).

Пунктом 14 стороны согласовали, что продавец сохраняет право пользования недвижимым имуществом и обязуется освободить его в срок
не позднее 31.12.2017. До даты фактического освобождения имущества бремя расходов, связанных с текущим содержанием, в том числе охраной недвижимости, несет продавец.

Государственную регистрацию договор купли – продажи прошел 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 04.06.2018 по заявлению кредитора - ООО "Поволжский Алюминий"
в отношении продавца – ООО "ПромЛитСнаб" возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2018) заявление ООО "Поволжский Алюминий" признано обоснованным; в ООО "ПромЛитСнаб" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7, который оспорил данный договор купли - продажи по отчуждению имущества должника
на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве усмотрев в нем признаки подозрительной сделки
и злоупотребления правом сторонам, поскольку, по его мнению, она совершена аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам по значительно заниженной рыночной стоимости (кадастровая стоимость здания составляет 3822684,80 руб., земельного участка – 1585138 руб.) с целью вывода активов должника и невозможности обращения на него взыскания; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; в целях контроля
над процедурой банкротства ООО "Технологический центр" (дружественный кредитор) включилось в реестр требований кредиторов должника на сумму 18219677,92 руб.; в результате совершения оспоренной сделки у должника
не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств; отсутствует экономический смысл ее совершения; подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи,
а является лишь минимой сделкой для сохранения спорного имущества под контролем семьи О-ных; в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку в случае его отсутствия должник имел возможность в течение непродолжительного периода погасить требования кредиторов.

Определением от 26.12.2018 произведена замена конкурсного кредитора – ООО "Поволжский Алюминий" (заявителя по делу о банкротстве) на ООО "Промресурс".

Решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) ООО "ПромЛитСнаб" признано банкротом; открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Являясь правопреемником временного управляющего, конкурсный управляющий уточнил основание заявления и просил признать сделку недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, приведенных ранее временным управляющим.

Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора – ООО "Промресурс" настаивали на удовлетворении заявления конкурсного управляющего, приводя свои доводы в письменных пояснениях.

Так, уполномоченный орган указывал на то, что задолженность перед ним по обязательным платежам возникла на основании представленных в налоговый орган расчетов по страховым взносам за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, а также решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2018 № 11-06-01/2. Выездная налоговая проверка
в отношении ООО "ПромЛитСнаб" проводилась в период с 27.12.2016 по 23.08.2017. По результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в общей сумме 2888694 рубля. Решением УФНС России по Чувашской Республике от 28.05.2018 № 99, указанное выше решение налогового органа отменено в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1976694 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2018 по делу №А79-6528/20188 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения от 16.02.2018 № 11-06-01/2.
По мнению уполномоченного органа на момент совершения сделки аффилированными лицами (учредителем ООО "Технологический центр" являлась ФИО9, сестра учредителя и руководителя должника – ФИО3) должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (цена сделки ниже кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости), денежные средства на расчетный счет должника от ООО "Технологический центр" не поступили. 03.07.2017 объекты недвижимости сданы покупателем должнику в аренду, то есть при наличии неисполненных обязательств по обязательным платежам, должник принял на себя дополнительные обязательства; в период действия договора, оплата арендных платежей не производилась; договор купли – продажи от 01.06.2017
и договор аренды от 03.07.2017 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника.

В ходе судебного разбирательства ООО "Промресурс" так же как конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывало на неравноценное встречное исполнение покупателем по договору купли-продажи, аффилированность сторон сделки, целью которых являлся вывод активов должника в пользу ООО "Технологический центр" с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Со ссылкой на экспертное заключение №Д153/20
от 19.08.2020, указал, что заключение эксперта ФИО10, представленное
по результатам проведения судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает критериям достоверности, так как основано на суждениях заинтересованного лица. Определенная экспертом стоимость объектов с учетом скидки на залог противоречит определению рыночной стоимости. Отсутствие на дату оценки в здании отопления противоречит материалам дела, в том числе договору ипотеки №721/1053-000631-з01, содержащему описание объекта с указанием наличия теплового узла. Наличие ограничения доступа к объекту не имеет объективных подтверждений
и неприменимо при оценке помещений (зданий). Указанный договор подтверждает наличие длительных связей исполнительных органов должника и ответчика, общих экономических интересов. В результате совершения оспариваемой сделки представители участников обеспечили сохранение имущества под своим контролем, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившееся в уменьшении имущества должника. После совершения сделки должник продолжил пользоваться отчужденным имуществом.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "Технологический центр" указывало, что стороны сделки не являлись аффилированными лицами и не входили в одну группу лиц. Наличие родственных связей между бывшим учредителем ответчика и учредителем должника не может являться единственным основанием для признания юридических лиц единым хозяйствующим субъектом. ООО "Технологический центр" и ООО "ПромЛитСнаб" являлись друг для друга крупными контрагентами. Последний являлся арендатором оборудования
у ответчика, а ранее у ООО "Литейный завод" (принадлежавшего ФИО5), чем и было обусловлено поручительство. Кредитные средства, полученные должником в Банке ВТБ 24 и в ПАО "Сбербанк России" под залог спорного имущества, являлись целевыми на приобретение недвижимости и на погашение ранее полученного кредита. Равноценное встречное исполнение по сделке подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы. Экспертное заключение ФИО12, выполненное вне рамок судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, оно изготовлено с грубейшими процессуальными нарушениями и без предупреждения об ответственности за дачу ложного заключения, не содержит исследовательской части, а проведено методом системного анализа. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, исполняло денежные обязательства, поскольку все обязательства перед кредиторами, включенные
в реестр требований кредиторов, возникли позже совершения спорной сделки. Стоимость активов должника существенно не изменилась (по состоянию на 31.12.2016 – 42,617 млн рублей, на 31.12.2017 – 40,403 млн рублей) и в несколько раз превышала сумму требований всех кредиторов должника. После отчуждения имущества должник продолжал деятельность еще минимум полтора года. Наличие задолженности перед отдельным контрагентом не свидетельствует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права кредиторов, поскольку отчужденное должником имущество было обременено залогом в пользу банка, которое сохранилось и после сделки. Оплата за приобретенное имущество произведена ООО "Технологический центр" на основании предварительного договора купли – продажи от 01.06.2016 в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, письмами об изменение назначения платежа, актом сверки. По мнению ответчика, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона
о банкротстве, а также не доказано наличие в действиях сторон сделки какого-либо злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которое могло бы являться основанием для признания сделки недействительной по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом - бывшим директором ООО "ПромЛитСнаб" ФИО3 26.08.2020 представлен отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указав, что ООО "Технологический центр" оплатило стоимость имущества в полном объеме по условиям договора купли – продажи от 01.06.2017. Необходимость уточнения реквизитов платежей и составления акта сверки взаимных расчетов обусловлена наличием множества действующих на тот момент договоров между должником
и ответчиком. С даты перехода права собственности владение спорными объектами ООО "ПромЛитСнаб" не осуществляло. В 2009 году спорный земельный участок оценивался в сумме 31382,35 руб., а затем реализован за 500000 руб., то есть
со значительной прибылью и более чем за полтора года до обращения конкурсного кредитора с соответствующим заявлением. Неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом на момент совершения сделки
не имелись. При совершении сделки ООО "ПромЛитСнаб" учитывались имеющиеся планы по перепрофилированию производства, отсутствия необходимости в таком специфическом помещении, предназначенном исключительно для размещения смонтированного в нем оборудования, арендуемого у ООО "Технологический центр" по договору аренды от 12.01.2015, необходимость значительных капиталовложений для приведения его в надлежащее состояние, неудачное место расположения, отсутствие собственных коммуникаций, спроса в условиях общего экономического спада. Свободная часть земельного участка непригодна для застройки и какого–либо использования.
С учетом перечисленных обстоятельств имущество реализовано по договорной цене на рыночных условиях и технического состояния. Спорное имущество находилось в залоге. На протяжении всей деятельности должник арендовал оборудование и производственные площади у сторонних организаций. Указано, что приведенные доводы были отражены в отзыве от 05.03.2019 с приложением документов (т. 7, л.д. 6).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления
о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав
и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) содержатся разъяснения, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "ПромЛитСнаб" возбуждено 04.06.2018, оспариваемая сделка совершена 01.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки
с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле
о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),
но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца третьего статьи 4 от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника
с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики
по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими
в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности, суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ООО "Промресурс" исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими
в обособленном споре, единственным учредителем и руководителем должника - ООО "ПромЛитСнаб" с 15.01.2008 являлся ФИО3

Руководителем ответчика - ООО "Технологический центр" с 11.08.2014 является ФИО5 В период с 11.08.2014 по 03.11.2017 единственным учредителем данного общества являлась ФИО9 В период с 03.11.2017
по 22.11.2017 доля в уставном капитале общества ФИО9 составляла
90,9 %, ФИО5 – 9,1 %. С 22.11.2017 единственным учредителем (участником) ООО "Технологический центр" является ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2019 по настоящему делу установлено, что справками отдела ЗАГС от 09.01.2019 и от 18.01.2019 (т. 2, л.д. 112-115), подтверждается, что ФИО3 и ФИО9 приходятся братом и сестрой,
то есть из совокупности доказательств следует, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами.

Помимо того, судом принято во внимание, что сведениями
из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/)
и материалами настоящего спора подтверждается, что ФИО5 по доверенности от 01.04.2018 представлял интересы должника ООО "ПромЛитСнаб" при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО "Поволжский Алюминий" в рамках настоящего дела №А79-5817/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,
в котором участвуют те же лица.

Из кредитного соглашения № 721/1053-000631 от 02.12.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ПромЛитСнаб" (заемщик) на сумму 16000000 рублей, усматривается, что в обеспечение его исполнения подлежали заключению договоры поручительства с ФИО5, ФИО3, ООО "Литейный завод" (директор общества ФИО5, обстоятельства установлены
в определении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2020 по делу №А79-5817/2018).

Данное соглашение являлось целевым: на приобретение имущества.

Согласно пункту 1.7. заемщик обязан в срок до 01.06.2014 оформить право собственности на незавершенный объект недвижимости, расположенный
на земельном участке по адресу: <...>
ВЛ. 57Р, кадастровый номер: 21:02:010615:162, заключить дополнительное соглашение к договору ипотеки и зарегистрировать
их в установленном порядке. Заемщик обязан после переоформления права собственности на объект недвижимости и земельный участок на ООО "ПромЛитСнаб" в срок до 31.12.2013 переоформить залогодателя по договору ипотеки на ООО "ПромЛитСнаб".

С учетом условий кредита, 02.12.2013 Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Фабрика Теплон" (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 721/1053-0000631-з01, в залог переданы спорные здание (продовольственный склад) и земельный участок.

В пунктах 1.3. и 1.4. договора указано, что залоговая стоимость продовольственного склада составляет 7694500 руб., земельного участка – 1485000 руб., которая определена, исходя из рыночной, с применением дисконта 45 %.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила 9179500 руб. (пункт 1.5 договора).

17.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "ПромЛитСнаб" (залогодатель) подписано дополнительное соглашение
№ 721/1053-0000631-з01, которым изменен пункт 1.2. кредитного соглашения
в связи с тем, что предмет залога на основании договора от 29.11.2013 стал принадлежать ООО "ПромЛитСнаб".

Затем, 10.04.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПромЛитСнаб" (заемщик) заключен договор № 8613FZUSXALQ1Q0RL2нWZ2U от 10.04.2017
об открытии невозобновляемой кредитной линии для погашения текущей задолженности ООО "ПромЛитСнаб" по вышеуказанному кредитному соглашению от 02.12.2013, с 10.04.2017 по 08.04.2022, с лимитом в сумме 6950000 руб.

В соответствии с пунктом 8 данного договора в целях имущественного обеспечения в залог предоставляется то же спорное недвижимое имущество. 25.04.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО ПромЛитСнаб" (залогодатель) заключен договор ипотеки №8613FZUSXALQ1Q0RL2нWZ2UЗ02 (т. 3, л.д. 130-132, 136-141).

В пункте 1.4. договора сторонами определена общая залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 6382750 руб., с применением дисконта
в размере 45 %, а именно: здания – 5744475 руб., земельного участка – 638257 руб.

Поручителем по данному договору выступило ООО "Технологический центр" в лице директора ФИО5, в соответствии с условиями договора поручительства от 10.04.2017 № №8613FZUSXALQ1Q0RL2WZ2UП01 (т. 3, л.д. 130-135).

После заключения 01.06.2017 должником с ответчиком оспоренного договора купли - продажи, 06.07.2017 между ПАО "Сбербанк России" и должником подписаны дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии от 10.04.2017 и договору ипотеки от 25.04.2017, в которых залогодатель изменен
с ООО "ПромЛитСнаб" на ООО "Технологический центр" (т. 3, л.д. 142-143).

Таким образом, с учетом перечисленных выше фактических обстоятельств
и сложившейся судебной практики, судом установлен факт аффилированности сторон оспариваемой сделки, входящих в одну группу лиц и связанных общими экономическими интересами, в связи с чем бремя опровержения доводов конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурсного кредитора – ООО "Промресурс", относительно пороков сделки, возложено на ответчика - ООО "Технологический центр".

Покупателем - ООО "Технологический центр" в подтверждение факта полной оплаты по спорному договору купли – продажи и равноценного встречного исполнения по сделке представлены следующие первичные документы: платежные поручения № 2 от 26.12.2016 на сумму 200000 руб., № 1 от 10.01.2018 № 73500 руб., № 2 от 23.01.2017 на сумму 175000 руб. (за ООО "ПроЛитСнаб"
за чушку лс по сч.8 от 23.01.2017, согласно письма от 23.01.2017), № 14
от 17.02.2017 на сумму 410000 руб., № 58 от 19.05.2017 на сумму 52000 руб., № 59 от 23.05.2017 на сумму 180000 руб., № 65 от 29.05.2017 на сумму 186000 руб., № 66 от 13.06.2017 на сумму 190000 руб., № 71 от 19.06.2017 на сумму 97000 руб. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов ООО "Технологический центр" и ООО "ПромЛитСнаб" за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 отражена оплата 03.02.2016 на сумму 715000 руб. (т. 2, л.д. 45-53, 72).

Вместе с тем ответчик указал, что оплата должнику за объекты недвижимости производилась до заключения спорного договора на основании предварительного договора купли – продажи от 01.06.2016 (т. 2, л.д. 54).

Практически во всех перечисленные платежных поручениях в назначении платежа указано "погашение задолженности".

В ходе судебного разбирательства ООО "Технологический центр" представлены письма (исх. № 29 от 01.06.2017, исх. № 35 от 19.06.2017)
об изменении назначения платежа в платежных поручениях, в которых указано
на необходимость считать верным следующее назначение платежа "Оплата
по договору купли – продажи б/н от 01.06.2017", а также акт зачета взаимных требований от 01.06.2017 на сумму 175000 руб. (т. 2, л.д. 105-107). При этом
даны пояснения о том, что необходимость уточнения платежей и подписания акта сверки обусловлена в том числе наличием между сторонами многочисленных прочих договоров и взаимоотношений (т. 6, л.д. 109-140). Данные письма относятся к деятельности обществ и не подлежат предъявлению в кредитные организации, в которых отрыты счета. Аналогичные доводы в отзыве привел
и ФИО3

Определением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2018) в третью очередь реестра требований ООО "ПромЛитСнаб" включено требование ООО "Поволжский Алюминий" (первоначальный кредитор) в размере 1385116 руб., в том числе 1200000 руб. основного долга, 25516 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 159600 руб. неустойки
за период с 30.05.2017 по 10.10.2017, установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу №А72-9794/2017, вступившим
в законную силу 29.03.2018 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции).

Возражая против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, ответчик и ФИО3, фактически выражая консолидированную позицию, отмечали, что на момент ее совершения должник
не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом отклоняются данные возражения ввиду их необоснованности, исходя из следующего.

Определением суда от 18.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромЛитСнаб" включено требование ООО "Технологический центр" в размере 18219377,92 руб., в том числе 9750417,92 руб. на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2018
по делу №А79-14723/2017.

При установлении указанного требования, судом также было установлено, что вступившим в законную силу 29.11.2018 решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2018 по делу № А79-14723/2017
с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 9750417,92
руб. по оплате товара переданного в рамках договора поставки № 2012/001
от 01.02.2012.

Вступившим в законную силу 04.12.2018 решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2018 по делу № А79-2224/2018
с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 7563500 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2015 года по декабрь 2017 года по договору аренды оборудования от 12.01.2015.

Вступившим в законную силу 29.11.2018 решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2018 по делу № А79-2225/2018
с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 905760 руб. долга.

Определением суда от 25.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Управления ФНС России по Чувашской Республике в общем размере 1771490,55 руб. Указанная задолженность возникла на основании налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, налогу на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет за 3,4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в республиканский бюджет за 3,4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2018 №11-06-01/2, а также расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки по отчуждению должником ООО "Технологический центр" по договорам купли – продажи от 24.02.2016
и от 16.03.2017 двух автомобилей, в котором установлено, что из решения налогового органа следует, что в отношении ООО "ПромЛитСнаб" проведена налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Дата начала проверки: 27.12.2016, дата окончания проверки: 23.08.2017. По итогам проверки должнику доначислена недоимка (неуплата/неполная уплата налога на прибыль организаций) в размере 2888694 руб. Факт частичной отмены 28.05.2018 данного решения правового значения не имеет, в виду того, что исключен лишь период начисления за 2015 год.

По мнению ответчиков на момент совершения в 2016 и 2017 годах спорных сделок задолженность перед уполномоченным органом отсутствовала, поскольку решение налоговым органом принято только в 2018 году.

Суд не может согласиться с приведенными возражениями, поскольку такой подход противоречит налоговому законодательству. По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016
№ 308-ЭС-16-11018.

Кроме того, в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок в 2016 и 2017 годах у ООО "ПромЛитСнаб"
уже возникли обязательства перед бюджетом и непосредственно ООО "Технологический центр" за предшествующие сделке периоды.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем судом принято во внимание, что неустойка на неисполнение должником обязательств перед ООО "Поволжский алюминий" начислена за период с 30.05.2017 по 10.10.2017.

Поскольку задолженность перед уполномоченным органом, ООО "Технологический центр" и ООО "Промресурс" (правопреемник ООО "Поволжский Алюминий") включена в реестр требований кредиторов должника
и не погашена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.10.2020 и реестром требований кредиторов по состоянию
на 11.11.2020, суд считает, что на момент отчуждения объектов недвижимости ООО "ПромЛитСнаб" уже отвечало признакам неплатежеспособности
и недостаточности имущества, исходя из того, что автомобили должником уже были отчуждены, а в конкурсную массу включены станки и оборудование
в количестве 20 единиц и дебиторская задолженность, то есть из собственности должника выбыло основное ликвидное имущество.

Как указывалось ранее, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда
и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда)
не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

При указанных обстоятельствах довод ООО "Технологический центр" о том, что стоимость активов должника существенно не изменилась (по состоянию на 31.12.2016 – 42,617 млн рублей, на 31.12.2017 – 40,403 млн рублей) и в несколько раз превышала сумму требований всех кредиторов должника не имеет юридически значимым.

С учетом данного обстоятельства внимание суда заслуживает то, что из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) усматривается, что апелляционная жалоба ООО "ПромЛитСнаб" на решение решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу
№А72-9794/2017 принята Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом
к производству 27.02.2018.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ООО "Технологический центр" в период с 28.02.2018 по 05.10.2018 платежными поручениями во исполнение договора поручительства от 10.04.2017 произвело досрочное исполнение кредитных обязательств ООО "ПромЛитСнаб" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновлемой кредитной линии
в полном объеме в сумме 6418136,18 руб. (т. 3, л.д. 144-148).

Таким образом, суд считает доказанным, что ООО "Технологический центр", являясь аффилированным по отношению к ООО "ПромЛитСнаб" лицом, доподлинно было известно о том, что обязательство последним перед ООО "Поволский Алюминий" не будет исполнено, в связи с чем на следующий день после возбуждения производства по апелляционной жалобе приступило
к исполнению обязательств перед ПАО "Сбербанк России", зная о наличии неисполненных обязательств должника по уплате обязательных платежей, а также перед самим ООО "Технологический центр" по договорам аренды и возможности обращения взыскания на предмет залога в случае возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве усматривается и не оспаривается ответчиком, что ООО "Технологический центр" 20.11.2018 обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9307945,37 руб., возникшей в результате исполнения за ООО "ПроиЛитСнаб" обязательств перед ПАО "Сбербанк России"
по указанному выше договору № 8613FZUSXALQ1Q0RL2нWZ2U от 10.04.2017
об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также по кредитному договору от 16.02.2017 № 8613F927LNWQIQ0RL1WZ3F (сумма кредита 5 млн руб. для пополнения оборотных средств), по которым ответчик выступал поручителем.

Определением суда от 24.06.2019 производство по установлению требования ООО "Технологический центр" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как правило, кризисная ситуация, возникает не одномоментно,
ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Доказательства того, что в преддверии банкротства
у ООО "ПромЛитСнаб" имелась реальная возможность исполнения им всех кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени, не представлены.

Принимая во внимание также получение должником кредитных средств
от ПАО "Сбербанк России" по иному кредитному договору от 16.02.2017 в сумме
5 млн руб., без целевого использования для исполнения обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению от 02.12.2013 (согласно кредитному договору от 10.04.2017), отсутствия доказательств проведения расчетов
с кредиторами и погашения обязательных платежей, документов, подтверждающих реальность действий по перепрофилированию производства, указание ФИО3 и ООО "Технологический центр" на невыгодность нахождения в собственности должника спорных объектов недвижимости, но при этом получения кредита для пополнения оборотных средств, заключения ещё 01.06.2016 предварительного договора купли – продажи, обезличивании назначения платежей в платежных поручениях (отсутствие ссылки на данный предварительный договор), аффилированность сторон сделки, суд приходит к выводу о транзитном характере движения денежных средств по счетам лиц, образующих одну группу лиц.

Таким образом, из представленных ООО "Технологический центр" доказательств, наличия неустраненных перечисленных противоречий, невозможности однозначно установить, что оплата по спорному договору купли – продажи произведена за счет средств ответчика, а не самого должника, в том числе из полученных ранее кредитных средств, на что также обращал внимание конкурсный кредитор – ООО "Промресурс", суд приходит к выводу, что отчуждение имущества произведено без встречного исполнения со стороны покупателя.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика бремени опровержения презумпций, последним данные сомнения относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, с учетом заявленных ООО "Промресурс" и уполномоченным органом доводов, имеется необходимость исследования внутригрупповых отношений сторон сделки, опосредующих досрочное исполнение за должника кредитных обязательств поручителем - ООО "Технологический центр"
в отсутствие требования кредитных организаций о досрочном возврате кредитов.

Банк, не связанный с группой, в которую входит заемщик, будучи кредитором по денежному обязательству не обязан проверять, по какому основанию осуществляет платеж лицо, с которым кредитной организацией заключен договор поручительства: действительно ли он платит как поручитель или на основании того, что заемщик возложил на него исполнение (статья 313 Гражданского кодекса), и в любом случае вправе принять исполнение.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016
№ 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

О наличии подконтрольности лиц единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия субъектов синхронны
в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут
к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Доказательства того, что ООО "Технологический центр" осуществляло деятельность по предоставлению обеспечения в интересах сторонних организаций в качестве основной не представлены. В такой ситуации возникновение соответствующих обязательств возможно либо при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникших вследствие их аффилированности, либо из-за стремления поручителя, не аффилированного с заемщиком, извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего (например, участие этих не аффилированных друг с другом лиц в едином производственном
и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании).

В рассматриваемом случае произошло погашение задолженности входящим в группу поручителем с тем расчетом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к должнику (которое уже предъявлено к должнику
в рамках настоящего дела), при наличии возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заемщика, при том, что в результате совершения спорной сделки ООО "Технологический центр" стало титульным владельцем спорного имущества.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает доказанным, что сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения, принимая во внимание определенную ранее кредитными организациями залоговую стоимость спорных объектов недвижимости с учетом дисконта и отсутствия доказательств утраты привлекательности объектов для иных покупателей, а также установления по результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО10 рыночной стоимости земельного участка в 857734,70 руб. (против стоимости по сделке – 500000 руб.), даже с учетом скидки на залог.

Относительно доводов ООО "Промресурс" и ООО "Технологический центр", касающихся пороков и неточностей в заключении № Э/19-037 указанного эксперта, суд отмечает, что как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, является одним
из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В то же время, суд
не может признать представленное ООО "Промресурс" экспертное заключение №Д153/20 от 19.08.2020 в качестве допустимого доказательства недостоверности заключения эксперта ФИО10, поскольку данный документ не является экспертизой отчета на предмет соответствия Закону об оценочной деятельности
и стандартам оценки, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-3765 (4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что после отчуждения 01.06.2017 должником объектов недвижимости, уже 03.07.2017 он заключил с покупателем – ООО "Технологический центр" договор аренды спорного имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2018 по делу №А79-2225/2018, которым с должника в пользу покупателя взыскана неоплаченная арендная плата
за период с июля по декабрь 2017 года.

Ссылаясь на обусловленность отчуждения должником основных средств утратой интереса к оборудованию и производству, но в то же время заключая договор аренды не исполняя обязательства перед арендодателем, суд приходит
к выводу, что спорное имущество, по сути, не выбывало из владения должника, который продолжал свою хозяйственную деятельность без титула собственника, что согласуется с абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывает на то, то сделка совершена исключительно в целях причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу установлен факт вывода
должником при злоупотреблении правом ликвидных активов должника
(два автомобиля) в подконтрольную организацию ООО "Технологический центр" по договорам купли – продажи от 24.02.2016 и от 16.03.2017, имеющим признаки мнимых сделок.

Ссылки ООО "Технологический центр" на судебную практику, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты
в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Ссылка ответчика на значительные активы должника на момент совершения сделки, отраженные в бухгалтерских балансах, не имеют какого-либо правового значения, поскольку, как следует из отчета конкурсного управляющего
от 19.10.2020, все имущество ООО "ПромЛитСнаб" реализовано, но требования кредиторов, включенные в реестр не удовлетворены.

Суд находит необоснованным довод ответчика о наличии оснований для отказа в признании сделки недействительной по правилам статьи 61.7 Закона
о банкротстве, исходя из того, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, ему будет причитаться основная сумма, в виду того, что статус ООО "Технологический центр" в качестве залогового кредитора в деле о банкротстве еще не установлен.

Исходя из всех установленных фактических обстоятельств, суд считает, что материалами обособленного спора подтверждается, что в связи с заключением договора купли-продажи от 01.06.2017 в отсутствие равноценного встречного исполнения, наличия на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (с учетом отчуждения ранее автомобилей), о чем однозначно было известно покупателю, из собственности ООО "ПромЛитСнаб" выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению
в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Таким образом, имеется вся совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка совершена между аффилированными лицами; на дату совершения сделки у общества имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; наличие неравноценного встречного исполнения по спорному договору, отсутствие экономической целесообразности заключенной сделки, суд приходит к выводу о том, что ООО "ПромЛитСнаб", вопреки разумному и добросовестному поведению, произвело отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения путем заключения договора купли-продажи в качестве привентивной меры по предотвращению возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и покупателя при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения.

Следовательно, даже при добросовестном приобретении имущество может быть истребовано из владения приобретателя, получившего его безвозмездно.

Более того, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как
в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление
за переданное имущество (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества
из чужого незаконного владения").

С учетом того, что оспоренная сделка совершена без равноценного встречного исполнения по ней приобретателем, который не признан судом добросовестным, применительно положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Технологический центр" возвратить в конкурсную массу ООО "ПромЛитСнаб" спорные объекты недвижимости, поскольку на момент рассмотрения по существу спора они находятся в собственности ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 63, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей за рассмотрение заявления о признании договора купли-продажи недействительным двух объектов недвижимости, а также 3000 рублей
за рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер (определение суда от 12.11.2019 по настоящему делу)
суд относит на ответчика – ООО "Технологический центр".

Руководствуясь статьями 32, 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от 01.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологический центр".

Применить последствия признания сделки недействительной, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новочебоксарск Чувашской Республики, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
г. Новочебоксарск Чувашской Республики, следующее имущество:

здание, кадастровый номер 21:02:000000:3587, площадью 1244,40 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. 57Р.

земельный участок, кадастровый номер 21:02:010615:162, площадью 4647 кв.м., расположенный по адресу: <...>
вл. 57Р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новочебоксарск Чувашской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новочебоксарск Чувашской Республики, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов
по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Сарри