Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой " банкротом.

Решением от 22 марта 2010 года арбитражный суд признал ООО «Дорремстрой» банкротом, в отношении указанного общества открыл конкурсное про-

изводство, конкурсным управляющим должником ООО «Дорремстрой» утвердил Филиппова Владислава Алексеевича.

Конкурсный управляющий ООО «Дорремстрой» ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «Управляющий») обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремонтное специализированное монтажное управление» (далее по тексту – «Ответчик») о признании недействительным договора от 25 ноября 2009 года купли-продажи установки ДС-158 между продавцом ООО «Дорремстрой» (далее по тексту – «должник», «Общество») и покупателем Ответчиком, обязании возвратить предмет сделки законному владельцу Обществу.

В удовлетворении данного заявления арбитражный суд определением от 12.11.2010 Управляющему отказал.

Решением от 01.10.2013 суд отменил по вновь открывшимся обстоятель- ствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 ноября 2010 года по настоящему делу № А79-6667/2009 об отказе Управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 25.11.2009 купли-продажи установки ДС-158 между Обществом и Ответчиком, обязании возвратить установку ДС-158 Обществу.

Постановлением от 29.11.2013 Первого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика – без удовлетворения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2013 и постановление от 29.11.2013 Первого арбитражного апелляционного суда не обжалованы.

Определением от 14.10.2013 суд привлек общество с ограниченной ответст- венностью «Лентуртранс» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

Определением от 20.11.2013 суд принял уточнение Управляющим заявления в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Общества стоимости спорной установки в размере 1632000 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда объявлялись перерывы до 14 февраля 2014 года, о чем в порядке ст. 121 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в информационно - теле- коммуникационной сети «Интернет» www.chuvashia.arbitr.ru. опубликованы соот- ветствующие информации.

В судебном заседании представитель Управляющего ФИО2 поддержал заявление по изложенным в нем и письменном уточнении от 08.11.2013 основаниям. Просит заявление удовлетворить, признать договор от 25.11.2009 недействительным, взыскать с Ответчика в пользу Общества стоимость спорной установки ДС-158 в размере 1632000 руб. Возражает против удовлетворения хода- тайств Ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной установки и истребовании из ФГУ УПР «Волга» договоров аренды на 2007 и 2008 годы, ходатайства от 29.01.2014 кредитора ФИО5 об истребовании из материалов уголовного дела указанных в ходатайстве документов. В обоснование возражений указал, что при рассмотре-

нии уголовного дела Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики и судебная коллегия Верховного суда Чувашской Республики дали оценку всем обстоятельствам дела, в том числе оценили доводы подсудимого Глотова Влади- ира Ивановича о частичной комплектации установки ДС-158 за счет имущества иных лиц.

Представитель Ответчика ФИО3 в заседании суда просит отказать в удовлетворении заявления по ранее приведенным доводам. Заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной установки ДС-158 по состоянию на дату заключения договора от 25.11.2009, об истребовании из ФГУ УПР «Волга» договоров аренды государственного иму- щества, заключенных между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, ФГУ УПР «Волга» и Обществом на 2007 и 2008 годы.

Конкурсный кредитор ФИО5 в заседании суда просит ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 1-11/2013 ответ завода - изготовителя, договоры купли-продажи, оценочное заключение ЗАО «ПИСК». Пояснил, что указанная в заключении от 29.05.2008 оценщика ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» стоимость установки ДС-158 в размере 8,5 млн. руб. определена для целей заключения кредитного договора и не соответствует действительности. Около 50% комплектующих спор-ной установки ДС-158 собственностью Общества не являлось, а находилось в аренде, в связи с чем определенная оценщиком в уголовном деле рыночная стои-мость в размере 1632000 руб. значительно завышена.

В судебном заседании представители ФНС России ФИО4 и ФИО6- горьев А.Ю. просят заявление Управляющего удовлетворить по указанным в нем основаниям. Возражают против удовлетворения ходатайств Ответчика и кредитора ФИО5.

О месте и времени судебного заседания ООО «Бункер» извещено, что под- тверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением органа связи о вручении 09.01.2014 копии определения суда от 24.12.2013, направленной 24.12.2013 заказ- ным письмом № 86360 в установленном порядке.

Несмотря на почтовые извещения, ООО «Лентуртранс» не явилось за получением копии определения суда от 24.12.2013, направленной 24.12.2013 заказ- ным письмом № 86351 в установленном порядке, о чем орган связи проинфор- мировал суд справкой.

При таких обстоятельствах согласно ст. 123 АПК РФ ООО «Лентуртранс» считается извещенным надлежащим образом о месте и времени заседания суда.

Представители ООО «Бункер» и ООО «Лентуртранс» в судебное заседание не явились, письменные отзывы либо ходатайства суду не представили.

Выслушав представителей Управляющего, Ответчика и уполномоченного органа, изучив и оценив письменные материалы дела, суд признает заявление заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

производство по настоящему делу о признании Общества банкротом возбуж- дено определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2009 на основании заявления Федеральной налоговой службы, поданного в суд через орган связи 19.06.2009.

Определением суда от 09.10.2009 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим в отношении должника утверждена Таврина Полина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 марта 2010 года Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим указанным должником утвержден ФИО1

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи установки ДС- 158 от 25.11.2009 Общество обязалось поставить и передать, а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных указанным договором, асфальтобетонную установку ДС-158 в количестве 1 единицы; поставка товара осуществляется поставщиком Обществом в течение трех дней со дня заключения договора (пункт 2.1.1); оплата покупателем Ответчиком товара производится путем перечисления на счет продавца Общества денежных средств с отсрочкой платежа на тридцать банковских дней с момента поставки (пункт 3.2).

Фактическая передача продавцом Обществом покупателю Ответчику установки ДС-158 по спорному договору произведена 25.11.2009, общая стоимость переданного товара составляет 240000 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом – передачи товара от 25.11.2009, счет - фактурой № 00000190 от 25.11.2009.

Факт заключения договора купли-продажи установки ДС-158 от 25.11.2009, получения от Общества вышеуказанной установки по цене 240 тыс. руб. покупа- телем Ответчиком признается и не оспаривается.

В исполнение условий договора купли-продажи установки ДС-158 от 25.11.2009 покупатель Ответчик по платежному поручению № 355 от 25.12.2009 перечислил на счет продавца Общества денежные средства в размере 240000 руб.

Указанные денежные средства списаны со счета плательщика в Чувашском ОСБ № 8613 25.12.2009 и в этот же день поступили на счет Общества в том же Чувашском ОСБ № 8613, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении № 355 от 25.12.2009 и выпиской из реестра банковской проводки по счету Общества.

Указанные факты Управляющий и Ответчик в заседании суда не оспари- вают.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направлен- ные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязан- ностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совер- шаться в письменной форме.

Оспариваемая сделка совершена 25.11.2009 после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в соот- ветствии со статьей 5 указанного закона положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная долж- ником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействитель- ными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмот- ренном указанным законом о банкротстве.

Оспариваемый договор купли - продажи заключен между Обществом и Ответчиком 25.11.2009 после принятия судом 23.06.2009 заявления ФНС России о признании Общества банкротом и после введения судом 09.10.2009 в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Следовательно, довод Управляющего о совершении данной сделки после принятия арбитражным судом 23.06.2009 заявления о признании Общества банк- ротом соответствует действительности.

Как усматривается из заявления, Управляющий просит суд признать договор от 25.11.2009 купли-продажи установки ДС-158 недействительным по трем осно- ваниям:

- в связи с оказанием Обществом покупателю Ответчику предпочтения перед другими своими кредиторами;

- из-за неравноценного встречного исполнения покупателем Ответчиком обязательства перед продавцом Обществом;

- стороны не достигли соглашения о предмете договора, так как указание на установку ДС-158 не является достаточным индивидуально – определенным признаком.

Заявлением о пересмотре определения от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Управляющий указал об оспаривании сделки по договору от 25.11.2009 в связи с неравноценным встречным исполнением со стороны Ответчика обязательства, а именно рыночной стоимостью спорной установки в размере 1632000 руб., установленной вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.03.2013 по уголовному делу № 1-11/2013.

По мнению суда, доказательства недействительности сделки по оспаривае- мому договору от 25.11.2009 в связи с оказанием Обществом Ответчику предпочтения перед иными кредиторами, недостижением продавцом и покупате- лем соглашения о предмете договора в деле не имеются.

Данный вывод суда основан на следующем:

в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная долж- ником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на исполнение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспаривае- мой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетво- рения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспа- риваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов

при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, сущест- вовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со справками Управляющего по состоянию на дату подачи 19.06.2009 заявления о признании Общества банкротом у должника числилась кредиторская задолженность перед Ответчиком в размере 545662 руб., по сос- тоянию на дату принятия судом 23.06.2009 указанного заявления к производству – в размере 5475853,76 руб., по состоянию на дату введения наблюдения 09.10.2009 – в размере 5762905,76 руб., по состоянию на дату заключения спорного договора и поставки товара 25.11.2009 – в размере 8652443,01 руб.

Представленным договором от 25.11.2009, счет - фактурой № 00000190 от 25.11.2009, платежным поручением № 355 от 25.12.2009 и иными документами подтверждается, что передача поставщиком Обществом 25.11.2009 товара по оспариваемому договору и его оплата покупателем Ответчиком поставщику 25.12.2009 совершены не в порядке погашения ранее возникшей кредиторской задолженности Общества перед Ответчиком, а в порядке исполнения обязательства по отдельной гражданско – правовой сделке по купле-продаже товара, возникшего 25.11.2009 в момент заключения договора от 25.11.2009.

Данный факт Управляющий не оспаривает, доказательства иного суду не представлены.

Следовательно, основания для применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве об оказании предпочтения Ответчику как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований отсутствуют, поскольку оспариваемые сделки не имеют признаков удовлетворения должником Обществом требований Ответчика как кредитора.

К тому же первичные документы, подтверждающие возникновение денеж- ного обязательства и образование кредиторской задолженности перед Ответчиком в вышеуказанном размере и иными кредиторами, Управляющий должника суду не представил и в деле не имеются.

Спорная сделка в отношении имущества должника совершена 25.11.2009 в ходе процедуры банкротства наблюдения после даты принятия судом 23.06.2009 заявления о признании Общества банкротом.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих поставку должником товара в ходе процедуры наблюдения.

Довод заявителя о том, что сторонами не соблюден порядок заключения договора, так как в данном договоре не зафиксированы государственный номер, номер в акте инвентаризации, номер двигателя, шасси и иные индивидуальные признаки предмета сделки продаваемой установки ДС-158, является необосно- ванным.

Оборотно - сальдовой ведомостью по состоянию на 25.11.2009, пояснениями Управляющего в судебном заседании подтверждается, что к моменту заключения спорного договора 25.11.2009 на балансе у Общества числилась только одна асфальтобетонная установка ДС-158 инв. № 00000092.

Инвентарный номер присваивается собственником только в целях внутрен- него учета своих активов, его указание в договоре купли – продажи установки обязательным не является.

Доказательства наличия на асфальтобетонной установке ДС-158 государст- венного номера, номера двигателя и шасси суду не представлены.

Как указано выше, Общество продало Ответчику спорную установку ДС-158 за 240000 руб., указанные деньги покупателем на счет продавца 25.12.2009 пере- числены.

Между тем Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики при рассмотрении уголовного дела № 1-11/2013 в отношении подсудимых ФИО8 и ФИО5 установил, что в договоре от 25.11.2009 купли-продажи между продавцом Обществом и покупа- телем Ответчиком указана стоимость установки ДС-158 в размере 240000 руб. при ее рыночной стоимости на день продажи в размере 1632000 руб. (лист 14 приго- вора от 22.03.2013, л.д. 107-109 тома 4 настоящего дела); согласно заключению товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости асфальтосмеси- тельной установки ДС-158 рыночная стоимость асфальтосмесительной установки ДС-158 по состоянию на 25 ноября 2009 года составляет 1632000 руб. (лист 123 приговора от 22.03.2013, л.д. 13 тома 4 настоящего дела).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционным определением от 12.07.2013 по апелляционному делу № 22-1859 подтвердила законность и обоснованность вышеуказанных выводов Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики о фактической ры- ночной стоимости проданной Обществом Ответчику по договору от 25.11.2009 установки ДС-158 по состоянию на 25.11.2009 в размере 1632000 руб. (том 4, л.д. 67 - 77).

Как усматривается из апелляционного определения от 12.07.2013, при этом судебная коллегия установила, что по состоянию на 25.11.2009 и 07.12.2009 фактическая стоимость установки ДС-158 составляет более 5 % стоимости активов Общества; коллегия судей признала необоснованными доводы ФИО5 о том, что рыночная стоимость установки ДС-158 в размере 1632000 руб. определена экспертом исключительно по фотоматериалам и сведениям из сети «Интернет», без учета и установления принадлежности отдельных ее составляю- щих третьим лицам, что накопительный бункер и галерея установки Обществу не принадлежали (лист 5 апелляционного определения от 12.07.2013).

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.03.2013 по уголов- ному делу № 1-11/2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уго- ловным делам Верховного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по апелля- ционному делу № 22-1859 вступили в законную силу 12.07.2013 и по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего дела не отменены.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ установленные вышеуказанными вступив- шими в законную силу приговором от 22.03.2013 и апелляционным определением от 12.07.2013 обстоятельства о рыночной стоимости установки ДС-158 Общества по состоянию на 25.11.2009 в размере 1632000 руб. и совершения действий по ее продаже Обществом Ответчику по заниженной цене в размере 240000 руб. при ры- ночной стоимости 1632000 руб. для арбитражного суда по настоящему делу имеют преюдициальное значение и являются обязательными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются анало- гичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частичности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или иного осуществленного им иного исполнения обязательства су- щественно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязатель- ств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполне- ния обязательств.

Оспариваемый заявителем договор заключен сторонами 25.11.2009 после принятия арбитражным судом 23.06.2009 заявления ФНС России о признании должника Общества банкротом.

Как указано выше и установлено вступившим в законную силу приговором от 22.03.2013 по уголовному делу № 1-11/2013 Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, рыночная стоимость установки ДС-158 Общества на момент ее продажи по договору от 25.11.2009 купли - продажи покупа- телю Ответчику составляла 1632000 руб.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на основании договора от 25.11.2009 собственник Общество получило от покупателя Ответчика неравно- ценное встречное исполнение обязательства, принятого при заключении спорного договора, а именно получило меньшую на 1392000 рублей, то есть меньшую более чем в шесть раза плату за принадлежащее ему имущество.

Недополученный размер 1392000 руб. составляет значительную сумму, в связи с чем суд признает, что рыночная стоимость переданного имущества Общества существенно, в худшую для должника сторону превышает стоимость полу- ченного от покупателя Ответчика встречного исполнения обязательства по дого- вору от 25.11.2009.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания оспаривае- мого договора от 25.11.2009 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, данный договор следует признать недействительным.

Доказательства иного со стороны должника, покупателя Ответчика, кон- курсного кредитора ФИО5 либо иных лиц суду не пред- ставлены и в деле отсутствуют.

Документы, подтверждающие совершение Обществом аналогичных сделок по продаже технологического оборудования, в деле не имеются.

Следовательно, к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятель- ности собственника Общества, сделка по оспариваемому договору от 25.11.2009 не относится, в связи с чем при рассмотрении заявления Управляющего положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат, сделка по договору от 25.11.2009 может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К тому же судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционным определением от 12.07.2013 по апелляционному делу № 22-1859 установила, что по состоянию на 25.11.2009 и 07.12.2009 фак-

тическая стоимость установки ДС-158 составляет более 5 %, то есть более одного процента стоимости активов Общества по состоянию на дату совершения сделки.

Положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применимы, поскольку оспариваемый договор от 25.11.2009 заключен не на торгах.

Как указано выше, в результате спорной сделки собственник Общество рав- ноценное встречное исполнение не получила.

Следовательно, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве также неприменим, дого- вор от 25.11.2009 может быть оспорен в судебном порядке не только на основании п. 2 ст. 61.2, но и в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные средства в размере 240000 рублей, полученные Обществом по договору купли-продажи от 25.11.2009, не превышают фактическую рыночную стоимость спорного имущества 1632000 руб., подлежащую возврату в конкурсную массу должника в связи с недействительностью договора от 25.11.2009, в связи с чем основания для отказа в признании данного договора недействительным в по- рядке ст. 61.7 Закона о банкротстве отсутствуют.

По состоянию на 25.11.2009 у Общества имелась значительная кредитор- ская задолженность перед кредиторами, бюджетами и внебюджетными фондами.

Имеющимися в основном деле реестрами требований кредиторов, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства и иными документами подтверждается включение в реестр требований кредиторов Общества требований ФНС России и конкурсных кредиторов в общем размере 26970590,44 руб., в том числе долга в размере 17408118,44 руб.

Вся эта кредиторская задолженность Общества образовалась по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим до принятия судом 23.06.2009 заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, по состоянию на дату заключения 25.11.2009 оспариваемого договора определенные статьей 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признаки не- платежеспособности у должника имелись.

К тому же рассматриваемое требование заявлено Управляющим по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем осведомленность покупателя Ответчика о наличии у собственника продаваемого имущества признаков неплатежеспособнос- ти либо недостаточности имущества правового значения не имеет.

Основания для удовлетворении ходатайств Ответчика о назначении судеб- ной экспертизы и истребовании у ФГУ УПР «Волга» договоров аренды, хода- тайства кредитора ФИО5 об истребовании из материалов уголовного дела ответа завода -изготовителя, договора купли-продажи от 25.12.2005, копий счетов, актов приема-передачи, результатов оценки и заклю- чения ЗАО «ПИСК» суд не находит.

Как указано выше, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-11/2013 судом общей юрисдикции и судебной коллегией Верховного суда Чувашской Республики оценены и признаны необоснованными доводы ФИО5 о том, что рыночная стоимость установки ДС-158 в размере 1632000 руб. опреде- лена экспертом исключительно по фотоматериалам и сведениям из сети «Интернет», без учета и установления принадлежности отдельных ее составляющих третьим лицам, что накопительный бункер и галерея установки Обществу не принадлежали (лист 5 апелляционного определения от 12.07.2013).

Из содержания акта приема - передачи товара (установки ДС-158) по дого- вору купли - продажи от 25.11.2009 усматривается, что продавец Общество пере-

дало, а покупатель Ответчик принял технически исправный товар (имущество) установку ДС-158; указанный товар (данное имущество) принадлежит продавцу на праве собственности; на момент передачи товара данное имущество находится в собственности продавца (том 1, л.д. 11).

Указанное подтверждает передачу Обществом покупателю Ответчику по договору от 25.11.2009 установки ДС-158, полностью, в полной комплектности принадлежащей продавцу Обществу, и опровергает доводы ФИО5 о принадлежности третьим лицам части комплектующих спорной уста- новки.

Копия заключения эксперта № 161 от 04.09.2011 в настоящем деле имеется (том 3, л.д. 74-81).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в связи с недействительностью договора от 25.11.2009 покупатель Ответчик обязан возвратить переданную ему установку собственнику Обществу.

Однако спорная установка ДС-158 продана Ответчиком иному лицу ООО «Лентуртранс» и в настоящее время в собственности (распоряжении, владении или пользовании) Ответчика не находится.

С учетом данного обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве требование Управляющего о применении последствий недействительности сделки по договору от 25.11.2009 в виде взыскания с Ответчика в пользу Общества 1632000 руб. рыночной стоимости спорной установки ДС- 158 является законным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что денежные средства в размере 240000 руб. за установку Обществом от Ответчика получены и на момент судебного разбиратель- ства не возвращены; договор от 25.11.2009 заключен, имущество должника пере- дано покупателю и денежные средства в размере 240000 руб. получены от Ответчика после, а не до возбуждения дела о банкротстве Общества, возможность воз- врата Ответчиком Обществу спорной установки ДС-158 в натуре отсутствует, п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве о приобретении Ответчиком права требования к должнику в случае возврата полученного имущества не применим.

С учетом этого суд считает правомерным и целесообразным применение последствий недействительности сделки по договору от 25.11.2009 в виде взыс- кания с Ответчика в пользу Общества денежных средств в размере 1392000 руб. (1632000 руб. минус 240000 руб.).

В соответствии со статьями 32 и 61.8 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Ответчика.

Руководствуясь статьями 32 и 61.8 Федерального закона «О несостоятель- ности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Дорремстрой» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору от 25 ноября 2009 года между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» и покупателем закрытым акционерным обществом «Ремонтное специализированное

монтажное управление» купли - продажи асфальтосмесительной установки марки «ДС-158».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонтное специализирован- ное монтажное управление»», ОГРН <***>, ИНН <***>, юриди- ческий адрес <...> Победы, 16 - 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес <...>, денежные средства в размере

1392000 руб. (Один миллион триста девяносто две тысячи рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонтное специализирован- ное монтажное управление», ОГРН <***>, ИНН <***>, юриди- ческий адрес <...> Победы, 16 - 2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Закрытому акционерному обществу «Ремонтное специализированное мон- тажное управление» в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспер- тизы и истребовании у ФГУ УПР «Волга» документов отказать.

ФИО5 в удовлетворении ходатайства от 29.01.2014 об истребовании из уголовного дела указанных в ходатайстве документов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

ФИО9

2 А79-6667/2009

3 А79-6667/2009

4 А79-6667/2009

5 А79-6667/2009

6 А79-6667/2009

7 А79-6667/2009

8 А79-6667/2009

9 А79-6667/2009

10 А79-6667/2009

11 А79-6667/2009