Определение № А79-7058/10 от 06.10.2011 АС Волго-Вятского округа

134/2011-9785(6)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

общества с ограниченной ответственностью «БРИК»

на определение Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 25.04.2011

о возвращении кассационной жалобы,

принятое судьей Елисеевой Е.В.,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2010 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011

по делу № А79-7058/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИК»

к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Голицын»

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тракт»

о взыскании 787 231 рубля 09 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее – ООО «БРИК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Голицын» о взыскании 787 231 рубля 09 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что между спорящими сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в

законную силу решение суда от 08.12.2008, принятое Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-1117/2008.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БРИК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2011 кассационная жалоба истца до 22.04.2011 была оставлена без движения, как поданная с нарушением статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствовали документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В установленный срок нарушения правил подачи кассационной жалобы ООО «БРИК» не устранены, поэтому Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.04.2011 возвратил кассационную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с определением о возврате кассационной жалобы от 25.04.2011 и обжаловало его в кассационную инстанцию с просьбой о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения (срок пропущен более чем на четыре месяца).

Доводы ООО «БРИК» сводятся к тому, что суд округа нарушил нормы процессуального права, поскольку заявитель не был извещен об оставлении кассационной жалобы без движения, вследствие чего не имел возможности устранить указанные в определении от 01.04.2011 недостатки. По его мнению, в деле также отсутствуют доказательства направления истцу определения о возврате кассационной жалобы.

Законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2011 по делу № А79-7058/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2011 кассационная жалоба ООО «БРИК» на определение суда кассационной инстанции от 25.04.2011 принята к производству и назначена к рассмотрению на 13 часов 30 минут 06 октября 2011 года.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии их принятия не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд

кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Срок на обжалование определения Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.04.2011 истек 25.05.2011.

С кассационной жалобой на определение от 25.04.2011 ООО «БРИК» обратилось в суд округа 16.09.2011, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, кассационная жалоба подана за пределами сроков обжалования, установленных статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В кассационной жалобе ООО «БРИК» просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы от 25.04.2011, сославшись на ненадлежащее извещение судом кассационной инстанции о принятых определениях.

Между тем в материалах кассационного дела имеются надлежащие доказательства о высылке определений арбитражного суда округа ООО «БРИК». В частности, определение о возврате кассационной жалобы от 25.04.2011 получено 06.05.2011 представителем ООО «БРИК» по доверенности.

Копия первого судебного акта по делу получена истцом, что не оспорено последним.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа об оставлении кассационной жалобы без движения определением от 01.04.2011 и о возвращении ее заявителю определением от 25.04.2011 размещена в сети Интернет 02.04.2011 и 27.04.2011 соответственно, что подтверждается отчетом о публикации информации.

При таких обстоятельствах истец считается надлежащим образом уведомленным судом округа о принятых судебных актах.

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска кассационного обжалования жалоба на определение от 25.04.2011 была ошибочно принята к производству.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и принимая по аналогии правовую позицию, указанную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по кассационной жалобе ООО «БРИК» на определение от 25.04.2011 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БРИК», поданной на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2011 по делу № А79-7058/2010.

В восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 25.04.2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.