Определение № А79-7694/09 от 17.09.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разумовой Е.А.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Котовского, 4

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8

о признании частично недействительным решения от 03.03.2009 года № 09-1-33/1

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.07.2009 № 100

от Управления ФНС по ЧР: зам. начальника  правового отдела ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 № 05-08/2, главный госналогинспектор контрольного отдела ФИО3 по доверенности от 10.08.2009 № 05-08/13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 09-1-33/1 от 03.03.2009 Управления Федеральной налоговой службы в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 1689041 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 413420 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2782207 руб. 28 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 887026 руб. 87 коп.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Представил дополнительно расчет начисленных сумм по пункту 2.1.2 оспариваемого решения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между заявителем и ГУП Чувашской Республики «РУКС» Минстроя Чувашии по Госконтракту № 3 от 30.12.2005. 

Пояснил, чтопо результатам повторной выездной налоговой проверки  ООО «Спецмонтажстрой» составлен акт от 26.12.2008 № 12-35/5дсп, на который общество представило возражения, они не были учтены Управлением при вынесении оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба на оспариваемое решение частично удовлетворена, решением Федеральной налоговой службы решение Управления изменено.

По пунктам 1, 2.2.1 решения пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (пункт 4 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка результата работы оформляется путем составления акта либо иного документа, удостоверяющего приемку (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, результат работы считается переданным заказчику в момент подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса РФ, если   договором   подряда   не   предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского Кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает поэтапное выполнение работ по договору подряда (с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ), сдачу подрядчиком заказчику результатов каждого этапа работ (с составлением акта приемки-передачи), а также оплату каждого этапа работ в установленные договором сроки.

Понятие «этапа работ» в Гражданском Кодексе РФ не раскрывается.

Анализ вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства, а также материалы судебной практики позволяют сделать вывод, в соответствии с которым о согласовании сторонами поэтапного выполнения работ по договору подряда правомерно говорить в том случае, когда:

а)  в договоре подряда предусмотрено, что работы выполняются
подрядчиком в несколько этапов;

б)  договором обусловлен конечный результат каждого этапа работ,
который может быть передан заказчику по акту приема-передачи.

Если же в договоре или в приложении к нему (план-график и т.п.) стороны определили перечень конкретных работ, которые должны выполняться подрядчиком ежемесячно (ежеквартально и т.д.) в течение всего срока действия договора, то в такой ситуации о согласовании сторонами поэтапного выполнения работ говорить нельзя, поскольку ни договор, ни план-график не определяют конечный результат каждого этапа работ. В данном случае речь можно вести лишь о согласовании сторонами графика выполнения отдельных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, для того, чтобы заказчик имел возможность контролировать своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством представленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Ежемесячное подписание сторонами в этой ситуации актов приемки по форме № 2 производится, как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, лишь с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. При этом такие акты не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ по договору.

Таким образом, если в рассматриваемой ситуации договор, в рамках которого указаны работы, не содержит условия о поэтапном выполнении работ с указанием на конечный результат каждого этапа, то факт реализации выполненных работ будет иметь место в момент передачи заказчику  результата всего объема работ, выполненных по договору.

Так, государственным контрактом № 3 от 30.12.2005 не предусмотрена приемка заказчиком-застройщиком от подрядчика отдельных этапов работ, соответственно - переход права собственности от подрядчика к заказчику-застройщику какой-либо части физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Шихазаны.

Пунктом 2.3.6 указанного госконтракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику-застройщику акты выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 до 25 числа отчетного месяца для контроля своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Пунктом 2.2.9 госконтракта предусмотрено, что заказчик-застройщик обязан обеспечить проведение авторского и технического надзора, осуществлять контроль за ходом строительных работ. Более того, в пункте 2.2.12 госконтракта указано, что акты сдачи-приемки выполненных работ служат только для оплаты заказчиком-застройщиком выполненных работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № б/н от 25.12.2006 к государственному контракту № 3 от 30.12.2005 пункт 1.1 раздела 1 государственного контракта дополнен абзацем о включении в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2007 год строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в соответствии с Законом Чувашской Республики от 30.11.2006 № 57 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2007 год».

Пункт 3.1 раздела 1 государственного контракта дополнен абзацем, согласно которому за выполненную работу согласно настоящему контракту заказчик-застройщик оплачивает подрядчику в 2007 году - 22875542 руб., в том числе НДС в размер 18 %. (пункт 3 дополнительного соглашения).

К дополнительному соглашению приложены: техническое задание (приложение № 1), календарный план (приложение № 2), протокол соглашения о контрактной цене (приложение № 3), которые дополняют приложение № 1, 2, 3 государственного контракта (пункт 5 дополнительного  соглашения).

Данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (с 25.12.2006) и действует до 31.12.2007.

В календарном плане (приложение № 2) установлен срок выполнения  работ - январь 2007 года. Таким образом, налоговым органом не учтено, что и после приемки в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Шихазаны и его функционирования на данном объекте могут проводится некоторые работы, установленные в дополнительном соглашении.

Заявителем установленные в дополнительном соглашении работы были выполнены в срок, в связи с чем доходы и расходы по данному дополнительному соглашению были отражены в бухгалтерском и налоговом учете в 1 квартале 2007 года и соответственно в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года. Факт отражения доходов в январе 2007 года в размере 22875542 руб. подтвержден налоговым органом и изложен в пункте 1 оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского Кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих
работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по
налогу на прибыль по мере отгрузки (метод начисления) является день
передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком)
другому лицу (заказчику).                                     

Согласно приказу об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год, принятой в ООО «Спецмонтажстрой», выручка для целей налогообложения по налогу на прибыль определяется по методу начисления, а по НДС - по мере отгрузки.

Согласно пунктам 2.2.10 и 2.2.11 заказчик-застройщик обязан осуществить приемку объемов выполненных работ на объекте, проверку наличия подтверждающих документов на строительные материалы и услуги, цены которых выше средних по Чувашской Республике при условии их согласования с Госзаказчиком и представить Госзаказчику не позднее 8 числа каждого месяца заверенные акты и справки о стоимости выполненных работ.

Передача результатов выполненных работ от исполнителя заказчикам оформлялась составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами договора. Заказчик-застройщик производил проверку выполненных работ, отраженных в акте, согласование ее стоимости с заказчиком. Таким образом, согласование и подписание актов о приемке работ (форма КС-2) производилось заказчиком-застройщиком в течение двух недель с момента представления этих документов заявителем.

По результатам этого рассмотрения заказчиком-застройщиком подписывались справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). На основании данной справки заявитель выставлял заказчику для оплаты счета-фактуры, заказчик производил оплату выполненных работ.

Согласно дополнения в учетную политику заявителя (приказ № 40/4 от 30.05.2006) моментом   отгрузки   строительно-монтажных работ считается   дата   подписания   заказчиком-­застройщиком справки о стоимости работ и затрат.

Иногда понятие «расчеты с заказчиком за выполненные работы» приравнивается к расчетам с заказчиком за принятые им работы, то есть, если заказчик подписал справку по форме № КС-3, значит, он остался должен подрядчику за выполненные работы, а следовательно, эти работы он принял.

Только в Справке по форме № КС-3 предусмотрено отражение суммы предъявляемого заказчику налога на добавленную стоимость.

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 3 октября 1996 № 123 основанием для отражения в отчетности заказчика и подрядчика выполненного объема строительных и монтажных работ является составляемая подрядной организацией справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная заказчиком и подрядчиком.

Из представленных заявителем документов о периоде подписания заказчиком-застройщиком справок о стоимости работ и затрат следует, что период подписания ими справок совпадает с моментом включения заявителем стоимости выполненных работ в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод об отсутствии налогового правонарушения со стороны заявителя.

В пункте 1 оспариваемого решения налоговый орган отразил, что стоимость выполненных работ в августе 2006 года, по которым доначислены спорные суммы по налогу на прибыль, отражены в актах о приемке работ (формы № КС-2) за август 2006 года.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как акты о приемке работ (формы № КС-2) на сумму 22875542 руб. составлены за отчетный период с 18.08.2006 по 30.12.2006, дата составления указанных актов - 30.12.2006.

Данные акты о приемке работ не могли быть составлены в августе 2006 года и отражены в реализации в бухгалтерском и налоговом учете также в связи с тем, что в приведенных актах использовались индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ 2001 года на уровень 3 квартала 2006 года и на уровень 4 квартала 2006 года. Данные индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ утверждены Минстроем Чувашской Республики от 22.09.2006 № 04-13/198, о чем отражено в акте и в решении, и от 11.12.2006 № 04-13/267 (о чем отражено только в акте) на 3 и 4 кварталы 2006 года соответственно. Так, например, в  актах о приемке работ от 30.12.2006 № 128/1 и № 130 применены индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденные Минстроем Чувашской Республики от 11.12.2006 № 04-13/267, то есть на 4 квартал 2006 года. Указанные акты выполненных работ могли быть составлены заявителем только после поступления утвержденных индексов заявителю.

Следует отметить, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на указанный объем работ была составлена 17.01.2007 на сумму 22875542 руб. и выписан счет-фактура от 17.01.2007 № 00000001.

В соответствии с разделом 2 части 3 учетной политики заявителя для целей налогообложения на 2006 год к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с пунктами 1, 4, 6, 8 статьи 254 Налогового кодекса РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также сумм ЕСН, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; сумма   начисленной   амортизации   по   основным   средствам, используемым при производстве товаров, работ и услуг.

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, если, по мнению налогового органа, работы по
строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Шихазаны
были выполнены заявителем в 2006 году, то суммы доходов, отраженных в
решении необходимо было уменьшить на суммы прямых расходов,
относящихся к данным доходам, а также на суммы косвенных расходов,
относящихся к 2006 году. Однако ни в первоначальном акте, ни в акте
повторной выездной налоговой проверки доходы не были уменьшены на
соответствующую сумму расходов, что привело к грубому нарушению
Налогового кодекса РФ и соответственно к излишнему начислению
заявителю налога на прибыль за 2006 год.

В соответствии с пунктом 6 акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии и Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Шихазаны Канашского района Чувашской Республики строительно-монтажные работы осуществлены на объекте в период с июня 2005 года по август 2006 года. Однако налоговым органом не учтено, что на данном объекте согласно дополнительного соглашения от 25.12.2006 № б/н к государственному контракту продолжались строительно-монтажные работы и в 2007 году. Таким образом, строительно-монтажные работы на объекте - физкультурно-оздоровительный комплекс в с.Шихазаны продолжались в 2005, 2006 и 2007 годах, то есть более одного налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 и пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) и расходы распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом равномерности признания доходов и расходов.

Согласно дополнения в учетную политику заявителя (приказ № 40/4 от 30.05.2006) установлено, что доходы по такому производству распределяются пропорционально доле фактических  расходов  отчетного  периода  в  общей  сумме  расходов, предусмотренных в смете.

Расходы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Шихазаны в бухгалтерском и налоговом учете формировались в течение 2005, 2006 и 2007 годов. Заявитель в соответствии с указанными нормами Налогового кодекса РФ распределил в налоговом учете доходы в соответствии с принципом формирования расходов. Однако налоговый орган в нарушение приведенных норм отразил доходы по строительству указанного объекта в одном налоговом периоде, а расходы в другом налоговом периоде без учета принципа равномерности признания доходов и расходов.

В случае, если в нарушение Налогового кодекса РФ признать правомерным необходимость отражения доходов в 2006 году без учета причитающихся под эти доходы расходов, то и тогда налоговый орган мог начислить только пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, как было сделано в пунктах 2.1.1 и 2.2.1 оспариваемого решения за несвоевременную уплату НДС.

Как указано в пункте 1 решения, заявитель отразил реализацию выполненных строительно-монтажных работ в размере 22875542 руб. в январе 2007 года, соответственно, указанная сумма вошла в расчет налога на прибыль за 1 квартал 2007 года и налога на добавленную стоимость за январь 2007 года.

Срок уплаты налога на прибыль за 2006 год в соответствии со статьями 287 и 289 Налогового кодекса РФ установлен до 28.03.2007. Срок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года установлен до 30.04.2007. Фактически в Решении Обществу повторно начислен налог на прибыль на спорные суммы по реализации строительно-монтажных работ физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Шихазаны и начислены пени за несвоевременную уплату налога за период с 29.03.2007 по 03.03.2009.

Срок уплаты НДС за декабрь 2006 года - 22.01.2007, срок уплаты НДС за январь 2007 года - до 20.02.2007. Фактически в решении заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога за период с 21.09.2006 по 20.02.2007.

Таким образом, налоговый орган произвел двойное начисление налога на прибыль на одни и те же суммы от реализации строительно-монтажных работ, а пени по налогу на прибыль могли быть начислены за несвоевременную оплату налога только за период с 29.03.2007 до 28.04.2007, а по НДС за период с 23.01.2007 по 20.02.2007.

На основании изложенного начисление налога на прибыль в сумме 1689041 руб., соответствующих этой сумме пени, начисление по данному факту пени по НДС является необоснованным.

По пункту 2.1.1 решения пояснил, что обоснование о том, что акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не свидетельствуют о переходе права собственности на отдельные выполненные работы и соответственно не приводят к необходимости отражения в бухгалтерском учете реализации продукции (работ, услуг) на объекте очистные сооружения в с.Яльчики Чувашской Республики и как следствие к исчислению НДС приведено в подпункте 1 пункта 1 апелляционной жалобы.

Дополнительно, в пункте 2.2.11 Государственного контакта № 16/02-13/118 определено, что акты об объемах выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 являются только основание для оплаты выполненных работ подрядчику.

В данном Государственном контракте отсутствует обязанность подрядчика по предоставлению заказчику-застройщику ежемесячно актов об объемах выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Налоговый орган в пункте 2 решения согласился с тем фактом, что Государственным контактом № 16/02-13/118 прием заказчиком отдельных этапов работ указанным договором не предусмотрен.

Следовательно, в условиях, когда договором строительного подряда не согласовано поэтапное выполнение работ, НДС подлежит начислению к уплате в бюджет по выполненным строительно-монтажным работам - в момент передачи всего объема работ, выполненных по договору (по факту подписания окончательного акта приемки-передачи выполненных работ), либо в момент получения частичной оплаты от заказчика. В проверяемом периоде Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или какой-либо другой акт, свидетельствующий о переходе права собственности на указанные работы, заказчиком-застройщиком не подписан.

Свидетельством того, что подписание актов об объемах выполненных работ по указанному государственному контракту не говорит о переходе права собственности части строительно-монтажных работ на объекте очистные сооружения в с.Яльчики от подрядчика к заказчику- застройщику, является и тот факт, что в октябре 2007 года стоимость работ, выполненных заявителем в июле и августе 2007 года, уточнена заказчиком- застройщиком и принята на меньшие суммы, а именно вместо суммы 2395723 руб. (июль 2007 года) принята на сумму 2168328 руб., в том числе НДС в размере 330762 руб., вместо суммы 1035804 руб. (август 2007 года) принята на сумму 929360 руб., в том числе НДС в размере 141766 руб. Уточненные акты № КС-2 были составлены и подписаны в октябре 2007 года с датами составления за июль и август 2007 года соответственно.

Налоговый орган в пункте 2.1.1решения указал на то, что сумма налога за июль 2007 года занижена на 330762 руб., за август 2007 года на 141766 руб., то есть на суммы по данным октября 2007 года. Однако в июле и августе 2007 года заявитель еще не знал, что заказчик-застройщик примет работы на меньшие суммы и соответственно не мог начислить НДС в указанных в решении суммах.

Справка о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) составлена и подписана заказчиком-застройщиком 10.09.2007 за период с 15.06.2007 по 10.09.2007 и соответственно выписан счет-фактура от 10.09.2007 № 0000112.

Свидетельством того, что заказчик-застройщик принял работу у заявителя по строительно-монтажным работам на объекте очистные сооружения в с.Яльчики на сумму 3431527 руб. не в июле и августе 2007 года (на дату составления КС-2), а в сентябре 2007 года является тот факт, что в составленном ГУП Чувашской Республики «Жилремстрой» и подписанном обеими сторонами акте сверки стоит дата принятия работ - 10.09.2007 (на дату составления КС-3).

В случае, если в нарушение Налогового кодекса РФ признать правомерным необходимость начисления пени по НДС по вышеуказанным суммам, то и тогда налоговым органом неправильно рассчитаны пени по этим суммам. По данным пункта 2.1.1 решения факт налогового правонарушения по спорным суммам произошел в июле и августе 2007 года, срок уплаты НДС за июль 2007 года - до 20.08.2007, за август 2007 года - до 20.09.2007. В расчете начисления пени по НДС по акту выездной проверки ООО «Спецмонтажстрой» (Приложение № 1 к Решению) пени по данному факту рассчитаны за период с 21.08.2006 по 20.10.2006, что противоречит Налоговому кодексу РФ.

По пункту 2.1.2 решения пояснил, что обоснование о том, что акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не свидетельствуют о переходе права собственности на отдельные выполненные работы и соответственно не приводят к необходимости отражения в бухгалтерском учете реализации продукции (работ, услуг) на объекте очистные сооружения в с.Яльчики и как следствие к исчислению НДС - приведено в подпункте 1 пункта 1, в подпунктах 1-3 пункта 2 апелляционной жалобы.

Налоговый орган в пункте 1 решения отразил, что основанием для отражения в бухгалтерском учете и соответственно в налоговой декларации по НДС по строительно-монтажным работам является факт наличия акта выполненных работ (форма КС-2). Однако в нарушение данного положения налоговый орган без наличия акта выполненных работ (форма КС-2) и без наличия справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за сентябрь 2007 года, а также за последующие периоды необоснованно включил в акт проверки и в решение сумму 644598 руб., в том числе НДС в размере 98329 руб. по объекту «Устройство канализационно-насосной станции». Заявителем на указанную сумму не был выписан счет-фактура.

Таким образом, начисление НДС в размере 98329 руб. без наличия документов, подтверждающих передачу от подрядчика к заказчику-застройщику строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения в с.Яльчики» на сумму 644598 руб. является необоснованным.

Справка о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) на общую сумму 6839952 руб., включающая акты выполненных работ на сумму 1489627 руб. и на сумму 119065 руб., составлена и подписана заказчиком-застройщиком 10.12.2007 за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 и соответственно выписан счет-фактура от 10.12.2007 № 0000164, а справка о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) на общую сумму 9807478 руб., включающая акт выполненных работ на сумму 331131 руб. составлена и подписана заказчиком-застройщиком 25.12.2007 за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 и соответственно выписан счет-фактура от 25.12.2007 № 0000178.  

Свидетельством того, что заказчик-застройщик принял работу у заявителя по строительно-монтажным работам на объекте очистные сооружения в с.Яльчики на суммы 1489627 руб., 119065 руб., 331131 руб. не в сентябре 2007 года (на дату составления КС-2), а в декабре 2007 года является тот факт, что в составленном ГУП Чувашской Республики  «Жилремстрой» и подписанном обеими сторонами акте сверки указаны даты принятия работ - 10.12.2007 на общую сумму 6839952 руб. и - 25.12.2007 на общую сумму 9807478 руб. (на дату составления КС-3).

В случае, если в нарушение Налогового кодекса РФ признать правомерным необходимость отражения НДС в сентябре 2007 года, то и тогда налоговый орган мог начислить только пени за несвоевременную уплату НДС, аналогично как в пунктах 2.1.1 и 2.2.1 решения. Заявитель отразил реализацию выполненных строительно-монтажных работ в размере 1489627 руб., 119065 руб., 331131 руб. в декабре 2007 года, соответственно указанные суммы вошли в расчет НДС за декабрь 2007 года.

Срок уплаты НДС за сентябрь 2007 года - 22.10.2007, за декабрь 2007 года - до 21.01.2008. Фактически в решении заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС за период с 21.10.2007 по 03.03.2009.

Таким образом, налоговый орган произвел двойное начисление НДС на одни и те же суммы от реализации строительно-монтажных работ, а пени могли быть начислены за несвоевременную оплату налога только за период с 22.10.2007 до 21.01.2008.

По пункту 2.2.3 решения пояснил, что налоговым органом отражено о том, что по данным книги продаж за март 2007 года заявителем указан НДС с авансовых платежей в сумме 457627 руб. 12 коп., согласно счету-фактуре от 07.03.2007 № 35, выписанному ООО «Спецмонтажстрой» в момент поступления авансовых платежей от ГУП Чувашской Республики «Жилремстрой» Минстроя Чувашии на сумму 3000000 руб., в том числе НДС в размере 457627 руб. 12 коп.

По строке 140 раздела 3 первоначальной и уточненной декларации по НДС за апрель 2007 года отражена налоговая база с суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 5905512 руб. и соответственно НДС с этой оплаты - в размере 900841 руб., в том числе полученной от ГУП Чувашской Республики «Жилремстрой» Минстроя Чувашии на сумму 3000000 руб. (НДС в размере 457627 руб.12 коп.) и на сумму 2905512 руб. (НДС в размере 443213 руб. 69 коп.).

Фактически в апреле 2007 года от указанной организации поступил только один аванс в размере 2905512 руб., с которого заявителем исчислен НДС в размере 443213 руб. 69 коп., а также оплата за выполненные работы на объекте «Очистные сооружения в с.Яльчики» в сумме 4556762 руб., в том числе НДС в размере 695099 руб. Данная сумма отражена в книге продаж за апрель 2007 года и по строке 020 раздела 3 декларации за апрель 2007 года. Отсутствие аванса от заказчика-застройщика в апреле 2007 года в размере 3000000 руб. подтверждается актом сверки, составленным ГУП Чувашской Республики «Жилремстрой» Минстроя Чувашии и подписанном сторонами.

Таким образом, заявителем ошибочно в налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года повторно отражен аванс в размере 3000000 руб., полученный от заказчика-застройщика по платежному поручению № 35 от 07.03.2007и исчислен НДС в размере 457627 руб. 12 коп.

На основании изложенного, заявителем не занижен НДС за апрель 2007 года на сумму 76271 руб., как указано в решении, а завышен на сумму 381356 руб. (457627 руб. 12 коп. - 76271 руб.

По пунктам 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 решения пояснил, что заявителем налоговому органу представлены все надлежащим образом оформленные документы для получения возмещения по НДС по аренде транспортных средств у ООО «Стройтрейд» и ООО «Стройотделка».

Как указано в решении заявитель занимается строительством объектов производственного, социального и культурного назначения, для производства указанных работ заявителю необходим транспорт для доставки на производственные объекты материальных ценностей (кирпич, песок, цемент и т.д.), для вывозки мусора с этих объектов. Без наличия транспорта заявителю невозможно вести нормальную производственную деятельность.

Таким образом, аренда транспортных средств обладает действительным экономическим смыслом и эти операции обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера). Вычеты по НДС заявлены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Для подтверждения фактов нарушения со стороны заявителя налоговым органом использована база данных, полученная из ГИБДД Чувашской Республики и письмо отделения технического осмотра и регистрации ГИБДД Батыревского РОВД МВД Чувашии, о праве собственности транспортных средств, указанных в договорах аренды, произведены допросы свидетелей, в собственность которых зарегистрированы данные транспортные средства. Суть допросов сводится к тому, что собственники 6 транспортных средств из 15 арендованных показали, что данные транспортные средства не использовались, договора на аренду транспортных средств с кем-либо не заключались.

В то же время налоговый орган не доказал и не мог доказать не использование указанных транспортных средств в производственной деятельности заявителя. Транспортные средства были использованы заявителем при строительно-монтажных работах физкультурно-оздоровительных комплексов в с.Шихазаны и в с.Яльчики, реконструкции СПТУ № 22, МУЗ «Яльчикская центральная районная больница» и т.д.

Об использовании данных транспортных средств в облагаемых НДС операциях у заявителя имеются товарно-транспортные накладные, ведомость начисления в обществе заработной платы этим водителям. Из-за большого объема документов они представлены в приложении к апелляционной жалобе выборочно за каждый месяц, за который налоговым органом в решении предъявлены претензии. В приложении также представлены распечатки из программы «1С: Предприятие» о принятии транспортных услуг к учету, из которых также усматривается, что они использовались в облагаемых НДС операциях.

В 2006 и 2007 годах все операции по реализации работ (услуг) заявителем облагались НДС, что также является доказательством об использовании всех приобретаемых услуг в облагаемых НДС операциях.

Факт наличия первичных документов, свидетельствующих об использовании арендованной автотехники в производственной деятельности заявителя подтверждает Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Чувашской Республике. Данные документы были представлены на проверку и исследовались, о чем отражено в Решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2007 по делу А79-6200/2007.

По остальным арендованным заявителем транспортным средствам налоговым органом были получены следующие данные: по 6 транспортным средствам сведения в базе данных ГИБДД и Гостехнадзор Чувашии отсутствуют, запросы в адрес ГИБДД и Гостехнадзора Чувашии по этим транспортным средствам налоговым органом не направлялись; один человек от дачи пояснений по двум транспортным средствам отказался; один человек, на которого было зарегистрировано транспортное средство, умер 20.11.2007.

Отсутствие информации о регистрации 6 транспортных средств в базе данных ГИБДД и Гостехнадзора Чувашии, смерть человека, на которого зарегистрировано транспортное средство, предоставленное в аренду и отказ от дачи пояснений свидетеля не может являться подтверждением невозможности предоставления в аренду заявителю данных транспортных средств и основанием в отказе в возмещении НДС.

Для подтверждения фактов нарушений со стороны заявителя налоговым органом отражено, что ООО «Стройтрейд» на балансе основных средств не имеет, по ООО «Стройотделка» фактов в обоснование не приводится.

Утверждения налогового органа противоречат требованиям законодательства по бухгалтерскому учету. Как установлено налоговым органом транспортные средства, арендованные заявителем принадлежат физическим лицам.

В соответствии с Приказами Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 № 43 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) и от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», иными нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету по строке 120 «Основные средства» Бухгалтерского баланса приводится остаточная стоимость основных средств, которые принадлежат организации на праве собственности. Показатель строки определяется как разница между остатками по дебету счета 01 «Основные средства» и кредиту счета 02 «Амортизация основных средств».

Таким образом, у арендодателей отсутствовала обязанность по отражению по строке 120 Бухгалтерского баланса транспортных средств, не принадлежащих им на праве собственности.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика. При этом отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

Налоговым органом не утверждается, что заявителем учитываются для целей налогообложения только операции по аренде транспортных средств, наоборот, в решении приводятся факты на ведение реальной производственно-хозяйственной деятельности с использованием арендованных транспортных средств. В имеющихся у налогового органа актах выполненных работ (форма № КС-2) по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Шихазаны отражено использование машин и механизмов, что налоговый орган не оспаривает.

Налоговым органом в пункте 2.2.4 решения отражено, что
заявителем неправомерно отражены в книгах покупок и предъявлены
налоговые вычеты по НДС по арендной плате за транспортные средства по
счетам-фактурам ООО «Стройтранс» ИНН <***> в общей сумме
532211 руб. 04 коп., в том числе за ноябрь 2006 года – 357237 руб. 53 коп., за
декабрь 2006 года – 174973 руб. 51 коп.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, как следует из книг покупок за ноябрь и декабрь 2006 года указанные суммы НДС возмещены по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Стройотделка» № 72 от 30.11.2006 и № 93 от 29.12.2006, данный вывод подтвержден налоговым органом в пункте 2.2.6 решения.

ООО «Стройтранс» предполагало, что указанные в решении транспортные средства будут им арендованы с ноября 2006 года и предоставлены в аренду ООО «Спецмонтажстрой» в связи с чем, ООО «Стройтранс» были подготовлены проекты договоров аренды с арендодателями указанных транспортных средств и с ООО «Спецмонтажстрой» на субаренду данных транспортных средств. При этом ООО «Стройтранс» даже выписаны счета-фактуры в адрес ООО «Спецмонтажстрой» за ноябрь и декабрь 2006 года. Однако ООО «Стройтранс»   на   тот   момент   подписать   договор   аренды   данных транспортных средств с арендодателем не удалось, без него предприятие не имело право подписывать договор субаренды с ООО «Спецмонтажстрой». Таким образом выписанные счета-фактуры от ООО «Стройтранс» в адрес ООО «Спецмонтажстрой», ФИО4, являющийся руководителем в обоих указанных организациях, дал указание бухгалтерии ООО «Спецмонтажстрой» в бухгалтерском учете не отражать и НДС по ним не возмещать.

Договор аренды транспортных средств, указанных в решении, заключен ООО «Стройтранс» с арендодателем в июле 2007 года, в связи с чем им был заключен договор субаренды данных транспортных средств с ООО «Спецмонтажстрой». С июля по октябрь 2007 года ООО «Стройтранс» выставляло счета-фактуры за арендованные транспортные средства в адрес ООО «Спецмонтажстрой». В связи с этим ООО «Стройтранс» производило начисление и уплату НДС на сумму арендной платы, а ООО «Спецмонтажстрой» на эту сумму производило вычет.

У налогового органа отсутствуют претензии по вычету НДС с сумм арендной платы по вышеуказанным транспортным средствам за июль-октябрь 2007 года при наличии тех же допросов свидетелей о том, что отдельные транспортные средства в аренду никому не передавались. Данное обстоятельство свидетельствует, что единственной причиной в отказе заявителю в возмещении НДС по аренде транспортных средств является отсутствие у налогового органа информации об исчислении и уплате НДС арендодателями этих транспортных средств.

Руководством ООО «Спецмонтажстрой» постоянно предпринимались действия по заключению договора аренды транспортных средств с законопослушными налогоплательщиками, по которым у заявителя имелись сведения об исчислении ими НДС с сумм арендной платы по сданным в аренду транспортным средствам.

Утверждение налогового органа об отсутствии начисления арендодателями НДС на суммы арендной платы по транспортным средствам, вызывает сомнения. Начиная с ноября 2006 года по май 2007 года транспортные средства предоставлены заявителю в субаренду предприятием ООО «Стройотделка».

Налоговый орган считает, что заявитель не может возместить НДС по счетам-фактурам, выставленным данной организацией в связи с тем, что она в 2006 году НДС в бюджет не уплачивала, в 2007 году исчислены незначительные суммы НДС. Аналогичная ситуация и по ООО «Стройтрейд».

В ходе налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не исследовано, какая налоговая база была в налоговых декларациях ООО «Стройтрейд» за период с июня по сентябрь 2006 года и ООО «Стройотделка» за период с ноября 2006 года по май 2007 года, на реализацию каких услуг данной организацией был начислен НДС. В решении приводятся данные о суммах НДС исчисленной этой организацией к уплате (уменьшению), которые определяются с учетом сумм НДС, подлежащих вычету.

В налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год транспортное средство Т-150К, год выпуска 1984, государственный регистрационный знак 21 УК 4656, отражено ошибочно, так как данное транспортное средство не принадлежит заявителю на праве собственности, что не оспаривает налоговый орган, данное обстоятельство не может являться свидетельством неправомерности возмещения НДС при аренде транспортных средств. Налоговый орган по данному факту обязан был указать на излишнюю уплату транспортного налога за 2006 год.

Налоговый орган указывает на противоречивость в договорах аренды. Так, в договоре аренды от 01.04.2006 с ООО «Стройтрейд» срок действия указан с 01.04.2006 по 31.12.2006, в договоре аренды от 01.10.2006 с ООО «Стройотделка» срок действия указан с 01.10.2006 по 01.10.2007. Однако налоговым органом не учтено, что договор отражает лишь намерения сторон, а его исполнение подтверждается актами приемки-передачи имущества. Имеющимися у заявителя актами приема-передачи имущества подтверждены периоды аренды транспортных средств у ООО «Стройтрейд» и ООО «Стройотделка».

На основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 1 января 2006, вычеты НДС осуществляются без его фактической оплаты поставщикам товаров (работ, услуг), в связи с этим суммы НДС по товарам (работам, услугам), принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет, при условии их использования для осуществления операций, подлежащих обложению НДС в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, требование налогового органа на необходимость оплаты транспортных услуг для получения возмещения по НДС является необоснованным.

Данная задолженность не была оплачена заявителем в полном объеме в связи с тем, что покупателями работ (услуг) также производится несвоевременная оплата, так, по состоянию на 01.11.2007 дебиторская задолженность покупателей составляет более 10 млн.руб., в том числе за бюджетными учреждениями.

Налоговым органом также не принято во внимание, что вопрос о возмещении НДС по аренде вышеуказанных транспортных средств был предметом рассмотрения в суде, в том числе по тем периодам, которые включены в оспариваемое решение. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2007 по делу № А79-6200/2007 установлено, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности заявителя при получении налоговой выгоды в виде предъявления НДС к вычету при аренде транспортных средств у ООО «Стройтрейд» и ООО «Стройотделка», решение суда вступило в силу в декабре 2007 года, до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

На основании изложенного, заявитель правомерно заявил вычет по НДС по арендованным транспортным средствам.

По пункту 2.2.8 решения пояснил, что ООО «Электрокомплект-1» по договору от 15.07.2009 для заявителя выполнены электромонтажные работы на стройке «Реконструкция профессионального училища № 22 г.Канаш Чувашской Республики», стоимость работ составила 4665769 руб., в том числе НДС в размере 711727 руб. 66 коп., в том числе за июль 2007 года в сумме 1226458 руб., НДС в размере 187087 руб., за август 2007 года в сумме 3439311 руб., НДС в размере 524640 руб. 66 коп.

Заявителю за выполненные работы за июль 2007 года подрядчиком предъявлен акт (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1226458 руб., в том числе НДС в размере 187087 руб., выписан счет-фактура № 4 от 31.07.2007на указанную сумму.

Впоследствии данная сумма ООО «Электрокомплект-1» была разбита на две суммы: на 826458 руб. и на 400000 руб. Соответственно от подрядчика заявителю на указанные суммы предъявлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выписаны два счета-фактуры: № 4 от 31.07.2007 на сумму 826458 руб., в том числе НДС в размере 126070 руб. и от 31.07.2007 на сумму 400000 руб., в том числе НДС в размере 61017 руб.

Первый счет-фактура на сумму 826458 руб. выписан от имени ООО «Электрокомплект-1» с ИНН <***>, а второй счет-фактура на сумму 400000 руб. выписан от имени ООО «Электрокомплект-1» с ИНН <***>.

По данным субподрядчика сумма НДС в размере 61017 руб. отражена в книге продаж ООО «Электрокомплект-1» с ИНН <***> и данная сумма налога уплачена в бюджет.

Налоговым органом не учтено и не исследовано обстоятельство, что в ООО «Электрокомплект-1» в тот период происходила реорганизация и в одно и то же время существовали две организации с одним и тем же названием, но с разным ИНН.

Кроме того, нарушение субподрядчиками порядка отражения в учете стоимости строительных работ не может служить основанием для непринятия налога к вычету, заявленного заявителем.

За выполненные работы в июле 2007 года заявителем подрядчику произведена оплата на сумму 1226458 руб., в том числе по платежным поручениям № 479 от 24.05.2007 на сумму 400000 руб., № 711 от 12.07.2007 на сумму 400000 руб., № 971 от 06.09.2007 на сумму 426458 руб.

Предъявление заявителю документов от ООО «Электрокомплект-1» за июль 2007 года за выполненные строительно-монтажные работы на стройке «Реконструкция профессионального училища № 22 г.Канаш Чувашской Республики» на сумму 1226458 руб. и оплата этой работы подтверждается и актом сверки, подписанным указанными организациями.

На основании изложенного, вывод налогового органа о занижении заявителем НДС за июль 2007 года на сумму 61017 руб. является не обоснованным.

По пункту 2.2.9 решения пояснил, что генподрядчик не только выполняет работу по договору подряда, сдавая результаты выполненных работ заказчику, но и оказывает услуги по обслуживанию субподрядчиков. Такой вывод основан на положениях пункта 4.29 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем России от 4 декабря 1995 № БЕ-11-260/7 (в настоящее время отменены), в соответствии с которым генподрядчики ежемесячно уменьшают величину накладных расходов на сумму затрат по обслуживанию субподрядчиков в соответствии с договорами подряда между ними. Соответственно субподрядчики увеличивают величину накладных расходов.

Из приведенной нормы следует, что генподрядчик, обеспечивая стройку, например, электроэнергией, водой, нанимая охрану, организуя вывоз строительного мусора, не выполняет работы по договору с заказчиком, а оказывает услуги по договору с субподрядчиками. Именно за названные услуги взимается так называемый генподрядный процент, который, будучи указан в смете (договоре), фактически составляет оплату этих услуг. Таким образом, у генподрядчика появляется выручка, а у субподрядчика - накладные расходы.

Учитывая изложенное, услуги организации-генподрядчика по обслуживанию организаций-субподрядчиков, за которые взимается «генподрядный процент», облагаются НДС в общеустановленном порядке по ставке 18 %.

Однако, согласно Гражданского Кодекса РФ организации свободны в заключении условий договора, поэтому оказание или неоказание платных услуг является предметом договора между генподрядчиком и субподрядчиком. Если услуга не оказывается, следовательно, «генподрядный процент» согласно договору не взимается и у генподрядчика отсутствует выручка от оказания платной услуги.

В связи с тем, что заявителем впоследствии не предполагалось оказание   генподрядных  услуг  субподрядчику,   стонами   было  принято решение об отмене процента за генподрядные услуги в размере 4 % от стоимости   выполненных   работ,   в   связи   с   чем   было   составлено дополнительное соглашение от 27.07.2007 к договору от 15.07.2007.

На основании изложенного, начисление НДС в размере 26028 руб. на не оказанные и отмененные дополнительным соглашением услуги генподряда является не обоснованным.

Просил заявление удовлетворить.

Представители Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве. Представили решение по апелляционной жалобе № 9-2-08/00213 от 03.09.2009 Федеральной налоговой службы, расчет начисления пени по НДС по акту выездной проверки.

Пояснили, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Спецмонтажстрой» в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Чувашской Республике, по результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 26.12.2008 №12-35/5 дсп, вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 03.03.2009 № 09-1-33/1, на основании которого обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 1689041 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2782207 руб. 28 коп., пени в сумме 1300447 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением общество обжаловало его в вышестоящий орган – Федеральную налоговую службу, решением от  03.09.2009 № 9-2-08/00213@ апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение Управления признано недействительным в части начисления НДС в сумме 942177 руб. 55 коп. и пени по НДС в сумме 372700 руб. 50 руб. по счетам-фактурам ООО «Стройтрейд».

Доводы заявителя о признании решения Управления недействительным считают несостоятельными.

По пункту 1 заявления (п.1, п.2.2.1 решения) пояснили, что установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1689041 руб. за 2006 год в результате не отражения стоимости выполненных работ в сумме 7037672 руб. в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль.

По поручению Управления об истребовании документов от 18.09.2008 № 12-22/10618 и требованию Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 18.09.2008 № 12-12/11290 ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии представило договора, акты о приемке работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), документы по оплате, аналитический учет по контрагенту ООО «Спецмонтажстрой», реестр выполненных работ за 2006 год.

Согласно Государственному контракту от 30.12.2005 № 3 ООО «Канашгаздорсервис-1», переименованное впоследствии в ООО «Спецмонтажстрой» в течение 2006 года осуществляло строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики».

Согласно указанному контракту заказчиком-застройщиком является ГУП «Республиканское управление капитального строительства» (ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии), подрядчиком - ООО «Канашгаздорсервис-1».

Согласно пункту 2.3.6. Государственного контракта подрядчик обязан представлять заказчику-застройщику акты о приемке работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 до 25 числа отчетного месяца.

Стоимость выполненных работ в августе 2006 года, по которым составлены акты о приемке работ (формы № КС-2) за август 2006 года, подписанные со стороны подрядчика ООО «Канашгаздорсервис-1» и заказчика-застройщика - ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии, заявителем отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за январь 2007 года  в сумме 22875542 руб., в том числе НДС в размере 3489490 руб.

Стоимость выполненных работ в августе 2006 года, отраженных в справке (форма № КС-3) за январь 2007 года на сумму 22875542 руб.  частично включены в сумме 14571086 руб. в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006 год, на основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Чувашской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-10/028 от 18.06.2008, принятого по первоначальной выездной налоговой проверке.

При этом, стоимость выполненных работ в августе 2006 года в сумме 8304456 руб. (22875542 руб. - 14571086 руб.), в том числе НДС в размере 1266781 руб., отраженная в справке (форма № КС-3) за январь 2007 года заявителем не включены в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения за 2006 год.

Индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, подсчитанные в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету индексов цен на строительную продукцию, утвержденные письмом Минстроя России от 13.11.96 N ВБ-26/12-367 ежеквартально утверждались Минстроем Чувашской Республики для определения текущей стоимости строительно-монтажных работ.

При определении стоимости выполненных работ по вышеуказанным актам о приемке работ за август 2006 года на сумму 8304456 руб., заявителем применены индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ 2001 года на уровень 3 квартала 2006 года, утвержденные Минстроем Чувашской Республики от 22.09.2006 № 04-13/198.

В бухгалтерском учете вышеуказанные выполненные работы в августе 2006 года заявителем отражены в январе 2007 года на счете 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 90.1 «Продажи» как дебиторская задолженность за заказчиком ГУП Чувашской Республики «РУКС» Минстроя Чувашии в сумме 22875542 руб.

Из проведенного допроса свидетеля, зафиксированного протоколом допроса предыдущей выездной налоговой проверки от 15.04.2008 № 2, главного бухгалтера ФИО5 следует, что выполненные работы за 2006 год отражены в налоговой отчетности за 2007 год ввиду не перечисления денег ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии в 2006 году, выполненные работы за 2006 год отражены в налоговой отчетности за 2007 год потому, что подписанные акты о приемке работ формы № КС-2 от ГУП ЧР «РУКС» получены заявителем в январе 2007 года.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Он составляется на основании данных журнала учета выполненных работ, который является первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Акт о приемке работ подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), применяющаяся для расчетов с заказчиком (генподрядчиком) за выполненные работы.

Таким образом, налоговая база определяется на дату подписания исполнителем и заказчиком акта о приемке работ (форма № КС-2). У подрядчика возникает обязанность отражения в составе своих доходов сумм, указанных в подписанных документах, в свою очередь, генподрядчик может суммы, отраженные в подписанных документах, признать в составе расходов.

Согласно учетной политике в целях налогообложения на 2006 год, утвержденной приказом директора ООО «Канашгаздорсервис-1» от 01.03.2006 № б/н, при исчислении налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав (метод начисления), дата возникновения обязанности по уплате НДС определяется путем признания выручки от реализации товаров (работ, услуг) по мере отгрузки.

Кроме того, строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» СНиП 3.01.04-87, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (с изменениями) устанавливается порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений). Законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

В соответствии с пунктом 1.11. Правил датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены правила ведения и форма Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). Форма № КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика. Стоимость выполненных работ указывается в фактически действующих ценах текущего года.

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ,   подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

22.08.2006 рабочей комиссией, назначенной ГУП «РУКС», составлен Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии. Рабочая комиссия в составе представителя заказчика - заместителя начальника ГУП «РУКС» ФИО6, от генерального подрядчика - ФИО4, директора ООО «Канашгаздорсервис-1», представителя органов государственного санитарного надзора ФИО7, представителя органов государственного пожарного надзора ФИО8  и представителей субподрядных организаций, руководствуясь правилами, изложенными в СНиП 3.01.04-87 установила, что генеральным подрядчиком ООО «Канашгаздорсервис-1» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченный строительством «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Шихазаны Канашского района». Рабочая комиссия решила объект считать принятым от генерального подрядчика готовым для предъявления Государственной приемочной комиссии.

Согласно пункту 6 вышеуказанного акта строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - июнь 2005 года; окончание работ - август 2006 года.

15.09.2006 составлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.Шихазаны Канашского района. Заказчиком ГУП «РУКС» и генеральным подрядчиком ООО «Канашгаздорсервис-1» предъявлен к приемке в эксплуатацию вышеуказанный объект. При этом в Акте указаны сроки строительно-монтажных работ, а именно, с июня 2005 года по сентябрь 2006 года.

Таким образом, заявитель неправомерно не отразил в составе доходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006 год  стоимость выполненных работ в 2006 году в сумме 7037672 руб. (8304456 руб., в том числе НДС в размере 1266784 руб.), поскольку в силу вышеуказанных норм налогового законодательства доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В результате, в нарушение статей 247, 249, 271 Налогового кодекса РФ  обществом занижена выручка (доходы) от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006 год в сумме 7037672 руб.

Доводы заявителя о правомерности включения данных видов работ в доходы от реализации в 2007 году являются необоснованными.

Налогоплательщик не отвергает факт выполнения обществом работ, указанных в вышеуказанных актах о приемке работ (форма КС-2) в 2006 году, а утверждает о том, что стоимость выполненных строительных работ следует отражать в бухгалтерском и налоговом учете в момент составления справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, служащих основанием для расчетов заказчика и подрядчика за выполненные работы, в январе 2007 года.

Однако, при этом заявитель не учитывает положения пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ (метод начисления).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком (субподрядчиком) и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Следовательно, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, датой сдачи результата работ признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика), а именно, акта о приемке работ (формы № КС-2).

В учетной политике в целях налогообложения на 2006 год, утвержденной приказом директора ООО «Канашгаздорсервис-1» от 01.03.2006 № б/н также указано, что при исчислении налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав (метод начисления).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), применяется для расчетов с заказчиком (генподрядчиком) за выполненные работы.

Стоимость выполненных работ в актах о приемке работ (формы № КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно­строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 указывается в фактически действующих ценах текущего года.

При определении стоимости выполненных работ по актам о приемке работ за август 2006 года на сумму 7037672 руб. применены индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ 2001 года на уровень 3 квартала 2006 года, утвержденные Минстроем Чувашской Республики от 22.09.2006 № 04-13/198, что подтверждает о выполнении строительных работ на сумму 7037672 руб. в 2006 году.

Кроме того, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения, составленный 22.08.2006 для предъявления государственной приемочной комиссии также подтверждает о том, что строительно-монтажные работы согласно Государственному контракту от 30.12.2005 № 3, ООО «Канашгаздорсервис-1», в последующем - ООО «Спецмонтажстрой», на строительстве объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Шихазаны Канашского района» осуществлены в течение 2006 года, а именно, с июня 2006 года по август 2006 года.

15.09.2006 составлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.Шихазаны Канашского района». В Акте государственной приемочной комиссии указаны сроки строительно-монтажных работ с июня 2006 года по сентябрь 2006 года.

Таким образом, заявитель неправомерно не отразил в составе доходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006 год стоимость строительных работ, выполненных согласно государственному контракту от 30.12.2005 № 3 на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Шихазаны Канашского района», где заказчиком-застройщиком являлся ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии, подрядчиком - ООО «Канашгаздорсервис-1», и отраженных в актах о приемке работ формы № КС-2 за август 2006 года в сумме 7037672 руб., что является занижением налоговой базы.

В результате не уплачен налог на прибыль за 2006 год в сумме 1689041 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ заявителем в августе 2006 года занижена налоговая база по НДС на стоимость выполненных работ в августе 2006 года в сумме 8304456 руб. по актам о приемке работ (формы № КС-2), составленным за август 2006 года и подписанным со стороны подрядчика и заказчика - застройщика.

Стоимость работ в сумме 8304456 руб., в том числе НДС в размере 1266781 руб. заявителем отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и в книге продаж за январь 2007 года в общей сумме 22875542 руб., в том числе НДС в размере 3489490 руб. и предъявлены для расчетов заказчику – ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии за выполненные работы.

В связи с этим занижен НДС за август 2006 года в сумме 1266781 руб., завышен за январь 2007 года в этой же сумме.

В бухгалтерском учете выполненные работы заявителем отражены в январе 2007 года на счете 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками» в корреспонденции со счетом 90.1 «Продажи» как задолженность за заказчиком ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии в сумме 22875542 руб., в том числе НДС в размере 3489490 руб.

Стоимость выполненных работ по актам о приемке работ за август 2006 года на общую сумму 8304456 руб. в том числе НДС в размере 1266781 руб. заявителем отражена в книге продаж за январь 2007 года в составе счета - фактуры от 17.01.2007 № 78 на общую сумму 22875542 руб., в том числе НДС в размере 3489490 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса стоимость выполненных работ по актам о приемке работ за август 2006 года на общую сумму 8304456 руб., в том числе НДС в размере 1266781 руб. по дате отгрузки (по моменту выполнения) строительных работ следовало отразить в книге продаж и в налоговой декларации за август 2006 года.

В протоколе допроса свидетеля от 15.04.2008 № 2 главный бухгалтер ФИО5 пояснила, что выполненные работы в 2006 году отражены в налоговой отчетности за 2007 год ввиду не перечисления денег ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии в 2006 году, которые также не поступили на момент проведения допроса, выполненные работы за 2006 год отражены в налоговой отчетности за 2007 год потому, что подписанные акты о приемке работ формы № КС-2 от ГУП «РУКС» получены в январе 2007 года.

Поскольку указанные работы следовало отразить в августе 2006 года заявителем занижен НДС за август 2006 года в размере 1266781 руб., завышен за январь 2007 года в этой же сумме, в связи с чем заявителю начислены пени с 20.09.2006 по 20.02.2007 начисляются пени в сумме 76006 руб. (1266781 руб. х 150 дней. х 0,04%).

Доводы  заявителя о правомерности включения стоимости данных  работ в налоговую базу по НДС за январь 2007 года являются необоснованными. Налогоплательщик не отрицает факт выполнения работ в 2006 году, указанных в актах о приемке работ, а утверждает о том, что стоимость выполненных строительных работ следует отражать в бухгалтерском и налоговом учете в момент составления справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, служащих основанием для расчетов заказчика и подрядчика за выполненные работы, в январе 2007 года.

По изложенным основаниям и согласно пункту 1 статьи 146, пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ, заявителю стоимость работ по актам о приемке работ за август 2006 года на общую сумму 8304456 руб., в том числе НДС в размере 1266781 руб., выполненных по Государственному контракту № 3 от 30.12.2005 следовало отразить по моменту отгрузки (выполнения) работ и подписания актов о приемке работ в книге продаж и в налоговой декларации за август 2006 года.

В результате занижен НДС за август 2006 года в размере 1266781 руб., завышен за январь 2007 года в этой же сумме.

По пункту 2 заявления (пункт 2.1.1 решения) пояснили, что в нарушение статей 154, 162, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ заявителем занижена налоговая база по НДС на стоимость выполненных работ согласно Государственному контракту от 30.12.2005 № 16/02-13/118, указанных в акте о приемке работ № 6, с датой составления - июль 2007 года, за отчетный период с 02.07.2007 по 25.07.2007, на сумму 2395723 руб. (в октябре 2007 года стоимость работ уточнена до 2168328 руб.), в результате за июль 2007 года занижен НДС в размере 330 762 руб.

 Выполненные работы в сумме 2168328 руб., в том числе НДС в размере 330762 руб. не отражены в книге продаж и в налоговой декларации за июль 2007 года.

Аналогично, в августе 2007 года заявителем занижена налоговая база по НДС на стоимость выполненных работ согласно указанному контракту и по акту о приемке работ № б/н, с датой составления - август 2007 года, на сумму 1035804 руб. (в октябре 2007 года стоимость работ уточнена до 929360 руб.), в результате занижен НДС в размере 141766 руб.

Выполненные работы в сумме 929360 руб., в том числе НДС в размере 141766 руб. не отражены в книге продаж и в налоговой декларации за август 2007 года.

При этом, стоимость работ согласно актам о приемке работ за июль и август 2007 года с датой составления 10.09.2007 за отчетный период с 15.06.2007 по 10.09.2007 в общей сумме 3097688 руб. заявителем включена в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за сентябрь 2007 года и отражена в составе стоимости выполненных работ по счету-фактуре № 112 от 20.09.2007 в размере 3431527 руб. В результате завышена налоговая база за сентябрь 2007 года в сумме 3097688 руб., в том числе НДС в размере 472528 руб. (330762 руб. + 141766 руб.)

Таким образом, заявителем стоимость выполненных работ по актам о приемке работ (форма № КС-2) в целях исчисления НДС несвоевременно отражалась в указанных налоговых периодах в составе налоговой базы и соответственно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет за июль 2007 года в размере 330762 руб., за август 2007 года в размере 141766 руб., тем самым завышен НДС за сентябрь 2007 года в общей сумме 472528 руб.

В результате данного нарушения заявителю начислены пени.

По пункту 3 заявления (пункт 2.1.2 решения) пояснили, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ заявителем по моменту выполнения работ не отражена стоимость строительных работ, выполненных согласно Государственному контракту от 30.12.2005 № 16/02-13/118 в книге продаж и в налоговой декларации за сентябрь 2007 года, в результате занижен НДС к уплате в бюджет в размере 394234 руб. по следующим актам о приемке работ:

по акту о приемке работ (форма № КС-2) с датой составления - 15.09.2007, составленному по объекту «Газопровод низкого давления» за отчетный период с 01.09.2007 по 15.09.2007, в сумме 119065 руб., в том числе НДС в размере 18163 руб.;

по акту о приемке работ (форма № КС-2) с датой составления - 15.09.2007, по объекту «Производственный корпус (доп. смета)» за отчетный период с 01.09.2007 по 15.09.2007 в сумме 1489627 руб., в том числе НДС в размере 227231 руб.;

по акту о приемке работ (форма № КС-2) с датой составления - 15.09.2007 по объекту «Производственный корпус» за отчетный период с 01.09.2007 по 15.09.2007 в сумме 331131 руб., в том числе НДС в размере 50511 руб.;

по уточненному акту о приемке работ (форма № КС-2) с датой составления - 15.09.2007 по объекту «Устройство канализационной - насосной станции» за отчетный период с 01.09.2007 по 15.09.2007 в сумме 644598 руб., в том числе НДС в размере 98329 руб. (первоначальная стоимость по акту в размере 1986116 руб. отражена в книге продаж за сентябрь 2007 года и в составе стоимости работ, отраженной в счете - фактуре № 121 от 20.09.2007).

В результате по вышеуказанным актам, выполненным в сентябре 2007 года занижена налоговая база по НДС за сентябрь 2007 года в сумме 2190187 руб., ((119065 руб. + 1489627 руб. + 331131 руб. + 644598 руб.) - 394234 руб. (НДС)) и занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет в размере 394234 руб.

По пункту 4 заявления (пункт 2.2.3 решения) пояснили, что в нарушение пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации за апрель 2007 года заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 76271 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По данным книги продаж за март 2007 года заявителем отражен НДС с авансовых платежей в размере 457627 руб. 12 коп. согласно счету-фактуре № 35 от 07.03.2007, выписанному ООО «Спецмонтажстрой» в момент поступления авансовых платежей от ГУП Чувашской Республики «Жилремстрой» Минстроя Чувашии на сумму 3000000 руб., в том числе НДС в размере 457627 руб. 12 коп.

В книге покупок за апрель 2007 года заявителем отражены налоговые вычеты с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в момент отгрузки товаров (выполнения работ) заказчику ГУП Чувашской Республики «Жилремстрой» Минстроя Чувашии в размере 457627 руб. 12 коп. и одновременно в книге продаж исчислен НДС в указанной сумме со стоимости выполненных заявителем работ.

Однако, в налоговой декларации за апрель 2007 года налоговые вычеты по НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) с даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) заявитель отразил в сумме 533898  руб. В предыдущих налоговых периодах НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в указанном размере не исчислен.

ООО «Энергосервис» по платежному поручению № 40 от 26.02.2007 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 5 от 26.02.2007 за необрезные доски в сумме 500001 руб. 33 коп., в том числе НДС в размере 76271 руб. 23 коп.» перечислило на расчетный счет заявителя авансовые платежи в счет предстоящей отгрузки товаров. По состоянию на 01.04.2007 заявитель на указанную сумму имел кредиторскую задолженность перед ООО «Энергосервис».

Из выписки банка заявителя, из данных книг продаж, платежного поручения № 40 от 26.02.2007 следует, что заявитель не отразил в книге продаж и в налоговой декларации за февраль 2007 года сумму авансовых платежей, поступивших на его расчетный счет, тем самым не исчислил НДС за февраль 2007 года  в размере 76271 руб. 23 коп.

Согласно пункту 8 статьи 171 и пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Поскольку заявителем не исчислен и не уплачен НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) при отгрузке досок необрезных по счету-фактуре ООО «Спецмонтажстрой» от 03.04.2007 № 00000029 на сумму 500001 руб. 33 коп., в том числе НДС в размере 76271 руб. 39 коп., то заявитель не имел права принять НДС к вычету с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и отразить налоговые вычеты в налоговой декларации за апрель 2007 года в размере 76271 руб. 23 коп.

Таким образом, заявителем занижен НДС за апрель 2007 года в размере 76271 руб.

По пункту 5 заявления (пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 решения) пояснили, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ заявителем неправомерно отражены в книгах покупок и предъявлены налоговые вычеты по НДС по арендной плате за транспортные средства по счетам-фактурам ООО «Стройтранс» ИНН <***> в общей сумме 532211 руб. 04 коп., в том числе за ноябрь 2006 года в размере 357237 руб. 53 коп., за декабрь 2006 года в размере 174973 руб. 51 коп.

ООО «Стройтранс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.06.2006 в Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Чувашской Республике, по учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлся ФИО4 (он же директор ООО «Спецмонтажстрой»).

На поручение Управления об истребовании документов у контрагента ООО «Стройтранс» получены документы по взаимоотношениям с ООО «Спецмонтажстрой» за 2007 год: книги продаж, счета-фактуры, акт взаимозачета.

На требование налогового органа ООО «Стройтранс» счета-фактуры, акты выполненных работ, книги продаж за ноябрь, декабрь 2006 года не представило.

ООО «Стройтранс» представило декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2006 года с нулевым показателем, за 2006 год НДС в бюджет не уплатило.

На требование о представлении документов от 06.10.2008 № 1, № 2, от 10.10.2008 № 4, от 24.10.2008 № 5, от 11.12.2008 № 6 заявителем не представлены документы, подтверждающие принятие на учет услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду, договоры об аренде или субаренде автотранспортных средств, заключенные между ООО «Канашгаздорсервис-1» и ООО «Стройтранс», путевые листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года по арендованным транспортным средствам, ведомости начисления заработной платы водителям, работавшим на арендованных транспортных средствах.

Следовательно, по счетам-фактурам ООО «Стройтранс» заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие на учет услуг, оказание ему услуг, использованных заявителем для осуществления облагаемых НДС операций.

Из протокола допроса ФИО5 - главного бухгалтера ООО «Канашгаздорсервис-1» в 2006, 2007 годах № 3 от 21.10.2008 следует, что ООО «Стройтранс» услуги по оказанию автотранспортных средств заявителю оказывало, но с какого времени заключены договора на оказание таких услуг не помнит, общество также заключило договор на аренду автомобильного транспорта с ООО «Стройотделка», но, с какого времени, не помнит.

Согласно протокола допроса № 2 от 21.10.2008 директора ООО «Канашгаздорсервис-1» ФИО4 следует, что в 2006 году право подписи на бухгалтерской и налоговой отчетности имели главный бухгалтер ФИО5, предыдущий директор ФИО9 В ноябре 2006 года ФИО4 являлся финансовым директором, с 15.12.2006 - директором ООО «Спецмонтажстрой». Счета-фактуры ООО «Стройтранс» за аренду автотранспорта № 2 от 30.11.2006, № 3 от 29.12.2006 подписаны им, о заключенных договорах с ООО «Стройтранс» на приобретение услуг в 2006 году не помнит.

ФИО4 является учредителем, директором ООО «Спецмонтажстой», в то же время являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Стройтранс». Следовательно, в силу статьи 20 Налогового кодекса РФ, ФИО4 является взаимозависимым лицом, он мог повлиять на экономические результаты хозяйственной деятельности обеих организаций и не мог не знать о совершаемых взаимоотношениях между этими организациями, заинтересован во взаимодействии указанных организаций.

ООО «Стройтранс» на балансе в 2006 году основных средств, в том числе автотранспортных средств, не имеет, вид деятельности - техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей, в собственности которых, по сведениям, полученным из ГИБДД, зарегистрированы транспортные средства, указанные в счетах-фактурах ООО «Стройтранс».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 № 4 от 10.12.2008, за которой зарегистрированы транспортные средства - Mersedes-bensActros 1835. гос. № К872ТВ21; КС-45717 К-1, а/кран, гос. № С515ВМ 21; КАМАЗ- 55102 с прицепом, гос. № У897 ВА21, следует, что в 2006-2007 годах указанные транспортные средства не использовала, договора на сдачу в аренду транспортных средств с кем-либо, в том числе с ООО «Стройтранс» не заключала, оплату за сдачу в аренду транспортных средств не
получала. С ООО «Стройтранс» знакома, так как ФИО4 является ее  мужем, но какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО «Стройтранс» и с ООО «Канашгаздорсервис-1», в последующем с ООО «Спецмонтажстрой», не подписывала.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 № 5 от 10.12.2008, за которым зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-53, гос. № 0582АА21, следует, что это транспортное средство в 2006-2007 годах не использовалось, не видел данный транспорт, слышал, что оно с 1998 года находится в непригодном состоянии, договора с кем либо на сдачу в аренду не заключал, оплаты не получал. ООО «Стройтранс» и руководитель ФИО4 ему знакомы, так как ФИО4 является братом, но договора на сдачу транспортных средств с ООО «Стройтранс» не заключал и какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО «Стройтранс» не подписывал. Свидетель пояснил, что он является сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность которой зарегистрировано транспортное средство, она умерла 20.11.2007.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 № 8 от 11.12.2008, за которым зарегистрировано транспортное средство КАВЗ-685, гос. № В791АА21 следует, что им автотранспорт не использовался, договора на сдачу с кем-либо не заключал, работал в 1994-1995 годах заместителем директора ООО «Канаш», где директором являлся ФИО4, в то время автотранспорт купил директор и оформил на свидетеля для служебного пользования, указанным транспортом никогда не пользовался, с ООО «Стройтранс» не знаком.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 6 от 10.12.2008 ФИО14, за которым зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 27401, гос. № Р358АН21, следует, что им транспортное средство не использовалось, договора на сдачу в аренду с кем-либо не заключал, в аренду не сдавал, слышал про организацию ООО «Стройтранс», документы по взаимоотношениям с указанной организацией не подписывал, руководитель ФИО4 является мужем его сестры.

ФИО4 - директор ООО «Канашгаздорсервис-1», в последующем директор ООО «Спецмонтажстрой», за которым зарегистрированы транспортные средства - УАЗ 39099, гос. №0234ВМ21; КАМАЗ-55111, гос. № Х948ВМ21 - по поводу сдачи в аренду транспортных средств от дачи показаний и от подписи в протоколе допроса свидетеля от № 7 от 11.12.2008 отказался.

Таким образом, по результатам проведенных допросов свидетелей не подтверждается сдача собственниками - физическими лицами транспортных средств в аренду ООО «Стройтранс» или каким - либо другим лицам.

Установлено, что согласно выпискам банка заявитель оплату за аренду транспортных средств ООО «Стройтранс» за 2006-2007 годы не осуществлял.

По указанным обстоятельствам ООО «Стройтранс» не оказывало услуги по предоставлению в субаренду транспортных средств заявителю в ноябре, декабре 2006 года. Следовательно, заявитель необоснованно отразил в книге покупок и предъявил вычеты по НДС в декларациях по НДС по счетам-фактурам ООО «Стройтранс» № 2 от 30.11.2006 на сумму 2341890 руб. 41 коп., в том числе НДС в размере 357237 руб. 53 коп., № 3 от 29.12.2006 на сумму 1147048 руб. 39 коп., в том числе НДС в размере 174973 руб. 51 коп., оформленным в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, содержащим недостоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций, необоснованно предъявил к вычету НДС в общей сумме 532211 руб. 04 коп.

Также заявителем неправомерно отражены в книгах покупок и предъявлены налоговые вычеты по НДС по арендной плате за транспортные средства по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройотделка» ИНН <***> в общей сумме 1257657 руб. 30 коп., в том числе за январь 2007 года  в размере 111210 руб. 17 коп. по счету-фактуре         от 31.01.2007 №  0000000, за февраль 2007 года в размере 154107 руб. 35 коп. по счету-фактуре от 28.02.2007 № 00000002, за март 2007 года в размере 181167 руб. 42 коп. по счету-фактуре от 31.03.2007 № 00000003, за апрель 2007 года в размере 144093 руб. 22 коп. по счету-фактуре от 30.04.2007 №  000000032, за май 2007 года в размере 134868 руб. 10 коп. по счету-фактуре от 31.05.2007 № 00000012, за ноябрь 2006 года в размере 357237 руб. 53 коп. по счету-фактуре от 30.11.2006 № 00000072, за декабрь 2006 года в размере 174973 руб. 51 коп. по счету-фактуре от 29.12.2006 № 00000093.

ООО «Стройотделка» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 24.04.2006 Инспекцией ФНС по г. Чебоксары. Согласно учредительным документам учредителем (доля - 100%), руководителем и главным бухгалтером является ФИО15

По поручению Управления проведен допрос свидетеля - директора ООО «Стройотделка» ФИО15, оформлен протокол № 1 от 18.12.2008.

Из протокола допроса следует, что он проживает в <...>, работает охранником в детском учреждении «Солнышко» Администрации с. Чурачики, ООО «Стройотделка» ему знакомо, какую должность занимал в указанной организации не знает, чем занималось ООО «Стройотделка», где располагалось, также не знает, от имени ООО «Стройотделка» он подписывал пустые листы и чистые бланки, об ООО «Канашгаздорсервис-1» и ООО «Спецмонтажстрой» не слышал,     с представителями указанной организации и руководителем с ФИО4 никогда не встречался и не знает, про транспортные средства, указанные в счетах-фактурах ООО «Стройотделка», не знает, какие-либо договора с ООО «Канашгаздорсервис-1» и   с ООО «Спецмонтажстрой» не заключал, какие-либо документы по взаимоотношениям с указанной организацией не подписывал, на спорных счетах-фактурах ООО «Стройотделка» от 30.11.2006 № 72, № 93, от 31.01.2007 № 1, № 2, от 31.03.2007 № 3, от 30.04.2007 № 32, от 31.05.2007 № 12 в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» проставлена не его подпись.

ООО «Стройотделка» 07.08.2007 снято с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Адмирал», состоящей на налоговом учете в Инспекции ФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода.

На поручение Управления об истребовании документов у контрагента от 24.10.2008 № 12-30/12024 поступил ответ, что оно снято с налогового учета 16.11.2007 в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в Инспекцию ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

На поручение Управления об истребовании документов у контрагента от 19.11.2008 № 12-30/13111 поступил ответ, что предприятие снято с налогового учета 29.02.2008 в связи с изменением места нахождения организации и постановкой на налоговый учет в Инспекцию ФНС по г. ФИО16.

На поручение Управления от 16.12.2008 № 12-30/14140 поступил ответ, что ООО «Адмирал» снято с налогового учета 31.07.2008 в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в Инспекцию ФНС по Центральному району г. Оренбурга.

ООО «Стройотделка» в 2006 году НДС в бюджет не уплачивало, в 2007 году исчислены незначительные суммы НДС.

По требованиям налогового органа о представлении документов от 06.10.2008 № 1,  № 2, от 10.10.2008 № 4, от 24.10.2008 № 5, от 11.12.2008 № 6 заявителем не представлены документы о принятии на учет услуг по предоставлению транспортных средств в аренду, путевые листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, за январь-май 2007 года по арендованным транспортным средствам, ведомости начисления заработной платы водителям, работавшим на арендованных транспортных средствах. Следовательно, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие на учет услуг, оказание ему услуг, использованных им для осуществления облагаемых НДС операций.

В ходе проведенных допросов главный бухгалтер заявителя ФИО5 пояснила, что заявителем был заключен договор на субаренду транспортных средств с ООО «Стройотделка», с какого времени не помнит, какими арендованными транспортными средствами выполнялись работы не помнит, водителями являлись работники ООО «Канашгаздорсервис-1», впоследствии – работники ООО «Спецмонтажстрой».

Согласно допросу директора ООО «Канашгаздорсервис-1», в последующем - директора ООО «Спецмонтажстрой» ФИО4 по поводу субаренды транспортных средств, он от дачи пояснений отказался.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель представил договоры по предоставлению в субаренду транспортных средств за один и тот же период: договор субаренды транспортного средства от 01.04.2006, где ООО «Стройтрейд» ИНН <***> является «Арендодателем», ООО «Канашгаздорсервис-1» - «Арендатором» со сроком действия договора с 01.04.2006 по 31.12.2006, договор субаренды транспортного средства от 01.10.2006, где ООО «Стройотделка» ИНН <***>/213001001 является «Арендодателем», ООО «Канашгаздорсервис-1» - «Арендатором» со сроком действия договора с 01.10.2006 по 01.10.2007.

ООО «Стройотделка» в 2006 году, в январе-мае 2007 года на балансе основных средств, в том числе автотранспортных, не имеет, вид деятельности - производство общестроительных работ.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы лиц, в собственность которых, по сведениям, полученным из ГИБДД, зарегистрированы транспортные средства, указанные в договоре субаренды транспортного средства от 01.10.2006 и в счетах-фактурах ООО «Стройотделка».

Согласно протоколу допроса свидетеля № 4 от 10.12.2008 ФИО10, за которой зарегистрированы транспортные средства - Mersedes-bensActros 1835, гос. № К872ТВ21; КС-45717 К-1, а/кран, гос. №С515ВМ 21; КАМАЗ- 55102 с прицепом, гос. № У897 ВА21, следует, что в 2006-2007 годах  указанные транспортные средства не использовала, договора на сдачу в аренду транспортных средств с кем - либо не заключала, оплату за сдачу не получала, с ООО «Стройотделка» не знакома, с представителями этой организации и руководителем ФИО15 не знакома, какие-либо документы по взаимоотношениям ООО «Стройотделка с ООО «Канашгаздорсервис-1», в последующем – с ООО «Спецмонтажстрой»,  не подписывала.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 5 от 10.12.2008 свидетеля ФИО11, за которым зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-53, гос. № 0582АА21, следует, что транспортное средство в 2006 - 2007 годах не использовалось, транспортное средство не видел, слышал, что оно с 1998 года находится в непригодном состоянии, договора с кем – либо на сдачу в аренду не заключал и оплаты не получал, ООО «Стройотделка» ему не знакомо, с представителями этой организации и с руководителем ФИО15 не знаком.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 8 от 11.12.2008 ФИО13, за которым зарегистрировано транспортное средство КАВЗ-685. гос. № В791АА21, следует, что им указанный автотранспорт не использовался, договора на сдачу транспортного средства с кем- либо не заключал, работал в 1994-1995 годах заместителем директора ООО «Канаш», где директором был ФИО4, в то время автотранспорт купил директор и оформил на него для служебного пользования, указанным транспортным средством никогда не пользовался, ООО «Стройотделка» не знает и с представителями, руководителем не знаком.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 6 от 10.12.2008 ФИО14, за которым зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 27401. гос. № Р358АН21 следует, что им транспортное средство не использовалось, лишь оформлено на него, договора на сдачу в аренду транспортного средства с кем- либо не заключал и в аренду не сдавал, ООО «Стройотделка» не знает и с представителями, руководителем не знаком.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 7 от 11.12.2008 ФИО4 - директора ООО «Канашгаздорсервис-1», в последующем - директора ООО «Спецмонтажстрой», за которым зарегистрированы транспортные средства УАЗ 39099. гос. № 0234ВМ21; КАМАЗ-55111, гос. № Х948ВМ2, по поводу сдачи в аренду транспортных средств от дачи показаний и от подписи в протоколе допроса отказался.

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «Спецмонтажстрой» оплату за аренду транспортных средств арендодателю -  ООО «Стройотделка» в 2006 - 2007 годы не осуществляло.

По указанным обстоятельствам ООО «Стройотделка» не оказывало услуги по предоставлению в субаренду автотранспортных средств в ноябре, декабре 2006 года и в январе-мае 2007 года.

Таким образом, заявитель необоснованно предъявил вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Стройотделка» за ноябрь 2006 года в размере 357237 руб. 53 коп., за декабрь 2006 года в размере 174 973 руб. 51 коп., за январь 2007 года в размере 111210 руб. 17 коп., за февраль 2007 года в размере 154107 руб. 35 коп., за март 2007 года в размере 181167 руб. 42  коп., за апрель 2007 года в размере 144093 руб. 22 коп., за май 2007 года в размере 134868 руб. 10 коп.

нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, содержащим недостоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Кроме того установлено, что счета-фактуры ООО «Стройотделка», представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки дублируют счета-фактуры ООО «Стройтранс».

По требованиям налогового органа о представлении документов от 06.10.2008 № 1. № 2, от 10.10.2008 № 4, от 24.10.2008 № 5, от 11.12.2008 № 6 заявителем не представлены документы налогового учета (налоговые регистры) по налогу на прибыль за 2006 год и, следовательно, не представляется возможным утверждать о включении или о не включении затрат по субаренде транспортных средств, согласно договорам субаренды транспортных средств от 01.04.2006 б/н и от 01.10.2006 б/н и актам, в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного и всестороннего изучения материалов дела, представления сторонами дополнительных письменных пояснений, в связи с чем, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным продлить срок на его рассмотрение.

Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Продлить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок рассмотрения дела не более чем на один месяц.

Отложить рассмотрение дела на час. мин. октября 2009 года .

Заявителю письменно уточнить предмет спора с учетом изменения ФНС РФ оспариваемого решения Управления ФНС по Чувашской Республике, указав оспариваемые суммы налогов, пеней, штрафов, эпизоды оспаривания, в остальной (измененной) части – письменные возражения, изложив свою правовую позицию. Копию уточнения представить другой стороне.

Управлению ФНС по Чувашской Республике представить расчеты по НДС и по налогу на прибыль с учетом доводов заявителя о двойном налогообложении, дополнительные документы (уточненные налоговые декларации, решение Межрайонной инспекции ФНС № 4 по ЧР). Направить расчет пени (перерасчет с учетом решения ФНС РФ) заявителю, расчет оспариваемых пени  по оспариваемым эпизодам (по пунктам описательной части решения). Представить дополнительные документы по доводам о взаимозависимости, дополнительный отзыв в части предприятия «Электрокомплект» с учетом доводов заявителя о счетах-фактурах, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении двух предприятий с одинаковыми наименованиями.

Судья                                                                                 О.С. Кузьмина