Гражданский кодекс часть 1

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Москва,

ФИО1, г. Москва,

о признании недействительной сделки по списанию 26.08.2015 (фактическое время осуществления операции – 27.08.2015) с расчетного счета ООО «Арсенал»
№ 40702810500100000644 в КБ «БДБ» (ООО) 52 563 197 руб. 15 коп. в счет погашения кредита по договору на открытие возобновляемой кредитной линии №998-КЛ-ЮЛ от 10.10.2013 и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бизнес Для Бизнеса - Факторинг», г. Москва, ООО «Дорфиндустрия», г. Москва, ООО «Компания по управлению имуществом», г. Москва, ООО «Элит-Строй», г. Москва, ООО «ТрейдЛогистик», г. Москва, ООО «Фисаджи», г. Москва, ООО «Альфа Евразия», г. Москва, ООО «НПЦ Нефтемашсервис», г. Москва,

по делу по заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к Коммерческому банку «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ядрин Чувашской Республики,

о признании кредитной организации несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 24.11.2015 № 63 АА 3448001 (в порядке передоверия),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, КБ «БДБ» (ООО), Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015, на стр. 48.

04.04.2016 в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал»), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительной сделки по списанию 26.08.2015 (фактическое время осуществления операции – 27.08.2015) с расчетного счета ООО «Арсенал»
№ 40702810500100000644 в КБ «БДБ» (ООО) 52 563 197 руб. 15 коп. в счет погашения кредита по договору на открытие возобновляемой кредитной линии №998-КЛ-ЮЛ от 10.10.2013 и применении последствий ее недействительности.

Определениями суда от 01.06.2016, 26.07.2016, 25.08.2016 по ходатайству ООО «Арсенал» от конкурсного управляющего истребованы внутренние документы банка, содержащие порядок составления; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений и следующая информация:

1. Об осуществлении КБ «БДБ» банковской операции по перечислению ООО «Бизнес Для Бизнеса - Факторинг» (ИНН/КПП <***>/770401001) в адрес ООО «Арсенал» 6 640 300 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»), в том числе:

- сведения об IP-адресе, с которого ООО «Бизнес Для Бизнеса - Факторинг» осуществлялся доступ к системе "Клиент-банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес;

- внутрисистемные компьютерные журналы для банковских операций по перечислению денежных средств в рамках интернет-банкинга (информацию о дате и времени входа ООО «Бизнес Для Бизнеса - Факторинг» в систему «Клиент-банк», времени осуществления указанной банковской операции).

2. Об осуществлении КБ «БДБ» банковской операции по перечислению ООО «Дорфиндустрия» (ИНН/КПП <***>/771401001) в адрес ООО «Арсенал»
5 010 000 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»), в том числе:

- сведения об IP-адресе, с которого ООО «Дорфиндустрия» осуществлялся доступ к системе "Клиент-банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес;

- внутрисистемные компьютерные журналы для банковских операций по перечислению денежных средств в рамках интернет-банкинга (информацию о дате и времени входа ООО «Дорфиндустрия» в систему «Клиент-банк», времени осуществления указанной банковской операции).

3. Об осуществлении КБ «БДБ» банковской операции по перечислению ООО «Компания по управлению имуществом» (ИНН/КПП <***>/77350100) в адрес ООО «Арсенал» 761 581 руб. 25 коп. и 1 660 260 руб. 37 коп. (назначение платежа "Частичное погашение кредиторской задолженности от реализации предмета залога по делу №А40-76310/12"), в том числе:

- сведения об IP-адресе, с которого ООО «Компания по управлению имуществом» осуществлялся доступ к системе "Клиент-банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес;

- внутрисистемные компьютерные журналы для банковских операций по перечислению денежных средств в рамках интернет-банкинга (информацию о дате и времени входа ООО «Компания по управлению имуществом» в систему «Клиент-банк», времени осуществления указанных банковских операций).

4. Об осуществлении КБ «БДБ» банковской операции по перечислению ООО «Элит-Строй» (ИНН/КПП <***>/772501001) в адрес ООО «Арсенал» 18 050 000 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»), в том числе:

- сведения об IP-адресе, с которого ООО «Элит-Строй» осуществлялся доступ к системе "Клиент-банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес;

- внутрисистемные компьютерные журналы для банковских операций по перечислению денежных средств в рамках интернет-банкинга (информацию о дате и времени входа ООО «Элит-Строй» в систему «Клиент-банк», времени осуществления указанной банковской операции).

5. Об осуществлении КБ «БДБ» банковской операции по перечислению ООО «ТрейдЛогистик» (ИНН/КПП 77023 79752/770201001) в адрес ООО «Арсенал»
10 087 242 руб. 64 коп. (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 24.08.2015 года»), в том числе:

- сведения об IP-адресе, с которого ООО «ТрейдЛогистик» осуществлялся доступ к системе "Клиент-банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес;

- внутрисистемные компьютерные журналы для банковских операций по перечислению денежных средств в рамках интернет-банкинга (информацию о дате и времени входа ООО «ТрейдЛогистик» в систему «Клиент-банк», времени осуществления указанной банковской операции).

6. Об осуществлении КБ «БДБ» банковской операции по перечислению ООО «Альфа Управление» (ИНН/КПП <***>/773501001) в адрес ООО «Арсенал»

5 000 000 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от
24.08.2015 года»), в том числе:

- сведения об IP-адресе, с которого ООО «Альфа Управление» осуществлялся доступ к системе "Клиент-банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес;

- внутрисистемные компьютерные журналы для банковских операций по перечислению денежных средств в рамках интернет-банкинга (информацию о дате и времени входа ООО «Альфа Управление» в систему «Клиент-банк», времени осуществления указанной банковской операции).

7. Об осуществлении КБ «БДБ» банковской операции по перечислению ООО «НПЦ Нефтемашсервис» (ИНН/КПП <***>/773301001) в адрес ООО «Арсенал» 5 233 506 руб. 64 коп. (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»), в том числе

- сведения об IP-адресе, с которого ООО «НПЦ Нефтемашсервис» осуществлялся доступ к системе "Юшент-банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес;

- внутрисистемные компьютерные журналы для банковских операций по перечислению денежных средств в рамках интернет-банкинга (информацию о дате и времени входа ООО «НПЦ Нефтемашсервис» в систему «Клиент-банк», времени осуществления указанной банковской операции).

Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего.

Ходатайство мотивировано неисполнением конкурсным управляющим обязанности по представлению документов, истребованных определениями суда от 01.06.2016 и 26.07.2016. Указанные определения получены конкурсным управляющим 15.06.2016 и 03.08.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 428000 33 32468 7 и № 428000 33 63907 1. В установленный судом срок конкурсный управляющий истребованную информацию не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Арсенал" указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства истребования документов у бывших руководителей КБ «БДБ» (ООО).

08.11.2016 от конкурсного управляющего поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, акты приема-передачи документов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «БДБ» (ООО), письмо ООО «Современный архив» от 13.10.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа отказать по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что положения писем ЦБ РФ от 31.03.2008 №36-Т, от 26.10.2010 №141-Т носят рекомендательный характер и не создают для банков конкретных обязанностей по исполнению предусмотренных ими положений.

Согласно пункту 6 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

Из содержания ФЗ «О национальной платежной системе», вышеуказанных писем ЦБ РФ, положения ЦБ РФ от 19.06.2012 №383-П не следует, что кредитные организации должны в обязательном порядке фиксировать и хранить сведения непосредственно об IP-адресе, с которого клиенты банка осуществляли доступ к системе «Клиент-банк», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, а также внутрисистемные компьютерные журналы для банковских операций по перечислению денежных средств в рамках интернет-банкинга.

Конкурсный управляющий, с учетом имеющихся у него сведений, указал на то, что в АБС банка зафиксированы факт поступления и исполнения распоряжений о перечислении денежных средств по счетам банка. При этом конкурсным управляющим были представлены распечатки сведений, содержащихся в АБС Банка, о фактическом времени проведения в АБС Банка банковских операций.

В ответ на запрос суда конкурсный управляющий сообщил о невозможности предоставления суду запрошенных сведений, поскольку протоколирование данных сведений в Банке не велось.

Дополнительно конкурсный управляющий представил суду объяснения, согласно которым представить запрошенные судом сведения конкурсный управляющий не имеет возможности, поскольку функция ведения журнала аудита IP-адресов клиентов в Банке не использовалась, в связи с тем, что надежная аутентификация подключающихся к системе клиентов, а также подлинность платежных документов клиентов, обеспечивались встроенными в систему Клиент-Банк криптобиблиотеками «Агава-С» и «Крипто-КОМ 3.2», сертифицированными ФСБ (сертификаты соответствия ФСБ РФ: per. №СФ/114-1171 от 01.08.2008 г. на Агава-С 5.0; per. №СФ/114-1170 от 15.07.2008 г. га Крипто-КОМ 3.2; per. СФ/114-1069 от 07.11.2007 г. на Крипто-КОМ 3.2; per. №СФ/114-1068 от 07.11.2007 г. на Крипто-КОМ 3.2).

Указанные сведения конкурсный управляющий подтвердил служебной запиской заместителя Управляющего Филиалом «Московский» КБ «БДБ» (ООО) ФИО3 на имя руководителя администрации по управлению кредитной организацией КБ «БДБ» (ООО) ФИО4

Ответчик с учетом представленных конкурным управляющим сведений не уточнил свое ходатайство об истребовании сведений у конкурсного управляющего и не ходатайствовал об истребовании иных доказательств. Продолжает настаивать на ходатайстве, располагая ответом конкурсного управляющего об отсутствии указанных сведений. Ответчик не обосновал, почему, по его мнению, в качестве доказательств фактического времени совершения операций не могут быть приняты представленные конкурсным управляющими распечатки сведений из АБС Банка.

Таким образом, конкурсный управляющий обосновал невозможность представления запрошенных судом доказательств по независящим от него обстоятельствам.

Дополнительно пояснил, что истребованные судом внутренние документы банка, содержащие порядок составления, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирование распоряжений, порядок исполнения распоряжений по месту нахождения представителя конкурсного управляющего отсутствуют. Вся документация Банка, не имеющая непосредственного отношения к мероприятиям конкурсного производства, была передана конкурсным управляющим специализированной организации, осуществляющей архивное обслуживание конкурсного управляющего и расположенной в г. Москва. Конкурсным управляющим направлен запрос в указанную специализированную архивную организацию о предоставлении (в случае наличия) указанных в определении суда документов.

Сообщил, что конкурсный управляющий осуществил проверку имеющихся в его распоряжении документов, в том числе на предмет наличия в распоряжении конкурсного управляющего запрошенных судом внутренних документов Банка, содержащих порядок составления, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений о перечислении и выдаче средств со счета, порядок исполнения таких распоряжений.

Так конкурсным управляющим были проанализированы акты приема-передачи документов головного офиса Банка от временной администрации по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему.

Среди перечисленных в актах приема-передачи документов от временной администрации по управлению кредитной организации конкурсному управляющему документы, запрошенные судом, отсутствуют.

Письмом от 13.10.2016 ООО «Современный архив» (организация, выполняющая архивное обслуживание Банка) сообщило, что запрошенные документы на научно-техническую обработку не поступали.

В связи с чем конкурсный управляющий, считает, что принял необходимые меры для выявления и представления суду запрошенных документов, обосновал невозможность представления запрошенных доказательств, отсутствующих в распоряжении конкурсного управляющего по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам.

Запрошенные судом сведения не были представлены конкурсным управляющим по уважительным причинам, злоупотребления своими процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего не допускалось.

На основании изложенного просим в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа отказать.

ООО «Арсенал», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении штрафа рассмотрен в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела документы, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», суд приходит к следующему.

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений правовых норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Поведение участника процесса как проявление неуважения к суду квалифицируется судом исходя из его внутреннего убеждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют об уважительности и невозможности исполнения определений суда от 01.06.2016, 26.07.2016, 25.08.2016 об истребовании документов.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим объяснения, акты приема-передачи документов, письмо ООО «Современный архив» от 13.10.2016, служебную записку заместителя Управляющего Филиалом «Московский» КБ «БДБ» (ООО) ФИО3 на имя руководителя администрации по управлению кредитной организацией КБ «БДБ» (ООО) ФИО4, суд приходит к выводу, что истребованные по ходатайству ООО «Арсенал» сведения и документы у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствуют.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Ортикова