Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 19.01.2016 № б/н,

от администрации МО г. Салехард – представитель не явился,

от Управления имущественных отношений администрации МО г. Салехард – представитель не явился,

от Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации МО г. Салехард – представитель не явился,

установил:

конкурсный управляющий МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард ФИО2 обратился 29.03.2016 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

1) признать недействительной сделку по изъятию имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, в пользу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации МО г. Салехард, оформленную распоряжениями администрации МО г. Салехард от 12.05.2015 № 255, 256 и актами приема-передачи от 12.05.2015 № 00000045, 00000046, 00000047, 00000048, 00000049, 00000050, 00000051;

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания администрации МО г. Салехард передать в конкурсную массу МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард семь единиц техники:

- Грузовой фургон УАЗ-390995, VIN <***>;

- Прицеп к легковому автомобилю, VIN <***>;

- Трактор БЕЛАРУС 82.1, Паспорт ТС 395157, Заводской № 808154924;

- Прицеп тракторный 2ПТС-4,5, Паспорт СА 063355, Заводской № 0711;

- Мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD, Паспорт ТТ 103026, Заводской № 5Y4AM09W0C0501624;

- Снегоход, SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ, Паспорт ТТ 104031, Заводской № YH2SFHDAXDR000290;

- Снегоход, SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ, Паспорт ТТ 104032, Заводской № YH2SFHDA1DR000291,

при невозможности возврата имущества – взыскать с администрации МО г. Салехард действительную стоимость изъятого имущества за счет средств казны муниципального образования в конкурсную массу должника.

От конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к заявлению, из которых следует, что ввиду того, что спорное имущество в настоящее время находится у третьих лиц, что влечет невозможность возвращения его в конкурсную массу должника, то с администрации МО г. Салехард в пользу должника подлежит взысканию балансовая стоимость изъятого имущества в общем размере 3 664 271,26 руб.

Указанная балансовая стоимость изъятого имущества согласована МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард и Администрацией в двустороннем порядке (должником - в письме от 06.05.2015, Администрацией - в распоряжениях «О передаче муниципального имущества» от 12.05.2015 № 255, № 256 и приложениях к ним) и формируется с учетом следующей стоимости отдельных его единиц:

1. Грузовой фургон УАЗ-390995, VIN <***> - 466 666,68 руб.;

2. Прицеп к легковому автомобилю, VIN <***> - 84 583,32 руб.;

3. Трактор БЕЛАРУС 82.1, Паспорт ТС 395157. Заводской № 808154924 - 955 800,00 руб.;

4. Прицеп тракторный 2ПТС-4,5, Паспорт СА 063355, Заводской № 0711 - 331 800,00 руб.;

5. Мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD. Паспорт ТТ 103026. Заводской № 5Y4AM09W0C0501624 - 430 421,26 руб.;

6. Снегоход, SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ, Паспорт ТТ 104031, Заводской № YH2SFHDAXDR000290 - 697 500,00 руб.;

7. Снегоход, SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ. Паспорт ТТ 104032. Заводской № YH2SFHDA1DR000291 - 697 500,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что сделка по изъятию имущества, оформленная распоряжениями администрации МО г. Салехард № 255, 256 от 12.05.2015 и актами приема-передачи от 12.05.2015, является недействительной (ничтожной) применительно к пункту 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, пункту 40 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункту 1 статьи 168 ГК РФ. Для признания оспариваемой сделки недействительной имеются специальные основания, предусмотренные главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) (п. 2 ст. 61.2), а также общие основания, предусмотренные пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

От администрации МО г. Салехард, Управления имущественных отношений администрации МО г. Салехард и Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации МО г. Салехард поступили отзывы, в соответствии с которыми просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

От Управления имущественных отношений администрации МО г. Салехард также поступил дополнительный отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований заявителя по ранее указанным доводам в отзыве, а также по процессуальным основаниям, поскольку требования конкурсным управляющим предъявлены к ненадлежащему лицу. Кроме того просит отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением в отпуске юриста ФИО4 с 27.06.2016 по 29.07.2016.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на дополнительный отзыв Управления.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело по существу в отсутствие заинтересованных сторон по имеющимся в деле материалам.

Суд, рассмотрев ходатайство Управления имущественных отношений администрации МО г. Салехард об отложении судебного заседания отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в этом случае является правом суда, но не обязанностью.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Более того, заинтересованное лицо заранее было извещено судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поэтому не было лишено возможности на участие в арбитражном процессе через другого представителя.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» МО г. Салехард обратилось 09.04.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2015 заявление МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард о признании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.05.2015 заявление МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард о признании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 625028, г. Тюмень, а/я 3024).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015.

Решением суда от 14.10.2015 МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард признано банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 625028, г. Тюмень, а/я 3024).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015.

Определением суда от 22.04.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 22.10.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.10.2016.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, администрацией муниципального образования город Салехард (далее по тексту -Администрация) изданы распоряжения № 129 от 04.04.2013, № 132 от 05.04.2013, № l36 от 09.04.2013, на основании которых за МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие единицы техники:

1. Грузовой фургон УАЗ-390995, VIN <***> (акт о приеме-передаче № У0000004 от 06.08.2013);

2. Прицеп к легковому автомобилю, VIN <***> (акт о приеме-передаче № 0000005 от 06.08.2013);

3. Трактор БЕЛАРУС 82.1, паспорт ТС 395157, заводской № 808154924 (акт о приеме-передаче № 0000002 от 09.04.2013);

4. Прицеп тракторный 2ПТС-4,5, паспорт СА 063355, заводской № 0711 (акт о приеме-передаче № 0000003 от 09.04.2013);

5. Мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD, паспорт ТТ 103026, заводской № 5Y4AM09W0C0501624 (акт о приеме-передаче № 0000004 от 09.04.2013);

6. Снегоход SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ, паспорт ТТ 104031, заводской № YH2SFHDAXDR000290 (акт о приеме-передаче № 0000007 от 09.04.2013);

7. Снегоход SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ, паспорт ТТ 104032, заводской № YH2SFHDA1DR000291 (акт о приеме-передаче № 0000008 от 09.04.2013).

Имущество, переданное на праве хозяйственного ведения, принято на баланс предприятия, что подтверждается распоряжениями о признании вышеуказанных объектов основными средствами МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард и отчетом по основным средствам за период с 01.01.15 по 12.05.15 к бухгалтерскому балансу должника.

12 мая 2015 года распоряжениями Администрации «О передаче муниципального имущества» №№ 255, 256 МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард предписано осуществить действия по снятию указанного имущества с баланса предприятия, передать указанные единицы техники Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации МО г. Салехард (далее по тексту - Управление по ГО и ЧС).

На основании указанных распоряжений от 12.05.2015 № 255, 256 соответствующие единицы техники безвозмездно переданы Управлению по ГО и ЧС нижеследующими документами:

1. акт о приеме-передаче № 00000045 от 12.05.15 (Грузовой фургон УАЗ-390995, VIN <***>);

2. акт о приеме-передаче № 00000046 от 12.05.15 (Прицеп к легковому автомобилю, VIN<***>);

3. акт о приеме-передаче № 00000050 от 12.05.15 (Трактор БЕЛАРУС 82.1, паспорт ТС 395157, заводской № 808154924);

4. акт о приеме-передаче № 00000051 от 12.05.15 (Прицеп тракторный 2ПТС-4,5, паспорт СА 063355, заводской № 0711);

5. акт о приеме-передаче № 00000049 от 12.05.15 (Мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD, паспорт ТТ 103026);

6. акт о приеме-передаче № 00000047 от 12.05.15 (Снегоход, SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ, паспорт ТТ 104031, заводской № YH2SFHDAXDR000290);

7. акт о приеме-передаче № 00000048 от 12.05.15 (Снегоход, SKI-DOO SKANDIK WT600 АСЕ, паспорт ТТ 104032, заводской № YH2SFHDA1DR000291).

Обращением от 11.02.2016 № 539 конкурсный управляющий МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард предложил отменить распоряжения Администрации № 255,256 от 12.05.2015 и возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника.

Вместе с тем требования о возврате имущества оставлены Администрацией без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард ФИО2 считает сделку по изъятию имущества, оформленную распоряжениями Администрации № 255, 256 от 12.05.2015 и актами приема-передачи от 12.05.2015 подлежащей признанию недействительной по следующим основаниям.

14.04.2015 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1633/2015 принято заявление МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард о признании несостоятельным (банкротом) МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, возбуждено производство по делу. Вместе с тем 12.05.2015 на основании распоряжений Администрации от 12.05.2015 № 255, 256 и актов приема-передачи основных средств Управлению по ГО и ЧС осуществлена передача имущества, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделка по изъятию имущества, оформленная распоряжениями Администрации № 255, 256 от 12.05.2015 и актами приема-передачи от 12.05.2015 осуществлена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно финансовому анализу за 2014 г. показатели финансового положения и результатов деятельности организации имеют критические значения: значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами является крайне негативным, существенно ниже нормы коэффициент общей ликвидности, падение рентабельности продаж, крайне неустойчивое материальное положение, собственный капитал уменьшился на 47,1 %, что говорит об ухудшении имущественного положения организации.

В подп. 16 пункта 4.1 Устава МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард установлено, что учредитель (Администрация) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе путем проведения балансовых комиссий. В свою очередь, в соответствии с подп. 7 пункта 5.9 Устава предприятие обязано по результатам финансового года направлять учредителю заверенную органом инспекции по налогам и сборам копию годового баланса с комплектом приложений. Таким образом, Администрация имела доступ к бухгалтерской отчетности МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард.

Кроме того, у Администрации имеется ряд неисполненных требований об уплате основного долга к МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард в размере 16 055 715,83 руб., большинство из которых возникло до даты совершения оспариваемой сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 27.08.2015 по делу № А81-1633/2015, которым требования Администрации включены в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям о кредиторах по требованиям, учитываемых в реестре, более половины общей задолженности МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард перед всеми кредиторами (МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», ООО «Ипортгруп», Администрация МО г. Салехард, ГУП ЯНАО «УСГГ», ФСН России, ИП ФИО5, ОМВД России по г. Салехард, ОАО УПЦ «Ямал») в общем размере 435 356 862,14 руб. существовала до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2015) и, соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, на момент совершения сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжениями Администрации № 255, 256 от 12.05.2015 и актами приема-передачи от 12.05.2015, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Имущество было изъято из хозяйственного ведения МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард и передано Управлению по ГО и ЧС безвозмездно.

Согласно пункту 1.1 Устава МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард (с изменениями, утв. распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации МО г. Салехард № 171 от 12.08.2010) единственным учредителем и собственником имущества должника является Департамент имущественных и земельных отношений администрации МО г. Салехард (в настоящее время переименован в Управление имущественных отношений администрации г. Салехарда).

Таким образом, в силу абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», а также в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве Администрация является заинтересованным лицом в отношении МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, поскольку является учредителем должника (входит в одну группу лиц с должником). Следовательно, Администрация является аффилированным лицом МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, оказывающим влияние на его деятельность.

Соответственно, Администрация на момент совершения сделки знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Изъятие имущества, оформленное распоряжениями Администрации № 255, 256 от 12.05.2015 и актами приема-передачи от 12.05.2015, привело к невозможности реализации этого имущества, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Предприятие незаконно лишилось активов, что приведет к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, не позволит должным образом завершить процедуру банкротства с максимальным удовлетворением требований кредиторов.

Кроме того, ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, выполняется вся совокупность условий, установленных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума ВАС № 63, для признания сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжениями Администрации № 255, 256 от 12.05.2015 и актами приема-передачи от 12.05.2015, недействительной.

Заинтересованные лица, в свою очередь, не признают требования конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Оспариваемое имущество приобретено Управлением по делам ГО и ЧС за счет межбюджетных трансфертов, предоставленных муниципальному образованию в соответствии с распоряжением Правительства ЯНАО от 18.10.2012 № 644-РП «О предоставлении субсидии». На основании указанного распоряжения между Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО и муниципальным образованием город Салехарда заключено соглашение, согласно которому Департамент предоставляет муниципальному образованию город Салехард субсидию на реализацию мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению первичных мер пожарной безопасности и обеспечению жизнедеятельности населения.

Управление по делам ГО и ЧС на основании указанного соглашения заключило контракты на приобретение имущества:

- Грузовой фургон УАЗ-390995, IN<***> и Прицеп к легковому автомобилю, VIN <***> (приобретены по контракту № 978/34/12 на поставку автомобиля с прицепом от 14.01.2013 у ООО «ТюменьРегионкомплект»). Данное имущество закреплено за Управлением по делам ГО и ЧС распоряжением Управления имущественных отношений от 22.03.2013;

- Трактор БЕЛАРУС 82.1, паспорт ТС 395157, заводской №808154924 и Прицеп тракторный 2ПТС-4,5, паспорт ТС 395157, заводской № 808154924 (приобретены по контракту № 978/29/12 на поставку трактора с навесным оборудованием и прицепом от 15.01.2013). Данное имущество закреплено за Управлением по делам ГО и ЧС распоряжением Управления имущественных отношений от 29.03.2013 № 121;

- Мотовездеход YAMAHA YFM700FWAD, паспорт ТТ 103026 (приобретен по контракту № 978/26/12 от 18.12.2012). Закреплен за Управлением по делам ГО и ЧС на основании распоряжения Управления имущественных отношений от 29.03.2013 № 121;

- Снегоход SKI-DOO SKANDIC WT 600 АСЕ, паспорт ТТ 104031, заводской № YH2SFADAXDR000290, и Снегоход SKI-DOO SKANDIC WT 600 АСЕ, паспорт ТТ 104032, № YH2SFADA1XDR000291 (приобретены по контракту№ 978/25/12 от 14.12.2012). Снегоходы SKI-DOO закреплены за Управлением по делам ГО и ЧС на праве оперативного управления распоряжением Управления имущественных отношений от 05.04.2013 № 131.

В преамбулах перечисленных распоряжений Управления имущественных отношений Администрации в качестве основания для закрепления указано: приобретение имущества для укрепления материально-технической базы и обеспечение деятельности Управления по делам ГО и ЧС.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают изначальное предназначение оспариваемого имущества для цели обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования, а именно организации противопожарного обеспечения п. Пельвож.

Передача оспариваемого имущества МП «Салехардремстрой» осуществлено в связи с намерением Администрации организовать противопожарное обеспечение п. Пельвож путем создания на базе муниципального предприятия производственного участка с использованием кадровых ресурсов предприятия. В связи с чем на основании распоряжений Администрации от 04.04.2013 № 129 «О передаче автотранспортных средств», от 05.04.2013 № 132 «О передаче муниципального имущества», от 09.04.2013 № 136 «О передаче муниципального имущества» указанное имущество из оперативного управления Управления по делам ГО и ЧС передано в хозяйственное ведение МП «Салехардремстрой».

Однако впоследствии функции по организации противопожарного обеспечения п. Пельвож вновь передали Управлению по делам ГО и ЧС, в связи с чем изданы распоряжения Администрации об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП «Салехардремстрой» и передаче вновь в оперативное управление Управления по делам ГО и ЧС.

Кроме того, МП «Салехардремстрой» обратилось в Управление имущественных отношений Администрации с письмом от 05.05.2015 исх. № 2153, в котором просило изъять муниципальное имущество ввиду невостребованности и нецелесообразности в использовании автотранспортных средств, переданных в хозяйственное ведение МП «Салехардремстрой» для организации участка в п. Пельвож.

Согласно ст. 46 Устава МО города Салехарда в полномочия Администрации в области управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, входит, в том числе решение вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Пункт 5 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Салехард, утв. решением Городской Думы г. Салехарда от 25.12.2009 № 91, допускает изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, в случае если изъятие не приведет к невозможности осуществления муниципальным предприятием деятельности, определенной его уставом.

Учитывая, что остаточная стоимость переданного имущества составила 2 166 642,70 рублей, соответственно, издание оспариваемых распоряжений не привело и не могло привести к таким последствиям, доказательств обратного заявителем не представлено. Передача имущества на основании оспариваемых распоряжений не соответствует признакам подозрительных сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, поскольку сделка не совершена в отношении заинтересованного лица, не влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, стоимость переданного в результате сделки не составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, оспариваемое имущество не направлено в счет погашения кредиторской задолженности должника.

Таким образом, по мнению Администрации, изъятие оспариваемого имущества осуществлено в соответствии с действующим законодательством и вызвано необходимостью передачи имущества, предназначенного для обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа структурному подразделению, в чью компетенцию входит решение вопросов по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с дополнительным отзывом заинтересованное лицо указало, что требования конкурсным управляющим предъявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу (Администрации), поскольку Администрация не издавала распоряжения № 255, 256 от 12.05.2015. Последние изданы Управлением имущественных отношений Администрации.

Конкурсный управляющий представил возражения на указанный довод, отметив, что в соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений администрации города Салехарда Управление является структурным подразделением Администрации и уполномочено органом местного самоуправления осуществлять в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, управление и распоряжение собственностью муниципального образования город Салехард, за исключением отношений, связанных с жилищным фондом, независимо от местонахождения собственности (пункт 1.1). Управление имущественных отношений осуществляет следующие функции: от имени муниципального образования город Салехард осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества (пункт 3.1.1. Положения).

Пунктом 1.1. Устава МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард (с изменениями, утв. распоряжением Департамента имущественных и земельных администрации МО г. Салехард № 171 от 12.08.2010), утв. распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Салехард, единственным учредителем и собственником имущества должника является Департамент имущественных и земельных отношений администрации МО г. Салехард (в настоящее время переименован в Управление имущественных отношений администрации г. Салехард (пункт 1 решения Городской Думы города Салехарда от 22.02.2012 № 13).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Управления имущественных отношений администрации г. Салехард единственным учредителем данного учреждения является администрация муниципального образования города Салехард.

Таким образом, Управление имуществом Администрации города Салехард является структурным подразделением и уполномоченным органом собственника имущества МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, следовательно, требования предъявлены к надлежащему заинтересованному лицу – Администрации МО г. Салехард.

Доводы заинтересованного лица о правомерном изъятии им имущества у должника отклонены судом, а позиция конкурсного управляющего признана законной и обоснованной. Давая оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд руководствуется следующим нормативно-правовым обоснованием.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено статьей 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, право хозяйственного ведения и оперативного управления на движимое имущество возникает с момента передачи вещи.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судеб-ной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как правомерно указано конкурсным управляющим, ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

На основании вышеизложенного сделка по изъятию имущества не соответствует положениям статей 295, 299 ГК РФ и Администрация, являясь собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, была не вправе изымать данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно после принятия судом заявления признании должника банкротом (14.04.2015).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд пришел к выводу, что заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

1) Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения оспариваемой сделки у МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард имелись неисполненные денежные обязательства перед Администрацией.

Эти обстоятельства заинтересованное лицо не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, одно из необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию в настоящем случае доказано.

2) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с передачей имущества Управлению по делам ГО и ЧС уменьшился размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

3) Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления имущественных отношений администрации г. Салехард единственным учредителем данного учреждения является администрация муниципального образования города Салехард.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Администрация была осведомлена как о финансовом состоянии должника, так и о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами.

При наличии совокупности всех признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о недействительности сделки, оформленной распоряжениями Администрации от 12.05.2015 № 255, 256 и актами приема-передачи от 12.05.2015 № 00000045, 00000046, 00000047, 00000048, 00000049, 00000050, 00000051.

Ссылки заинтересованного лица на то, что МП «Салехардремстрой» само обратилось в Управление имущественных отношений Администрации с просьбой изъять муниципальное имущество ввиду невостребованности и нецелесообразности в использовании автотранспортных средств, переданных в хозяйственное ведение, судом не принимаются.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством ненормативного акта, изданного собственником имущества унитарного муниципального предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку противоречит нормам статьи 295, пункта 3 статьи 299 ГК РФ и пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в рассматриваемом случае - на момент изъятия имущества).

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора изъятое у должника имущество было передано в пользование Управления по делам ГО и ЧС и закреплено за последним на праве оперативного управления. При указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, изъятое у должника имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

В этой связи суд соглашается с доводами заявителя о том, что Администрация обязана возместить стоимость имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард.

Поскольку от имени муниципального образования город Салехард полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Управление имущественных отношений администрации города Салехард, являющееся структурным подразделением администрации города Салехард, последняя правомерно привлечена в качестве заинтересованного лица по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника спорного имущества (статья 125 ГК РФ).

Как указывает заявитель, с Администрации в пользу должника подлежит взысканию балансовая стоимость изъятого имущества в общем размере 3 664 271,26 руб.

Пунктом 27 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (действует с 01.01.2011), предусмотрено, что балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о возврате балансовой стоимости изъятого движимого имущества, отраженной Администрацией в приложениях к распоряжениям «О передаче муниципального имущества» от 12.05.2015 № 255, № 256.

Так, в актах приема-передачи от 12.05.2015 № 00000045, 00000046, 00000047, 00000048, 00000049, 00000050, 00000051 отражена остаточная стоимость передаваемого имущества, сумма начисленной амортизации (износа).

В соответствии с пунктами 48, 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Начисление амортизации объектов основных средств производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации. При этом остаточная стоимость отражает изменение состояния основных фондов, постепенную утрату ими потребительских свойств и стоимости в процессе эксплуатации, под воздействием сил природы и вследствие технического прогресса в размере накопленного износа. Величина износа определяется в соответствии с нормами и методами начисления амортизации и износа, применяемыми в бухгалтерском учете.

Таким образом, именно остаточная стоимость имущества отражает действительную стоимость имущества на момент передачи в казну муниципального образования. В данном случае применение балансовой стоимости без учета накопившегося износа приведет к неосновательному обогащению должника за счет Администрации, поскольку последняя будет вынуждена оплатить стоимость имущества без учета объективно произошедших изменений состояния имущества на дату его изъятия.

Согласно актам приема-передачи от 12.05.2015 № 00000045, 00000046, 00000047, 00000048, 00000049, 00000050, 00000051 остаточная стоимость изъятого движимого имущества составила 2 488 935 руб. 93 коп.

В связи с этим суд считает, что денежные средства в размере 2 488 935 руб. 93 коп. подлежат взысканию с Администрации в пользу должника.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены судом, государственная пошлина относится на Администрацию в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард.

Руководствуясь п.2 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

Заявление конкурсного управляющего МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по изъятию имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, в пользу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации МО г. Салехард, оформленную распоряжениями администрации муниципального образования г. Салехард от 12.05.2015 № 255, 256 и актами приема-передачи от 12.05.2015 № 00000045, 00000046, 00000047, 00000048, 00000049, 00000050, 00000051.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Администрации МО г. Салехард (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость семи единиц техники, изъятых из хозяйственного ведения МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, в размере 2 488 935 руб. 93 коп.

Взыскать с Администрации МО г. Салехард в пользу МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.В. Матвеева