Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серасховым А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бивуал» Бабаяну И.В. на действия арбитражного управляющего Вещева Павла Александровича, в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Бивуал» (ИНН: 8904062742, ОГРН:8904062742, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Оптимистов, д. 10, корп. 1, офис 68),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по нотариальной доверенности от 15.05.2018 серии 89 АА 0821276, сроком действия на пять лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Общество с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, т.е. до 28 апреля 2017 года. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Континент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе отчета временного управляющего назначено на 26 апреля 2017 года.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) утвержден ФИО4.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

Решением суда от 26.04.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Бивуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 20 октября 2017 года.

Сведения о решении опубликованы конкурсным управляющим в Газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суд от 22.10.2018 года (резолютивная часть от 16.10.2018г.) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) продлен на шесть месяцев, то есть до 26.04.2019г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) назначено на 18.04.2019 года, с учетом определения суда от 29.03.2019 об изменении даты судебного заседания.

Определением суда от 18.04.2019 судебное заседание отложено на 21.06.2019.

Определением суда от 23.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.06.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" отложено на 26.07.2019 года.

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БИВУАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) утвержден ФИО2 (ИНН: <***>; член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6496, почтовый адрес: 625048, <...>).

Определением суд от 26.07.2019 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) продлен на шесть месяцев, то есть до 26.10.2019 г.

Определением суд от 17.10.2019 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) продлен на шесть месяцев, то есть до 26.04.2020 г.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6496, почтовый адрес: 625048, <...>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственность «БИВУАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) с 12 ноября 2019 года.

Определением суда от 16.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) ФИО2 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6496, почтовый адрес: 625048, <...>), освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность «БИВУАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) с 12 ноября 2019 года.

С 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БИВУАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) утвержден ФИО4 (ИНН:<***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4091, почтовый адрес: 625048, г.Тюмень, ул.Станкостроителей, д.1, офис 305а), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

05.10.2019 посредством услуг почтовой связи единственный учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия ФИО2, в которой просит:

1. Признать действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконным.

2. Привлечь конкурсного управляющего ФИО2 и комитет кредиторов ПАО «Сбербанк России» к субсидарной ответственности в форме возмещения убытков единственному учредителю и руководителю ООО «БИВУАЛ» ФИО1, которые имели право давать обязательные для исполнения должником указания иным образом определять действие должника, в том числе совершению сделок и определять их условии.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в связи с неисполнением или ненадлежащего исполнением обязанностей в деле №А81-523 6/2016 о банкротстве.

4. Признать собрание кредиторов ООО «БИВУАЛ» от 19.09.2019 года недействительным.

Определением суда от 15.10.2019 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15.11.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

До истечения указанного судом срока, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, частично устранены заявителем, требования уточнены (л.д. 52-59, вх. 62987 от 15.11.2019).

Согласно уточненным требованиям, Бабаяну просит:

1.Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Бивуал» ФИО2, выразившиеся в не утверждении Договора поставки от 01.07.2019 № 01-07/2019, заключенного между ООО «Бивуал» и ООО «Темпстрой Промышленные полы», как нарушающее права и законные интересы должника.

2. Признать собрание кредиторов от 19.09.2019 недействительным.

3. Взыскать с ФИО2 и мажоритарного кредитора ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Бивуал» в качестве убытков 35 000 000,00 руб.

4. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бивуал».

Определением суда от 18.11.2019 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2019.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме (вх. канцелярии суда от 13.12.2019 № 68877).

От кредиторов должника отзывы не представлены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного уведомлены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями.

В силу ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав и оценив доводы сторон и поступившие от них документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В части вопроса о прекращении производства по жалобе по ходатайству ФИО2, в связи с тем, что представитель заявителя ФИО3 не представил суду доказательства наличия квалификации юриста (диплом о высшем юридическом образовании, либо удостоверение адвоката) суд разъясняет, что указанные правила введены в АПК РФ с 01.10.2019, следовательно, представители, которые принимали участие в деле ранее указанной даты, должны быть допущены к участию в деле без обязательного представления вышеназванных документов, в связи с чем производство по жалобе на указанному ФИО2 основанию прекращению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кроме того, в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Следовательно, заявитель, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

То есть, само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО «Бивуал» 19.09.2019 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 95,55% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Бивуал», проведенное 19.09.2019, в соответствии с требованиями статей 13,15 Закона о банкротстве было правомочным. Решения собрания кредиторов по поставленным вопросам повестки приняты большинством голосов кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов. Процедура созыва собрания не нарушена. Инициатором собрания являлся конкурсный управляющий ФИО2

Из протокола собрания следует (л.д.80-84), что в ходе голосования от представителя учредителя ООО «Бивуал» ФИО1 конкурсному управляющему была передана печать ООО «Бивуал», о чём составлен акт приема-передачи и представлены дополнительные вопросы, которые ранее были направлены мажоритарному кредитору ПАО «Сбербанк России» и который обеспечивал участие на собрании 95,55% голосов:

1.Утвердить договор поставки от 01.07.2019 № 01-07/2019;

2.Рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

ФИО2 в своем отзыве на жалобу указал, что ФИО3 был нарушен порядок представления дополнительных вопросов для их включения в повестку собрания, то есть не на стадии регистрации участников собрания.

Порядок подготовки, организации и проведения собрания кредиторов регламентирован положениями статей 12 - 15 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ N 56.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседания комитетов кредиторов (далее по тексту - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Пунктом 10 Общих правил на арбитражного управляющего возложена обязанность вести протокол собрания кредиторов, в котором в частности, указываются общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В соответствии с названными Общими правилами в протоколе собрания кредиторов арбитражным управляющим фиксируются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как следует из приведенных положений Общих правил (пункт 10), протокол собрания кредиторов ведется непосредственно при проведении собрания кредиторов и отражает как ход проведения собрания, так и результаты голосования.

Между тем в протоколе собрания кредиторов от 19.09.2019 при наличии отраженного факта принятия дополнительных вопросов конкурсным управляющим, отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся результатов голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Представление дополнительных вопросов не на стадии регистрации участников собрания, а в ходе его проведения не является основанием для их игнорирования арбитражным управляющим, поскольку именно собрание кредиторов, а не конкурсный управляющий должно принять решение о необходимости их включения в повестку собрания. Отсутствие в протоколе собрания кредиторов отражения итогов голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, и соответственно не обеспечение голосования для их включения, либо отклонения включения в повестку собрания со стороны арбитражного управляющего, является нарушением требований ст. 12 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Вместе с тем, отсутствие результатов голосования о включении в повестку собрания дополнительных вопросов в данном случае прав кредиторов, должника и ФИО1 не нарушает в силу следующего.

Из представленного в материалы дела договора поставки от 01.07.2019 № 01-07/2019 (л.д.41-43) следует, что от имени ООО «Бивуал» договор заключался и подписан ФИО1, подпись ФИО1 скреплена печатью ООО «Бивуал».

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

Таким образом, заключение договора возможно лишь с момента выражения соответствующего волеизъявления его сторон.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 122 названного Постановления Пленума N 25 указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

При этом согласно абзацу третьему пункта 122 постановления Пленума N 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Это означает, что руководство деятельностью должника передается в полном объеме конкурсному управляющему, который осуществляет свои полномочия для достижения целей соответствующей процедуры. Должник-организация с этого момента теряет автономную волю, которая ранее, пусть и с ограничениями, формировалась исполнительными органами юридического лица.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Как ранее было указано печать ООО «Бивуал» была передана конкурсному управляющему только 19.09.2019, тогда как решение об открытии конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего принято 26.04.2017.

Учитывая дату открытия конкурсного производства, полномочиями на заключение хозяйственной сделки обладает конкурсный управляющий. Доказательств одобрения сделки конкурсным управляющим материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, поскольку является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, договор поставки, представленный ФИО3 является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон.

Учитывая, что вопрос об убытках является следствием, вытекающим из вышеназванного договора, соответственно не порождает возникновение убытков. При этом на дату рассмотрения настоящей жалобы вопрос актуальности отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего исчерпан, в виду того, что определением суда от 12.11.2019 ФИО2 освобожден от указанных обязанностей на основании добровольного заявления.

Учитывая, что рассмотренные конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к причинению кредиторам убытков (таких доказательств не имеется) жалоба ФИО1 , в том числе в части признания недействительным собрания кредиторов от 19.09.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 15, 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бивуал» ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Бивуал» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Оптимистов, д. 10, корп. 1, офис 68), отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

5.По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья

Э.Ю. Полторацкая