Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серасховым А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Города» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 450104, <...>) и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-связи:

- представитель конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности;

- от общества с ограниченной ответственностью «Города» - ФИО4 по доверенности,

- от ФИО1 – представитель ФИО5;

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Города» обратилось 07.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление ООО «Города» принято к производству.

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) заявление ООО «Города» признано обоснованным, в отношении ООО «Уренгойтехинком» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Решением суда от 05.02.2018 ООО «Уренгойтехинком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, т.е. до 05.07.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 450057, г. Уфа, п/о 57, а/я 5002), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.

Определением от 10.04.2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уренгойтехинком».

Конкурсным управляющим ООО «Уренгойтехинком» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 450096, г. Уфа, а/я 163), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 10.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Уренгойтехинком» продлен на шесть месяцев, то есть до 05.04.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 01.04.2022.

Как установлено судом по материалам дела, в арбитражный суд 27.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 по денежным обязательствам должника в размере 665 238 707 руб. 09 коп.

Определением суда от 14.09.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по денежным обязательствам должника в размере 665 238 707,09 руб. приостановлено до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018, от 28.05.2018, от 02.07.2018, от 06.07.2018 по делу № А81-5664/2017.

Определением суда от 14.05.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Города» обратилось 07.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 665 238 707 руб. 09 коп.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по денежным обязательствам должника в размере 665 238 707,09 руб. солидарно.

Определением суда от 03.06.2019 суд объединил рассмотрение обособленных споров №А81-5664-1012/2017 и А81-5664-1030/2017 в одно производство.

Определением суда от 20.12.2019 производство по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» и общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДА» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36065/2019.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» ФИО7 о возобновлении производства по обособленному спору по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Города» и конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» - возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ФИО8 по имеющимся документам.

Как следует из заявления ООО «Города», с 14.06.2012 ООО «Уренгойтехинком» руководил ФИО8, сначала как исполняющий обязанности генерального директора должника, с 21.03.2014 как генеральный директор должника.

ФИО9 и ФИО8 состоят в родственных отношениях. ФИО8 является супругом родной сестры ФИО9 Они оба были осведомлены о наличии задолженности ООО «Уренгойтехинком» перед ООО «Города» в сумме свыше 345 000 000 рублей. Данное обстоятельство установлено вынесенными по делу №А81-5664/2017 судебными актами.

ФИО9 совместно с находящимся с ней в родственных отношениях, ФИО2 совершили преднамеренное банкротство ООО «Уренгойтехинком». Они незаконно вывели из собственности банкрота ООО «Уренгойтехинком» все имущество и денежные средства: вывели на счета ФИО1 несколько миллионов рублей, вывели на счета подконтрольного ФИО9 ООО «Техником» несколько десятков миллионов рублей, вывели на фирмы - «однодневки» несколько десятков миллионов рублей, вывели на подконтрольное ФИО9 ООО «Техником» нефтебазу, автозаправочные станции, иное имущество банкрота стоимостью свыше трёхсот миллионов рублей. Сделки признаны судом незаконными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойтехинком».

ФИО8 в целях причинения ущерба ООО «Уренгойтехинком» и его кредиторам совершил вывод активов ООО «Уренгойтехинком» в пользу ФИО1 и подконтрольного ей ООО «Техником». Вывод практически всего имущества ООО «Уренгойтехинком» повлек неспособность ООО «Уренгойтехинком» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Действия ответчика повлекли причинение ущерба ООО «Уренгойтехинком» и его кредиторам в сумме свыше 300 000 000 рублей.

Также ФИО8 препятствует законной деятельности арбитражного управляющего, не предоставляет документы, необходимые для исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, тем самым препятствуя формированию конкурсной массы, существенно осложняя и затягивая процедуру возврата незаконно отчужденного имущества, чем причинил крупный ущерб ООО «Уренгойтехинком» и его кредиторам в сумме свыше 300 000 000 рублей.

ФИО8 совершил отчуждение активов ООО «Уренгойтехинком» и перечислял со счетов ООО «Уренгойтехинком» денежные средства, хотя действовали вынесенные судами определения о принятии обеспечительных мер. Нефтебаза и заправки отчуждались вопреки запрету, установленному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа. Также Арбитражный суд накладывал арест на расчетные счета ООО «Уренгойтехинком», запрещал гендиректору ООО «Уренгойтехинком» осуществлять платежи без согласия арбитражного управляющего, несмотря на это ФИО8 продолжал перечислять деньги со счетов банкрота по своему усмотрению,

Основным выгодоприобретателем от незаконных сделок являлась ФИО1, именно она руководила действиями ООО «Уренгойтехинком» по совершению сделок, которые привели к выбытию активов и банкротству 000 «Уренгойтехинком». Выводимые из ООО «Уренгойтехинком» активы в результате совершения незаконных сделок оказывались в Уфе:

• денежные средства со счетов ООО «Уренгойтехинком» перечислялись проживающей в Уфе ФИО9 на счет в Сбербанк г. Уфа.

• денежные средства со счетов ООО «Уренгойтехинком» перечислялись на счет ООО «Техником», где ФИО9 является генеральным директором и ей принадлежит доля в обществе в размере 62,5 %, её дочери принадлежит доля 12,5 %. ООО «Техником» находится в городе Уфа.

• Нефтебаза, автозаправочные станции, иное имущество ООО «Уренгойтехинком» также перешло в собственность ООО «Техником».

Помимо этого, ФИО8 произвёл незаконное отчуждение доли ООО «Уренгойтехинком» в ООО «Уренгойтехинком-Сервис».

Вышеуказанные факты и обстоятельства установлены и подтверждены судебными актами:

1. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года по делу №А81-5664/2017;

2. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года по делу № А81-5664/2017;

3. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, признаны недействительными сделки должника по передаче 000 «Техником» в связи с его выходом из состава участников ООО «Уренгойтехинком» движимого и недвижимого имущества, оформленные решением от 19.06.2017 года и актом приема-передачи от 03.07.2017. Имущество ООО «Уренгойтехинком» (нефтебаза, четыре АЗС и иное) было незаконно переоформлено в собственность ООО «Техником», зарегистрированного и находящегося в г. Уфа.

4. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года признаны недействительными сделки ООО «Уренгойтехинком» по перечислению денежных средств ФИО1 в общем размере 2 889 714 рублей. Денежные средства ООО «Уренгойтехинком» незаконно перечислялись на расчетный счет ФИО9, открытый в Башкирском отделении Сбербанка РФ в г. Уфа.

5. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, признаны недействительными сделки ООО «Уренгойтехинком» по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Техником» в размере 14 382 196 рублей 07 копеек в счет оплаты по договору №12-1/2014 от 12.01.2014 года. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Техником», открытый в ПАО «Газпромбанк» филиале в г. Уфа.

6. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года признана недействительной сделка договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 года, заключенный между 000 «Уренгойтехинком» и ООО «Прогресс». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Уренгойтехинком-Сервис» перед ООО «Уренгойтехинком» по договору аренды № 17-10/2012 от 17.10.2012 года в размере 15 195 610 рублей 05 копеек и по договору аренды № 01/17 от 01.04.2017 года в размере 8 000 000 рублей 05 копеек.

7. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, признана недействительной сделка по выходу ООО «Уренгойтехинком» из состава участников ООО «Уренгойтехинком- Сервис», оформленная протоколом №2 Общего собрания участников ООО «Уренгойтехинком» от 15.05.2017, решением единственного участника ООО «Уренгойтехинком-Сервис» от 15.05.2017.

Так между ПАО «Уренгойтехинком» (ныне ООО «Уренгойтехинком») и ООО «Уренгойтехинком» (ныне ООО «Уренгойтехинком сервис») был заключен договор аренды нефтебазы №17-10/2012 от 17.10.2012.

По договору аренды нефтебазы №17-10/2012 от 17.10.2012 ПАО «Уренгойтехинком» (Арендодатель) предоставляет ООО «Уренгойтехинком» (Арендатор) во временное владение и пользование нефтебазу объемом 6 800 куб.м с собственным подъездным путем не общего пользования протяженностью 367,45 м, расположенную на станции Ево-Яха г.Новый Уренгой (с железнодорожным тупиком в г.Новый Уренгой), который принадлежит Арендодателю на праве собственности. Арендная плата за пользование комплексом установлена в размере 2 400 000,0 руб. в месяц (с НДС), в данную сумму не включены расходы на отопление, электроснабжение, водоснабжение, а также другие эксплуатационные расходы (п.4.1, 4.4., 4.5 договора).

По состоянию на 01.04.2016 по договору аренды нефтебазы №17-10/2012 от 17.10.2012 сумма задолженности составила 7 657 407,92 руб. (по кредиту счета).

Данная сумма задолженности также отражена в бухгалтерском учете должника по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (сч.76.09) по состоянию на 01.04.2016.

Недвижимое имущество ООО "Уренгойтехинком" (в том числе нефтебаза) было отчуждено 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2018 года по делу №А81-5664-1008/2017, вступившим в законную силу 17 сентября 2018 года, имущество (в том числе нефтебаза) было возвращено ООО "Уренгойтехинком".

ООО «Уренгойтехинком-Сервис» оплатил арендную плату по договору аренды нефтебазы №17-10/2012 от 17.10.2012 в размере 24 555 000 руб. в период с 15.01.2016 года по 13.12.2017.

Сумма задолженности ООО «Уренгойтехинком-Сервис» по договору аренды нефтебазы №17-10/2012 от 17.10.2012 по состоянию на 31.12.2017 составила 18 222 407 руб. 92 коп.

До настоящего времени указанная задолженность по оплате арендной платы не погашена.

Более того ООО «Уренгойтехинком-Сервис» продолжает пользоваться указанной нефтебазой, при этом арендные платежи собственнику не производит.

Вместо оплаты арендной платы по договору аренды нефтебазы №17-10/2012 от 17.10.2012, ФИО8, являясь участником 10% доли в уставном капитале ООО «Уренгойтехинком-Сервис» и его генеральным директором, действуя от имени Общества 14.12.2017, заключил с самим собой договор процентного займа, в последствии в период с 19.12.2017 по 26.12.2017 сам себе перечислил с расчетного счета ООО «Уренгойтехинком-Сервис» денежные средства в размере 4 500 000 рублей

Таким образом, ФИО8 причинил ущерб должнику ООО «Уренгойтехинком» и его кредиторам в размере 18 222 407 руб. 92 коп.

ФИО8, являясь генеральным директором должника знал и должен был знать об имеющейся задолженности ООО «Уренгойтехинком» перед ООО «Города» в сумме свыше 345 000 000 рублей.

20.05.2019 от ФИО2 поступили возражения (вх. 28057 от 20.05.2019), согласно которым указывает, что исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Уренгойтехинком» ФИО10 не принимал участия в непосредственном управлении делами ООО «Уренгойтехинком» до июня 2014, так как предприятием руководил его собственник - ФИО11, который скончался в июне 2014, и не может нести ответственность за его действия.

Также ФИО10 не осуществлял руководство делами должника с 05.02.2018 года - с даты открытия конкурсного производства. Как следует из материалов дела - все необходимые документы были переданы арбитражному управляющему ФИО6 Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО10 от передачи временному управляющему в период наблюдения необходимой документации, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Техником» являющееся участником ООО «Урегойтехинком» с номинальной стоимостью доли в ООО «Уренгойтехинком» 99,978678% уставного капитала, обратилось в ООО «Уренгойтехинком» с заявлением от 19.06.2017 о выходе из состава общества в связи с учредительными документами и действующим законодательством РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании сделки недействительной от 03 мая 2018 года следует, доля участия ООО «Техником» восстановлена. Исходя из вышеуказанного следует, что какого - либо ущерба ООО «Уренгойтехинком» причинено не было.

Относительно довода о перечислении ФИО10 самому себе с расчётного счета ООО «Уренгойтехинком - Сервис» денежных средств в размере 4 500 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ФИО10 по договору займа. Указанный договор является действующим, срок займа не истек, помимо прочего ФИО10 осуществлен частичный возврат займа в размере 1 000 000 рублей. Данный факт подтвержден в ходе проверки по заявлению о совершенном преступлении. Проверка осуществлялась ОМВД России по г. Новый Уренгой, признаков состава преступления в действиях ФИО10 не установлено.

Наличие суммы задолженности ООО «Уренгойтехинком - Сервис» перед ООО «Уренгойтехинком» по договору аренды базы не указывает на умышленность действий ФИО10 по ухудшению финансового состояния ООО «Уренгойтехинком», так как часть задолженности была погашена. Кроме того, между ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Уренгойтехинком - Сервис» были также заключены и договоры о помещении на ответственное хранение светлых нефтепродуктов, принадлежащих ООО « Уренгойтехинком».

Помимо изложенного, с 24.12.2018 ФИО10 освобожден от должности Генерального директора ООО «Уренгойтехинком - Сервис», таким образом, ФИО10 не мог контролировать расчеты между контрагентами с указанного времени. Довод Заявителя о наличии задолженности по состоянию на 06.03.2019 в данном случае является также несостоятельным.

Полагает об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ФИО10, являвшимся руководителем ООО «Уренгойтехинком» и банкротством ООО «Уренгойтехинком». Просит суд в удовлетворении заявления ООО «Города» о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

22.11.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения (вх. 126650 от 22.11.2021).

В части представления в табличном варианте сведения по оспоренным сделкам, указания о принятых мерах, стоимости возвращенного по сделке и иное, представляю суду соответствующую таблицу.

Вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие действия взаимозависимых, аффилированных, контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2, влекущие субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника ООО «Уренгойтехинком».

№

судебный акт

принятые меры

возвращено по сделке

стоимость имущества

вступившее 24.09.2018 года в законную силу определение Арбитражного суда ЯНАО от 03.05.2018 года по делу №81-5664-1008/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уренгойтехинком» о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «Техинком» по передаче имущества ООО «Уренгойтехинком» балансовой стоимостью 237 922 785 руб., применении последствий недействительности сделки.

оспорена сделка в суд;

отменены обеспечительные меры;

отменены аресты, в том числе в рамках исполнительного производства;

аннулирована запись регистрации права собственности ООО «Техинком» на имущество ООО «Уренгойтехинком» балансовой стоимостью 237 922 785 руб.;

внесена запись регистрации права собственности ООО «Уренгойтехинком» на имущество балансовой стоимостью 237 922 785 руб.

возвращено в конкурсную массу следующее имущество балансовой стоимостью 237 922 785 руб.:

- сооружение: автозаправочный комплекс, назначение: нежилое, транспортного назначения, инв.№ 3492, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Восточная промзона. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:2422;
- сооружение: Автозаправочная станция, назначение: нежилое, транспортного назначения, инв. № 3762, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, пересечение ул. Геологоразведчиков и пер. Больничный. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:5466;
- сооружение: Автозаправочная станция, назначение: нежилое, транспортного назначения, инв.№ 3760, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> севернее панели "Ж" Западной промзоны. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:5415;
- сооружение: Нефтебаза объемом 6800 м.куб. с железнодорожным тупиком в <...>
очередь., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона. Кадастровый номер: 89:11:060201:788;
- многотопливная автозаправочная станция на 500 заправок/сутки, назначение: производственное, инв.№ 08115006, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, XIII микрорайон Северного района. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:1129;
- сооружение: Нефтебаза объемом 6800м3 с железнодорожным тупиком в г.Новый Уренгой. 2 очередь. ТП-2 (КТПНУ-ББ-Т-К/К-250/10/0,4)), назначение: Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, площадь 5 кв.м., адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северный район.Кадастровый номер: 89:11:060201:988;
- сооружение: Нефтебаза объемом 6800м3 с железнодорожным тупиком в г.Новый Уренгой. 2 очередь. ТП-1 (КТПНУ-ББ-Т-К/К-250/6/0,4)), назначение: Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, площадь 5 кв.м., адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северный район. Кадастровый номер: 89:11:060201:987;
- объект незавершенного строительства, назначение: Сооружения дорожного
транспорта, площадь застройки 7585,6 кв.м.; степень готовности объекта 60%, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона. Кадастровый номер: 89:11:060201:1092;
- декоративная и ценовая панель, №000000427, №000000428, №000000429, №000000430, - 4 шт.;
- измерительный комплект, 00000423;
- автоматическая пожарная сигнализация (наливайка) №000000432; - струна измерительная «СТРУНА+» №000000434, №000000435, №000000433
– 3 шт.;
- установка поверочная средств измерения объема и массы, №000000425;
- лебедка ЛЭМ 8ЭП (без каната), №000000415;

- измерительный модуль АСН-8ВГ модуль Ду100 №000000426;

- автодорога к АЗС №3, №00000387;
- насос погружной Fe Petro STP 075 c установочным комплектом (0,75 л.с.(0,56 кВт) №00000436, 00000440, 00000437, 00000438, 00000439 - 5 шт.;
- насос погружной STP (RT) – 75C VL2-004026088901 (в комплекте)№00000419, 00000420 – 2 шт.;
- серверное оборудование, №000000449;
- прожекторная мачта ПМС-24,0 с.3.407.9-172, №00000149, 00000400,
00000401, 00000402 – 4 шт.;
- мотопомпа Robin PTD306РО, №000000422;
- автоматическая пожарная сигнализация (в здании КПП), №0000044

имущество реализовано путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС» 01.06.2021 года по результатам которых с победителем торгов 18.06.2021 года заключены договора купли-продажи имущества должника на общую сумму 197 737 089,76 руб.

вступившее 24.09.2018 года в законную силу определение Арбитражного суда ЯНАО от 10.05.2018 года по делу №81-5664-1006/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уренгойтехинком» о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «Уренгойтехинком-Сервис» по выходу ООО «Уренгойтехинком» из состава участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис» оформленной протоколом №2
Общего собрания ООО «Уренгойтехинком» от 15.05.2017 года, решением единственного участника ООО «Уренгойтехинком -Сервис» от 15.05.2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли
участия ООО «Уренгойтехинком» (ИНН <***> ОГРН <***>) в ООО «Уренгойтехинком-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 90
(девяносто) процентов номинальной стоимостью 9000 руб.

оспорена сделка в суд;

внесены изменения в ЕГРЮл

восстановлена доля участия ООО «Уренгойтехинком» (ОГРН <***> ИНН <***>) в ООО «Уренгойтехинком-Сервис» (ОГРН 1128904001632
ИНН <***>, адрес: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 4, корп. 1, кв. 2) в размере 90 (девяносто) процентов номинальной стоимостью 9 000 руб.

доля участия в размере 90 (девяносто) процентов номинальной стоимостью 9 000 руб.

вступившее 27.11.2018 года в законную силу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 года по делу №А81-5664/2017 по заявлению ООО «Города» о признании недействительными сделок ООО «Уренгойтехинком» по перечислению денежных средств ФИО1 в общем размере 2 889 714 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Уренгойтехинком» денежных средств в размере 2 889 714 руб.

процессуальное участие в деле;

исполнительный лист конкурсным управляющим ООО «Уренгойтехинком» ФИО7 получался

денежные средства в сумме 2 889 714 руб. ФИО1 возращены в конкурсную массу ООО «Уренгойтехинком»

в рамках дела №А07-13244/2019 по заявлению ООО «Уренгойтехинком» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) долг в сумме2 889 714 руб. ФИО1 погашен

вступившее 23.10.2018 года в законную силу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2018 года по делу №А81-5664/2017 по заявлению ООО «Города» о признании недействительными перечислений ООО «Уренгойтехинком» денежных средств на расчетный счет ООО «Техинком» в размере 14 382 196,07 руб. в счет оплаты по договору №12-1-2014 от 12.01.2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Техинком» в конкурсную массу ООО «Уренгойтехинком» 14 382 196,07 руб.

процессуальное участие в деле;

исполнительный лист конкурсным управляющим ООО «Уренгойтехинком» ФИО7 получался;

обращение конкурсного управляющего ООО «Уренгойтехинком» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Техинком» несостоятельным (банкротом)

денежные средства в сумме 14 382 196,07 руб. ООО «Техинком» в конкурсную массу ООО «Уренгойтехинком» не возвращены;

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 года по делу №А07-13275/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уренгойтехинком» ФИО7 о признании ООО «Техинком» несостоятельным (банкротом) требования удовлетворены, в отношении ООО «Техинком» введена процедура наблюдения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техинком» требования ООО «Уренгойтехинком» в размере 14 382 196 руб. 07 коп. В рамках дела долг не погашен

долг в сумме 14 382 196,07 руб.

вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2018 года по делу №А81-5664-1020/2017 по заявлению ООО «Города» о признании недействительной сделки договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 года, заключенной между ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Прогресс», восстановлении задолженности ООО «Уренгойтехинком-Сервис» перед ООО «Уренгойтехинком» в размере 23 195 610,10 руб.

процессуальное участие в деле

кредиторская задолженность в размере 23 195 610,10 руб. перед ООО «Уренгойтехинком» не погашена в связи с не передачей ФИО2 первичной документации

долг в сумме 23 195 610,10 руб.

вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 года по делу №А81-5664-1017/2017 по заявлению ООО «Города» о признании недействительной по перечислению денежных средств ООО «Автолайф» по платежным документам: от 14.08.2017 №834 на сумму 1 580 900 рублей, основание платежа: оплата за нефтепродукты согласно договора б/н от 01.08.2017 от 15.08.2017 №842 на сумму 1 496 700 рублей, основание платежа: оплата за нефтепродукты согласно договора б/н от 01.08.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автолайф» в конкурсную массу ООО «Уренгойтехинком» 3 080 400 руб.

процессуальное участие в деле;

исполнительный лист конкурсным управляющим ООО «Уренгойтехинком» ФИО7 получался

денежные средства в сумме 3 080 400 руб. в конкурсную массу ООО «Уренгойтехинком» не возвращены

долг в сумме 3 080 400 руб.

вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 года по делу №А81-5664-1018/2017 по заявлению ООО «Города» о признании недействительными сделок ООО «Уренгойтехинком» по перечислению денежных средств в ООО «Максвелл Групп» по платежным документам: от 22.08.2017 года №865 на сумму 1 485 600 руб., от 22.08.2017 года №867 на сумму 1 496 700 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Максвелл Групп» в конкурсную массу ООО «Уренгойтехинком» 2889 714 руб.

процессуальное участие в деле;

исполнительный лист конкурсным управляющим ООО «Уренгойтехинком» ФИО7 получался

денежные средства в сумме 2889 714 руб. в конкурсную массу ООО «Уренгойтехинком» не возвращены

долг в сумме 2889 714 руб.

Указывет на аффилированности ФИО2 и ФИО1, их заинтересованности по отношению к должнику – ООО «Уренгойтехинком», отнесения ФИО1 и ФИО2 к числу лиц контролирующих должника, рассмотрим последовательность внесения изменений в ЕГРЮЛ по: государственной регистрации должника; составу участников; организационно-правовой формы юридического лица.

ФИО1 и ФИО8 в силу положений ст.19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, лицами которые могли давать указания обязательные для исполнения исполнительными органами ООО «Уренгойтехинком», лицами, которые знали о фактическом финансовом положении ООО «Уренгойтехинком», знали о наличии значительного многомиллионного долга ООО «Уренгойтехинком» перед ООО «Города».

Поясняет, что временным управляющим ООО «Уренгойтежинком» ФИО6, аудиторской консалтинговой компанией ООО «Финаудит и консалдинг» (далее - аудитор) проведен аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Уренгойтехинком», состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, отчета о финансовых результатах за 2017, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала за 2017 и отчета о движении денежных средств за 2017, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017. По результатам проведенного аудита 09.04.2018 составлено аудиторское заключение №18-АЗ-ОА, (далее – аудиторское заключение).

Проведенный аудиторами консалтинговой компании ООО «Финаудит и консалдинг» аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Уренгойтехинком», состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 года, отчета о финансовых результатах за 2017, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала за 2017 год и отчета о движении денежных средств за 2017, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017, установил, что должник по финансовым результатам за 2017 имеет отрицательные чистые активы и признаки преднамеренного банкротства.

При оспаривании конкурсным управляющим ООО «Уренгойтехинком» сделок должника, установлены действия, совершенные в период подозрительности взаимозависимыми, аффилированными, контролирующими должника лицами ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, просит суд признать наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Уренгойтехинком» – ФИО1 д.р.04.09.1964 года ИНН <***> и ФИО2 д.р.23.09.1966 года ИНН <***> солидарно, а вопрос о размере (точная сумма субсидиарной ответственности), может быть отложен до завершения процедуры реализации имущества должника - ООО «Уренгойтехинком».

Более подробно изложено в письменных пояснениях.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал. Указал, на невозможность предоставления письменной позиции в короткий срок после которого назначен представителем ФИО1 На невозможность рассмотрения дела ввиду его неоднозначности, намерены провести бухгалтерскую экспертизу, имеющихся заявлениях ФИО1 в правоохранительные органы, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Позднее вступление в дело конкретного представителя ответчика ФИО1 не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем привлекаемого лица может быть любой представитель, наделенный полномочиями на представление ее интересов.

Учитывая, что рассмотрение заявлений длиться с 2018 года, у ответчика было достаточно времени для реализации своих прав, при этом суд удовлетворял ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев заявление, отзывы, письменные, устные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период с момента заключения первой сделки, положенной в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве сначала в пункте 4 статьи 10, а затем в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц в случае, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратился с рассматриваемым заявлением, после 01.07.2017; в поданном заявлении конкурсным управляющим, в частности, требования обоснованы положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду наличия, по мнению конкурсного управляющего, обстоятельств совершения должником налоговых правонарушений и доведение бывшим руководителем должника до состояния банкротства в период, предшествовавший вступлению в законную силу положений Закона N 226-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом указанных правовых норм, исходя из даты подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности и даты совершения действий, которые являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судом применяются положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; неподача заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены законом; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц необходимо учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства. Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о несостоятельности если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.12.2002 произведена государственная регистрация юридического лица ОАО «Уренгойтехинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Адрес (место нахождение) юридического лица: 629305, ЯНАО, <...>. Управление юридическим лицом осуществляет: генеральный директор ФИО12 (ИНН <***>). В состав учредителей вошло лицо: ООО «Техинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером вклада в уставный капитал 100000 рублей. По факту изменения присвоен ОГРН <***>.

На основании протокола №05/2012 внеочередного общего собрания акционеров от 30.05.2012 года приказом №78 от 09.06.2012 ФИО8 с 09.06.2012 назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Уренгойтехинком».

14.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях о лице, действующем без доверенности, и(или) управляющей компании. В состав лиц действующих без доверенности вошел исполняющий обязанности генерального директора ФИО8 (ИНН <***>). Из состава лиц действующих без доверенности вышел генеральный директор ФИО13 (ИНН <***>). По факту изменения присвоен ГРН 2128904024830.

08.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях о полном наименовании юридического лица. Полным наименованием является: ПАО «Уренгойтехинком». Ранее полным наименованием являлось: ОАО «Уренгойтехинком». Зафиксированы изменения в сведениях о сокращенном наименовании юридического лица. Сокращенным наименованием является: ПАО «Уренгойтехинком». Ранее сокращенным наименованием юридического лица являлось: ОАО «Уренгойтехинком». Зафиксированы изменения Организационно-правовой формы у юридического лица. Действующая организационно-правовая форма: ПУБЛИЧНЫЕ АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА. Ранее организационно-правовая форма: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО. По факту изменения присвоен ГРН 2158904080025.

06.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях о прекращении деятельности юридического лица. Способ прекращения деятельности: Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. По факту изменения присвоен ГРН 2178901075110.

06.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях о юридических лицах - правопреемниках при реорганизации. В состав правопреемников при реорганизации вошло следующее юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» (ОГРН <***>). По факту изменения присвоен ГРН 2178901075110.

ФИО1 являлась Председателем Совета директоров ОАО (ПАО) «Уренгойтехинком» с 26.11.2015 по дату реорганизации ОАО (ПАО) «Уренгойтехинком» (ОГРН <***> ИНН <***>) в ООО «Уренгойтехинком» (ОГРН <***> ИНН <***>).

06.04.2017 произведена государственная регистрация юридического лица: ООО «Уренгойтехинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Адрес (место нахождение) юридического лица: 629303, ЯНАО, <...>, каб.1. Управление юридическим лицом осуществляет: генеральный директор ФИО8 (ИНН <***>). Размер уставного капитала равен: 4690000 рублей. В состав учредителей вошли лица: Общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером вклада в уставный капитал 4689000 рублей. ФИО8 (ИНН <***>) с размером вклада в уставный капитал 1000 рублей. По факту изменения присвоен ОГРН <***>.

ФИО1 является директором и участником ООО «Техником» с долей участия в уставном капитале Общества 62,5 %.

28.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях об учредителях. В состав учредителей вошло лицо: само общество с размером вклада в уставный капитал 4689000 рублей. Из состава учредителей вышло лицо: ООО «Техинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером вклада в уставный капитал 4689000 рублей. По факту изменения присвоен ГРН 2178901112685.

01.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях о состоянии юридического лица ООО «Уренгойтехинком». Текущее состояние: находится в стадии ликвидации. Ранее состояние: действующее. По факту изменения присвоен ГРН 2188901052514.

01.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях о лице, действующем без доверенности, и(или) управляющей компании. В состав лиц действующих без доверенности вошел: конкурсный управляющий ФИО6 (ИНН <***>). Из состава лиц действующих без доверенности вышел: генеральный директор ФИО8 (ИНН <***>). По факту изменения присвоен ГРН 2188901052514.

01.02.2012 произведена государственная регистрация юридического лица – ООО «Уренгойтехинком-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>). Адрес (место нахождение) юридического лица: 629306, ЯНАО, <...>. Управление юридическим лицом осуществляет: генеральный директор ФИО8 (ИНН <***>). Размер уставного капитала равен: 10000 руб. В состав учредителей вошли лица: ОАО «Уренгойтехинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером вклада в уставный капитал 9000 руб. ФИО8 (ИНН <***>) с размером вклада в уставный капитал 1000 руб. По факту изменения присвоен ОГРН <***>.

14.02.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о полном наименовании юридического лица. Полным наименованием является: ООО «Уренгойтехинком». Ранее полным наименованием являлось: ООО «Уренгойтехинком-Сервис». Внесены изменения в сведениях о сокращенном наименовании юридического лица. Сокращенным наименованием является: ООО «Уренгойтехинком». Ранее сокращенным наименованием юридического лица являлось: ООО «Уренгойтехинком-Сервис». Внесены изменения Организационно-правовой формы у юридического лица. Действующая организационно-правовая форма: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ. Ранее организационно-правовая форма не указана. По факту изменения присвоен ГРН 2128904006097. 22.03.2013 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях о лицензиях юридического лица. Добавлена лицензия: Номер лицензии: ПРД 8906358. Дата лицензии:

20.02.2013 место действия лицензии: 629300, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г, СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР, СТ. ЕВА-ЯХА. Дата начала действия лицензии: 20.02.2013 года. Дата окончания действия лицензии: не указана. Лицензирующий орган: МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА. По факту изменения присвоен ГРН 2138904008208.

29.05.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях о лицензиях юридического лица. Добавлена лицензия: Номер лицензии: ВХ 58-015307. Дата лицензии: 14.05.2014. Место действия лицензии: 629300, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г, СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР, СТ.ЕВА-ЯХА. Дата начала действия лицензии: 29.05.2014 . Дата окончания действия лицензии: 01.01.1900. Лицензирующий орган: УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ СЕВЕРО-УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ. По факту изменения присвоен ГРН 2148904029778.

29.05.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях о лицензиях юридического лица. Добавлена лицензия: - Номер лицензии: ВХ 58-015307. Дата лицензии: 14.05.2014. Место действия лицензии: 629300, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г, СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР, СТ.ЕВА-ЯХА. Дата начала действия лицензии: 14.05.2014. Дата окончания действия лицензии: не указана. Лицензирующий орган: УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ СЕВЕРО-УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ. По факту изменения присвоен ГРН 2148904029778.

11.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях об адресе (место нахождения) юридического лица. Текущим адресом является: 629303, ЯНАО, <...>. Ранее адресом являлся: 629306, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, <...>. По факту изменения присвоен ГРН 2178901033166.

11.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о полном наименовании юридического лица. Полным наименованием является: ООО «Уренгойтехинком-Сервис». Ранее полным наименованием являлось: ООО «Уренгойтехинком». Зафиксированы изменения в сведениях о сокращенном наименовании юридического лица. Сокращенным наименованием является: ООО «Уренгойтехинком-Сервис». Ранее сокращенным наименованием юридического лица являлось: ООО «Уренгойтехинком». По факту изменения присвоен ГРН 2178901033166.

15.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лицензиях юридического лица. Добавлена лицензия: - Номер лицензии: ВХ-58 015307 Переоформ. Дата лицензии: 14.02.2017. Место действия лицензии: Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, ст. Ева-Яха. Дата начала действия лицензии: 14.02.2017. Дата окончания действия лицензии: 01.01.1900. Лицензирующий орган: Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Удалена лицензия: Номер лицензии: ВХ 58-015307. Дата лицензии: 14.05.2014. Место действия лицензии: 629300, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г, СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР, СТ.ЕВА-ЯХА. Дата начала действия лицензии: 29.05.2014. Дата окончания действия лицензии: 01.01.1900. Лицензирующий орган: УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ СЕВЕРО-УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ. По факту изменения присвоен ГРН 2178901048214.

15.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях. В состав учредителей вошло лицо: ООО «Уренгойтехинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером вклада в уставный капитал 9000 руб. Из состава учредителей вышло лицо: ОАО «Уренгойтехинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером вклада в уставный капитал 9000 руб. По факту изменения присвоен ГРН 2178901090850.

22.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях. В состав учредителей вошло лицо: само общество с размером вклада в уставный капитал 9000 руб. Из состава учредителей вышло лицо: ООО «Уренгойтехинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером вклада в уставный капитал 9000 руб. По факту изменения присвоен ГРН 2178901094139.

08.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях. В состав учредителей вошло лицо: ООО «Уренгойтехинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером вклада в уставный капитал 9000,00 руб. Из состава учредителей вышло лицо: - само общество с размером вклада в уставный капитал 9000 руб. По факту изменения присвоен ГРН 2188901171776.

31.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о лице, действующем без доверенности, и(или) управляющей компании. В состав лиц действующих без доверенности вошел: генеральный директор ФИО14 (ИНН <***>). Из состава лиц действующих без доверенности вышел: генеральный директор ФИО8 (ИНН <***>). По факту изменения присвоен ГРН 2198901039390.

Таким образом, ответчик ФИО8 является участником ООО «Уренгойтехинком» (ОГРН <***> ИНН <***>) и исполнял обязанности генерального директора должника, а также является участником дочернего ООО «Уренгойтехинком» Общества - ООО «Уренгойтехинком-Сервис» и исполнял обязанности генерального директора Общества (ОГРН <***> ИНН <***>) в следующие периоды:

- ООО «Уренгойтехинком» (ОГРН <***> ИНН <***>) – с 09.06.2012 года исполнял обязанности генерального директора должника на основании приказа №78 от 09.06.2012 года (на основании вступившего в законную силу 04.07.2019 года решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.04.2019 года по делу № 2-947/2019 ФИО8 восстановлен в должности исполнительного директора ООО «Уренгойтехинком»), с 06.04.2017 является участником Общества с размером вклада в уставный капитал 1000 руб.;

- ООО «Уренгойтехинком-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) – с 01.02.2012 по 24.12.2018 исполнял обязанности генерального директора и является участником Общества с размером вклада в уставный капитал 1000 руб.

Ответчик ФИО1 является директором и участником ООО «Техинком» с долей участия в уставном капитале 62,5%. Само ООО «Техинком» с 06.04.2017 являлось участником ООО «Уренгойтехинком» с долей участия в уставном капитале 99,978678%, соответственно ООО «Техинком» являлось аффилированным лицом ООО «Уренгойтехинком».

Согласно п.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п.2 ст.105.1 НК РФ).

Согласно п.3 ст.105.1 НК РФ в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

В силу положений ст.105.1 НК РФ ОАО (ПАО) «Уренгойтехинком» (прежнее наименование должника), ООО «Уренгойтехинком-Сервис», ООО «Техинком», как и их участники и директора ФИО8 и ФИО1, являются взаимозависимыми обществами и лицами.

Взаимозависимые общества осуществляли финансово-хозяйственную деятельность следующим образом: ООО «Уренгойтехинком» имело в собственности нефтебазу. ООО «Уренгойтехинком-Сервис» имело лицензии и осуществляло непосредственно деятельность на нефтебазе. ПАО «Уренгойтехинком» (прежнее наименование должника) сдавало в аренду базу хранения ГСМ «Уренгойтехинком-Сервис». ООО «Уренгойтехинком-Сервис» оказывало ПАО «Уренгойтехинком» услуги слива-налива и хранения ГСМ.

Таким образом, должник и ООО «Уренгойтехинком-Сервис» были связаны единой технологической цепочкой (собственность базы у должника, лицензия на эксплуатацию у ООО «Уренгойтехинком-Сервис»), позволяющей осуществлять операции по хранению и сливу-наливу ГСМ.

ФИО1 и ФИО8 в силу своего особого правового положения, регулируемого Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имели возможность участвовать в управлении делами должника - ООО «Уренгойтехинком», получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, знали о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Основанием для обращения кредитора ООО «Города» в суд с заявлением о признании ООО «Уренгойтехинком» несостоятельным (банкротом) послужило не исполнение должником вступившего 09.08.2017 в законную силу решения Арбитражного суда республики Башкортостан от 13.04.2017 года по делу А07-878/2017 о взыскании с ООО «Уренгойтехинком» в пользу ООО «Города» задолженности за поставленные по договору № 11/10-01 от 01.11.2010 нефтепродукты в сумме 348 189 579,82 руб.

В период возникновения задолженности за поставленные по договору поставки №11/10-01 от 01.11.2011 нефтепродукты исполнял обязанности генерального директора ООО «Уренгойтехинком» ФИО8 являющийся родственником ФИО1 (состоит в законном браке с родной сестрой ФИО1 – ФИО15, подтверждено: в судебном заседании 04.04.2018 по делу № А07-25646/2017 представителем ООО «Техинком» и отражено в протоколе судебного заседания; справкой Архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 16.11.2017 №14-10-7674 и копией свидетельства о браке ***). Соответственно ФИО1 и ФИО8 являются аффилированными лицами.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Уренгойтехинком» возглавляемый ФИО2 и контролируемый ФИО1 имел реальную возможность погасить перед ООО «Города» задолженность и исполнить обязательства, в том числе и после вынесения судебного акта о ее взыскании. По мнению заявителя, совершенные ответчиком действия и бездействия по погашению задолженности привели к тому, что после их совершения должник стал отвечать признакам несостоятельности.

В подтверждение указанной презумпции заявителем указаны следующие обстоятельства.

Перечень совершенных аффилированными, взаимозависимыми, контролирующими должника лицами ФИО2 и ФИО1 действий, направленных на безвозмездный вывод активов должника, разрушение бизнеса, причинение ущерба кредиторам:

- по состоянию на 01.01.2013 за ФИО2 числилась дебиторская задолженность перед ПАО «Уренгойтехинком» в сумме 5 839 916,35 руб. по денежным средствам, полученным в подотчет на хозрасходы до 2013 года. В 2013 году часть денежных средств в размере 28 179,2 руб. была возвращена в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам и в тоже время ФИО2 выданы в подотчет на хозрасходы денежные средства в размере 3 434 844,2 руб. по расходным кассовым ордерам, в связи с чем сумма безосновательно полученных ФИО2 денежных средств составила 9 246 581,35 руб.;

- в 2014 ФИО2 выдано в подотчет на хозрасходы денежные средства в размере 3 847 839 руб. по расходным кассовым ордерам, возврат средств в кассу предприятия был на сумму 802 600 руб.;

- 28.02.2014 в бухгалтерском учете ПАО «Уренгойтехинком» проведена «Операция (бухгалтерский и налоговый учет) №05 от 28.02.2014 года» на 56 742,22 руб., в связи с чем, сумма задолженности увеличилась и составила 12 235 078,13 руб.

- за 9 месяцев 2015 проведены следующие операции:

- 1 082 320 руб. выдано ФИО2 в подотчет на хозрасходы по расходным кассовым ордерам;

- 600 000 руб. - возврат средств в кассу предприятия;

- 150 000 руб. - по авансовому отчету №46 от 20.05.2015 года уплачено «за аренду жилья»;

- 3 290 429, руб. - согласно авансовым отчетам израсходованы денежные средства на цели следующего характера: «Нужды предприятия по Служебке…..», первичные документы, подтверждающие произведенные расходы отсутствуют;

- 6 588 372,35 руб. - проведена «Операция (бухгалтерский и налоговый учет) №071 от 30.09.2015» и по состоянию на 30.09.2015 сумма задолженности ФИО2 составила 2 688 596,58 рублей (5 839 916,35 руб. (дебет) + 3 434 844,2 руб. (дебет) - 28 179,2 руб. (кредит, возврат) = 9 246 581,35 руб. (дебет на 01.01.2014 год) + 3 847 839,0 руб. (дебет) - 802 600,0 руб. (кредит, возврат) - 56 742,22 руб. (кредит) = 12 235 078,13 руб. (дебет) + 1 082 320,0 руб. (дебет) - 600 000,0 руб. (кредит, возврат) - 150 000,0 руб. (кредит, услуги) - 6 588 372,35 руб. (кредит, резерв) = 2 688 596,58 руб. (дебет, дебиторская задолженность на 30.09.2015));

- в сентябре 2015 ФИО8 списал со своей дебиторской задолженности сумму в размере 6 588 372,35 руб. Первичные документы, подтверждающие обоснованность такого списания, отсутствуют.

Общая сумма причиненного ФИО2 ущерба ПАО «Уренгойтехинком» составила 9 276 968,93 руб.;

- 03.04.2016 ФИО8 являясь генеральном директором ПАО «Уренгойтехинком» и генеральным директором его дочернего предприятия ООО «Уренгойтехинком» (с 11.01.2017 - ООО «Уренгойтехинком-Сервис»), осуществил вывоз с нефтебазы принадлежащие ООО «Уренгойтехинком-Сервис» 29,576 тн дизельного топлива стоимостью 1 168 252 руб. Денежные средства от реализации 29,576 тн дизельного топлива стоимостью 1 168 252 руб. в ООО «Уренгойтехинком-Сервис» не поступили;

- 14.07.2016 заключение сделки между ФИО2 и ФИО1 по переоформлению недвижимого имущества дочернего предприятия должника - ООО «Уренгойтехинком-Сервис» стоимостью 15 904 429 руб. на ФИО1, путем заключения формальной, безвозмездной сделки. Денежные средства по сделке в ООО «Уренгойтехинком-Сервис» не поступали;

- 15.12.2017 генеральным директором ООО «Уренгойтехинком-Сервис» ФИО2 с расчетного счета ООО «Уренгойтехинком-Сервис» в качестве оплаты по договору займа №2 от 15.12.2017 перечислено в ООО «Техинком» 3 400 000 рублей. Денежные средства в ООО «Уренгойтехинком-Сервис» не возвращены;

- в период с 19.12.2017 по 26.12.2017 генеральным директором ООО «Уренгойтехинком-Сервис» ФИО2 перечислено с расчетного счета ООО «Уренгойтехинком-Сервис» на свой личный счет 4500 000 руб. по договору займа от 14.12.2017 . Денежные средства в ООО «Уренгойтехинком-Сервис» не возвращены;

- 19.12.2018 ФИО2 со счета дочернего предприятия должника – ООО «Уренгойтехинком-Сервис» перечислены денежных средств в размере 1200 000 руб. на имя гражданки ФИО16. Перечисления осуществлены ФИО2 без первичных, оправдательных документов. Денежные средства в ООО «Уренгойтехинком-Сервис» не возвращены;

- 24.12.2018 – в день отстранения от занимаемой должности генерального директора ООО «Уренгойтехинком-Сервис» решением внеочередного общего собрания участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис» ФИО8 заключил сделку купли-продажи №24/18 от 24.12.2018 года, автомашины марки TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) <***> 207045530, года выпуска 2015, зарегистрированную и стоящую на балансе ООО «Уренгойтехинком-Сервис», по заниженной стоимости – 1000 000 руб. (решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.201 года) по делу № А81-11600/2019 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки; решением Арбитражного суда ЯНАО от 12.11.2021 по делу № А81-11600/2019 решение от 27.01.2021 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменено по вновь открывшимся обстоятельствам);

- не исполнение ФИО2 определения Арбитражного суда ЯНАО от 20.12.2017 по делу № А81-5664-1001/2017, обязывающего ФИО2 передать временному управляющему ООО «Уренгойтежинком» ФИО6, бухгалтерскую и иную отражающую экономическую деятельность должника ООО «Уренгойтехинком» документацию за три года до введения наблюдения, препятствующее ООО «Уренгойтехинком» во взыскании с ООО «Уренгойтехинком-Сервис» долга в сумме 23 195 610,10 руб. по недействительной сделки - договору уступки права требования (цессии) от 03.07.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2018 по делу №А81-5664-1020/2017 по заявлению ООО «Города» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2017, заключенного между ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Прогресс», и применении последствий недействительности сделки, признана недействительной сделка договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017, заключенная между ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Прогресс», восстановлена задолженность ООО «Уренгойтехинком-Сервис» перед ООО «Уренгойтехинком» в размере 23 195 610,10 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Прогресс» 03.07.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее по тексту – сделка, договор). В соответствии с условиями договора ООО «Уренгойтехинком» (цедент) уступает, а ООО «Прогресс» (цессионарий) принимает право требования по следующим договорам: договор аренды №17-10/2012 от 17.10.2012; договор аренды №01/17 от 01.04.2017.

Указанные договоры были заключены между ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Уренгойтехинком-Сервис».

Право требования ООО «Уренгойтехинком» к ООО «Уренгойтехинком-Сервис» на 03.07.2017 составляло: по договору аренды №17-10/2012 от 17.10.2012 - 15 195 610,15 руб.; по договору аренды №01/17 от 01.04.2017 - 8 000 000 руб. Общая сумма права требования по указанным договорам составляет 23 195 610,15 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в счет оплаты уступаемого права требования ООО «Прогресс» обязалось оплатить ООО «Уренгойтехинком» 23 000 000 руб. до 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу №А07-878/2017 с ООО «Уренгойтехинком» в пользу ООО «Города» взыскано 348 189 579,82 руб. суммы долга.

Сделка между ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Прогресс» совершена 03.07.2017, после вынесения указанного судебного решения, с целью уменьшения размера имущества должника (денежные средства), совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (заявление принято судом 07.08.2018).

Действия сторон договора направлены на нарушение имущественных прав кредитора ООО «Города». В результате совершения сделки ООО «Уренгойтехинком» лишилось права требования 23 195 610,05 руб. от ООО «Уренгойтехинком-Сервис».

За полученное от ООО «Уренгойтехинком» право требования ООО «Прогресс» оплату не произвело, ни полностью, ни частично.

Сторона сделки - ООО «Прогресс» (ИНН <***>) на момент заключения договора отвечало признакам банкротства: решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37912/16 от 08.08.2016 года с ООО «Прогресс» взыскано 18 871 725,27 руб.; решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37907/16 от 08.08.2016 года с ООО «Прогресс» взыскано 58 680 299,74 руб.

Указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу, от имени ООО «Прогресс» в судебных заседаниях никто не участвовал. Общая сумма долга ООО «Прогресс», подтвержденная указанными судебными актами, на момент заключения договора с ООО «Уренгойтехинком» (03.07.2017) составляла более 77 000 000 руб.

Более того, на момент совершения сделки в отношении ООО «Прогресс» велось исполнительное производство №55375/16/77003-ИП от 11.11.2016 о взыскании 18 871 725,27 руб., исполнительский сбор составил 1 321 020,77 руб.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что ООО «Прогресс» не располагало никакими возможностями, в том числе денежными средствами для исполнения своих обязательств перед ООО «Уренгойтехинком» по оплате 23 000 000 руб., уступленных ему права требования.

Согласно аудиторскому заключению №18-АЗ-ОА от 09.04.2018 по состоянию на 31.12.2017 года денежные средства в размере 23 000 000 руб. по договору цессии от ООО «Прогресс» не выплачено.

Заключение договора в преддверии банкротства ООО «Уренгойтехинком» направлено на выбытие актива в виде права на получение кредиторской задолженности в размере 23 195 610,05 руб. и процентов.

Заключение ООО «Уренгойтехинком» договора цессии с ООО «Прогресс» за 1 месяц до принятия судом заявления ООО «Города» совершена со злоупотреблением права и направлена на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредитора.

Отсутствия оплаты по сделке договору цессии, оригинала договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2017, равно как и платежных документов, подтверждающих оплату ООО «Прогресс» должнику уступаемого по оспариваемому договору права требования, в материалы дела не представлено.

Сделки между ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Прогресс» совершены 03.07.2017 генеральным директором ООО «Уренгойтехинком» ФИО2 после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 года по делу №А07-878/2017 о взыскании с ООО «Уренгойтехинком» в пользу ООО «Города» 348 189 579,82 руб. суммы долга, с целью уменьшения размера имущества должника (денежные средства), в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (заявление принято судом 07.08.2018). В результате совершения сделки имущество должника (стоимость активов) уменьшилось на 23 195 610,15 руб.

Не передача ФИО2 арбитражному управляющему ООО «Уренгойтехинком» первичной документации Общества, препятствует ООО «Уренгойтехинком» во взыскании с ООО «Уренгойтехинком-Сервис» долга в сумме 23 195 610,10 руб. полученных по недействительной сделки - договору уступки права требования (цессии) от 03.07.2017;

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу №81-5664-1008/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уренгойтехинком» ФИО6 о признании недействительной сделки должника заключенной с ООО «Техинком», применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, признаны недействительными сделки должника ООО «Уренгойтехинком» по передаче ООО «Техинком» имущества стоимостью 237 922 785 руб., оформленные решением от 19.06.2017 и актом приема-передачи от 03.07.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по состоянию на 01.06.2017 участником ООО «Уренгойтехинком» являлось ООО «Техинком» (ИНН <***> ОГРН <***>) с долей участия 99,978678%. Таким образом, на момент совершения сделки ООО «Техинком» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ФИО9 является директором и участником ООО «Техником» с долей участия в уставном капитале Общества 62,5 %.

19.06.2017 ООО «Техинком» было подано заявление участника Общества о выходе из Общества с выплатой действительной стоимости доли. На основании указанного заявления участником Общества – ФИО2 было принято решение от 19.06.2017 о выплате действительной стоимости доли по акту приема-передачи имущества. На основании акта приема-передачи от 03.07.2017, должник передал участнику – ООО «Техинком» следующее имущество:

- 1.1 сооружение: автозаправочный комплекс, назначение: нежилое, транспортного назначения, инв.№ 3492, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:2422;

- 1.2 сооружение: Автозаправочная станция, назначение: нежилое, транспортного назначения, инв. № 3762, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, пересечение ул. Геологоразведчиков и пер. Больничный. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:5466;

- 1.3 сооружение: Автозаправочная станция, назначение: нежилое, транспортного назначения, инв.№ 3760, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> севернее панели "Ж" Западной промзоны. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:5415;

- 1.4 сооружение: Нефтебаза объемом 6800 м.куб. с железнодорожным тупиком в <...> очередь., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона. Кадастровый номер: 89:11:060201:788;

- 1.5 многотопливная автозаправочная станция на 500 заправок/сутки, назначение: производственное, инв.№ 08115006, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, XIII микрорайон Северного района. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:000000:1129;

- 1.6 сооружение: Нефтебаза объемом 6800м3 с железнодорожным тупиком в г.Новый Уренгой. 2 очередь. ТП-2 (КТПНУ-ББ-Т-К/К-250/10/0,4)) назначение: Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, площадь 5 кв.м., адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северный район. Кадастровый номер: 89:11:060201:988;

- 1.7 сооружение: Нефтебаза объемом 6800м3 с железнодорожным тупиком в г.Новый Уренгой. 2 очередь. ТП-1 (КТПНУ-ББ-Т-К/К-250/6/0,4)) назначение: Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, площадь 5 кв.м., адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северный район. Кадастровый номер: 89:11:060201:987;

- 1.8 Объект незавершенного строительства назначение: Сооружения дорожного транспорта, площадь застройки 7585,6 кв.м.; степень готовности объекта 60%, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона. Кадастровый номер: 89:11:060201:1092.

23.08.2017 (после возбуждения производства по делу о банкротстве) должником произведена государственная регистрация прекращения права вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН №02-00-4001/5003/2017-8546 от 10.10.2017 года.

Кроме недвижимости, согласно решения от 19.06.2017, должником передано движимое имущество:

- 1. декоративная и ценовая панель, №000000427, №000000428, №000000429, №000000430, - 4 шт.;

- 2. измерительный комплект, 00000423;

- 3. автоматическая пожарная сигнализация (наливайка) №000000432;

- 4. струна измерительная «СТРУНА+» №000000434, №000000435, №000000433 – 3 шт.;

- 5. установка поверочная средств измерения объема и массы, №000000425;

- 6. лебедка ЛЭМ 8ЭП (без каната), №000000415;

- 7. измерительный модуль АСН-8ВГ модуль Ду100 №000000426;

- 8. автодорога к АЗС №3, №00000387;

- 9. насос погружной Fe Petro STP 075 c установочным комплектом (0,75 л.с. (0,56 кВт) №00000436, 00000440, 00000437, 00000438, 00000439 - 5 шт.;

- 10. насос погружной STP (RT) – 75C VL2-004026088901 (в комплекте) №00000419, 00000420 – 2 шт.;

- 11. серверное оборудование, №000000449;

- 12. прожекторная мачта ПМС-24,0 с.3.407.9-172, №00000149, 00000400, 00000401, 00000402 – 4 шт.;

- 13. мотопомпа Robin PTD306РО, №000000422;

- 14. автоматическая пожарная сигнализация (в здании КПП) , №0000044.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения таких сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Так, на момент совершения сделки (на момент передачи имущества по акту приема-передачи от 03.07.2017) у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «Города» в размере 348 189 579,82 руб. основного долга, установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу №А07-878/2017, вступившего в законную силу 28.06.2017. Наличие данных обстоятельств достаточно, чтобы считать, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Другая сторона сделки – ООО «Техинком» знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки. ФИО17 является родственником ФИО9 (состоит в законном браке с родной сестрой ФИО1, подтверждено: в судебном заседании 04.04.2018 по делу № А07-25646/2017 представителем ООО «Техинком» и отражено в протоколе судебного заседания; справкой Архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 16.11.2017 №14-10-7674; копией свидетельства о браке), следовательно ФИО17 и ФИО9 являются аффилированными лицами.

ФИО1 в силу своего особого правового положения, регулируемого Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имела возможность участвовать в управлении делами должника - ООО «Уренгойтехинком», получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, об ущемлении интересов кредиторов должника.

06.04.2017 ОАО (ПАО) «Уренгойтехинком» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/890401001) было реорганизовано в ООО «Уренгойтехинком» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/890401001).

ФИО1 в силу положений ст.19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, лицом который мог давать указания обязательные для исполнения исполнительными органами ООО «Уренгойтехинком», лицом, которое знало о фактическом финансовом положении ООО «Уренгойтехинком», знало о наличии значительного многомиллионного долга ООО «Уренгойтехинком» перед ООО «Города».

ООО «Города» направляло в адрес ООО «Техинком»» и участников ООО «Техинком» письмо №9 от 10.05.2016 с информацией о том, что у ООО «Уренгойтехинком» имеется задолженность перед ООО «Города» в сумме 348 189 579,82 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Техинком» от 16.05.2016, перед собранием участников ООО «Техинком» состоявшемся 16.05.2016 года ставился вопрос №6 о порядке образования у ПАО «Уренгойтехинком» (ООО «Уренгойтехинком») кредиторской задолженности перед ООО «Города» по договору поставки нефтепродуктов №11/10-01 от 01.11.2011 и принятии мер по погашению имеющейся кредиторской задолженности.

В протоколе общего собрания участников ООО «Техинком» от 16.05.2016 отмечено, что копию письма ООО «Города» №9 от 10.05. 2016 получили все участники собрания.

ФИО1 участвовала в собрании 16.05.2016 года, но имея большинство голосов в размере 62,5% вопрос о погашении многомиллионной кредиторской задолженности перед ООО «Города» по договору по договору поставки нефтепродуктов №11/10-01 от 01.11.2011 не рассмотрела.

В результате совершения сделки по выходу участника из Общества и передачи участнику вышеуказанного имущества должник полностью лишился недвижимого и движимого имущества и стал отвечать признаку недостаточности имущества. Иных данных, свидетельствующих о наличии у должника имущества, сопоставимого или превышающего по стоимости размер обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (348 195 906,07 руб.), должником не представлено.

Более того, в судебном заседании 06.10.2017 должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к п.1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с приложением соответствующих документов (выписки из ЕГРН, справок об отсутствии средств на счетах).

Таким образом, взаимозависимые, аффилированные, контролирующие должника лица - ФИО1 и ФИО8 осуществили в преддверии банкротства должника безвозмездную сделку по выводу всего имущества должника балансовой стоимостью 237 922 785 руб., перерегистрировав с должника на ООО «Техинком» права собственности на объекты недвижимого и движимого имущества, после чего представили в суд выписки из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты, справки об отсутствии средств на счетах должника и просили суд прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника активов.

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018 по делу № А81-5664-1006/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уренгойтехинком» ФИО6 о признании недействительной сделки должника заключенной с ООО «Уренгойтехинком-Сервис», применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 признана недействительной сделка по выходу ООО «Уренгойтехинком» из состава участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис» оформленная протоколом №2 Общего собрания участников ООО «Уренгойтехинком» от 15.05.2017 года, решением единственного участника ООО «Уренгойтехинком-Сервис» от 15.05.2017 года.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделка совершена 15.05.2017 в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2017). Выход ООО «Уренгойтехинком» из состава ООО «Уренгойтехинком-Сервис» состоялся. Из заявления генерального директора ООО «Уренгойтехинком» ФИО2 от 15.05.2017 следует - номинальная стоимость доли ООО «Уренгойтехинком» в ООО «Уренгойтехинком-Сервис» составляет 9 000 руб., (балансовая стоимость 22 676 400 руб.), что составляет 90 % уставного капитала. Доказательства выплаты ООО «Уренгойтехинком-Сервис» в пользу ООО «Уренгойтехинком» действительной стоимости его доли в уставном капитале общества отсутствуют.

Таким образом, сделка совершена безвозмездно и привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (доказательства обратного отсутствуют).

На момент совершения сделки (17.05.2017) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу №А07-878/2017 с ООО «Уренгойтехинком» взыскано 348 189 579,82 руб. суммы долга. Другая сторона сделки (ООО «Уренгойтехинком-Сервис») знала об этом, поскольку она является заинтересованным лицом (руководитель в ООО «Уренгойтехинком» и в ООО «Уренгойтехинком-Сервис» является одно и то же лицо - ФИО8) об ущемлении интересов ООО «Города» и о признаках неплатежеспособности должника.

ООО «Уренгойтехинком» обладало с 25.12.2012 по 23.08.2017 на праве собственности (до передачи данного имущества 03.07.2017 в ООО «Техником»):- сооружение: Нефтебаза объемом 6800 м.куб. с железнодорожным тупиком в г.Новый Уренгой. 1 очередь., в том числе: Лит А: Операторная, площадь 84,8 кв.м.; ЛитI: железнодорожная эстакада, протяженность 48 п.м.; Лит II: прожекторная мачта высота 24 м.: Лит III: прожекторная мачта высота 24 м.; Лит IV: прожекторная мачта, высота 24 м.; Лит V: прожекторная мачта, высота 24 м.; Лит VI: дренажная емкость, объем 25 м.куб.; Лит VII: дренажная емкость, объем 5 м.куб.; Лит VIII: дренажная емкость, объем 75 м.куб; Лит IX: железнодорожный тупик, протяженность 367,45 п.м.; Лит X: емкость (септик), объем 10 м.куб.; Лит XI: емкость сбора ливнестоков, объем 40 м.куб.; Лит XII: емкость сбора ливнестоков, объем 100 м.куб.; Лит XIII: автомобильная сливная эстакада, площадь 107, 4 кв.м:.; Лит XIV: насосная, площадь 118,4 кв.м:.; Лит XV: резервуар, объем 500 м.куб.; Лит XV: резервуар, объем 500 м.куб.; Лит XVI: резервуар, объем 500 м.куб.; Лит XVI: трубопровод, протяженность 1 п.м.; Лит XVII: навес, площадь 87,8 кв.м.: Лит XVIII: объем, 400 м.куб.; Лит XIX: резервуар для нефтепродукта, объем: 400 м.куб.; Лит XX: резервуар для нефтепродукта 1000 м:.куб.; Лит XXI: резервуар для нефтепродукта, объем 1000 м.куб.; Лит XXII: резервуар для нефтепродукта, объем 1000 м.куб.; Лит ХХШ: резервуар для нефтепродукта, объем 1000 м.куб.; Лит XXIV: резервуар для нефтепродукта, объем 1000 м.куб.; Лит XXV: резервуар для нефтепродукта, объем 1000 м.куб.; Лит XXVI: технологический трубопровод, протяженность 353 м.пог.; назначение: производственное, Лит А- 1- этажный, инв.№ 12115866, лит. Лит А, Лит 1-Лит XXVI, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона, кадастровый (или условный) номер: 89-89-08/114/2012-376.

ООО «Уренгойтехинком-Сервис» обладает лицензиями, что подтверждается выпиской из ЕГРП: - № ПРД 8906358 от 20.02.2013 года, с датой начала действия лицензии 22.03.2013, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, место действия лицензии: 629300, РФ, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона тер.Ст. Ева-Яха;

- № ВХ 58-015307 от 14.05.2014 с датой начала действия лицензии 29.05.2014 года, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: эксплуатация химически опасных производственных объектов, место действия лицензии: 629300, РФ, ЯНАО, г.Новый Уренгой, Северная: промзона тер.Ст. Ева-Яха; № ВХ-58 015307 (переоформ.) от 14.02.2017 с датой начала действия лицензии 14.02.2017 года, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, место действия лицензии: Тюменская область, ЯНАО, г.Новый Уренгой, Северная промзона, ст. Ева-Яха.

Нефтебаза находилась в собственности ООО «Уренгойтехинком». Лицензии оформлены (деятельность на нефтебазе осуществлялась на основании лицензий) на ООО «Уренгойтехинком-Сервис». Непосредственно у ООО «Уренгойтехинком» лицензии отсутствуют. Руководителями ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Уренгойтехинком-Сервис» является одно и то же лицо - ФИО8 ООО «Уренгойтехинком» и его дочернее предприятие ООО «Уренгойтехинком-Сервис» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. ФИО18 Хабибуллович является участником ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Уренгойтехинком-Сервис». Генеральный директор ООО «Уренгойтехинком» ФИО8 является родственником ФИО9 - директора ООО «Техником» (ФИО8 состоит в законном браке с родной сестрой ФИО9,). Родственные и взаимозависимые отношения между ФИО9 и ФИО2 подтверждаются свидетельством о заключении брака между ФИО11 и Я., справкой о заключении брака между ФИО2 и Я.

ФИО9 являлась контролирующим должника лицом. ФИО1 определяла действия должника по совершению сделок, которые привели к выбытию активов и банкротству общества.

Взаимозависимые общества осуществляли финансово-хозяйственную деятельность следующим образом: ООО «Уренгойтехинком» имело в собственности нефтебазу. ООО «Уренгойтехинком-Сервис» имело лицензии и осуществляло непосредственно деятельность на нефтебазе. ПАО «Уренгойтехинком» (прежнее наименование должника) сдавало в аренду базу хранения ГСМ «УренгойтехинкомСервис». ООО «Уренгойтехинком-Сервис» оказывало ПАО «Уренгойтехинком» услуги слива-налива и хранения ГСМ.

Выход должника из состава ООО «Уренгойтехинком-Сервис» привел к разрыву технологической цепочки, к утрате контроля над лицом, обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности, что не соответствует интересам должника, необусловлено разумными экономическими причинами, не несет никакой экономической выгоды, ведет к причинению ущерба кредиторам. Одновременно должник передаёт саму нефтебазу в собственность ООО «Техником», директором и основным участником которого является родственница ФИО2 - ФИО1, она же является контролирующим должника лицом. Закономерным последствием отчуждения доли явилось разрушение бизнеса ООО «Уренгойтехинком», что свидетельствует о сознательном и намеренном выводе активов;

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 по делу №А81-5664/2017 по заявлению ООО «Города» о признании недействительных сделок должника, заключенных с ФИО1, применении последствий недействительности сделок, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, признаны недействительными сделки ООО «Уренгойтехинком» по перечислению денежных средств ФИО1 в сумме 2 889 714 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период с 17.03.2017 по 06.10.2017 ООО «Уренгойтехинком» осуществило перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 2 889 714 руб. платежными поручениями: от 17.03.2017 №274 на сумму 200 00 руб., от 17.03.2017 №276 на сумму 100 00 руб., от 12.04.2017 №378 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2017 №429 на сумму 396 578 руб., от 24.05.2017 №557 на сумму 300 000 руб., от 14.06.2017 №615 на сумму 300 000 руб. ,от 04.08.2017 №804 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2017 №936 на сумму 396 568 руб., от 06.10.2017 №1086 на сумму 396 568 руб.

Назначением платежей в соответствии с платежными документами, являлась оплата по договору аренды помещения №1 от 01.12.2016 и №1 от 01.01.2016.

При этом договоры №1 от 01.12.2016 и №1 от 01.01.2016 конкурсному управляющему бывшим руководителем должника – ФИО2 не переданы, доказательства встречного исполнения обязательств отсутствуют.

Оспариваемые платежи совершены с 17.03.2017 по 06.10.2017 в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.08.2017). В данном случае спорные платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО «Уренгойтехинком» в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании общества ООО «Уренгойтехинком»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу №А07-878/2017 с ООО «Уренгойтехинком» взысканы в пользу ООО «Города» денежные средства в размере 348 189 579,82 руб. основного долга.

Следовательно, перечисление денежных средств осуществлено должником за месяц до и после приятия 13.04.2017 решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-878/2017, должник начал осуществлять перечисление денежных средств в адрес аффилированного лица - ФИО9

ФИО9 является аффилированным лицом ООО «Уренгойтехинком».

ФИО1 являлась Председателем Совета директоров ОАО (ПАО) «Уренгойтехинком» с 26.11.2015 года по дату реорганизации ОАО (ПАО) «Уренгойтехинком» (ОГРН <***> ИНН <***>) в ООО «Уренгойтехинком» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Генеральный директор ООО «Уренгойтехинком» ФИО8 является родственником ФИО9, генерального директора ООО «Техинком» (состоит в законном браке с родной сестрой ФИО9).

Таким образом, ФИО9 является заинтересованным лицом, лицом, который мог давать указания, обязательные для исполнения исполнительными органами ООО «Уренгойтехинком», лицом, которое знало о фактическом финансовом положении ООО «Уренгойтехинком».

ФИО9 знала о наличии значительного долга ООО «Уренгойтехинком» перед ООО «Города».

ФИО9 является генеральным директором ООО «Техинком» и участником ООО «Техинком» с долей участия 62,5 %. По состоянию на 01.06.2017 участником должника являлось ООО «Техником» (ИНН <***> ОГРН <***>) с долей участия 99,978678%. То есть, ООО «Техником» является аффилированным лицом должника.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Техинком» от 16.05.2016, перед собранием участников ООО «Техинком» состоявшемся 16.05.2016 ставился вопрос №6 о порядке образования у ПАО «Уренгойтехинком» (ООО «Уренгойтехинком») кредиторской задолженности перед ООО «Города» по договору поставки нефтепродуктов №11/10-01 от 01.11.2011 года и принятии мер по погашению имеющейся кредиторской задолженности. Однако указанный вопрос был оставлен без рассмотрения.

Как уже было указано выше в протоколе общего собрания участников ООО «Техинком» от 16.05.2016 отмечено, что копию письма ООО «Города» №9 от 10.05. 2016 года получили все участники собрания.

ФИО1 участвовала в собрании 16.05.2016 года, но имея большинство голосов в размере 62,5% вопрос о погашении многомиллионной кредиторской задолженности перед ООО «Города» по договору поставки нефтепродуктов №11/10-01 от 01.11.2011 года не рассмотрела.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена цель взаимозависимых, аффилированных, контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1 направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления безвозмездных платежей в адрес ФИО1 совершенных в период ухудшения платежеспособности должника, установлена осведомленность стороны сделки о ее совершении с указанной целью.

Денежные средства в сумме 2 889 714 руб. ФИО1 возвращены в конкурсную массу должника;

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2018 по делу №А81-5664/2017 по заявлению ООО «Города» о признании недействительных сделок должника, заключенных с ООО «Техинком», применении последствий недействительности сделок, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 года, признаны недействительными перечисления ООО «Уренгойтехинком» денежных средств на расчетный счет ООО «Техинком» в размере 14 382 196,07 рублей в счет оплаты по договору №12-1-2014 от 12.01.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделки совершены в период с 11.11.2015 по 02.06.2016, производство по делу о банкротстве ООО «Уренгойтехинком» возбуждено определением суда от 09.08.2017, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Города» с 27.10.2014 (установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 года по делу №А07-878/2017, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 года по делу № А81-5664-1011/2017) и отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением от 06.06.2018 суд обязал ООО «Техинком» представить доказательства оказания услуг, первичные документы подтверждающие оказание спорных услуг, в том числе выставленные счета, счета-фактуры, акты сверок, сведения о лицах оказывающих услуги, трудовые договоры, должностные инструкции и др.

ООО «Техинком» в указанной части определение суда не исполнил, запрошенные судом первичные документы не представил. Материалы дела не содержат доказательства заключения и оказания услуг по договору №12-2014 от 12.01.2014.

Исходя из заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг №12-1/2014 от 12.01.2014, актов оказанных услуг, исполнитель обязан был за полученную оплату оказать должнику соответствующие услуги на сумму оплаты.

В целях подтверждения того обстоятельства, что исполнитель действительно оказывал должнику услуги на сумму 14 382 196,07 руб., ООО «Техинком» обязан представить суду надлежащие доказательства фактического оказания услуг должнику на указанную сумму.

При этом составление взаимозависимыми лицами акта с перечислением услуг не являются доказательствами фактического оказания указанных в актах услуг. Фактическое оказание услуг должно подтверждаться первичной документацией, судебными актами и т.п. Анализируя представленные акты оказанных услуг судом установлено, что акты составлены в г.Уфа, однако из списка услуг, указанных в актах, следует, что услуги выполнялись в г. Новый Уренгой. В акте за июнь 2016 указано, что ООО «Техником» оказывало услуги в виде контроля за ежедневными объемами выборки нефтепродуктов с нефтебазы клиентами «Газпромнефть - региональные продажи».

Нефтебаза находится в г. Новый Уренгой. ООО «Техником» находится в г.Уфа. Ежедневный контроль за выборкой нефтепродуктов с нефтебазы, расположенной в г.Новый Уренгой, не может осуществляться с расстояния 1683 км.

Доказательств направления сотрудника ООО «Техником» либо привлечения в г.Новый Уренгой для ежедневного контроля за выборкой нефтепродуктов на нефтебазу в г. Новый Уренгой суду не представлено.

Указанные в акте услуги ООО «Техником» в период июнь 2016 года по август 2017 года, при этом ООО «Техником» находится в г. Уфа, данных об обособленном подразделении, созданным в г.Новый Уренгой в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ, в выписке не имеется.

Доказательств направления работника ООО «Техником» в г. Новый Уренгой для ежедневного контроля за выборкой нефтепродуктов также не представлено. Суду не представлены документы в подтверждение реальности действий ООО «Техником» по ежедневному контролю за выборкой нефтепродуктов, не представлены такие документы и конкурсному управляющему ООО «Уренгойтехинком».

Кроме того в акте за декабрь 2016, от 31.12.2016 указаны несколько раз одни и те же действия (организация и проведение заседания внеочередного собрания).

Доказательств организации собраний акционеров ООО «Уренгойтехинком» суду не представлено.

В акте от 31.12.2016 указано, что ООО «Техинком» оказало услуги в виде составление проекта уведомления об отказе перехода доли к наследникам ООО «Техинком», проект заявления об отказе дачи согласия на отчуждение доли ООО «Техинком» третьим лицам, составление частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Уфы о снятии обременения. ООО «Техинком» относимость перечисленных услуг к ООО «Уренгойтехинком» суду не представлено.

Кроме того в актах за август 2016 и сентябрь 2016 в качестве выполненной работы указано выполнение одной и той же работы: получение шаблона договора на поставку нефтепродуктов с ООО «Омскнефтепродукт».

В актах в качестве выполненной работы указано на получение ООО «Техником» (находится г.Уфа) счетов-фактур, актов сверок и других документов от контрагентов ООО «Уренгойтехинком» (в основном находятся в г.Новый Уренгой) и передача их в ООО «Уренгойтехинком» (г.Новый Уренгой), передача документов ООО «Уренгойтехинком» (г.Новый Уренгой) в адрес третьих лиц - контрагентов должника ООО «Уренгойтехинком» (в основном г.Новый Уренгой).

Вместе с тем доказательств оказания указанных действий конкурсному управляющему ООО «Уренгойтехинком», суду так же не представлено.

Указанное свидетельствует, что суду не представлено достоверных доказательств оказания услуг указанных в представленных актах приема выполненных работ по договору №12-1/2014 от 12.01.2014.

Само по себе наличие рассматриваемых актов без подтверждения фактического оказания услуг иными первичными документами, при оспаривании сделки в деле о банкротстве не является достаточным доказательством такого оказания услуг.

Более того, акты подписаны от ООО «Техником» ФИО9, от ООО «Уренгойтехинком» ФИО2

ФИО9 и ФИО8 являются родственниками, в судебном заседании 04.04.2018 по делу № А07-25646/2017 представитель ООО «Техинком» подтвердил родственные отношения ФИО9 и ФИО2, что было отражено в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания от 04.04.2018 по делу №А07-25646/2017 представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Доказательства, что в штате ООО «Техником» в период с 12.01.2014 по 23.10.2017 были работники, которые могли бы оказать перечисленные в актах услуги суду не представлено так же.

ФИО9, как генеральный директор ООО «Техником», в силу своего особого правового положения, регулируемого Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имела возможность участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, об ущемлении интересов кредиторов должника.

На момент спорных перечислений ООО «Уренгойтехинком» имело задолженность в сумме свыше 300 000 000 руб.

Совершение платежей в 2015 - 2017 в ООО «Техником» повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Техником» перед иными кредиторами (ООО «Города») должника по текущим обязательствам, встречного исполнения не последовало.

Таким образом, осуществляя платежи в ООО «Техником» стороны имели намерение причинить вред кредиторам ОАО «Уренгойтехинком».

В момент перечисления денежных средств у должника ОАО «Уренгойтехинком» имелась непогашенная задолженность перед ООО «Города» в размере 348 189 579,82 руб.

ООО «Техинком», генеральный директор ООО «Техинком» ФИО9 знали о наличии задолженности ООО «Уренгойтехинком» перед ООО «Города».

Таким образом, аффилированные, взаимозависимые лица совершили совокупность действий по перечислению денежных средств без встречного исполнения обязательств. Материалы дела о банкротстве ООО «Уренгойтехинком» свидетельствуют, что должник в предбанкротный период осуществлял вывод активов должника с целью не исполнять денежные обязательства перед кредиторами. Те же самые взаимозависимые лица осуществили вывод недвижимого и движимого имущества должника из ООО «Уренгойтехинком» в ООО «Техинком».

При таких обстоятельствах заключение договора и подписание актов приемки оказанных услуг к нему в отсутствие доказательств намерений оказывать услуги и доказательств их фактического оказания является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО «Техинком» в размере 14 382 196, 07 руб.

Изначально договор заключен сторонами в целях создания формальных оснований для перечисления должником денежных средств на счет ООО «Техинком».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что аффилированные, взаимозависимые, контролирующие должника лица - генеральный директор ООО «Уренгойтехинком» ФИО8 и директор и участник ООО «Техинком» ФИО1 совершили совокупность действий по перечислению денежных средств без встречного исполнения обязательств. Фактически ООО «Уренгойтехинком» осуществляло вывод активов должника с целью не исполнять денежные обязательства перед кредиторами. Осуществляя платежи в ООО «Техником», стороны имели намерение причинить вред кредиторам ООО «Уренгойтехинком». Помимо перечисления денежных средств те же самые взаимозависимые лица осуществили вывод недвижимого и движимого имущества должника.

Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 года по делу №А07-13275/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уренгойтехинком» ФИО7 о признании ООО «Техинком» несостоятельным (банкротом) требования удовлетворены, в отношении ООО «Техинком» введена процедура наблюдения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техинком» требования ООО «Уренгойтехинком» в размере 14 382 196 руб. 07 коп.);

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по делу №А81-5664-1017/2017 по заявлению ООО «Города» к ООО «Автолайф» о признании недействительных сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойтехинком», признаны недействительными сделки ООО «Уренгойтехинком» по перечислению денежных средств ООО «Автолайф» по платежным документам: от 14.08.2017 №834 на сумму 1 580 900 руб., основание платежа: оплата за нефтепродукты согласно договора б/н от 01.08.2017 от 15.08.2017 №842 на сумму 1 496 700 руб., основание платежа: оплата за нефтепродукты согласно договора б/н от 01.08.2017.

Судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления в период неплатежеспособности должника безвозмездных платежей в адрес ООО «Автолайф». Сделки осуществлялись исполнительным директором ООО «Уренгойтехинком» ФИО2 Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по делу №А81-5664-1018/2017 по заявлению ООО «Города» к ООО «Максвелл Групп» о признании недействительных сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойтехинком», признаны недействительными сделки ООО «Уренгойтехинком» по перечислению денежных средств в ООО «Максвелл Групп», по платежным документам: от 22.08.2017 года №865 на сумму 1 485 600 руб., от 22.08.2017 года №867 на сумму 1 496 700 руб.

Судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления в период неплатежеспособности должника безвозмездных платежей в адрес ООО «Максвелл Групп». Сделки осуществлялись исполнительным директором ООО «Уренгойтехинком» ФИО2 Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

Таким образом, совершенные в период подозрительности взаимозависимыми, аффилированными, контролирующими должника лицами ФИО1 и ФИО2 действия:

- сделка - договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 года, заключенный между ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Прогресс», по условиям которого должник уступил ООО «Прогресс» право требования к ООО «Уренгойтехинком-Сервис» в сумме 23 195 610,15 руб. по:

договору аренды №17-10/2012 от 17.10.2012 года; по договору аренды №01/17 от 01.04.2017 года. В результате совершенной в период подозрительности взаимозависимыми, аффилированными, контролирующими должника лицами ФИО1 и ФИО2 сделки, имущество должника (стоимость активов) уменьшилось на 23 195 610,15 руб.

- сделки ООО «Уренгойтехинком» по передаче ООО «Техинком» всего недвижимого и движимого имущества должника балансовой стоимостью 237 922 785 руб., оформленные решением от 19.06.2017 и актом приема-передачи от 03.07.2017. В результате совершения сделки по выходу участника из Общества и передачи участнику имущества должник полностью лишился недвижимого и движимого имущества и стал отвечать признаку недостаточности имущества. Перерегистрировав в период подозрительности с должника на ООО «Техинком» права собственности на все объекты недвижимого и движимого имущества балансовой стоимостью 237 922 785 руб., взаимозависимые, аффилированные, контролирующие должника лица - ФИО1 и ФИО8 представили в суд в дело о несостоятельности (банкротстве) должника выписки из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты, справки об отсутствии средств на счетах должника и просили суд прекратить производство по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника активов;

- сделка ООО «Уренгойтехинком» заключенная с ООО «Уренгойтехинком-Сервис», оформленная протоколом №2 Общего собрания участников ООО «Уренгойтехинком» от 15.05.2017, решением единственного участника ООО «Уренгойтехинком-Сервис» от 15.05.2017 по выходу ООО «Уренгойтехинком» из состава участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис». В результате совершенной в период подозрительности взаимозависимыми, аффилированными, контролирующими должника лицами ФИО1 и ФИО2 сделки, должник лишился доли в дочернем обществе, номинальной стоимостью 9 000 руб., (балансовой стоимостью 22 676 400 руб.) или 90 % уставного капитала. Выход должника из состава ООО «Уренгойтехинком-Сервис» привел к разрыву технологической цепочки (собственность базы у должника, лицензия на эксплуатацию у ООО «Уренгойтехинком-Сервис», позволяющей осуществлять операции по хранению и сливу-наливу ГСМ), к утрате контроля над лицом, обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности и как следствие к разрушению бизнеса ООО «Уренгойтехинком»;

- сделки по безвозмездному перечислению ООО «Уренгойтехинком» денежных средств на счет ФИО1 в размере 2 889 714 руб., совершенные взаимозависимыми, аффилированными, контролирующими должника лицами – ФИО2 и ФИО1 в период ухудшения платежеспособности должника и осведомленности сторон сделки о ее совершении с указанной целью;

- сделки по безвозмездному перечислению ООО «Уренгойтехинком» денежных средств на расчетный счет ООО «Техинком» в размере 14 382 196,07 рублей в счет оплаты по договору №12-1-2014 от 12.01.2014, совершенные взаимозависимыми, аффилированными, контролирующими должника лицами – ФИО2 и ФИО1 в период подозрительности и направленные на вывод активов должника с целью не исполнять денежные обязательства перед кредиторами;

- сделки по безвозмездному перечислению ООО «Уренгойтехинком» денежных средств на расчетный счет ООО «Автолайф» по платежным документам: от 14.08.2017 №834 на сумму 1 580 900 рублей, основание платежа: оплата за нефтепродукты согласно договора б/н от 01.08.2017 от 15.08.2017 №842 на сумму 1 496 700 рублей, основание платежа: оплата за нефтепродукты согласно договора б/н от 01.08.2017, совершенные взаимозависимыми, аффилированными, контролирующими должника лицами – ФИО2 и ФИО1 в период подозрительности и направленные на вывод активов должника с целью не исполнять денежные обязательства перед кредиторами;

- сделки по безвозмездному перечислению ООО «Уренгойтехинком» денежных средств на расчетный счет ООО «Максвелл Групп», по платежным документам: от 22.08.2017 №865 на сумму 1 485 600 руб., от 22.08.2017 №867 на сумму 1 496 700 руб., совершенные взаимозависимыми, аффилированными, контролирующими должника лицами – ФИО2 и ФИО1 в период подозрительности и направленные на вывод активов должника с целью не исполнять денежные обязательства перед кредиторами, применительно к масштабам деятельности должника, привели к объективному банкротству должника.

Следовательно, можно сделать вывод, что контролирующими должника лицами – ФИО2 и ФИО1 не были выполнены обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств отсутствия вины, равно как и доказательств того, что при осуществлении своих полномочий действовали добросовестно и разумно в интересах должника, ответчиками не представлено.

Таким образом, заявителями доказана совокупность условий, влекущих возложение на контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1 ответственности: совершение виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лицам – ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как уже отмечалось, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления N 53).

В рассматриваемом случае судом установлено соучастие контролирующих должника лицам – ФИО2 и ФИО1 в совершении действий, приведших к банкротству общества, в том числе действий, направленных на непоступление обществу денежных средств и уклонение от проведения расчетов с данным кредитором-заявителем.

Так, суд установил, что действия контролирующих должника лицам – ФИО2 и ФИО1 являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего незаконного намерения.

Следовательно, ФИО1 на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ как сопричинитель вреда подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО2 вменяется бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему имущества и документации должника и необеспечении их сохранности, в результате чего затруднено проведение процедур в деле о банкротстве.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие причинно-следственной связи между названными фактами.

Согласно пункту 24 Постановления N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, названная презумпция является опровержимой.

Конкурсный управляющий должника указывает, что: не исполнение ФИО2 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу № А81-5664-1001/2017, обязывающего ФИО2 передать временному управляющему ООО «Уренгойтехинком» ФИО6, бухгалтерскую и иную отражающую экономическую деятельность должника ООО «Уренгойтехинком» документацию за три года до введения наблюдения, препятствует конкурсному управляющему ООО «Уренгойтехинком» во взыскании с ООО «Уренгойтехинком-Сервис» долга в сумме 23 195 610,10 руб., полученных по недействительной сделки - договору уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 года (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2018 года по делу №А81-5664-1020/2017 по заявлению ООО «Города» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 года, заключенного между ООО «Уренгойтехинком» и ООО «Прогресс», и применении последствий недействительности сделки) и негативно влияет на проведение процедуры банкротства должника. В пояснениях от 08.11.2019 (т.1 л.д.197) представитель конкурсного управляющего дает пояснения о задержке предъявления требований о признании сделок недействительными ввиду поздней передачи документов.

В своих возражениях ФИО8 сообщает о полной передаче документов арбитражному управляющему ФИО6

Более того согласно материалам дела:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года признана недействительной сделка договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 года, заключенный между 000 «Уренгойтехинком» и ООО «Прогресс». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Уренгойтехинком-Сервис» перед ООО «Уренгойтехинком» по договору аренды № 17-10/2012 от 17.10.2012 в размере 15 195 610 рублей 05 копеек и по договору аренды № 01/17 от 01.04.2017 года в размере 8 000 000 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года признана недействительной сделка договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 года, заключенный между 000 «Уренгойтехинком» и ООО «Прогресс». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Уренгойтехинком-Сервис» перед ООО «Уренгойтехинком» по договору аренды № 17-10/2012 от 17.10.2012 года в размере 15 195 610 рублей 05 копеек и по договору аренды № 01/17 от 01.04.2017 года в размере 8 000 000 рублей 05 копеек.

Конкурсный управляющий ссылается на аудиторское заключение. Вместе с тем ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсным кредитором должника не приведено ни одной ссылки на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных существенных затруднений проведения процедур банкротства применительно к пункту 24 постановления N 35; не раскрыто, в чем именно заключается невозможность формирования конкурсной массы (например: установление управляющим при анализе выписок по счетам должника факта перечисления должником денежных средств в пользу третьих лиц, при этом обоснованность и правовые основания перечисления не представляется возможным установить в отсутствие документации должника (договоров и иной); получение управляющим информации из регистрирующих органов о наличии в собственности должника имущества (транспортные средства, недвижимое имущество), местонахождение которого управляющему в силу отсутствия документации установить невозможно).

Вместе с тем, бремя доказывания того, что непередача документации привела к затруднительности формирования конкурсной массы, возложено на заявителей.

При этом судом учтено, что конкурсный управляющий с требованием о передаче документов не обращался.

Таким образом, не доказано наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Суд, рассмотрев настоящий обособленный спор, установил наличие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, указав: из отчета конкурсного управляющего следует, что на текущий момент не все имущество должника, составляющее конкурсную массу, реализовано (имеется спор по результатам продажи имущества), расчеты с кредиторами не произведены.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65,69,184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

1.Признать обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Города» и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

2.Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 солидарно.

3.Приостановить производство по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «Города» и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.В. Матвеева