Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Худяева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инсаповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анзори" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при участии в предварительном судебном заседании:

представители сторон в предварительное судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Анзори" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.10.2017.

Определением от 03.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анзори" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Анзори" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 505 от 26.07.2017, адрес для корреспонденции: 105554, г. Москва, а/я 6), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 18.11.2017, стр. 45.

Решением от 22.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анзори" введена процедура банкротства – конкурное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Анзори" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 505 от 26.07.2017, адрес для корреспонденции: 105554, г. Москва, а/я 6), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 03.03.2018, стр. 36.

Определением от 21.12.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анзори" продлен на четыре месяца, т.е. до 22.04.2019.

Определением от 22.04.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анзори" продлен на шесть месяцев, т.е. до 22.02.2020. Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 21.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Анзори" ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 06 августа 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Анзор» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно 25 097 499 рублей 64 копейки.

Определением от 14.08.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц назначено на 01.10.2019 года на 09 часов 30 минут.

04.09.2019 от конкурсного управляющего ООО "Анзори" ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Анзор» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно 25 790 247 рублей 54 копейки.

Определением от 01.10.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 06.11.2019 на 14 часов 30 минут.

Определением от 06.11.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 10.12.2019 на 11 часов 45 минут.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии конкурсного управляющего и его представителя.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ФИО3 по установленному судом адресу (<...>, ком. 10Б) и возвращено в связи с истечением срока хранения, доказательства нарушений со стороны органа почтовой связи отсутствуют, указанное лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе надлежаще извещенным суд признает и ФИО5, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам определение о назначении судебного заседания от 06.11.2019, направленное по адресу 629300, ЯНАО, <...>, получено ответчиком 14.11.2019.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление конкурсного управляющего ФИО1 мотивировано тем, что бывший руководитель должника ФИО3 не исполнила обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что помимо ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности предыдущий руководитель – ФИО2 за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и невозможность полного погашения требований кредиторов, а также учредитель должника ФИО4 - за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.13. настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анзори» от 26.01.2018 ФИО4 (ИНН <***>) является учредителем должника с 12.08.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что учредитель ООО «Анзори» ФИО4 имеет статус контролирующего должника лица, в связи с чем последний являясь участником общества, ознакомившись с его финансовым состоянием, должен был незамедлительно принять решение об обращении с заявлением в суд о признании ООО «Анзори» банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением 07.08.2019, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в части норм материального права за неподачу заявления должника о собственном банкротстве подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые в вину ответчикам действия, являющиеся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" - до 29.07.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО6".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В ранее действующей редакции Закона о банкротстве субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель должника, а не учредители (участники). Норм о возможности привлечения к субсидиарной ответственности участников за необеспечение обязанности по инициированию собрания с вынесением на повестку дня вопроса о ликвидации общества, путем подачи соответствующего заявления в суд, не существовало.

С учетом изложенного, суд считает, что привлечение учредителя ООО «Анзори» ФИО4 (ИНН <***>) к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве невозможно, так как это приведет к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, закрепленного статьей 54 Конституции Российской Федерации.

Привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3

Так, заявитель указывает, что ФИО3 должна была направить в адрес временного управляющего, а после открытия процедуры конкурсного производства – конкурсному управляющему всю документацию первичного, бухгалтерского характера, а также учредительные документы. Поскольку ФИО3 указанную обязанность не исполнила, конкурсный управляющий считает, что последняя подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункты 2, 4 статьи 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Анзори», имеющимися в открытых источниках сети Интернет, ФИО3 являлась генеральным директором должника с 01.09.2016 (ГРН внесения записи - 2168901167180).

Таким образом, ФИО3 являлась контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на непередачу руководителем должника документации ООО «Анзори», невозможность сформировать конкурсную массу.

Так, 27.12.2017 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ФИО3 об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2018 заявление временного управляющего удовлетворено, суд истребовал у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Анзори» ФИО3 и обязал предать временному управляющему ФИО1 копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а именно: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); документы, подтверждающие права ООО «Анзори» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2014 по настоящее время; приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2014 по настоящее время; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов ООО «Анзори», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Анзори» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре ООО «Анзори», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО «Анзори» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Анзори», его функций и видов деятельности; сведения об ООО «Анзори», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет впоследствии конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному или конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

ФИО3 не исполнила требования арбитражного управляющего, не передала документы и печати общества последнему.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.04.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анзори».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 заявление временного управляющего удовлетворено, суд истребовал у ФИО3 и обязал предать конкурному управляющему ФИО1 печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации с соответствующими изменениями, если таковые производились); свидетельство о постановке на учет в налоговый учет; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии); расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов; приказы и распоряжения бывшего руководителя ООО «Анзори» ФИО3; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств, а именно: договор №2747 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 февраля 2016 года; договор №2748 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 февраля 2016 года; договор №2749 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 февраля 2016 года, договор №2750 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 февраля 2016 года, договор №2751 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 февраля 2016 года, договор №2752 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 февраля 2016 года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Анзори» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и прочее; сведения о внутренней структуре ООО «Анзори», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО «Анзори» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Анзори», его функций и видов деятельности; сведения об ООО «Анзори» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Из материалов дела следует, что заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника было удовлетворено определением от 31.01.2018, заявление конкурсного управляющего – определением от 22.05.2018.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящем деле наряду со статусом ответчика, как контролирующего ООО «Анзори» лица, подлежат доказыванию последствия его поведения в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что в результате непередачи документации должника, он не имеет возможности: выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; проанализировать все сделки, заключенные должником в период подозрительности, который конкурсный управляющий мог бы оспорить; не может оценить все имеющиеся на день введения процедуры конкурсного производства имущественные обязательства третьих лиц перед должником; не имеет возможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; не имеет бухгалтерской документации должника для анализа всех финансовых операций, которые совершались должником в период обычной хозяйственной до введения процедуры банкротства.

Согласно ответам, полученным конкурсным управляющим от налоговых органов, должником начиная с 2015 года не сдавалась бухгалтерская документация, а декларации о доходах были заполнены неверно.

Отсутствие бухгалтерских балансов не позволило конкурсному управляющему установит финансовые отношения должника и контрагентов. Конкурсный управляющий, указал, что был вынужден самостоятельно устанавливать возможных дебиторов и кредиторов должника, разыскивать документы, на основании которых, ФИО1 мог бы обратиться с исковыми заявлениями в суд о признании сделок должника недействительными.

Так, путем исследования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», конкурсный выявил дебиторскую задолженность, которая была уступлена бывшим директором должника на условиях несоразмерности встречных обязательств.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела копии бухгалтерского баланса ООО «Анзори» за 2014 год (л.д. 86-87 т. 1) в строке 1230 у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 35 560 тыс. рублей.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, расшифровать указанную дебиторскую задолженность последний не имеет возможности, в связи с отсутствием у него каких-либо документов бухгалтерской отчетности, что препятствует в осуществлении взыскания такой задолженности в судебном порядке в целях пополнения конкурсной массы должника и осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

Также, согласно строке 1210 бухгалтерского баланса за 2014 год, на конец 2014 года должник имел запасы на общую сумму 7 364 тыс. рублей, однако конкурсным управляющим такие запасы выявлены не были, в связи с отсутствием документации должника.

Так, согласно реестру требований кредиторов ООО «Анзори» требования кредиторов, в том числе текущие составляют в общем размере25 790 247 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий считает, что в случае передачи ему ФИО3 документации должника в полном объеме дебиторская задолженность была бы взыскана, активы должника реализованы, что позволило бы удовлетворить требования конкурсных кредиторов в полном объеме.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что бывшие руководители ООО «Анзори» сдачу бухгалтерских балансов за 2016-2017 годы налоговый орган по месту учета не осуществляли.

Данные обстоятельства подтверждаются решением № 7913 Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.06.2016, согласно которому должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с непредоставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок, бухгалтерскую отчетность за 2015 год.

Аналогичное поведение должника усматривается и в последующих периодах, что подтверждается решением № 10287 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ от 13.06.2017.

Так, из описательной части решения следует, что налогоплательщиком не представлена в установленный законодательством о налогах и сборах срок бухгалтерская отчетность за 2016 год в налоговый орган по месту учета, в составе следующих документов:

1) Форма № 1: Форма по ОКУД 0710001 «Бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г.;

2) Форма № 2: Форма по ОКУД 071002 «Отчет о финансовых результатах»;

3) Форма № 3: Форма по ОКУД 071003 «Отчет о движении капитала»;

4) Форма № 4: Форма по ОКУД 0710004 «Отчет о движении денежных средств».

Подобное действия должника находят свое подтверждение и в иных решениях уполномоченного органа:

- решение № 3195 от 15.08.2015 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком – организацией в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и актами законодательства о налогах и сборах;

- решение № 30528 от 05.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с несвоевременным предоставлением первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, неправильному начислению налога, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет;

- решение № 31329 от 24.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с несвоевременным предоставлением первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года и неправильному начислению налога, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет;

- решение № 34332 от 25.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с несвоевременным предоставлением первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года и неправильному начислению налога, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет;

- решение № 37871 от 13.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с несвоевременным предоставлением первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и неправильному начислению налога, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

- решение № 10-08/38524 от 02.03.2017 в связи с предоставлением первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года несвоевременно и наличии в ней искаженных сведений;

- решение № 9141 от 23.03.2017 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом, в связи с не представлением в налоговый орган по месту учета сведений о среднесписочной численности работников;

- решение № 9838 от 19.05.2017 в связи с не предоставлением в установленном законодательством о налогах и сборах налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организации за полугодие 2016 года;

- решение № 9837 от 19.05.2017 в связи с не предоставлением в установленном законодательством о налогах и сборах налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2016 года;

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что начиная с конца 2014 года руководителями ООО «Анзори» осознанно и целенаправленно совершались действия по искажению данных первичной бухгалтерской документации.

В настоящем случае не передача всей бухгалтерской документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

То есть бухгалтерский учет ведется не только на основании договоров, но и на основании документов первичного учета, которыми оформляется движение материальных ценностей.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2), как было указано выше, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Суд отмечает, что ввиду наличия у должника активов (дебиторская задолженность, запасы), в отсутствие уважительных причин непредставления документации по данным активам, у конкурсного управляющего должника отсутствует возможность полноценного формирования конкурсной массы, что может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим приведены обоснованные доводы относительно необходимости первичной документации для формирование конкурсной массы.

Невыполнение контролирующим должника лицом без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Следует также отметить, что обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена на руководителя положениями Закона о банкротстве и не зависит от наличия или отсутствия специального судебного акта об истребовании у него документации или исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд считает установленным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по основания статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем соответствующие изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступили в силу только 30.07.2017, тогда как вменяемое ФИО3 бездействие имело место в сентябре-октябре 2016 года (и в любом случае не позднее вступления в законную силу соответствующих изменений, внесенных в Закон о банкротстве).

Как было указано выше, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица, то есть в настоящем случае подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве.

Ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и по статье 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции является адресной и наступает исключительно перед теми контрагентами, обязательства должника перед которыми возникли после указанной даты. При этом в целях определения момента возникновения обязательств момент возникновения дополнительных требований совпадает с моментом возникновения основных требований.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого руководителю должника бездействия, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Соответственно, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по заявляемому истцом основанию арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности применительно к рассматриваемому случаю истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) ответчик является или являлся руководителем должника, 2) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, он должен был в период осуществления своих полномочий как руководитель общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, 3) когда именно наступил срок подачи им заявления о признании должника банкротом, 4) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца).

В качестве фактического обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указывает, что из анализа кредиторских требований, первая задолженность у должника на общую сумму 677 617, 54 рублей возникла 19.08.2015 (дата последней поставки партии), на основании договора поставки нефтепродуктов автотранспортом № 02/НП-15 от 08.04.2015, заключенного между ООО «Анзори» с одной стороны и ООО ТранзитОйл» с другой стороны, поскольку товар по условиям договора был поставлен по товарным накладным № 13 от 11.04.2015, № 112 от 15.06.2015, № 238 от 14 10.08.2015, № 249 от 18.08.2015, но оплата произведена по ним так не была.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу № А76-7227/2016, а также заявлением ООО «ТранзитОйл» о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в данный период у должника уже имелась следующая задолженность:

- перед уполномоченным органом в сумме 433 295.80 рублей. Согласно заявлению налогового органа о включении в реестр требований, указанная задолженность возникла во 2-4 м квартале 2015 года и продолжила увеличиваться, что подтверждается требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 030S01150013407 от 30.12.2015, № 030801160020164 от 04.04.2016, № 030S01160041087 от 17.06.2016, № 030S01160059783 от 29.09.2016, № 030S01160059784 от 29.09.2016, направленных в адрес должника уполномоченным органом;

- перед ООО «СТК «Петрол Плюс», которая возникла у должника в апреле 2016 года на общую сумму 2 258 083,96 рублей, что подтверждается судебным актом по делу № А 40-150950/2016, а так же определением от 01.08.2018 о включении в реестр требований должника ООО «Анзори».

Таким образом, как минимум, уже с апреля 2016 года ООО «Анзори» отвечало признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом сразу же после вступления в должность генерального директора, то есть 01.09.2016.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, ФИО3 являлась генеральным директором должника с 01.09.2016, следовательно, в течение месяца после вступления в должность руководителя ООО «Анзори» обязана была оценить финансовое состояние должника, установить признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, после чего подать заявление о признании должника банкротом.

Если исходить из того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должна быть исполнена ФИО3 в месячный срок, то обратиться с таким заявлением последняя должна была не позднее 04.10.2016, с учетом трехдневного срока на передачу документации должника по аналогии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Несмотря на указанные конкурсным управляющим обстоятельства, руководитель должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не обратилась. Подобное заявление подано 05.09.2017 лишь ООО «Ямалнефть».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, установленный решениями налогового органа факт искажения бухгалтерской документации должника в период 2016-2017 годах суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал, что у ФИО3 имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Привлечение к субсидиарной ответственности ФИО5

Как указывалось выше, конкурсный управляющий считает, что ФИО5 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Анзори», имеющимися в открытых источниках сети Интернет, ФИО5 являлся генеральным директором должника в период с 28.03.2014 по 31.03.2016 и одновременно учредителем с 28.03.2014 по 11.08.2016.

Таким образом, ФИО5 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что первая задолженность у должника на общую сумму 677 617, 54 рублей возникла 19.08.2015 (дата последней поставки партии), на основании договора поставки нефтепродуктов автотранспортом № 02/НП-15 от 08.04.2015, заключенного между ООО «Анзори» с одной стороны и ООО ТранзитОйл». Именно ФИО5 заключал указанный договор, будучи генеральным директором, именно он знал судьбу поставленного товара и о том, что общество не произвело оплату за него. Следовательно, зная, что общество не имеет денежных средств, достаточных для оплаты за поставленный товар, не стал обращаться с заявлением о признании ООО «Анзори» банкротом, а наоборот, стал наращивать кредиторскую задолженность и совершать действия, направленные на выведение активов общества.

Между тем, в заявлении конкурсного управляющего не указан момент (конкретная дата) возникновения у ФИО5 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в течение месяца после наступления которого, он должен был обратиться в суд с таким заявлением.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления № 53 лежит на заявителе.

Поскольку конкурсным управляющим не указана дата возникновения у ФИО5 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления, следовательно, в данной части требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что ФИО5 целенаправленно совершались действия, направленные на невозможность погашения требований кредиторов.

ФИО5, будучи генеральным директором ООО «Анзори», зная, что обществу принадлежат транспортные средства в количестве 6 (шесть) штук, 17.02.2016 заключил договора купли-продажи с ФИО7 (гражданином Украины) на общую сумму 700 000 рублей, при условии того, что указанные автомобили, являлись единственным ликвидным имуществом должника и согласно Отчету об оценке № 0-296 от 18.05.2018, стоимость их составляла 7 333 000 (семь миллионов триста тридцать три тысячи) рублей.

При том, что на момент заключения спорных сделок финансовое положение ООО «Анзори» свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства, а именно:

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ТранзитОйл» в размере 340 910 руб. 50 коп. за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом № 02/НП-15 от 08.04.2015. Товар был поставлен по товарным накладным № 13 от 11.04.2015, № 112 от 15.06.2015, № 238 от 14 10.08.2015, № 249 от 18.08.2015. Данная сумма задолженности, образовавшаяся за шесть месяцев до заключения оспариваемых сделок (последняя партия товара поставлена согласно 18.08.2015), установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу № А76-7227/2016. Кроме того, указанным решением от 11.07.2016 по делу № А76-7227/2016, помимо основного долга с ООО «Анзори» взыскана неустойка за период с 16.04.2015 по 04.07.2016 в размере 336 707 руб. 04 коп. Из текста решения следует, что согласно пункту 5.3 договора поставки, за просрочку исполнения обязательства по оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Следовательно, на дату совершения сделки (17.02.2016) размер неустойки составлял 210 000 руб. 87 коп. (340 910,50 х 308 х 0.2%).

- задолженность по обязательным платежам в размере 289 024,87 руб. основного долга, образовавшегося в результате неисполнения должником обязанности по уплате страховых взносов за 2-4 кварталы 2015 года. Впоследствии, определением от 04.04.2018 данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО «Анзори»;

- задолженность по обязательным платежам в размере 6 247 566,10 руб., начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за 4 квартал 2015 года (НДС), за 3 месяца 2015 года (прибыль), (абзац 4 лист 3 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 по делу № А81-6651/2017). Определением от 06.03.2019 требования уполномоченного органа признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.03.2019 по делу № 81-6651/2017, судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Анзори» и с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 7 333 000 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, возврат денежных средств ФИО7 до настоящего времени не произведен.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 08.07.2019 за период конкурсного производства, путем оспаривания сделок, была взыскана сумма в размере 414 729 рублей 37 копеек (по переуступке прав требования - поступили в конкурсную массу), а также 7 333 000 рублей (по автомобилям) иной дебиторской задолженности или имущества у должника выявленно не было.

Из отчета так же следует, что текущие платежи, были погашены за счет поступивших средств на общую сумму 537 000, 76 рублей, расчет с кредиторами не производился.

Следует также отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3, являлась генеральным директором ООО «Анзори» с 01.09.2016, однако Договор цессии №01/10-2016 (уступки прав требования) от 10.10.2016, заключенный между ООО «Анзори» и ФИО8 Сафар, по которому должник уступил ей свое право требования к ООО «Стройинвесттрубопровод» (ИНН <***>) на сумму 414 729 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 37 копеек, был заключен ФИО2, который на момент указанной даты не являлся ни директором должника, ни его учредителем.

Вместе с тем договор был не только заключен, но и исполнен в пользу третьего лица, следовательно, данный факт указывает на то, что ФИО5 продолжил руководить деятельностью должника и предпринимал действия, направленные на вывод активов ООО «Анзори».

В рассматриваемом случае со всей очевидностью кредиторам должника причинен существенный вред в результате совершения ФИО5 действий по отчуждению транспортных средств.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего 24.04.2019, последнему выдан исполнительный лист серии № 031918129, согласно определению от 10.04.2019 по делу № А81-6651/2017 об обязании ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Анзори» денежные средства в общей сумме 7 333 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногрвардейского района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО9 18.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 108685/19/78031-ИП. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП Санкт-Петербурга, ФИО7 значится должником, однако иная информация о ходе дела и размере задолженности отсутствует у конкурсного управляющего, в связи с чем, последним принимаются меры по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсная масса должника не сформирована, задолженность ФИО7 не возвращена в конкурсную массу ООО «Анзори».

Поскольку в настоящее время все мероприятия конкурсного производства не завершены, суд не имеет возможности определить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Анзори" ФИО2 (22.07.1968 г. р., адрес: 629300, ЯНАО, <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Первоуральск, адрес: <...>, кв. 10Б).

2.Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анзори" ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 (22.07.1968 г. р., адрес: 629300, ЯНАО, <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Первоуральск, адрес: <...>, кв. 10Б) до окончания расчетов с кредиторами.

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

7. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Худяев