Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-Электросетьсервис» ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Электросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Электросетьсервис» (далее - ООО «Ямал-Электросетьсервис», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.12.2014 заявление ИП ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением суда от 16.03.2014 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер регистрационной записи в Росреестре №4467, адрес для направления корреспонденции: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ОПС, а/я 26).
Судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в том числе отчета временного управляющего было назначенное на 16 июля 2015 года и на основании ходатайства временного управляющего должника откладывалось, в связи с наложением запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований уполномоченного органа. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника, в том числе рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 12.11.2015.

Распоряжением председателя Арбитражного суда ЯНАО с 01.10.2015 дело №А81-6846/2014 передано на рассмотрение судье Полторацкой Э.Ю.
Решением суда от 16.11.2015 - ООО «Ямал-Электросетьсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 12 мая 2016 года.

Сообщение о признании должника - ООО «Ямал-Электросетьсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

Определением суда от 02.12.015 конкурсным управляющим ООО «Ямал-Электросетьсервис» утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 мая 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО «Ямал-Электросетьсервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 2/09/2013 от 09.09.2013г. и по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/01/2014 от 27.01.2014г. с применением последствий их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Ямал-Электросетьсервис» здание Склада АРИ, площадью 447,30 кв.м., общежитие № 1 УНИМО 40, общей площадью 422,70 кв.м. и общежитие № 2 УНИМО 40, общей площадью 422,70 кв.м., расположенные по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, Аэропорт.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание названных сделок и привлечении к участию в деле супруги ФИО3 в качестве третьего лица.

Определением от 18.04.2016 заявление принято к производству суда в рамках дела о банкротстве ООО «Ямал-Электросетьсервис».

Определением от 12.05.2016 рассмотрение спора отложено для необходимости надлежащего уведомления стороны сделки.

В ходе производства по заявлению, от конкурсного управляющего представлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, а также ответ из Центра недвижимости «Арктика» о стоимости 1 кв. м в жилых и не жилых помещений по состоянию на 29.01.2014 и 09.09.2013.

Определение суда от 12.05.2016, направленное в адрес ответчика ФИО3 возвращено в суд с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

При названных обстоятельствах суд счел необходимым установить адрес места жительства ФИО3 через миграционную службу.

По запросам суда, направленным:

- в органы миграционной службы для установления места жительства ответчика- представлено подтверждение о месте регистрации ответчика, а также установлено, что определения суда направляются по надлежащему адресу.

- в органы загса для установления родственных связей сторон сделки – представлены соответствующие сведения, подтверждающие родственные связи между продавцом в лице исполнительного директора и покупателем;

- в налоговый орган для получения данных из регистрационного дела об учредителях и участниках ООО «Ямал-Электросетьсервис» на дату совершения спорных сделок – представлены Выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2016 по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 и 03.09.2013;

- в Россреестр для подтверждения регистрационных действий в отношении спорного имущества - представлены договоры купли-продажи, акты приема –передачи имущества, доверенности, решения учредителя о продаже имущества.

Также в ходе рассмотрения заявления конкурным управляющим в материалы дела представлены дополнительные пояснения в части оспаривания сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с приложением бухгалтерских балансов за 2012-2104 гг. и распечаток интернет-сайтов прайс-листов о стоимости металлоконструкций, сэндвич-панелей (т.3 л.д.36-56) .

Относительно привлечения к участию в деле супруги ФИО3, конкурсный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.

Определением от 12.10.2016 ходатайство судом отклонено, как необоснованное.

Вопрос о пропуске срока исковой давности, о восстановлении которого заявлено конкурсным управляющим при подаче заявления, судом не рассматривается применительно к оспариванию спорных сделок, поскольку право на заявление об истечении срока исковой давности в споре заявителю не принадлежит, при этом ходатайств от иных лиц, участвующих в деле о пропуске срока исковой давности не поступало.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлен адрес регистрации по месту жительства ответчика через миграционные службы ЯНАО и Саратовской области (т.2 л.д.1,2, 28), почтовые отправлен я разряда «судебное» направлялось судом по установленному адресу, в этой связи суд первой инстанции считает ответчика извещенным надлежащим образом в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Конкурсный управляющий неоднократно заявлял о рассмотрении спора в его отсутствие, уведомлен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ (т. л.д.4-5).

Отзыв на заявление конкурсного управляющего не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением суда от 11.11.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2016, о чем сделана своевременная публикации на интернет –сайте Арбитражного суда ЯНАО.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы и доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества должника следует отказать.

Из материалов дела судом установлено, что спорные договоры купли-продажи совершены должником 09.09.2013 года и 27.01.2014.

25.12.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными сделками.

В обоснование требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорные сделки совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, сделки совершены сторонами 09.09.2013 и 27.01.2014, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 25.12.2014, то есть в части срока спорный договор купли-продажи от 27.01.2014 подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На неоднократные требования суда о предоставлении доказательств неравноценности совершенной 27.01.2014 года сделки, информации о рыночной стоимости реализованного имущества конкурсным управляющим не представлена.

В подтверждение неравноценности стоимости сделки конкурсный управляющий ссылался на ответ Центра недвижимости «Арктика» о средней стоимости 1 кв. м в жилых и не жилых помещений в г. Ноябрьске по состоянию на 29.01.2014 и 09.09.2013 (т. 1 л.д.103), согласно которому средняя стоимость одного квадратного метра помещений в жилом доме деревянного исполнения на 29.01.2014 в г. Ноябрьске составляет 23 000 руб. за один кв. м., стоимость одного квадратного метра нежилого помещения (складского) по состоянию на 09.09.2013 в г. Ноябрьске составляет 20 000,00 руб., а также распечатки интернет-сайтов прайс-листов о стоимости металлоконструкций, сэндвич-панелей (т.3 л.д.36-56) .

Между тем, для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следует доказать, а суду необходимо установить наличие аналогичных сделок фактически совершавшихся должником или иными участниками оборота в сопоставимый период.

Однако, конкурсным управляющим не представлены данные о стоимости квадратного метра в Ноябрьске с учетом метража, расположения, назначения объектов недвижимости, реализованных должником ответчику, их состояния на дату совершения спорных договоров и т.д.

Информация с интернет-сайтов (прайс-листы) о стоимости металлоконструкций, сэндвич-панелей не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств (статьи 67,68 АПК РФ), поскольку указанные распечатки представлены безотносительно к спорным объектам и датам совершения сделок.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В определении об объявлении перерыва от 11.11.2016 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайств суд не поступило.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Кроме того, само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, при отсутствии доказательств позволяющих квалифицировать спорную сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств, не может являться основанием для признанием данной сделки недействительной.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены отчужденного имущества его рыночной стоимости либо о совершении сделки в безвозмездном порядке, оснований полагать, что оспариваемый договор от 27.01.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении у суда не имеется и как следствие в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи от 09.09.2013 выходит за рамки периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, но подпадает под периоды подозрительности, указанные в пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В ходе судебного разбирательства был установлен факт заинтересованности лиц, совершивших спорные сделки, однако при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзаца 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемых сделок -09.09.2013 и 27.01.2014, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской документации должника за 2012 -2014 гг. следует наличие у должника активов на сумму более 100 миллионов рублей; конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия документов в подтверждение на дату совершения сделок должником о прекращении исполнения денежных обязательств в связи с недостаточностью имущества, в связи с чем, суд первой инстанции считает недоказанным факт, что на дату заключении оспариваемых договоров, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки не были совершены безвозмездно, из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых договоров – 31.12.2013 и 31.12.2013 г. следует, что стоимость активов должника составляла 169 276 000 и 158 482 000 рублей, стоимость переданного по договорам имущества составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, всего – 0,3%.

Доказательства в подтверждение изменения места нахождения должником без уведомления кредиторов в период заключения договоров, а также сокрытие имущества должником, уничтожение имущества и искажение документации, а также осуществление должником пользование и (или) владение имуществом после совершения сделок, не представлены конкурсным управляющим должника.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не доказана.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ямал-Электросетьсервис» ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Электросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий их недействительности, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Э.Ю. Полторацкая