Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Булгар банк» контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Басовца Олега Клавдиевичева, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Басовца Олега Клавдиевичева, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 денежных средств в размере 3 081 800 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Булгар банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО11 по доверенности от 15.06.2020 и паспорту,

от ответчиков:

от ФИО12 – ФИО13 по доверенности от 06.03.2020 и паспорту,

от ФИО5 - ФИО14 по доверенности от 24.03.2020 и паспорту,

от ФИО4 – ФИО15 по доверенности от 22.06.2020 и паспорту,

ФИО7 лично, по паспорту,

от ФИО8 – ФИО16 по доверенности от 10.03.2020 и паспорту,

от ФИО3 – ФИО17 по доверенности от 08.12.2020 и паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Булгар банк» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Басовца Олега Клавдиевичева, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Басовца Олега Клавдиевичева, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 денежных средств в размере 3 081 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 апреля 2020 года в 13 час. 30 мин., определениями суда отложено на 30 марта 2021 года в 13 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 25 мая 2021 года в 13 час. 00 мин., определениями суда отложено на 24 ноября 2021 года на 13 часов 00 мин.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме ко всем ответчикам.

Ответчики ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3 с требованиями заявителя не согласны. Ранее данными ответчиками представлены отзывы.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО10, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 16.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведена проверка обстоятельств банкротства Банка в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

По результатам проверки конкурсный управляющий установил, что, начиная с 01.04.2015 финансовое положение Банка начало ухудшаться, в результате чего по состоянию на 01.10.2016 в Банке возник предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности имущества составил 124 387 тыс. руб.

В дальнейшем, в период с 01.10.2016 по дату отзыва лицензии (16.01.2017), финансовое положение Банка продолжало стремительно ухудшаться, размер недостаточности имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 2 852 327 тыс. руб.

Конкурсный управляющий полагает, что ухудшение финансового положения Банка, его последующая несостоятельность (банкротство) наступили в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков - контролирующих лиц по управлению Банком, а также совершения контролирующими лицами в период с 01.04.2015 по 16.01.2017 следующих действий:

I.Выдаче кредитов техническим юридическим лицам и технических кредитов физическим лицам, причинивших Банку ущерб в размере 282 779 363,60 руб.;

II.Совершению сделок с ценными бумагами с техническими контрагентами, а также приобретения неликвидных ценных бумаг, совокупный ущерб от которых составил 705 185 450,39 руб.;

III.Хищению денежных средств Банка, принятых в качестве вкладов физических лиц, но не отраженных в бухгалтерском учете Банка, причинивших ущерб в размере 1 877 572 523,45 руб.;

IV.Приобретению несуществующих и неликвидных прав требований по завышенной цене у ООО «Нордгрупп», причинивших ущерб в размере 163 240 389,93 руб.;

V.Хищению наличных денежных средств из кассы ОО «Пятницкий», а также денежных средств с брокерских счетов Банка, ущерб от которых составил 48 297 191,41 руб.

Всего в период с 01.04.2015 по 16.01.2017 в результате действий контролирующих лиц Банку причинен ущерб в общей сумме 3 077 074 918 руб. 78 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» основаны на ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), в соответствии с положениями которой, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно положениям ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий: наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия; совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Положениями п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Применительно к кредитной организации ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Судом установлено, что Банк был создан в 1992 году как коммерческий акционерный «Синдикат-банк». В мае 1997 года организационно-правовая форма была изменена на закрытое акционерное общество, а в апреле 2003 года банк получил свое современное наименование.

Территориально банк по состоянию на 01.02.2016 (на период смены собственников -акционеров банка) был представлен в Казани: головным офисом, филиалом «Казанский» и пятью дополнительными офисами. Деятельность банка была сосредоточена в пределах Татарстана. Основные направления деятельности – кредитование и расчетно-кассовое обслуживание корпоративных клиентов, привлечение средств населения во вклады.

Акционерами Банка, владеющими долей более 10 % его уставного капитала, являлись: ООО «КФ «АСТОР» (ФИО18) - 33,59%, ФИО19 - 32,62% (том 8, л.д. 28).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о начале периода ухудшения финансового состояния банка - с 01.04.2015, суд исходит из следующего.

Согласно Заключению об оценке экономического положения АО «Булгар банк» на 01 января 2016 года, выполненному Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) в лице Отделения - НБ Республика Татарстан (том 8 л.д. 33-41):

«Деятельность банка за 2015 год показывает рост показателей кредитной организации. Активы банка выросли на 529,6 млн. руб., или на 41.6 %, до 1 803,8 млн. руб., в основном за счет роста в межбанковские кредиты и в ценные бумаги, пассивы – за счет средств юридических лиц и вкладов населения.

Банком соблюдаются обязательные нормативы деятельности, установленные Инструкцией Банка России от 3.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков», в том числе и на внутримесячные даты.

Собственные средства (капитал) банка по состоянию на 01.01.2016 составили 360,5 млн. руб. с ростом за 2015 год на 29,9 млн. руб.

По итогам работы за 2015 год банком получена прибыль в сумме 11,5 млн. руб. Налог на прибыль уплачен в сумме 0,6 млн. руб. Чистая прибыль составила 10,8 млн. руб.

Недостатки в деятельности АО «Булгар банк» на 01.01.2016, не устранение которых может привести к возникновению ситуаций, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации, отсутствуют.

Балльные оценки по группам показателей оценки банка за отчетный месяц не изменились и остались прежними: по капиталу (РГК), активам (РГА) и ликвидности (РГЛ) - 1 балл (как «хорошее»), доходности (РГД) - 2 балла (как «удовлетворительное»), качества управления банка - 2 балла (как «удовлетворительное»). Основания для изменения классификационной группы Банка отсутствуют. Банк по-прежнему классифицируется во вторую группу, подгруппу 2.1 и соответствует требованиям к участию в системе страхования вкладов».

Мониторинг изменений в деятельности АО «Булгар банк» за январь 2016 года (за последний месяц до продажи акций банка новым акционерам) и предложений по надзору,выполненный Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) в лице Отделения - НБ Республика Татарстан, содержит следующую информацию (том 8 л.д. 28-31):

«За отчетный месяц т.г. активы и пассивы банка выросли на 198 млн. руб., или на
11%, до 2001,8 млн. руб. На величину активов повлияли остатки на счетах в кассе (рост
на 72,3%), межбанковские кредиты (рост на 16,4%), на пассивы - остатки средств на
расчетных счетах клиентов (рост на 62,2%). ,

Собственные средства (капитал) банка по состоянию на 1.02.2016 составили 361 млн. руб. с незначительным ростом за отчетный месяц на 0,5 млн. руб., или на 0,1% за счет снижения убытка текущего года с 3,9 млн. руб. до 2,6 млн. руб. Показатели достаточности базового капитала Н1.1 - 21,6% (при норме не менее 4,5%), достаточности основного капитала H1.2 - 21,6% (при норме не менее 6%), достаточности собственных средств (капитала) Н1.0. - 26,2% (не менее 8%) соблюдаются.

Кредитный риск является основным риском присущим деятельности Банка. В
кредитном портфеле на 1.02.2016 наибольшую долю занимают межбанковские кредиты
-56,2% (745,5 млн. руб.); кредиты, предоставленные юридическим лицам, - 24,9% (330,1
млн. руб.); физическим лицам - 17,4% (231 млн. руб.).

Отраслевая структура кредитного портфеля банка достаточно диверсифицирована. По состоянию на 1.02.2016 наиболее значительные объемы кредитных вложений предоставлены предприятиям строительной отрасли - 99,2 млн. руб. (30%), в операции с недвижимым имуществом, аренду и предоставление услуг - 79,7 млн. руб. (24,1%), добыч полезных ископаемых - 50,6 млн. руб. (15,3%), транспорт и
связь - 28,5 млн. руб. (8,6%), сельское хозяйство - 11,6 млн. руб. (3,5%), вложения в
обрабатывающие производства - 11,9 млн. руб. (3,6%). Основной объем кредитов
предоставлен заемщикам Республики Татарстан - 72,9%.

Портфель однородных ссуд, предоставленных юридическим и физическим лицам, у банка отсутствует.

Распределение ссудной и приравненной к ней задолженности по группам риска свидетельствует о сохранении преобладающей доли требований банка, относящихся к 1 и 2 категориям качества (99,2%). Доля рисковой задолженности (3-5 категорий качества) составляет 0.5%. Фактически сформирован резерв на возможные потери по ссудам в размере 8,2 млн. руб. (74,8% от расчетного).

Нормативы кредитных рисков выполняются и находятся в пределах установленных значений: Н7 - 186,1% (норм. не выше 800%), Н9.1 - 0% (норм, не выше 50%), Н10.1 -1.13% (норм, не выше 3%).

В структуре привлеченных ресурсов (1622,2 млн. руб.) значительный объем занимают вклады населения - 59,6% (966,9 млн. руб.), средства юридических лиц 39,1% (633,8 млн. руб.), средства кредитных организаций - 1,2% (20,2 млн. руб.).

Ликвидная позиция банка в отчетном месяце по-прежнему оценивается как «хорошая». Значение обобщающего результата по группе показателей оценки ликвидности (РГЛ) за отчетный месяц не изменилось (1,12) и оценивается в 1 балл. Нормативы мгновенной и текущей ликвидности выполняются с запасом от установленных норм, их значения составили на 1.02.2016: Н2 - 167% (норматив - 15%) и Н3 - 162,5% (норматив - 50%), Н4 - 36,6% (норматив - 120%).

В отчетном месяце основания для отнесения банка в «критическую» зону, зону
«повышенного риска» не выявлены.

Основания для изменения оценки качества управления в отчетном месяце отсутствуют. Банк по-прежнему классифицируется во вторую группу, подгруппу 2.1 и соответствует требованиям к участию в системе страхования вкладов».

Исходя из вышеуказанных результатов оценки деятельности АО «Булгар банк», суд приходит к выводу о том, что доводы ГК АСВ о начале ухудшения финансового состояния банка на указанную конкурсным управляющим дату - начиная с 01.04.2015 - не подтверждаются материалами дела. По итогам 2015 года банк являлся финансово-устойчивым.

В феврале 2016 собственники (акционеры) АО "Булгар банк" продают свои доли юридическим и физическим лицам, зарегистрированным в Ярославской области.

Мониторинг изменений в деятельности АО «Булгар банк» за февраль 2016 года и предложений по надзору, выполненный Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) в лице Отделения - НБ Республика Татарстан, содержит следующую информацию (том 8 л.д. 23):

«За отчетный период изменился состав акционеров.

Акционером Банка, владеющим долей более 10 % его уставного капитала, является ООО «КФ «АСТОР» (ФИО20 – 50 %, ФИО21 – 50 %) - 33,59 %.

Из состава акционеров вышли:

-ФИО19 с долей 32,63%;

-ФИО22 с долей 9,67%.

В состав акционеров вошли:

-ФИО5 с долей 9,667 %;

-ФИО4 с долей 9%;

-ФИО2 с долей 9%;

-ФИО12 с долей 9%;

-ФИО7 с долей 5,626%.

Акции банка акционерами были приобретены на вторичном рынке.

Кроме того, у трех акционеров - юридических лиц произошла смена конечных собственников акционеров банка:

-ООО «КФ АСТОР» с долей 33,587% (вместо ФИО18 – 100 % стали ФИО20 и ФИО21);

-ООО «ПКФ «Газкомплектинвест» с долей 8,360% (вместо ФИО23. - 100% стал ФИО24);

-ООО «АСОЛЬ» с долей 7,960% (вместо ФИО25 - 50%, ФИО26 - 50% стал ФИО27.)».

В результате смены собственников банка, 30.03.2016 в банке происходит и смена состава Совета директоров АО «Булгар банк».

Совет директоров АО «Булгар банк» стал состоять из 5 человек: ФИО4 - Председатель совета директоров, ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО7 (том 8 л.д. 13).

Также, 30.03.2016 на внеочередном общем собрании акционеров банка было принято решение об утверждении изменений в Устав, связанных с изменением местонахождения Банка по адресу: 150040, <...>.

С 18.08.2016 изменилось местонахождение головного офиса: <...> на следующее: Ярославль, пр-т Ленина, д. 37/73.

По месту бывшего головного офиса (<...>) Банк 27.07.2016 года зарегистрировал филиал «Булгар» (второй по счету).

Операционный офис «Пятницкий» Банком открыт 07.11.2016, и был расположен по адресу: <...>.

Непосредственно конкурсным управляющим установлено и в заявлении указывается, что положительное значение показателя собственных средств (капитала) сохранялось до 01.09.2016. В период с 01.09.2016 по 01.10.2016 показатель принял отрицательное значение и в дальнейшем снижался до «минус» 2 866 216 тыс. руб. по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии 16.01.2017 (том 1 л.д. 39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности Банка в виде недостаточности имущества возникли в период с 01.10.2016 по 16.01.2017, лицензия была отозвана 16.01.2017.

Из материалов дела следует, что деятельность АО «Булгар банк» регулировалась Уставом (том 1, л.д. 111-133).

В соответствии с главой 15 Устава Банка органами управления Банка являлись Общее собрание акционеров, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган (Правление Банка) и единоличный исполнительный орган (Председатель Правления Банка).

Согласно п. 19.3. Устава данные органы управления входят в систему органов внутреннего контроля Банка.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 16.1 Устава Банка, Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Банка.

На основании п. 16.2 Устава к компетенции Совета директоров, в частности, относятся следующие вопросы: решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятие решений об одобрении крупных сделок и пр.

С 30.03.2016 по 16.01.2017, в том числе, в период, приходящийся на существенное ухудшение финансового положения Банка - с 01.10.2016 по 16.01.2017, в состав Совета директоров банка входили следующие лица – ответчики по делу (том 1 л.д. 42-48):

ФИО4 (председатель Совета директоров), ФИО2, ФИО12, ФИО7, ФИО5

ФИО4, ФИО2 и ФИО12 также являлись акционерами банка с долей участия 9 % каждый, ФИО5 - 9,667 % акций; ФИО7 - 5,626 % акций.

Согласно ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. 17.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью осуществляется коллегиальным исполнительным органом Правлением Банка и единоличным исполнительным органом - Председателем правления Банка.

Образование Правления Банка и прекращение его полномочий осуществляется по решению Совета директоров (п. 16.2 Устава). Правление состоит из Председателя правления, заместителей Председателя Правления, членов Правления Банка (п. 17.1 Устава). К компетенции Правления, согласно п. 17.2 Устава, в частности, относится вопросы руководства текущей деятельностью Банка, вопросы организации кредитования, переводов денежных средств, осуществления банковских операций, учета, отчетности, внутрибанковского контроля и т.д., а также решение других вопросов, внесенных на рассмотрение Правления по решению Совета директоров или Председателя Правления банка.

В соответствии с п. 17.4 Устава Председатель правления Банка: без доверенности руководит текущей деятельностью Банка, представляет Банк в судах, органах власти и во всех организациях, как в РФ, так и за ее пределами, заключает сделки и подписывает договора (за исключением крупных сделок и сделок в случае заинтересованности, относящихся к компетенции Совета директоров или общего собрания акционеров Банка), выдает доверенности, устанавливает порядок подписания соглашений, иных сделок и обязательств и выдачи доверенностей от имени Банка; издает приказы, утверждает инструкции и т.д.

В состав Правления банка в 2016 году из ответчиков входили следующие лица:

ФИО2 (с 26.02.2016 по 16.01.2017),

ФИО3 (с 04.03.2010 до 30.12.2016),

ФИО8 (с 03.12.2003 по 16.01.2017).

ФИО2

с 26.02.2016 по 02.06.2016 являлся заместителем председателя Правления банка,

с 03.06.2016 по 06.07.2016 – временно исполняющим обязанности Председателя Правления банка до согласования его кандидатуры с ЦБ РФ;

с 07.07.2016 по 16.01.2017 – Председателем Правления банка (том 1 л.д. 45).

ФИО3 исполняла обязанности заместителя Председателя Правления банка с 04.03.2010 года по 30.12.2016 (том 1 л.д. 44).

ФИО8 являлась главным бухгалтером банка с 26.01.2005 по 16.01.2017 (том 1 л.д. 44).

Также, ФИО2, ФИО3, ФИО8 как сотрудники банка входили в состав кредитного комитета банка.

Ответчик ФИО10 являлся заместителем руководителя Операционного офиса «Пятницкий» (г. Москва) в период с 11.11.2016 по 16.01.2017, действовал по доверенности № 23М от 24.11.2016, подписанной от имени банка Председателем Правления ФИО2 (том 1 л.д. 47, 185, 186, 187).

В период осуществления им своих полномочий, 10.01.2017 комиссией при открытии хранилища операционного офиса для проведения инкассации было обнаружено хищение денежных средств в размере 21 696 тыс. руб. и 1 тыс. евро (том 10 л.д. 69-78).

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства были похищены предположительно ФИО10 (том 1 л.д. 22, 80).

В отношении ФИО9, конкурсный управляющий указывает, что в ОО «Пятницкий» действия по организации принятия вкладов от физическим лиц, ведению учета вкладов за балансом Банка с использованием стороннего программного обеспечения, инкассации полученных средств с целью их дальнейшего хищения были совершены ФИО9 Данные действия имели свой целью хищение денежных средств у физических лиц в интересах контролирующих лиц (том 1 л.д. 22, 84).

Операционный офис «Пятницкий» в г. Москве был открыт 08.11.2016. По результатам финансового обследования в данном ОО выявлены вклады физических лиц, не отраженные в официальном учете Банка. Согласно датам заключенных договоров, привлечение вкладов физических лиц без дальнейшего отражения их в учете, началось 12.11.2016 и продолжилось до 29.12.2016.

Согласно реестру выплат страховых возмещений физических лиц, по состоянию на 17.04.2019 включены требования в размере 1 877 573 тыс. руб., не отраженные в официальном учете Банка.

26.01.2017 СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 11702450023000007 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Банка, привлеченных в качестве вкладов, но не отраженных в бухгалтерском учете Банка, в отношении неустановленных лиц.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

26 декабря 2017 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО9 (том 1 л.д. 84-85).

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), определении от 10 ноября 2021 года N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17 ноября 2021 года N 305-ЭС17-7124(6).

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий к заявлению по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности составил реестр «Действий и бездействий контролирующих АО «Булгар банк» лиц» (ответчиков по делу) (том 8 л.д. 177-181), в котором, в том числе, сформировал сведения о лицах, одобривших и подписавших со стороны банка кредитные договора на выдачу кредитов заемщикам, задолженность которых признается технической (том 1 л.д. 51).

В отношении ответчика ФИО2 (Председателя Правления банка, члена Совета директоров) суд считает необходимым указать следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Булгар банк», по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего банка об оспаривании сделок должника Арбитражным судом Ярославской области вынесены следующие судебные акты:

1. определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 признан недействительной сделкой договор № П/161216-02 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между АО «Булгар банк» и ООО «Пимекс» 16.12.2016; применены последствия недействительности сделки: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Пимекс» в пользу Акционерного общества «Булгар банк» денежные средства в размере 80 972 940 руб., АО «Булгар банк» обязан вернуть Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Пимекс» облигации FINGREST ASSETS LLP, номер гос. регистрации АТ0000А1J4RO, в количестве 6 штук.

2. определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 признан недействительной сделкой договор № 161222/В-01 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО), заключенный между АО «Булгар банк» и ООО ИК «Атикон» 22.12.2016; применены последствия недействительности сделки: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Атикон» в пользу Акционерного общества «Булгар банк» денежные средства в размере 77 821 965 руб., АО «Булгар банк» обязан вернуть Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Атикон» ипотечные сертификаты участия «ИСУ Премиум Эстейт» под управлением ООО «УК «Джи Пи Ай» (рег. номер 0021) в количестве 13 689 штук.

3. определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 признан недействительной сделкой договор № 161216/ВБР-01 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО), заключенный между АО «Булгар банк» и АО ФК «Сивер» 16.12.2016; применены последствия недействительности сделки: взысканы с Акционерного общества Финансовая компания «Сивер» в пользу Акционерного общества «Булгар банк» денежные средства в размере 79 184 115,30руб., АО «Булгар банк» обязан вернуть Акционерному обществу Финансовая компания «Сивер» ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» под управлением ООО «УК «Джи Пи Ай» в количестве 56 110 штук.

4. определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 признан недействительной сделкой договор № 161229/ВБР-01 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между АО «Булгар банк» и АО ФК «Сивер» 29.12.2016; применены последствия недействительности сделки: взысканы с Акционерного общества Финансовая компания «Сивер» в пользу Акционерного общества «Булгар банк» денежные средства в размере 26 545 090 руб., АО «Булгар банк» обязан вернуть Акционерному обществу Финансовая компания «Сивер» ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» под управлением ООО «УК «Джи Пи Ай» в количестве 17 875 штук, полученные АО «Булгар банк» по договору купли-продажи ценных бумаг № 161229/ВБР-01 от 29.12.2016. (эпизод 3 по приговору суда).

5. определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 признан недействительной сделкой договор № 1612/2016-3 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО), заключенный между АО «Булгар банк» и ООО «Ортэкс» 15.12.2016; применены последствия недействительности сделки: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» в пользу Акционерного общества «Булгар банк» денежные средства в размере 78 635 205 руб., АО «Булгар банк» обязан вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» под управлением ООО «УК «Джи Пи Ай» в количестве 55 740 штук.

6. определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 признан недействительной сделкой договор № 1612/2016-1 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО), заключенный между АО «Булгар банк» и ООО «Новэ Гарант» 15.12.2016; применены последствия недействительности сделки: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Новэ Гарант» в пользу Акционерного общества «Булгар банк» денежные средства в размере 78 635 205 руб., АО «Булгар банк» обязан вернуть «Новэ Гарант» ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» под управлением ООО «УК «Джи Пи Ай» в количестве 55 740 штук.

7. определением от 30.07.2018 признана недействительной банковская операция от 28.12.2017 по погашению Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Контрол» задолженности в размере 10 023 562,84 руб. перед АО «Булгар банк» по договору купли-продажи векселя № 1 от 26.12.2016. Признан недействительной сделкой договор № 1 купли-продажи векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ номер 0264429 номиналом 10 023 562,84 руб., заключенный 26.12.2016 между АО «Булгар банк» и ООО «Глобал Контрол». Применены последствия недействительности сделок: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Контрол» в пользу Акционерного общества «Булгар банк» денежные средства в размере 10 023 562,84 руб.; восстановлена задолженность Акционерного общества «Булгар банк» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Контрол» в сумме 10 023 562,84 руб. по текущему счету № 40702810700000002328.

8. определением от 30.07.2018 признан недействительной сделкой договор № 1612/2016-2 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО), заключенный между АО «Булгар банк» и ООО «Консалт Эксперт» 15.12.2016. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Эксперт» в пользу Акционерного общества «Булгар банк» денежные средства в размере 78 635 205 руб. АО «Булгар банк» обязан вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Эксперт» ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» под управлением ООО «УК «Джи Пи Ай» в количестве 55 740 штук.

9. определением от 30.07.2018 признан недействительной сделкой договор № 1612/2016-4 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО), заключенный между АО «Булгар банк» и ООО «Реалити Групп» 15.12.2016. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Реалити Групп» в пользу Акционерного общества «Булгар банк» денежные средства в размере 78 635 205 руб. АО «Булгар банк» обязан вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Реалити Групп» ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» под управлением ООО «УК «Джи Пи Ай» в количестве 55 740 штук.

10. определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 признаны недействительными сделками договора уступки права (цессии) №№ 1 С-Б, 1 С-Б, 2 С-Б, 3 С-Б, 4 С-Б, 5 С-Б, 6 С-Б, 7 С-Б, 8 С-Б, 9 С-Б от 15.12.2016 и № УН/Б от 22.12.2016, заключенные между АО «Булгар банк» и ООО «Нордгрупп». Применены последствия недействительности сделок: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Нордгрупп» в пользу Акционерного общества «Булгар банк» денежные средства в размере 179 159 814,41 руб. (эпизод 1 по приговору суда).

11. в рамках рассмотрения обособленного спора (определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019) установлена неравноценность встречного предоставления Банку по сделкам купли-продажи ценных бумаг № 161130/ВБР-02 и№ 161130/ВБР-03 от 30 ноября 2016 года, заключенных между АО «Булгар банк» и АО «ФК «Сивер», по приобретению банком ипотечных сертификатов участия «ИСУ Премиум Эстейт» под управлением ООО «УК «Джи Пи Ай» (рег. номер 0021) в количестве 16 281 штук на сумму 90 001 368 руб. и ипотечных сертификатов участия «Кредитный портфель» под управлением ООО «Альянс Менеджмент» (рег. номер 0008) в количестве 55 600 штук на сумму 35 028 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о том, что в период с 30.11.2016 по 29.12.2016 года от имени банка в лице Председателя Правления банка ФИО2 совершены сделки по приобретению заведомо неликвидных ценных бумаг, приобретению прав требования безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, что причинило ущерб банку на сумму свыше 890 000 000 рублей.

Судебные акты не исполнены, ущерб не возмещен.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.03.2020 (том 26, л.д. 13-52) ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, по следующим эпизодам:

- по эпизоду от 23.12.2016 г., ФИО2, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам АО «Булгар банк», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (неустановленных бенефициаров ООО «НОРДГРУПП») в виде извлечения прибыли, своими умышленными преступными действиями, выразившимися в злоупотреблении полномочиями по оплате договоров уступки прав требования (цессии), совершил отчуждение денежных средств Банка в пользу третьих лиц на общую сумму 179 159 814 рублей 41 копейка, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «Булгар банк», причинив материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 179 159 814 рублей 41 копейка, приведя к неплатежеспособности Банка;

- по эпизоду от 23.12.2016 г.ФИО2, действуя вопреки интересам АО «Булгар банк», используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, совершил хищение путем обмана принадлежащих АО «Булгар банк» денежных средств, причинив АО «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ущерб в особо крупном размере на сумму 44 000 000 рублей;

- по эпизоду от 29.12.2016 г.ФИО2, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам АО «Булгар банк», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (неустановленных бенефициаров АО ФК «Сивер») в виде извлечения прибыли, своими умышленными преступными действиями, выразившимися в злоупотреблении полномочиями по заключению и оплате договора купли-продажи ценных бумаг, совершил отчуждение денежных средств Банка в пользу третьих лиц на общую сумму 26 545 090 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «Булгар банк», причинив материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 26 538 833 руб. 75 коп., приведя к неплатежеспособности Банка.

Приговор вступил в законную силу 07.04.2020.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, помимо сделки с ООО «НОРДГРУПП» (эпизод 1 по приговору суда), оспоренной в арбитражном процессе, приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.03.2020 дополнительно доказаны сделки, причинившие ущерб должнику:

факт хищения ФИО2 принадлежащих АО «Булгар банк» денежных средств и причинение ущерба на сумму 44 000 000 рублей (эпизод 2, от 23.12.2016, заключение кредитного договора с ФИО29),

а также факт причинения ущерба от недостачи денежных средств на брокерских счетах Банка на сумму 26 538 тыс. руб. (эпизод 3 приговора суда, договор №161229/ВБР-01 купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2016, заключенный с АО «ФК «Сивер»).

Также, банк указывает на недобросовестные действия ФИО2 по заключению от имени банка сделок РЕПО с ООО «ИнфинитЛайф», а именно: от 31.10.2016 № ИЛ/161031-01 и от 29.11.2016№ ИЛ/161129-01 (по передаче Банку корпоративных облигаций ООО «РИТ» от ООО «ИнфинитЛайф»), согласно которым вторая сделка (от 29.11.2016)заключена сторонами до выполнения обязательств ООО «ИнфинитЛайф» по предыдущей сделке РЕПО от 31.10.2016.

Банком по второй сделке перечислены денежные средства на счет ООО «ИнфинитЛайф» в размере 74 657 тыс. руб. Денежные средства в размере 74 634 тыс. руб. ООО«ИнфинитЛайф» направило на закрытие предыдущей сделки РЕПО по договору ИЛ/161031-01 от 31.10.2016. Закрытие сделки совершено за счет денежных средств Банка.

Согласно поручению депо № 273 от 28.12.2016 Банк исполнил свои обязательства по переводу облигаций в адрес ООО «ИнфинитЛайф». ООО «ИнфинитЛайф» не выполнило обязательства перед Банком по перечислению денежных средств (оплате второй части сделки РЕПО от 29.11.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-121974/17 с Общества с ограниченной ответственностью «Инфинит Лайф» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Булгар Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана сумма первой части сделки РЕПО в размере 74 657 019, 73 руб., проценты в размере 4 421 331,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. (том 1 л.д. 65, том 3 л.д. 18).

Решение суда на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено, ответчик 02.07.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Таким образом, ФИО2 заключены существенно убыточные сделки, которые заведомо были направлены на вывод активов банка.

Замещение в активах банка денежных средств неликвидными ценными бумагами и безнадежной задолженностью, хищение денежных средств причинило банку значительный материальный ущерб, повлекло прекращение деятельности кредитной организации, отзыв лицензии и его последующее банкротство.

Помимо данных фактов ФИО2 были совершены недобросовестные действия по непогашению собственного кредита в размере 3 000 000 рублей (имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании долга), долг на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не погашен.

Суд также соглашается с доводами управляющего, что в результате бездействия ФИО2 по не обеспечению надлежащего порядка хранения и охраны денежных средств в хранилище обособленного отделения – операционном офисе «Пятницкий», было совершено хищение денежных средств банка, в результате которого ущерб составил 21 696 тыс. руб. и 1000 евро.

Кроме того, ФИО2, как председатель правления кредитной организации, должен был предпринять меры по предупреждению банкротства Банка и мог предвидеть наступившие последствия в силу своего должностного положения.

В соответствии со статьей 189.10 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства кредитной организации, осуществляются в случаях, когда кредитная организация, в том числе, допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера зарегистрированного уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 189.19 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, служащих основанием для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Как ранее было установлено судом, положительное значение показателя собственных средств (капитала) банка сохранялось до 01.09.2016, в период с 01.09.2016 по 01.10.2016 показатель принял отрицательное значение и в дальнейшем снижался (том 1 л.д. 39).

Таким образом, в период с 01.10.2016 по 16.01.2017 (до отзыва лицензии) имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьей 189.10 Закона о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган Банка ФИО2 не осуществлял первоочередных мер по предупреждению банкротства кредитной организации и не уведомлял совет директоров о необходимости принятия данных мер.

Напротив, им заключались сделки с целью вывода активов должника.

Изложенное в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10, статьей 189.23 Закона о банкротстве является также основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за бездействие, выраженное в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

С доводами управляющего о недобросовестных действиях ФИО2 по заключению технических кредитов с заемщиками ООО «Строй-Континент», ООО «СтройСитиГрад», ООО «Главмонтажстрой», ООО «Стройторг», ООО «Восток-Инвест», ООО «Артекс», ООО «Капитал» суд не соглашается, в том числе по обстоятельствам, указанным судом ниже, применительно к ответчику ФИО8

Отдельно суд считает необходимым проанализировать задолженность ООО «Стройторг» (том 5 л.д. 97-122), которая в вину иным лицам, кроме ФИО2, не ставится.

Судом установлено, что целью кредитования ООО «Стройторг» по кредитному договору №16/000/005 от 03.11.2016. на сумму 32 111 017 рублей являлось финансирование строительства объекта жилой недвижимости по договору инвестирования строительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры на залог прав требований участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 102, Решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-18800/2017 от 20.11.2017г.).

В рамках данного договора заемщиком были уплачены проценты в размере 500 000 руб., что отражено в таблице № 1 Приложения № 3 (том 1 л.д. 51).

Целью кредитования по кредитному договору №16/000/006 от 03.11.2016. на сумму 12 000 000 рублей являлось пополнение оборотных средств (том 5 л.д. 97-107).

В рамках данного договора заемщиком были уплачены проценты в размере 198 000 руб., что отражено в таблице № 1 Приложения № 3 (том 1 л.д. 51).

Конкурсный управляющий указывает, что договора залога составлены надлежащим образом, строительство приостановлено, в отношении застройщика применена процедура банкротства. Залог не принимается ввиду отсутствия решения о возобновлении строительства (том 1 л.д. 102). В рамках процедуры банкротства ООО «Стройторг» (дело А40-175595/18-186-255Б) в конкурсную массу Банка поступило 15 151 121,37 рублей (том 32 л.д. 42).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что документы, на основании которых были выданы кредиты, анализировались Банком России, что подтверждается соответствующими актами проверок.

Согласно заключению (аналитической записке) Отделения по Ярославской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу об экономическом положении АО «Булгар банк» по состоянию на 01.12.2016 «По результатам оценки активов Банка по состоянию на 01.12.2016 технические активы отсутствуют» (том 7 л.д. 101).

Выводы о неблагонадежности заемщика конкурсным управляющим сделаны только в 2019 году, то есть спустя 4 года после заключения сделок. Надлежащих доказательств того, что на момент выдачи кредитов заемщик не вел хозяйственную деятельность и обладал признаками фирмы-«однодневки» конкурсным управляющим не представлено.

ФИО2 не является ни аффилированным лицом по отношению к заемщику, ни выгодоприобретателем по данным сделкам.

Относительно привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности суд отмечает следующее.

В период с 26.01.2005 по 16.01.2017 ФИО8 являлась главным бухгалтером банка, а также членом Правления банка (с 03.12.2003 по 16.01.2017), обладала статусом контролирующего лица.

Кроме того, входила в состав кредитного комитета банка.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО8, являясь членом Кредитного комитета и членом Правления, одобряла и подписывала кредитные договора, которые по утверждению заявителя, относятся к категории технических, а именно, в отношении заемщиков ООО «Строй-Континент», ООО «СтройСитиГрад», ООО «Главмонтажпроект», ООО «Восток-Инвест», ООО «Артекс», ООО «Капитал», ООО «Профит», ООО «Монтос-Дом», ООО «ЭкспертКлинСервис», а также не принимала меры по улучшению финансового положения банка при ухудшающихся показателях (том 8 л.д. 178об.-179).

Возражая против доводов управляющего ФИО8 в своем отзыве (том 26 л.д. 62) указывает, что все представленные кредитные договоры были заключены со стороны АО "Булгар Банк» Председателем Правления ФИО2 либо заместителем Председателя Правления ФИО3 Визирование некоторых представленных кредитных договоров не означает заключение кредитных договоров от имени ФИО8 Данные договора ответчик визировала как главный бухгалтер банка. Наличие в кредитном договоре подписи главного бухгалтера свидетельствует о соблюдении норм действующего законодательства, регулирующих актов ЦБ РФ и соблюдении ФИО8 должностной инструкции. Именно в силу должности главного бухгалтера она и входила в состав Правления Банка, в связи с чем, не могла не участвовать в заседаниях Правления, не могла не ставить свою формальную подпись при одобрении сделок, поскольку это были ее прямые должностные обязанности, неисполнение которых повлекло бы незамедлительное увольнение и потерю единственного источника дохода для всей своей семьи. Выданные Банком спорные кредиты были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, порядок их утверждения и согласования в Банке ничем не отличался от иных кредитов, которые погашались заемщиками. До момента отзыва у Банка лицензии данные кредиты не были проблемными, поскольку заемщики исполняли свои обязательства, при этом, если бы причина банкротства была действительно в выдаче указанных ссуд, то признаки несостоятельности появились бы у должника только после длительной просрочки в платежах, после взыскания долга в судебном порядке, но никак не через несколько месяцев после выдачи таких кредитов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знала либо должна была знать о невозможности взыскания задолженности. Исходя из обычной практики не выдавать кредиты в Банке было невозможно, поскольку привлечение кредитов является основным направлением банковской деятельности. В должностные обязанности главного бухгалтера не входит проверка документов, предоставленных заемщиками на предмет достоверности и достаточности, равно как не относится к его компетенции формирование кредитных досье в отношении заемщиков. Такого рода проверкой занимались соответствующие подразделения банка в рамках своих компетенций. Ни одна из сделок, в которой имеется подпись ФИО8 как главного бухгалтера, не являлась крупной или в отношении которой имелась заинтересованность. У членов Правления отсутствовала обязанность самостоятельно устанавливать финансовое положение рассматриваемых на повестках дня юридических лиц, поскольку такого рода деятельность является текущей профессиональной деятельностью профильных подразделений кредитной организации. Кредитная процедура не предусматривала рассмотрение первичных документов по заемщику на собраниях Кредитного комитета и Правления. Таким образом, если Председатель Правления подписывал распоряжение на выдачу кредита, то член Правления ФИО8 также визировала договор, поскольку она являлась наемным работником и подчинялась непосредственно указаниям Председателя Правления.

В отношении указанных конкурсным управляющим кредитов, заявленных как технические (том 8 л.д. 178об.) ФИО8 в своем отзыве указывает, что на момент заключения указанных кредитных договоров, основания для признания заемщиков «техническими» отсутствовали, все организации являлись действующими, юридические адреса не были признаны недостоверными, признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности отсутствовали, уставной капитал не являлся минимальным, численность работников у большинства организаций составляла более 3 человек, при рассмотрении кредитного портфеля заемщика проверялось фактическое наличие заложенного обеспечения обязательств по кредитным договорам, некоторые заемщики частично возвратили долг по кредиту, о чем прямо указано конкурсным управляющим в Приложении № 10. Кроме того, в Приложении указано, что договоры залога составлены надлежащим образом, отметка Росреестра об обременении предметов заложенного имущества в пользу иных лиц отсутствует. Заемщиками предоставлено ликвидное обеспечение, соблюдено целевое назначение кредита, задолженность по кредитам квалифицирована в высокую категорию качества. Также из кредитных досье следует, что заемщики на момент обращения в банк вели реальную хозяйственную деятельность, имели положительную кредитную историю, были способны исполнять обязательства по кредитным договорам, задолженность по налогам и сборам отсутствовала. При этом, по большинству заемщиков предоставлено ликвидное обеспечение в виде прав требований по договорам долевого участия. Таким образом, к заемщикам в силу нормативных указаний Банка России применена категория качества не ниже второй, что не относит заемщика к рисковым контрагентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения главного бухгалтера ФИО8 к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствие с пунктом 1.4 части 1 Положения ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П в редакции от 26.09.2012г., без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ и "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, главный бухгалтер отвечает за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность лица, входящего в органы управления общества, считается доказанной, если такое лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершило сделку (голосовало за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО8 не курировала и не контролировала работу кредитного подразделения банка в силу своих должностных обязанностей.

ФИО8, являясь главным бухгалтером банка и отвечая за бухгалтерский учет в банке, одобряя выдачу кредитов на кредитном комитете, подписывая второй подписью кредитные договора как главный бухгалтер, опиралась исключительно на профессиональные суждения кредитного, правового подразделения и подразделения безопасности (данные документы присутствуют в каждом из представленных в деле кредитных досье), то есть ФИО8 действовала разумно и добросовестно, поскольку Кредитным комитетом одобрялись только сделки по выдаче кредитов, по которым были представлены положительные заключения соответствующих подразделений Банка.

ГК АСВ вменяет ФИО8 заключение и одобрение 12-ти договоров с «техническими», по мнению конкурсного управляющего, заемщиками.

Вместе с тем, из документов, содержащихся в кредитных досье заемщиков, представленных конкурсный управляющим в материалы настоящего дела, иных доказательств, не усматривается того, что на момент выдачи Банком спорных кредитов отсутствовала заведомая неспособность юридических лиц обслуживать кредитный долг (копии кредитных договоров содержатся в томе 5).

Суд считает необходимым проанализировать каждого из указанных конкурсным управляющим заемщиков.

ООО «Восток-Инвест», кредит от 15.10.2015 и от 02.09.2016 (том 26, л.д.97-172, том 27 л.д. 1-32).

В отношении данного заемщика ФИО8 поясняет, что согласно данным с системы Контур.Фокус уставной капитал ООО «Восток-Инвест» составляет 110 016 000 рублей, организация находится в стадии ликвидации с 18.12.2017г., в обществе состояло 3 учредителя (участника). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016г. уставной капитал составлял 110 014 000,00 рублей. Признаков номинальности не выявлено. Упоминаний в особых реестрах не имеется. ООО «Восток-Инвест» являлся клиентом банка с 2009 года. Проценты во исполнение договоров уплачивались. Кредиты были обеспечены залогом.

Судом установлено, что целью кредитования по кредитному договору №15/101 от 15.10.2015г. на сумму 52 000 000 рублей являлось приобретение заемщиком недвижимого имущества по строительному адресу: РФ г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом № 1, № 7 по договорам участия в долевом строительстве.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры на залог прав требовании участника долевого строительства по девяти договорам участия в долевом строительстве (Решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-18925/17 от 12.10.2017г. (том 2 л.д. 62), договоры залога представлены в кредитном досье на СД-диске, приобщенной конкурсным управляющим в папке Восток-Инвест).

Договор заключен на основании заключения службы экономической безопасности от 14.10.2015г., согласно которому предоставление кредитной линии возможно; заключения на выдачу кредита от 15.10.2015г., согласно которому кредитный риск оценен по 2 категории качества с расчетным резервом 1 % («среднее» финансовое положение/ «хорошее» качество обслуживания долга); заключения кредитного комитета, согласно которому категория качества ссуды определена как вторая; на основании заключений кредитного комитета о предоставлении кредита, мотивированных заключений на дату оценки кредитного риска от 24.05.2016г. и от 11.08.2016г., служебных записок от старшего специалиста группы по работе с залогами от 22.10.2015г. и 10.12.2015г.

В рамках данного договора заемщиком были уплачены проценты в размере 10 864 096,00 рублей, что отражено в таблице № 1 Приложения № 3 «Сделки с юридическими лицами, ухудшившие финансовое положение «Булгар банк» (АО) (том 1 л.д. 51).

Предписанием ЦБ РФ от 26.12.2016г. АО «Булгар Банк» предъявлено требование - ссудную задолженность ООО «Восток-Инвест» по кредитному договору от 15.10.2015 №15/101 реклассифицировать в III категорию качества с определением резерва в размере не менее 21 %.

Целью кредитования по кредитному договору <***> от 02.09.2016г. на сумму 15 000 000 рублей являлись затраты по реализации проекта по созданию коттеджного поселка и оказания услуг по приобретению земельных участков в селе Курманаково Лаишевского района РТ.

Залоговым обеспечением по данному договору являлись земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства).

Указанный кредитный договор был заключен на основании заключения кредитного комитета о предоставлении кредита от 31.08.2016г., согласно которому категория качества ссуды и качества обеспечения определена как вторая; заключения службы экономической безопасности от 02.09.2016г., согласно которому установлено, что выдача кредитной линии возможна; мотивированных заключений за 2015-2016 года и заключения на выдачу кредита от 31.08.2016г., согласно которым кредитный риск оценен по 2 категории качества с расчетным резервом 1 % («среднее» финансовое положение/ «хорошее» качество обслуживания долга).

В рамках данного договора заемщиком были уплачены проценты в размере 547 131,15 руб., что отражено в таблице № 1 Приложения № 3 (том 1 л.д. 51).

Конкурсный управляющий ссылается на рыночную стоимость залогового имущества, указанную в отчетах об оценке от 31.01.2018г., в соответствии с которыми рыночная стоимость земельных участков составила 11 614 000,00 рублей, а прав требований - 34 416 000, 00 рублей (том 1 л.д. 100), однако, отчеты составлялись уже в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Восток-Инвест», сведения о стоимости имущества на 15.10.2015г. и 02.09.2016г., соответственно, конкурсным управляющим не представлены.

Данные отчеты подтверждают ликвидность залогового имущества.

ООО «Восток-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), Банк включен в реестр требований кредиторов в размере 73 666 тыс. рублей. Залоговое имущество реализовано на сумму 14 173 333,50 рублей (том 32 л.д. 43).

Материалы дела свидетельствуют, что сделки с ООО «Восток-Инвест» не являются крупными или сделками с аффилированностью по отношению к ответчикам; выписки по ссудным и расчетным счетам, а также справка о движении денежных средств подтверждают, что счета обслуживались, осуществлялось движение денежных средств.

Таким образом, как на 15.10.2015г., так и на 02.09.2016г. основания для признания ООО «Восток-Инвест» «техническим» заемщиком отсутствовала.

ООО «Профит» кредит от 11.03.2015 (том 28. л.д. 35-85).

Судом установлено, что целью кредитования по кредитному договору №15/016 от 11.03.2015г. на сумму 60 169 200 рублей являлось приобретение недвижимого имущества по адресу: <...> по договорам участия в долевом строительстве.

Срок гашения кредита установлен – 10.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Профит» передал в залог Банку приобретаемую недвижимость - земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и объектов культурно-бытового и социального назначения по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Романцево, что подтверждается, в том числе, решением суда по делу №А65-28444/2017 от 03.05.2018г.

ФИО8 указывает, что на 11.03.2015г. ООО «Профит» являлось действующей организацией, уставной капитал которой составлял 2 872 000,00 рублей, имело разных учредителя и директора. Согласно Протоколу № 15-013 от 10.03.2015г. кредитного комитета данной ссуде присвоена категория качества ссуды - 2. Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела мотивировочные заключения о предоставлении кредита кредитного комитета и иных подразделений банка.

В Приложении № 10 «Анализ качества ссудной задолженности заемщиков (контрагентов) «Булгар банк» (АО) конкурсный управляющий указывает, что в кредитном досье находятся акты осмотра предмета залога, акты мониторинга предмета залога и прочие документы, подтверждающие наличие залога. Рыночная стоимость недвижимого имущества, приведенная в ЕФРСБ, принята в размере 85 640 тыс. рублей на основании Отчета ООО «ЮК «Правис», дата проведения оценки 04.02.2015г.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Профит», являющегося предметом залога АО «Булгар Банк», стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, равно как и начальная цена продажи имущества па первых торгах составляет 85 640 000,00 рублей.

Залоговое имущество реализовано на сумму 31 716 614,80 рублей (том 32 л.д. 44об).

Выписки по ссудным и расчетным счетам, а также справка о движении денежных средств подтверждают, что счета обслуживались.

Согласно Приложению № 3 заемщиком были оплачены проценты по кредиту в размере 20 889 491,26 рублей.

Таким образом, основания для признания ООО «Профит» «техническим» заемщиком на дату заключения кредитного договора отсутствовала.

ООО «Капитал», кредитный договор <***> от 19.05.2016г. (том 28 л.д. 26- 34, том 31 л.д. 97-104).

Основания для признания ООО «Капитал» (ООО «Конг») «техническим» заемщиком отсутствуют, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по настоящему делу (апелляционное определение от 17.06.2021, постановление суда кассационной инстанции от 28 октября 2021 года).

В обеспечение обязательств по кредитному договору №16/044 от 19.05.2016г. передано недвижимое имущество в виде 6 складов, здания гаража, административного здания и проходной, общей площадью 14 199 кв.м., находящихся по адресу <...>.

Судебный акт о взыскании ссудной задолженности с данного юридического лица не выносился.

Согласно Приложению № 3Таблице 1 (том 1 л.д. 51) основной долг в размере 50 000 000,00 рублей погашен, все проценты уплачены, задолженность составляет 0,00 рублей.

ООО «ЭкспертКлинСервис», кредит от 18.11.2015 (том 6 л.д. 1-23, том 27 л.д. 33-83), осуществляет свою деятельность с 2008 года.

Судом установлено, что целью кредитования по кредитному договору №15/110 от 18.11.2015г. на сумму 50 610 000 рублей являлось приобретение недвижимого имущества по адресу: <...> по договорам участия в долевом строительстве.

Срок гашения кредита установлен - 17.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Экспертклинсервис» переданы банку залог прав требований (квартиры) по 18 Договорам участия в долевом строительстве (данная информация отражена на стр.3-4 Решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-18934/17 от 12.10.2017г.).

Согласно мотивированным заключениям от 23.05.2016г. и 18.11.2016г., заключениям кредитного комитета категория качества ссуды определена как 2 категория качества, 1% резерва. Согласно заключению экономической безопасности от 17.11.2015г. предоставление кредита возможно.

Проценты по кредитному договору организацией уплачивались в сумме 8 770 023,20 руб. (том 1 л.д. 51). Выписки по ссудным и расчетным счетам, а также справка о движении денежных средств подтверждают, что счета обслуживались.

Согласно Отчету № 662-19 от 19.08.2019г., опубликованному на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость права требования по вышеуказанным договорам долевого участия составила 43 420 000,00 рублей, что в свою очередь подтверждает ликвидность залогового имущества.

В рамках дела о банкротстве заемщика осуществляется реализация залогового имущества (том 32 л.д. 46).

Таким образом, на 18.11.2015г. основания для признания ООО «ЭкспертКлинСервис» «техническим» заемщиком отсутствовали.

ООО «МОНТОС-ДОМ», кредит от 25.06.2015 (том 27 л.д. 84-128, том 28 л.д. 1- 25)

Судом установлено, что целью кредитования по кредитному договору <***> от 25.06.2015. на сумму 40 000 000 рублей являлось пополнение оборотных средств.

Срок гашения кредита установлен – 24.06.2016, впоследствии пролонгирован.

Лимит кредитования увеличен до 51 000 000 рублей.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлись: залог прав требований по 13 Договорам участия в долевом строительстве (данная информация отражена на стр.4-5 Решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-18930/17 от 24.10.2017г.)

Согласно Приложению № 3 Таблице 1 долг в размере 42 686 000,00 погашен, проценты уплачены в сумме 10 343 549 руб. (том 1 л.д. 51).

ФИО8 в своем отзыве указывает, что согласно данным с системы Контур.Фокус признаков процедуры банкротства не обнаружено, признаков номинальности не выявлено. В картотеке Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств не найдено. Упоминаний в особых реестрах не найдено. (организации, не предоставляющие отчетность в течение года; недобросовестные поставщики; дисквалифицированные лица; массовые руководители или учредители; организации, имеющие задолженность по уплате налогов, массовый юридический адрес).

Как указывает конкурсный управляющий, Банк включен в реестр требований кредиторов как кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом, при реализации указанного имущества, кредитору Банку выплачены или будут выплачены денежные средства.

Согласно мотивированным заключениям от 14.08.2015г., 30.11.2015г., 31.08.2016г. ссудная задолженность отнесена ко 2 категории качества с формированием резерва на возможные потери в размере 1 %, имеются заключения кредитного комитета о предоставлении кредита, согласно заключению службы экономической безопасности от 30.11.2016г. пролонгирование кредитной линии возможно.

Таким образом, на 25.06.2015г. основания для признания ООО «МОНТОС-ДОМ» «техническим» заемщиком отсутствовали.

ООО «Строй-Континент», кредиты от 04.04.2016, 14.06.2016 и от 15.09.2016 (том 29 л.д. 41-82, том 31 л.д. 90-96).

Организация осуществляла свою деятельность с 2008 года.

Судом установлено, что целью кредитования по кредитному договору <***> от 04.04.2016 на сумму 15 000 000 руб. являлось пополнение оборотных средств. Кредитование осуществлялось в виде кредитной линии, срок гашения кредита установлен – 07.09.2016.

Обеспечением кредита являлось недвижимое имущество (2 квартиры в г. Москве).

Согласно Приложению № 3 Таблице 1 (том 1 л.д. 51) долг по договору №16/031 в размере 15 000 000,00 погашен в полном объеме, проценты уплачены.

Кредитный договор <***> от 14.06.2016 на сумму 24 895 983,80 рублей.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлись: залог прав требований по 7 Договорам участия в долевом строительстве и 11 договорам инвестирования.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что согласно заключению службы экономической безопасности от 07.06.2016г. предоставление кредита возможно, согласно служебной записке от 10.06.2016г. справедливая стоимость залогового имущества составляет 40 230 000,00 руб. Заключением на выдачу кредита 08.06.2016 присвоена ссудная задолженность 2 категории качества с расчетным резервом 1 %.

Согласно Приложению № 3 Таблице 1 проценты по договору уплачивались.

Кредитный договор <***> от 15.09.2016 на сумму 25 000 000 рублей.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлись: недвижимое имущество (4 квартиры в г. Москве, залог третьих лиц) и залог прав требований по 7 Договорам участия в долевом строительстве.

Из представленных конкурсным управляющим материалов кредитного досье следует, что согласно заключению службы экономической безопасности от 08.09.2016г. предоставление кредита возможно, согласно служебной записке от 13.09.2016г. справедливая стоимость залогового имущества составляет 26 363 000,00 руб., заключением на выдачу кредита от 09.09.2016 присвоена ссудная задолженность 2 категории качества с расчетным резервом 1%, заключением кредитного комитета от 13.09.2016г. принято решение о выдаче кредита.

Согласно Приложению № 3 Таблице 1 проценты по договору уплачивались.

В Ответе ЦБ РФ от 28.10.2020г. на запрос суда (том 9, л.д. 5-14) представлено заключение от 31.08.2016г. по результатам оценки кредитного риска по данному заемщику. В заключении дано освещение бизнеса (деятельности) заемщика. Согласно данному заключению, а именно п. 12 «Выводы и предложения по результатам оценки»: «Принимая во внимание прибыльную деятельность, положительную динамику чистых активов, считаем возможным согласиться с оценкой финансового положения ООО «Строй-Континент» как «среднее» по бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.03.2016г. При сочетании «среднего» финансового положения и «хорошего» обслуживания долга классификацию ссудной задолженности во 2 категорию качества с резервом 1% подтверждаем».

Таким образом, основания для признания ООО «Строй-Континент» «техническим» заемщиком отсутствуют.

В рамках дела о банкротстве заемщика реализовано залоговое имущество на сумму 14 726 102,50 руб. (том 32 л.д. 39).

ООО «СтройСитиГрад», кредит от 09.09.2016 (том 28 л.д. 86- 113, том 29 л.д. 1-8).

Судом установлено, что целью кредитования по кредитному договору <***> от 09.09.2016. на сумму 25 607 800 рублей являлось приобретение объектов недвижимости, инвестирование в объекты недвижимости. Срок пользования кредитом 24 месяца.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлись: залог прав требований по 7 Договорам участия в долевом строительстве.

Проценты по кредитному договору выплачивались в сумме 2 155 896,57 руб. (том 1 л.д. 51).

Банк включен в реестр требований кредиторов, как обеспеченный залогом кредитор. При этом, при реализации указанного имущества, кредитору Банку выплачены или будут выплачены денежные средства.

Кроме того, Определением АС Ивановской области по делу №А17-6484/2018 от 10.08.2020г. установлены следующие обстоятельства: согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у общества числились активы на сумму 338 677 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу на 2016 год у общества числились активы на сумму 184 561 000 рублей.

Из представленных конкурсным управляющим материалов кредитного досье следует, что согласно служебным запискам от 04.08.2016г. и 08.08.2016г. справедливая стоимость залогового имущества составляет 38 880 500,00руб.

Выписка по расчетному счету, а также карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости подтверждают, что счет обслуживался, организация вела хозяйственную деятельность.

Залоговое имущество заемщика реализуется в процедуре его банкротства.

Таким образом, на 25.06.2015г. основания для признания ООО «СтройСитиГрад» «техническим» заемщиком отсутствовала.

ООО «Главмонтажстрой», кредит от 01.08.2016 (том 29 л.д. 9-40).

Согласно Приложению № 3 Таблице 1 (том 1 л.д. 53) долг по кредитному договору <***> от 01.08.2016 в размере 30 000 000,00 рублей из общей суммы кредита 45 000 000 рублей погашен. Проценты уплачивались.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлись: залог прав требований по 9 Договорам участия в долевом строительстве.

Банк включен в реестр требований кредиторов, как обеспеченный залогом кредитор. При реализации указанного имущества Банку будут выплачены денежные средства.

Из представленных конкурсным управляющим материалов кредитного досье следует, что согласно заключению службы экономической безопасности от 12.07.2016г. выдача кредита возможна, при наличии ликвидного залога, согласно служебной записке от 29.07.2016г. справедливая стоимость залогового обеспечения составила 18 227 000,00 рублей, согласно заключению о выдаче кредита от 27.06.2016г. присвоена ссудная задолженность 2 категории качества с расчетным резервом 5 %. 01.08.2016г. кредитным комитетом принято решение о предоставлении кредита. Согласно мотивированному суждению по оценке кредитного риска от 01.11.2016г. финансовое положение оценивается как «среднее», обслуживание долга - «хорошее», категория качества ссуды - 2, расчетный РВПС – 5 %.

Выписки по расчетному счету подтверждают, что счет обслуживался, организация вела хозяйственную деятельность.

В заключении ЦБ РФ от 31.08.2016г. (том 29, л.д. 58-59) представлена информация по данному юридическому лицу, в том числе о том, что компания является генеральным подрядчиком на 2-х крупных объектах.

Таким образом, основания для признания ООО «Главмонтажстрой» «техническим» заемщиком отсутствовала.

ООО «Артекс», кредит от 08.09.2016 (том 29 л.д. 83-110).

ФИО8 ответственность за одобрение кредита вменяется только по кредитному договору 16/079 от 08.09.2016.

ФИО8 в своем отзыве (том 26 л.д. 77об.-78) указывает, что согласно данным с системы Контур.Фокус уставной капитал организации составляет 29 900 000,00 рублей, является действующей организацией. Признаков процедуры банкротства не обнаружено, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о банкротстве организации отсутствуют. Признаков номинальности не выявлено Арбитражных дел, связанных с банкротством, не найдено. Упоминаний в следующих особых реестрах не найдено.

В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога товара в обороте №16/079-1 от 08.09.2016 года, в соответствии с которым Залогодатель в целях обеспечения принятых на себя обязательств по Кредитному договору передает Залогодержателю товары в обороте, а именно: арматуру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 36 936 000 рублей.

Из представленных конкурсным управляющим материалов кредитного досье следует, что согласно заключению службы экономической безопасности от 01.09.2016г. выдача кредита возможна, согласно служебной записке от 05.09.2016г. справедливая стоимость залогового обеспечения составила 71 409 653,07 рублей, согласно заключению о выдаче кредита от 05.09.2016г. рейтинговая оценка А, финансовое положение «хорошее». Заключением кредитного комитета 01.08.2016г. принято решение о предоставлении кредита. Согласно мотивированному суждению по оценке кредитного риска от 27.10.2016г. финансовое положение оценивается как «хорошее», обслуживание долга - «хорошее», категория качества ссуды - 1, расчетный РВПС – 0 %.

В служебной записке от 05.09.2016г. содержатся фотографии предмета залога, являющиеся результатом экспертного осмотра.

Согласно Приложению № 3 Таблице 1 (том 1 л.д. 53) проценты по кредитному договору 16/079 от 08.09.2016 уплачены в размере 2 244 245,91 рублей.

Таким образом, основания для признания ООО «Артэкс» «техническим» заемщиком отсутствовали.

Итого, по результатам вышеизложенного анализа кредитов, суд приходит к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о совершении ответчиками, в том числе ФИО8, действий, ухудшивших финансовое положение Банка и явившихся причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, по предоставлению кредитов заемщикам ООО «Строй-Континент», ООО «СтройСитиГрад», ООО «Главмонтажпроект», ООО «Восток-Инвест», ООО «Артекс», ООО «Капитал», ООО «Профит», ООО «Монтос-Дом», ООО «ЭкспертКлинСервис».

Из представленных в материалы дела доказательств, заемщики, указанные конкурсным управляющим как "технические", уже являлись клиентами Банка до заключения спорных договоров и ранее проверялись Банком России, сведения об указанных заемщиках были отражены в актах проверок ЦБ РФ.

Данные заемщики вели реальную хозяйственную деятельность, имели активы, рассчитывались по полученным кредитам, один из заемщиков ООО «Капитал» погасил кредит полностью.

Выводы о неблагонадежности заемщиков конкурсным управляющим сделаны только в 2019 году, то есть спустя 4 года после заключения сделок. Надлежащих доказательств того, что на момент выдачи кредитов заемщики не вели хозяйственную деятельность и обладали признаками фирм-«однодневок» конкурсным управляющим не представлено.

Одобряя кредиты, ФИО8, как главный бухгалтер, руководствовалась тем, что заключение указанных договоров уже одобрено подразделениями Банка и его органами управления.

Доказательств того, что ФИО8, на момент одобрения сделок, была осведомлена об обстоятельствах, препятствующих их одобрению, в материалы дела не представлено.

В материалы дела, напротив, представлены доказательства того, что документы, на основании которых были выданы кредиты, анализировались Банком России, что подтверждается соответствующими актами проверок (том 31, л.д. 7-10, 15, 15об, 30об.,35, 35 об., 114).

Также, согласно заключению (аналитической записке) Отделения по Ярославской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу об экономическом положении АО «Булгар банк» по состоянию на 01.11.2016 «По результатам оценки активов Банка по состоянию на 01.11.2016 технические активы отсутствуют», норматив текущей ликвидности находится в пределах допустимых значений, состояние ликвидности оценивается, как "хорошее" (том 7 л.д. 158 об., 162).

В материалах дела содержится Заключение (аналитическая записка) от 31.10.2016 об экономическом положении АО "Булгар Банк" по состоянию на 01.10.2016, утвержденная управляющим отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО30 (том 7 л.д. 189).

При этом по результатам оценки активов банка по состоянию на 01.10.2016 технические активы не обнаружены (стр. 6 заключения). Значения обязательных нормативов находились в пределах допустимых значений (стр. 12 заключения), состояние капитала и ликвидности АО «Булгар банк» оценено как «хорошее», активов и доходности как «удовлетворительное», а процентный риск оценивается как «приемлемый».

Из мониторинга изменений в деятельности АО «Булгар банк» за август 2016 года (том 7 л.д. 218) следует, что адекватность оценки кредитного риска по заемщикам ООО «ЭкспертКлинСервис», ООО «СтройКонтинент», ООО «Профит», ООО «Капитал» и др. со стороны ЦБ РФ подтверждена.

Из заключения ЦБ РФ за 1 полугодие 2016 года следует, что просроченная задолженность юридических лиц отсутствует (том 7 л.д. 232).

Выдача кредитов как основной вид банковской деятельности направлена на извлечение банком прибыли за счет процентов по обслуживаемым кредитам, вместе с тем, такая деятельность имеет высокую степень риска, который заключается в вероятности невозврата кредита.

Тот факт, что в процессе исполнения сделок произошло полное или неполное погашение кредита, никак не может являться основанием для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Также, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается на сделки с физическими лицами, ухудшившими финансовое положение банка (том 1 л.д. 52-54), в числе которых содержится сделка Банка с ФИО2 на выдачу кредита 3 000 000,00 рублей, которая второй подписью подписана главным бухгалтером ФИО8

Из представленных материалов кредитного досье (том 29 л.д. 110-121) следует, что на заседании Совета директоров от 19.07.2016г. члены совета директоров проголосовали за одобрение кредита ФИО2, о чем свидетельствует протокол № 27.

Таким образом, выдача кредита, являясь сделкой с заинтересованностью, получила одобрение Совета директоров банка единогласно.

Заключением кредитного комитета о предоставлении кредита начальника ОРК от 19.07.2016г. финансовое состояние заемщика являлось хорошим, согласно справке 2 НДФЛ среднемесячный доход составляет 62372 рублей, при этом, в Приговоре Ленинского районного суда содержатся сведения о том, что заработная плата составляла 150 000,00 рублей, согласно юридическому заключению от 19.07.2016г. выдача кредита возможна, согласно заключению службы экономической безопасности выдача кредитной линии возможна.

Согласно п.5.2.4 Положения о кредитной политике Политика Банка в области кредитования физических лиц основывается на работе с клиентами, имеющими хорошее, стабильное финансовое состояние. Согласно п.5.2.5 Положения о кредитной политике в зависимости от вида продукта Банк предоставляет кредиты физическим лицам как при наличии обеспечения, оформленного в соответствии с действующим законодательством, так и без обеспечения.

Учитывая, что ФИО2 являлся не только сотрудником банка, но и непосредственно Председателем Банка, основания для признания ФИО2 «техническим» заемщиком отсутствовали.

Относительно привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности суд отмечает следующее.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 занимала должность заместителя председателя Правления банка и в период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года подписала и одобрила следующие технические кредиты:

№15/016 от 11.03.2015г. (в отношении ООО «Профит»),

№15/056 от 25.06.2015г. (в отношении ООО «Монтос-Дом»),

№15/110 от 18.11.2015г. (в отношении ООО «ЭкспертКлинСервис»),

<***> от 15.10.2015г. (в отношении ООО «Восток-Инвест»).

Кроме того, не применяла меры по улучшению финансового положения при ухудшающихся показателях Банка.

Возражая против доводов управляющего ФИО3 в своих отзывах (том 25 л.д. 101-140, том 30 л.д. 36-60, том 31 л.д. 166-200, том 32 л.д. 23-34, том 35 л.д. 64-67) поясняет, чтоответчик с 04.03.2010 являлся заместителем председателя правления ЗАО "Булгар банк", с 22.09.2016 переведен на должность заместителя председателя правления - управляющего филиалом «Булгар» АО "Булгар Банк", что подтверждено копией трудовой книжки ответчика.

Ответчик не может быть привлечен к ответственности за выдачу кредитов указанным лицам. Ответчиком соблюдены все условия выдачи кредитов, которые соответствуют правилам и обычаям делового оборота, что исключает ответственность. Лицо может быть привлечено к ответственности только, если на момент совершения сделки оно изначально осознавало ненадлежащее исполнение сделки в будущем. Между тем, в настоящем деле такие доказательства отсутствуют. Кредитные договоры заключены в период с марта по ноябрь 2015 г., при этом по данным ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям на срок свыше 1 года в указанный период составляли 15,52–17,86%. Кредитные договоры заключены на рыночных условиях, ставка по кредитам составляет 20–22%, данные ставки по кредитам не отличаются от средних ставок по аналогичным кредитам в исследуемый период. На момент отзыва лицензии срок возврата задолженности в сумме основного долга не наступил, проценты по кредиту уплачивались на протяжении всего срока без просрочек и в полном объеме. Заемщиками предоставлено ликвидное обеспечение, соблюдено целевое назначение кредита, задолженность по кредитам квалифицирована в высокую категорию качества. Также из кредитных досье следует, что заемщики на момент обращения в банк вели реальную хозяйственную деятельность, имели положительную кредитную историю, были способны исполнять обязательства по кредитным договорам, задолженность по налогам и сборам отсутствовала. Вывод конкурсного управляющего о техническом характере заемщиков, основанный на сведениях СПАРК-профилей заемщиков по состоянию на текущую дату свидетельствовать о наличии негативных признаков в период выдачи кредитов не может. При этом доводы конкурсного управляющего о плохом финансовом положении заемщиков также не подтверждены в предписаниях Банка России, поскольку никакой негативной информации о заемщиках в них не содержится. Кроме того, конкурсным управляющим не доказана зависимость заемщиков от банка или управление ими ответчиком. Конкурсным управляющим не выявлены признаки взаимосвязи заемщиков с Банком, другими кредитными организациями и между собой. Данные компании не являются акционерами банка либо каким-либо образом связанными банком и его контролирующими лицами. Кроме того, единоличные исполнительные органы заемщиков не являлись номинальными руководителями, принимали самостоятельные управленческие и финансовые решения. Участие в схемных операциях, осуществление транзитных и сомнительных операций отсутствует.

Выдача кредитов как основной вид банковской деятельности, с одной стороны, направлена на извлечение банком прибыли за счет процентов по обслуживаемым кредитам, с другой стороны, имеет присущий любой предпринимательской деятельности риск, который заключается в вероятности невозврата кредита. В свою очередь, вероятность невозврата кредита не может быть определена с абсолютной достоверностью. Таким образом, наличие задолженностей по кредитам при таких условиях не выходит за пределы обычного предпринимательского риска банка, а ответчик с учетом изложенных обстоятельств, не мог на момент выдачи кредита предполагать его частичного неисполнение в будущем.

Оценка ссуд заемщиков, которые вменяются в вину ФИО3, дана судом уже применительно к ответчику ФИО8

В отношении «технических» заемщиков ФИО3 дополнительно указывает следующее.

Кредитный договор <***> с ООО "Восток-Инвест"

В силу п. 3.1 кредитного договора цель кредита: приобретение объектов недвижимости, находящихся по строительному адресу: г. Москва, г. Троицк, жилые строительные дома № 1, 2, 7 по договорам участия в долевой строительстве. При этом согласно выписке по счету заемщика денежные средства после получения кредита направлены застройщику. В кредитном досье имеются представленные в банк отчеты о готовности объекта ЖК "Легенда", согласно отчету на 01.07.2016 общая готовность объектов - домов составляет 69%, 43%, 29% соответственно, приложены фотографии объекта.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам служит залог прав требования: права требования по договорам долевого участия, заключенные заемщиком с ООО «ИнвестСтройГрупп» в количестве 13 штук, адрес: Москва, ТАО, г. Троицк. Залоговая стоимость предметов залога составляет 23 959 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда по Республике Татарстан от 12.02.2018 по делу № А65-28492/2017 банк включен в реестр как обеспеченный залогом кредитор.

Согласно отчету № 57/2 от 20.02.2018 (дата оценки – 31.01.2018) независимого оценщика ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» (по заказу конкурсного управляющего ООО «Восток-Инвест»), рыночная стоимость прав требования по ДДУ составляет 34 416 тыс. руб. В указанном отчете также указана цена приобретения - 60 000 р. за 1 кв.м., что не отклоняется от рыночных условий. Залоговое обеспечение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено отметками Росреестра на соответствующих договорах залога, представленных в кредитном досье. В рамках дела о банкротстве заемщика (А65-28492/2017) реализовано имущество должника (сообщение ЕФРСБ от 10.08.2020, 18.08.2020), проведено процессуальное правопреемство. В открытых источниках содержится информация о текущей сдачи квартир в указанном ЖК "Легенда".

В материалах дела (ответ о предоставлении информации отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 21.09.2020) содержится «Заключение об оценке экономического положения АО «Булгар банк» на 01 января 2016 года» от 28.01.2016 № ВН-10-1-9/20044ДСП Отделения–НБ Республика Татарстан Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (том 8 стр. 57). В данном заключении указано, что была рассмотрена адекватность оценки кредитного риска по ООО "Восток-Инвест", при этом ЦБ РФ подтвердил классификацию ссудной задолженности ООО "Восток-Инвест (т. 8, л.д. 62).

Заявитель указывает, что у ООО «Восток-Инвест» основные средства отсутствуют по состоянию на дату выдачи первого кредита, по состоянию на 01.01.2016 их доля составляет 10,4% от валюты баланса. Между тем заявитель не учитывает, что в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику деятельности заемщика.

В данном случае бизнес-модель заемщика состояла в инвестировании денежных средств в приобретение недвижимости и получения доходов от продажи в будущем. Такая модель не предполагает оформление в собственность основных средств на стадии строительства/инвестирования.

Недостоверность адреса, на которую указывает заявитель, материалами дела не подтверждена и опровергается доказательствами. Так, согласно выписке из Контур.Фокус в отношении заемщика сведения о недостоверности установлены только 25.08.2017г., после введения в отношении заемщика процедуры банкротства, соответственно ни на дату выдачи кредита и на даты его обслуживания данная информация не подтверждена.

Уставный капитал составляет 110 млн. руб., имеется регистрация товарного знака. Массовость адреса регистрации не подтверждена ФНС, а, следовательно, не установлена, кроме того, сам по себе адрес массовой регистрации заемщика при наличии вышеуказанных показателей деятельности правового значения не имеет.

Массовость директора заемщика также не подтверждена. От имени заемщика спорный кредитный договор подписан ФИО31.

Согласно сервису ФНС - сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц указанные сведения о данном лице, отсутствуют.

Следует также учитывать, что в рамках дела о банкротстве заемщика контролирующие такого заемщика лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не подавалось), их действия неправомерными не признаны, отсутствует вывод активов, обналичивание, хищение денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 застройщик ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного риск неисправности застройщика, как третьего лица, не может ставиться в вину менеджменту банка при том, что условия выдачи кредита заемщику соблюдены.

Таким образом, изложенные обстоятельства, уплата процентов по кредиту на значительную сумму на протяжении длительного времени, наличие ликвидного имущества заемщика, передачи его в залог банку, реальность деятельности заемщика опровергают довод заявителя о техническом характере компании-заемщика.

Кредитный договор <***> с ООО "Монтос-Дом"

Заемщиком соблюдено целевое назначение кредита, предоставлено ликвидное обеспечение, а задолженность по кредитам квалифицирована в высокую категорию качества. При этом целевое использование соответствует основному виду деятельности заемщика (ОКВЭД - 45.21 – производство общестроительных работ).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам служит залог прав требования: - по договорам долевого участия (недвижимость) в количестве 13 штук, заключенным заемщиком с ООО «ИнвестСтройГрупп», адрес: Москва, ТАО, г. Троицк, жилой строительный дом № 2 и жилой строительный дом № 7, залоговая стоимость 31 342 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175601/18–183-66 от 19.09.2018 установлено, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника.

Из кредитного досье следует, что заемщик на момент обращения в банк вел реальную хозяйственную деятельность, имел положительную кредитную историю, был способен исполнять обязательства по кредитным договорам, задолженность по налогам и сборам отсутствовала.

Оценка финансового состояния заемщика и определение категории качества кредита, а также размер создаваемого резерва на возможные потери по ссуде проведен банком в соответствии с требованиями Положения № 254-П. При этом оценка на момент выдачи кредита произведена и отражена в Заключении на выдачу кредита, которое содержится в кредитном досье заемщика. Предписания со стороны ЦБ РФ о непризнании присвоенной банком категории качества ссуды и сумме созданного резерва на возможные потери по ссуде, а также предписания на досоздание резерва на возможные потери по ссуде отсутствуют.

Как указывает заявитель, в кредитном досье ООО «Монтос-Дом» представлены различные данные бухгалтерской отчетности за аналогичные периоды. Согласно кредитному досье, валюта баланса ООО «Монтос-Дом» по состоянию на 01.01.2015 составила 1 516 594 тыс. руб., на 01.01.2016 – 833 226 тыс. руб. в первом варианте бухгалтерской отчетности, 1 342 645 тыс. руб. и 598 577 тыс. руб. соответственно, во втором варианте.

Между тем данная отчетность в материалы дела не представлена. Кроме того, заявителем не обосновано, что при наличии показателя отчетности с валютой баланса 1,3 млрд. и 0,6 млрд., соответственно, кредит не должен быть предоставлен.

Также указано, что по состоянию на 01.01.2016 кредиторская задолженность является основным источником финансирования у ООО «Монтос-Дом» (51% от валюты баланса).

Между тем такое положение не отклоняется от типичных рыночных условий. С учетом инвестиционной деятельности компаний наблюдается отсроченный финансовый результат, который планируется по окончании инвестиционного периода.

Также заявитель указывает, что налоговые платежи отсутствуют. Между тем, заявитель не приводит информацию обо всех счетах заемщика, в том числе открытых в иных банках. Недостоверность адреса, на которую указывает заявитель, материалами дела не подтверждена и опровергается доказательствами. Так, согласно выписке из Контур.Фокус в отношении заемщика сведения о недостоверности не установлены, соответственно ни на дату выдачи кредита и на даты его обслуживания данная информация не подтверждена. Уставный капитал 150 тыс. руб., имеется сайт в интернете. В рамках дела о банкротстве заемщика (А40-175601/2018) имеется ряд судебных актов об отказе в спаривании сделок должника по отчуждению имущества. Из данных судебных актов усматривается правомерное отчуждение недвижимости по рыночной стоимости, что подтверждает реальность деятельности заемщика.

В рамках дела о банкротстве заемщика контролирующие такого заемщика лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, их действия неправомерными не признаны, отсутствует вывод активов, обналичивание, хищение денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитный договор <***> с ООО "Экспертклинсервис".

Кредитный договор заключен 18.11.2015, на рыночных условиях. Заемщиком обслуживался кредит, ежемесячно без просрочек уплачивались проценты по кредиту. При этом на момент отзыва лицензии срок возврата задолженности по сумме основного долга не наступил.

Заемщиком соблюдено целевое назначение кредита, предоставлено ликвидное обеспечение, а задолженность по кредитам квалифицирована в высокую категорию качества.

В силу п. 3.2. Кредитного договора цель кредита: приобретение квартир по договорам долевого участия в строительстве с ООО "Ивакино Парк". При этом согласно выписке по счету заемщика денежные средства после получения кредитам направлены застройщику.

В кредитном досье имеется представленные в банк отчеты о готовности объекта ЖК "ДОМ У РЕКИ", которое содержит описание проекта, фотографии строительной площадки, иные документы по застройщику и обьекту.

Также, определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу А41-83224/2019 (дело о банкротстве ООО «ИВАКИНО ПАРК») установлено, что оплата по всем договорам долевого участия в строительстве производилась денежными средствами, что подтверждают платежные поручения, полученные конкурсным управляющим в АО «Булгар Банк».

Все договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН по земельному участку (кадастровый номер: 50:10:0020401:133).

Обеспечением исполнения обязательств по ссудной задолженности служит залог прав требования по договорам долевого участия (недвижимость) в количестве 18 штук, заключенные заемщиком с ООО «Ивакино-Парк». Адрес: <...>. Залоговая стоимость 50 610 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175594/18–44- 224 Б от 13.11.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов заемщика, как обеспеченные залогом.

Согласно публикациям ЕФРСБ проведены торги.

Кроме того, следует учитывать, что, согласно оценке, рыночная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и право на земельный участок по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Ивакино «ЖК Дом у реки» кадастровый номер 50:10:0020401:133 составляет 380 000 000 руб. (публикация ЕФРСБ от 10.12.2020 по делу А41-83224/2019).

Кроме того, в обеспечение исполнения по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>-20 от 13.09.2016 между Банком и генеральным директором ООО "Экспертклинсервис" ФИО32.

К заемщику в силу нормативных указаний Банка России применена категория качества не ниже второй, что не относит заемщика к рисковым контрагентам.

Оценка финансового состояния заемщика и определение категории качества кредита, а также размер создаваемого резерва на возможные потери по ссуде проведены банком в соответствии с требованиями Положения № 254-П. При этом оценка на момент выдачи кредита произведена и отражена в Заключении на выдачу кредита, которое содержится в кредитном досье заемщика.

В материалах дела (ответ о предоставлении информации отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 21.09.2020) содержится Заключение (аналитическая записка» по результатам экономического положения кредитной организации» по состоянию на 01.05.2016 г. от 31.05.2016 г. № ВН-10-1-9/12876ДСП - "Мониторинг изменений в деятельности АО «Булгар банк» за апрель 2016 года и предложения по надзору", составленное Отделением - НБ Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (т. 8, л.д. 11). В данном заключении указано, что была рассмотрена правомерность оценки ссудной задолженности ООО "Экспертклинсервис" по 38 отчетности на 01.10.2015 (на дату перед выдачей кредита). Отделение НБ Республика Татарстан считает оценку банка обоснованной (т. 8, л.д. 16).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу А41-83224/2019 ООО «ИВАКИНО ПАРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитный договор <***> с ООО "Профит".

Кредитный договор заключен 11.03.2015 г., срок погашения кредита 10.03.2017 г, ставка по кредиту 22 %. Договор заключен на рыночных условиях, кредит обслуживался, ежемесячно без просрочек уплачивались проценты по кредиту. При этом на момент отзыва лицензии срок возврата задолженности по сумме основного долга не наступил.

По кредитному договору уплачены проценты на общую сумму 21 894 919,99 руб. Заемщиком предоставлено ликвидное обеспечение, а задолженность по кредитам квалифицирована в высокую категорию качества. Ссудная задолженность ООО «Профит» по кредитному договору <***> от 11.03.2015 обеспечена залогом недвижимого имущества в виде земельных участков суммарной площадью 11 571 кв. м. по адресу г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Романцево. Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 60 169 тыс. руб. Право собственности на предметы заложенного имущества подтверждено выпиской из ЕГРН, обременение в пользу Банка зарегистрировано.

По данным ЕФРСБ рыночная стоимость недвижимого имущества, приведенная на ЕФРСБ, принята в размере 85 640 тыс. руб. на основании отчета ООО «Юридическая компания «Правис» (ИНН <***>). Данный отчет об оценке проведен независимым оценщиком, в установленном порядке не оспорен, что свидетельствует о принятии банком в залог рыночного имущества с объективной оценкой.

Также согласно публикациям ЕФРСБ от 29.09.2020 проведены торги.

Из кредитных досье следует, что заемщик на момент обращения в банк вел реальную хозяйственную деятельность, имел положительную кредитную историю, был способен исполнять обязательства по кредитным договорам, задолженность по налогам и сборам отсутствовала. Оценка финансового состояния заемщика и определение категории качества кредита, а также размер создаваемого резерва на возможные потери по ссуде проведен банком в соответствии с требованиями Положения № 254-П. При этом оценка на момент выдачи кредита произведена и отражена в Заключении на выдачу кредита, которое содержится в кредитном досье заемщика. В материалах дела (ответ о предоставлении информации отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 21.09.2020) содержится «Заключение по результатам рассмотрения оперативной информации о ходе и предварительных результатах плановой тематической инспекционной проверки АО «Булгар банк» (рег.№ 1917) по состоянию на 21.04.2015 г. № ВН-10-1-16/17109 ДСП от 29.04.2015 г. за подписью начальника Отдела банковского надзора ФИО33 (т. 8, л.д. 142). В данном заключении приведена оценка кредитного договора с ООО "Профит" (т. 8, л.д. 147), а именно следующее. ООО «Профит» реализует бизнес-проект приобретения земельных участков для осуществления строительства малоэтажной застройки «Романцево». Ссудная задолженность ООО «Профит» классифицирована банком по 2 категории качества («среднее» финансовое положение, «хорошее» качество обслуживания долга), с расчетным резервом на возможные потери 1%. Проведенным анализом целевого использования ссудных средств установлено, что средства по кредитному договору зачислены на расчетный счет заемщика и направлены на оплату земельных участков, что соответствует прочим видам деятельности компании. Заемщик своевременно и в полном объеме осуществляет погашение начисленных процентов. Погашение основного долга по кредитному договору установлено в конце срока. Расходования средств на цели п.п. 3.7.2, 3,7.3 Положения Банка России № 254-П не установлено. Факты реструктуризации по кредитному договору отсутствуют. Рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заемщика и оценки качества обслуживания долга. Резерв банком сформирован в полном объеме (250 тыс. руб.), в обеспечение задолженности ООО «Профит» предоставлены приобретаемые земельные участки (ипотека в силу закона). Обеспечение отнесено ко 2 категории качества и не участвует в расчете резерва, поскольку отсутствуют документы, устанавливающие право собственности залогодателя на указанное имущество. По итогам проверки рабочей группой оценка кредитного риска по заемщику, присвоенная банком, признана обоснованной. Отдел банковского надзора Отделения - НБ Республика Татарстан соглашается с мнением рабочей группы по классификации ссудной задолженности данного заемщика. Также в Заключении об оценке экономического положения АО «Булгар банк» за первое полугодие 2016 года» № ВН 10-1-91-18629 от 29.07.2016 г. Центральный банк Российской Федерации (Банк России) Отделение – НБ Республика Татарстан подтверждено соответствие обеспечения по кредиту главе 6 Положения № 254–П, а именно указано, что в ходе инспекционной проверки и дистанционного надзора фактов несоответствия обеспечения требованиям главы 6 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П» не выявлено (т. 7, л.д. 278), что подтверждает ликвидность обеспечения по кредиту.

Заявитель указывает, что по состоянию на дату выдачи первого кредита выручки у ООО «Профит» недостаточно для исполнения обязательств перед Банком. Также у заемщика по состоянию на 01.01.2015 основные средства отсутствуют.

Между тем заявитель не учитывает, что сам по себе показатель выручки общества не свидетельствует о невозможности исполнять кредитные обязательства. В каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику деятельности заемщика. В данном случае бизнес-модель заемщика состояла в инвестировании денежных средств в приобретение земельных участков и получения доходов от строительства в будущем. Такая модель не предполагает оформление в собственность основных средств на стадии строительства/инвестирования.

Также заявителем указано, что доля налоговых платежей ООО «Профит» составляет 1,9%, однако отсутствуют платежи по налогу на имущество и НДС. Однако не учтено, что у заемщика в принципе отсутствовала обязанность уплаты налога на имущество ввиду отсутствия налогооблагаемой базы, также заемщик не был плательщиком НДС, а кроме того, заемщиком уплачивался земельный налог после регистрация права собственности на земельные участки. Так за период 2015–2016 г.г. уплачено 617 632 р. земельного налога в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, что подтверждено выпиской по счету заемщика. Недостоверность адреса, на которую указывает заявитель, материалами дела не подтверждена и опровергается доказательствами. Так, согласно выписке из Контур.Фокус в отношении заемщика сведения о недостоверности установлены только 09.08.2017 г, соответственно ни на дату выдачи кредита и на даты его обслуживания данная информация не подтверждена.

Кредитный договор <***> с ФИО4

По условиям кредитного договора от 09.08.2016 г. сумма кредита - 4 100 000 руб., проценты за пользование кредитом – 16 % годовых, срок возврата кредита 08.08.2018 г.

В обоснование необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по основанию выдачи указанного кредита заявитель указывает на негативное финансовое состояние заемщика, на то, что отсутствует обеспечение кредита, а заемщик аффилирован с банком. В частности, заявитель указывает, что финансовое положение ФИО4 по состоянию на дату выдачи кредита оценивается как «плохое» из-за недостаточности доходов для покрытия своих обязательств перед Банком, в кредитном досье ФИО4 отсутствуют справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, подтверждающие доход заёмщика.

Однако, как следует из материалов дела и указывается заявителем, в кредитном досье ФИО4 содержится трудовой договор, заключенный с банком. Также доход подтвержден согласно данным АБС банка (стр. 4. Приложения № 4 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности). Доходы заемщика заявитель также подтверждает в собственном заявлении (стр. 7 Приложения № 10 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

Однако доходы, указанные заявителем (заработная плата 69600 руб. в мес.), не являлись единственными доходами заемщика.

Согласно анкете заемщика, место работы – ООО «МФО «ГЕОСИТИ», общий стаж работы - 12 лет, в собственности заемщика имеются транспортные средства. Также согласно справке ООО «МФО «ГЕОСИТИ», которая имеется в кредитном досье заемщика, ежемесячный доход заемщика составляет 300 000 р., а согласно трудовой книжке - стаж работы на данном месте работы 9 месяцев.

Также следует учитывать информацию об обслуживании кредита. Так, согласно выписке по счету начисленных процентов по кредиту № 47427810500000017024 ежемесячно без просрочек с лицевого счета <***> «ФИО4» погашались проценты по кредитному договору № N16/067 от 09.08.2016 г.

Вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств установлен факт выдачи кредита заемщику на обозначенных выше условиях.

Дальнейшее неисполнение обязательства заемщиком не имеет правового значения, поскольку заявитель должен представить доказательства в подтверждение заведомой невозможности исполнения обязательств по ссудам. То есть заемщик уже на момент заключения кредитного договора, должен находиться в состоянии, не предполагающем осуществление погашения по предоставленному кредиту.

Иное свидетельствует лишь о рисковом характере банковской деятельности. В частности, лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органа юридического лица входил ответчик сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действия (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц»).

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений при выдаче кредита, банком проверено финансовое состояние заемщика, а наличие задолженности при таких условиях не выходит за пределы обычного предпринимательского риска банка.

Действия руководителя признаются неразумными, если руководитель совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур (подп. 3 п. 3 постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Сама по себе связанность заемщика с банком не имеет правового значения, поскольку законодательство не содержит запрета на совершении сделки по выдаче кредита члену совета директоров банка. Единственным дополнительным условием для выдачи является одобрение советом директоров банка. Именно поэтому выдача кредита, являясь сделкой с заинтересованностью, получила одобрения совета директоров банка единогласно, о чем свидетельствует протокол совета директоров от 09.08.2016.

По заемщику в соответствии с п. 3.1.3, 3.1.5 Положения Банка России № 254-П вся информация была зафиксирована в досье заемщика. При этом условия кредитного договора существенным образом не отличались от условий совершения сделок с иными незаинтересованными лицами. Условия кредитования физических лиц на данную сумму соответствуют сложившейся банковской практике. По информации, размещенной на информационном портале banki.ru, официальном сайте ОАО «Сбербанк России», максимальный объем ссуды, который может быть предоставлен физическим лицам кредитными организациями Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Сбербанк России» без обеспечения, составляет 5 000 тыс. руб.

Следует учесть, что распоряжение, подписанное ФИО2, а также иными специалистами АО «Булгар Банк» содержит информацию о 1 категории качества указанного кредита в соответствии с Положением Банка России № 254-П.

Выдача кредита сопровождалась оформлением документов в соответствии с «Порядком предоставления и сопровождения потребительских кредитов физическим лицам АО «Булгар банк», утвержденным Председателем Правления АО «Булгар банк» (Протокол Правления № 41 от «30» июня 2014 г.), проведением оценки кредитоспособности заемщика в соответствии с «Методикой оценки кредитоспособности контрагентов физических лиц АО «Булгар банк». В материалах имеется Заключение отдела кредитования (Заключение по вопросу о предоставлении кредита от 09.08.2016 г., Заключение о целесообразности выдачи кредита от 09.08.2016 г., Расчет полной стоимости кредита), Заключение юридического отдела, Заключение службы экономической безопасности. Согласно юридическому заключению установлена правоспособность заемщика, в заключении службы безопасности указано, что негативной информации о заемщике не выявлено.

Таким образом, выдача кредита была единогласно без замечаний согласована кредитным комитетом в составе ответственных подразделений за выдачу кредита и подготавливающих заключения на заседание кредитного комитета о возможности выдачи кредита: начальником отдела кредитования, начальником юридического отдела, главным бухгалтер, начальником службы экономической безопасности, что подтверждено заключением кредитного комитета (имеется в кредитном досье заемщика). В заключении о выдаче кредита (п.5.) указано, что согласно п. 3.2.6. «Методики оценки кредитоспособности контрагентов физических лиц» соотношение коэффициента платеж/доход 0,96, что позволяет оценить финансовое состояние заемщика, как "хорошее". В связи с этим применительно к п. 3.8 Положения № 254-П обслуживание долга принято, как "хорошее". При этом со стороны ЦБ РФ отсутствовали какие-либо предписания по заемщику и по Методике оценки кредитоспособности.

Таким образом, ответчиком соблюдены все условия выдачи кредитов, которые соответствуют правилам и обычаям делового оборота, что исключает ответственность за выдачу кредита.

Также следует учитывать, что заявителем не представлено доказательств какого-либо сговора между заемщиком и ФИО3 либо доказательств того, что ответчик является выгодоприобретателем по данной сделке.

Поскольку в данном случае отсутствует вина ответчика, а его действия не являлись неразумными, ответчик не подлежит привлечению к ответственности.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 2.1. Положения Банка России от 25 октября 2013 г. № 408-П "О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (действовало на момент выдачи кредита) назначение единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации (далее - руководитель кредитной организации (филиала), лиц, временно исполняющих должностные обязанности руководителя кредитной организации (филиала), и лиц, на которых возлагаются отдельные обязанности руководителя кредитной организации (филиала), предусматривающие право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации, должно быть предварительно согласовано с Банком России. Такое согласование предполагало формализованный отбор и проверку по многочисленным критериям, что исключает назначение на должности лиц, не отвечающим по своим деловым и моральным качествам указанной должности.

Таким образом, каких-либо сомнений в надежности заемщика, являющегося председателем Совета Директоров Банка справедливо не возникало.

По иным заемщикам ответчик ФИО3 также не может нести ответственность поскольку договоры с ними ею не подписывались, решения об одобрении и какие-либо иные документы не принимались.

На основании изложенного, ответственность ответчика по иным сделкам, (которые им не заключались и не одобрялись) исключена.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, выдача кредитов техническим заемщикам, отсутствие соблюдения процедуры проверки финансового положения заемщиков конкурсным управляющим в отношении ФИО3 не доказаны. Оснований утверждать, что указанные сделки привели к неплатежеспособности и явились причиной банкротства банка не имеется.

Основания для привлечения ФИО3 как члена кредитного комитета также отсутствуют. Кредитный комитет не является органом управления общества, который имеет право давать обязательные указания для кредитной организации.

Участие в рассмотрении и одобрении кредитных сделок членов Правления Банка и Кредитного комитета являлось ведением обычной хозяйственной деятельности Банка, технических сделок Банка с юридическими лицами не выявлено; членами Правления и Кредитного комитета были выполнены и соблюдены все предусмотренные законодательством и внутренними регламентами Банка процедуры; решения принимались мотивированно и коллегиально.

Заявитель вменяет ответчику также несвоевременные меры по предупреждению банкротства.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 189.10, п. 1 ст. 189.19 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России.

Единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Таким образом, исключительно на единоличный исполнительный орган накладывается указанная обязанность и не может быть возложена на члена правления банка.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности членов Совета директоров: ФИО4, ФИО12, ФИО5 и ФИО7суд отмечает следующее.

Конкурсный управляющий вменяет данным членам Совета директоров ответственность за одобрение на заседании Совета директоров 06.09.2016 года (протокол № 31) сделки – решения о пополнении счета в ООО ИК «Атикон» (том 30 л.д. 166). Указывает, что впоследствии данный контрагент и Банк провели схемные сделки по выводу денежных средств из Банка с замещением облигаций ООО «РИТ» на неликвидные ИСУ «Премиум Эстейт» (т. 8 л.д. 180).

На доводы управляющего ответчиками – членами Совета директоров были представлены письменные отзывы:

ФИО12 – том 4 л.д. 5, том 6 л.д. 185- 192, том 30 л.д. 62-66, том 31 л.д. 20-29; том 36 л.д. 154,

ФИО5 – том 6 л.д. 154-158, том 32 л.д. 60-64;

ФИО4 – том 6 л.д. 254-256 том 31 л.д. 9-29;

ФИО7 – том 4 л.д. 5, том 4 л.д. 36-38, том 6 л.д. 185- 192.

ФИО12 и ФИО7 с требованиями заявителя не согласны, указывают, что принимали участие в заседаниях Совета директоров только два раза 30.03.2016, протокол № 11 (в дату проведения внеочередного собрания акционеров) и 17.06.2016, протокол № 23 (в дату проведения годового общего собрания акционеров). В августе 2016 года подали заявление на имя Председателя Правления банка ФИО2 о выходе из состава Совета директоров, участия в управлении банком не принимали, в заседании Совета директоров 06.09.2016 года по одобрению сделки по пополнению счета в ООО ИК «Атикон» не участвовали, выгодоприобретателями по сделкам банка не являются, доказательств их причастности к хищению имущества банка в Московском операционном офисе «Пятницкий» не имеется.

ФИО5 указывает, что принимал участие в заседании Совета директоров только один раз - 30.03.2016, протокол № 11, более в заседаниях не участвовал, решений, указанных в протоколах, не принимал. Ни один из протоколов не содержит подписи ответчика. ФИО5 инициатором и выгодоприобретателем по сделкам банка не является, не одобрял ни одну из сделок, перечисленных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. В отношении хищения наличных денежных средств, принятых в качестве вкладов, а также из кассы в ОО «Пятницкий» в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлено постановление от 25.12.2017 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 по двум эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ. О реальном финансовом положении должника ФИО5 не знал и не мог знать, так как данная информация до него не доводилась, сам конкурсный управляющий указывает, что Председатель правления ФИО2. искажал отчетность и скрывал информацию от Банка России.

ФИО4 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ФИО4 заведомо убыточных для должника сделок. Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ФИО4 и наступившими последствиями. Сделка с ООО «ИК «Атикон» на сумму 72 млн. руб. не являлась значительной с учетом размера активов банка, составлявших на момент ее заключения около 2 675 млн. руб., и не могла сама по себе привести к банкротству Банка. Таким образом, исключено применение норм о субсидиарной ответственности к ответчику, однако отсутствуют основания и для взыскания с него убытков. Действительно, формально ФИО4 не возвращен кредит на сумму 4 100 000 руб., однако уже существует судебное решение о взыскании суммы задолженности, а также процентов и неустойки. Утверждает, что заседания Советов директоров не проводились. Материалы, необходимые для одобрения сделок и принятия иных решений никем не готовились, на рассмотрение Совета директоров не предоставлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства реального проведения заседаний Совета Директоров: уведомление о созыве и доказательства их отправки, журнал регистрации членов заседания, бюллетени голосования, доказательства направления копий протоколов членам Совета Директоров или ознакомления с ними. Протоколы оформлялись не процедурным способом, а путем подписания отдельных документов этого наблюдательного органа представителями исполнительного руководства Банка, организовывавшего всю текущую деятельность кредитной организации. После получения 09.08.2016 кредита на имя ФИО4 18.08.2016 должником в лице Председателя Правления ФИО2 была выдана на его имя доверенность 16 АА 3380992 (том 31 л.д. 19). Далее, в сентябре-октябре 2016 года было сформировано новое штатное расписание, и с 03.10.2016 с ФИО4 был заключен трудовой договор, должность - Президент Банка (копия трудового договора не сохранилась), к должностным обязанностям относилось только выполнение хозяйственных функций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд в отношении одобрения пополнения счета ООО «ИК «Атикон» для расчетов по сделке РЕПО (договор № 160906/В-01 от 06.09.2016) установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 протокола № 31 от 06.09.2016 заседания Совета директоров вопрос повестки сформулирован следующим образом: «Пополнение счета в ООО ИК «Атикон».

По второму вопросу слушали председателя Совета директоров ФИО4 о пополнении счета в ООО ИК «Атикон» на сумму 71 999 979,52 рублей для осуществления расчетов по сделке РЕПО к договору № 160906/В-01 от 06.09.2016.

Решили: Одобрить пополнение счета в ООО ИК «Атикон» на сумму 71 999 979,52 рублей для осуществления расчетов по сделке РЕПО к договору №160906/В-01 от 06.09.2016.

Таким образом, Советом директоров одобрена сделка - договор купли-продажи ценных бумаг собязательством обратного выкупа (РЕПО) №160906/В-01 от 06.09.2016 (том 30 л.д. 166, том 25 л.д. 82-91).

В соответствии с условиями первой части которого, ООО «ИК «Атикон» (Компания) передает в собственность Банка (Контрагент) облигации ООО «РИТ» (номер государственной регистрации 4-01-36441-R) номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 75 040 шт., а Банк обязуется принять и оплатить находящиеся в распоряжении Компании ценные бумаги. Цена за одну ЦБ составляет 94.9408 в процентах от номинала. Сумма первой части сделки РЕПО 71 243 576,32, накопленный купонный доход по первой части сделки РЕПО 756 403,2 руб. Общая сумма первой части сделки РЕПО составляет 71 999 979,52 руб.

Согласно второй части сделки РЕПО Банк (Контрагент) передает в собственность ООО «ИК «Атикон» (Компании), а Компания принимает и оплачивает находящиеся в распоряжении Банка ценные бумаги на условиях настоящего договора. Цена за одну ЦБ определяется сторонами на момент совершения Компанией обязанности по оплате ЦБ и складывается из цены за одну ЦБ, указанную в п. 2.2 договора, и плюс 11 % годовых от цены за одну ЦБ.

Срок исполнения второй части сделки установлен 05.10.2016 (п. 3.5 договора).

Дополнительными соглашениями, подписанными со стороны банка ФИО2, срок исполнения второй части сделки продлен до 25 ноября 2016 года.

Сделка от 06.09.2016 как первая, так и вторая часть была исполнена сторонами.

Предметом первой и второй части сделки РЕПО являются облигации ООО «РИТ» (номер государственной регистрации 4-01-36441-R) номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 75 040 шт.

Вместе с тем, заключением данной сделки РЕПО № 160906/В-01 от 06.09.2016 ущерба банку причинено не было.

Как установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок ООО«ИК «Атикон», облигации ООО «РИТ» являлись ликвидным активом, и вывод этого актива (облигаций) имел место быть по последующим сделкам банка (определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1190/2017 от 28.11.2018, том 3 л.д. 1-9).

В одобрении пролонгации срока исполнения второй части сделки РЕПО ответчики, за исключением ФИО2, участия не принимали.

В отношении последующих сделок (совершенных через 2,5 - 3,5 месяца), на которые ссылается конкурсный управляющий (том 1 л.д. 63) - № 161125/В-01 от 25.11.2016 и № 161222/В-01 от 22.12.2016, - протоколы одобрения данных сделок Советом директоров отсутствуют.

Таким образом, даже в случае неисполнения ООО «ИК «Атикон» второй
части сделки в собственности Банка оставались бы ликвидные ценные бумаги, которые
при необходимости могли бы быть реализованы.

Исходя из вышеизложенного, оснований для привлечения членов Совета директоров ФИО4, ФИО12, ФИО5 и ФИО7к ответственности за принятие решения о пополнении счета в ООО ИК «Атикон» для расчетов по сделке РЕПО № 160906/В-01 от 06.09.2016 не имеется.

Также, судом установлена непогашенная задолженность физических лиц:

ФИО2 (Председателя Правления банка и члена Совета директоров Банка) по кредитному договору <***> от 19.07.2016 в сумме 3 000 000рублей,

ФИО4 (Председатель Совета директоров) по кредитному договору <***> от 09.08.2016 в сумме 4 100 000 руб.

Рассмотрение кредитных заявок и одобрение кредитов зафиксировано протоколами заседаний Совета директоров N 29 от 09.08.2016 (кредит ФИО4), № 27 от 19.07.2016 (кредит ФИО2) (том 30 л.д. 152, 157).

В отношении кредита <***> от 19.07.2016, заключенного с ФИО2 (том 6 л.д. 47), суд отмечает, чтооценка данного кредита приведена применительно к ответчику ФИО8

Данной оценкой установлено, что выдача кредита ФИО2 представляла собой текущую (ординарную) деятельность Банка.

Сами же ответчики указывают, что ФИО2 с 26.02.2016 по 07.07.2016 являлся Заместителем Председателя Правления, а с 07.07.2016 - Председателем Правления АО «Булгар банк». Финансовое положение Заемщика Банком исследовалось. Заработная плата в Банке позволяла ФИО2 обслуживать кредит. По условиям договора возврат основного долга должен был быть осуществлен в конце срока. Из кредитного досье следует, что выдача кредита была одобрена кредитным комитетом, начальником отдела розничного кредитования (ОРК), начальником юридического отдела, службой экономической безопасности(том 29 л.д. 110-121).

До отзыва лицензии кредит обслуживался, проценты за пользование кредитом платились.

Таким образом, основания неодобрения данной сделки Советом директоров отсутствовали.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.06.2017 по делу №2-5582/2017 с ФИО2 в пользу АО «Булгар Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 3 000 000 руб. (том 2 л.д. 120).

Кредитный договор <***> с ФИО4 (том 6 л.д. 36).

Оценка данного кредита дана применительно к ответчику ФИО3

Так, согласно выписке по счету начисленных процентов по кредиту № 47427810500000017024 ежемесячно без просрочек с лицевого счета <***> «ФИО4» погашались проценты по кредитному договору № N16/067 от 09.08.2016 г.

Данной оценкой установлено, что выдача кредита ФИО4 представляла собой текущую деятельность Банка.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.06.2017 по делу №2-5581/2017 с ФИО4 в пользу АО «Булгар Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 4 100 000 руб. (том 2 л.д. 116).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в данном случае обязательства по погашению личных кредитов ФИО2 и ФИО4 не могут иметь отношения к субсидиарной ответственности незаинтересованных членов Совета директоров банка.

Доказательства того, что незаинтересованные члены Совета директоров на момент одобрения кредитов изначально осознавали ненадлежащее исполнение данных сделок в будущем, в материалах дела отсутствуют.

Со стороны ЦБ РФ отсутствовали какие-либо предписания по заемщикам и по Методике оценки кредитоспособности.

Исходя из данных о суммах сделок с ФИО2 и ФИО4, они (ни по отдельности, ни в совокупности) не соответствовали критериям крупных, убыточных сделок, повлекших банкротство банка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент одобрения и заключения данных кредитных договоров существовали обстоятельства, препятствующие их заключению (одобрению); что отсутствовал факт платежеспособности заемщиков. Незаинтересованные члены Совета директоров Банка участвовали в одобрении данных кредитов при наличии положительных заключений профильных служб Банка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями членов Совета директоров банка ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и банкротством Банка.

ФИО4 также указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора он ни в порядке субсидиарной ответственности, ни в порядке взыскания убытков не может быть привлечен к ответственности, поскольку уже существует судебное решение о взыскании кредита непосредственно с ФИО4 в пользу Банка. Требование конкурсного управляющего о включении данной суммы в размер субсидиарной ответственности ФИО4 приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица (Глуховского) в пользу Банка, что недопустимо.

В отношении полученного кредита на 4 100 000 рублей ФИО4 поясняет, что кредит был оформлен на его имя по просьбе ФИО2, кредитные средства ответчик непосредственно не получал, предполагалось, что кредит должен обслуживаться за счет средств ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда в отношении ФИО2 (том 26 абз. 2 лист 20 приговора), из которого следует, что «в целях избежания резервирования Довиденко принял решение переоформить имевшиеся возможные для создания резервов кредиты на новые. К таким кредитам он отнес кредит, который был выдан ФИО4 летом 2016 года. Данный кредит выдавался только на бумаге, и ФИО4 никаких денежных средств в банке не получал».

Из вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Председателя правления АО «Булгар банк» ФИО2 каких-либо сведений о причастности ФИО4 и иных должностных лиц Банка к инкриминированных ФИО2 деяниям не усматривается.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности членов Совета директоров ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО7 не имеется.

Доводы ФИО12 и ФИО7 об их выходе в августе 2016 года из состава Совета директоров, суд считает несостоятельными

Согласно ст. 8 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.07.2021) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана в установленном нормативными актами Банка России порядке раскрывать неограниченному кругу лиц на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о членах совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, а также руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации.

В силу части одиннадцатой статьи 8 Федерального закона N 395-1 информация, предусмотренная частью девятой статьи 8 Федерального закона N 395-1, должна быть раскрыта в срок, не превышающий трех рабочих дней после избрания (переизбрания, назначения) руководителя КО, досрочного прекращения полномочий и (или) освобождения от соответствующей должности, получения КО сведений об изменении раскрытой информации.

Согласно статье 57.6 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России в целях реализации контрольных и надзорных функций в установленном им порядке в отношении каждой кредитной организации ведет перечень контролирующих кредитную организацию лиц. В указанный перечень включаются контролирующие кредитную организацию лица, информация о которых направлена в Банк России кредитной организацией в соответствии со статьей 11.1-3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также лица, признанные Банком России контролирующими кредитную организацию лицами в соответствии с настоящей статьей.

Банк России размещает информацию о включении лица в перечень контролирующих кредитную организацию лиц на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения Банком России информации об указанном лице.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что информация на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о членах совета директоров (наблюдательного совета) Банка не изменялась.

При этом, ответчики ФИО12 и ФИО7 не лишены были возможности в случае реального выхода из членов Совета Директоров банка, потребовать от Банка, внесения соответствующей информации.

Ответчиком ФИО12 было заявлено ходатайство о фальсификации 29 протоколов совета директоров (том 36 л.д. 162).

В удовлетворении ходатайства ФИО12 о фальсификации протоколов заседаний Совета директоров банка, суд отказывает.

Решения, принятые на заседаниях Совета директоров, за исключением решения по протоколу № 31 от 06.09.2016 года (пополнение счета), N 29 от 09.08.2016 (кредит ФИО4), № 27 от 19.07.2016 (кредит ФИО2), в вину членам Совета директоров не ставятся.

Отсутствие подписи ФИО12 на протоколах заседания Совета директоров банка не свидетельствует о его неучастии в заседаниях Совета директоров, поскольку форма и содержание протоколов Совета директоров в полной мере отвечают требованиям пунктов 7.15, 7.16 Положения о Совете директоров Банка, согласно которому протокол заседания Совета директоров ведется секретарем и подписывается председательствующим на собрании (том 5 л.д. 22).

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт подписания протоколов заседаний Совета директоров Председателем Совета директоров ФИО4 и секретарями заседаний (ФИО34, ФИО35 и ФИО36).

Кроме того, отсутствие отдельных членов Совета директоров по месту проведения заседания Совета директоров на даты их проведения не исключает участия ответчиков в названных заседаниях путем заочного голосования, решение Совета директоров принимается следующими способами: а) на заседании Совета директоров; б) заочным голосованием (п. 8.1. Положения о Совете директоров Банка (том 5, лист 22).

Подлинники протоколов заседаний Совета директоров судом обозревались. Оснований для проведения экспертизы документов арбитражным судом не установлено.

Все иные основания и доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, Басовца Олега Клавдиевичева, ФИО7, ФИО8 судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

По пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам АО «Булгар банк» и приостанавливает производство по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам АО «Булгар банк» до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Рассмотрев материалы дела, в целях эффективного правосудия и предоставления возможности заявителю собрать дополнительные доказательства в отношении ФИО9 и ФИО10, суд считает необходимым выделить в отдельное производство заявлениеконкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Булгар банк» ФИО9 и ФИО10.

Руководствуясь статьями 60, 61.16, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Булгар банк» контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам АО «Булгар банк».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам АО «Булгар банк» до окончания расчетов с кредиторами.

Выделить в отдельное производство заявлениеконкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Булгар банк» ФИО9 и ФИО10.

Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления на 26 января 2022 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 221.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Нащекина Н.В. - 64