Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 (дата рождения: 09.03.1971, место рождения: г. Ярославль; зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС – <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.05.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 по отчуждению автомобиля ТОЙОТА Land Cruiser 200, тип ТС: легковой, vin <***>, двигатель № 1VD0200407, черного цвета, гос. номер <***>, принадлежащего ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в рамках мероприятий по поиску имущества должника финансовому управляющему, стало известно, что ФИО1 принадлежал автомобиль ТОЙОТА Land Cruiser 200, тип. ТС: легковой, vin <***>, двигатель № 1VD0200407, черного цвета, гос. номер <***>. После получения сведений из МУ МВД России "Ногинское" стало также известно, что указанное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи автотранспортного средства от 04.05.2016, где продавец (ФИО1) был представлен ИП ФИО3 на основании договора комиссии, а покупателем являлся ФИО4. Сумма договора составляла 2 500 000 руб. В связи с тем, что каких-либо поступлений денежных средств от ИП ФИО3 в адрес ФИО1 обнаружено не было, финансовый управляющий обратился к ИП ФИО3 с требованием об уплате в конкурсную массу 2 500 000 руб. за отчужденный автомобиль. Однако в ответе на претензию ИП ФИО3 указал, что ФИО1 никогда не знал, сведениями о сделке с участием ФИО4 не располагает. В дальнейшем, 12.05.2018 ФИО4 на основании спорного договора произвел изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства на своё имя, о чем свидетельствует заявление № 28044041 и паспорт транспортного средства 78 УТ 383726 от 03.04.2013. Финансовый управляющий считает, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительной сделкой, в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Более того, с учетом сведений, полученных от ИП ФИО3, дата договора 04.05.2016 может быть вымышленной, а реальная дата действий, направленных на отчуждение права собственности ФИО1 на транспортное средство датируется 2018 годом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Во-вторых, сделка была совершена в момент, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Прежде всего, на дату заключения договора в Заволжском, Кировском, Фрунзенском, Красноперекопском и Ленинском районных судах города Ярославля рассматривались иски о взыскании с ФИО1 более 150 000 000 руб. (сведения из открытых источников с сайтов соответствующих судов). Помимо этого сделка была совершена безвозмездно, поскольку анализ финансовых документов должника не позволил определить поступление ФИО1 денежных средств в указанном в договоре размере. К тому же ИП ФИО3 сообщил, что сделка является вымышленной.

В-третьих, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Совершение по форме возмездной сделки при отсутствии реальных расчетов подразумевает понимание любого лица, что такая сделка направлена на ущемление интересов кредиторов другой стороны сделки.

В-четвертых, в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред. В результате совершения сделки из конкурсной массы должника был выведен объект, за который не был получен соответствующий имущественный эквивалент в виде денежных средств. Это означает уменьшение стоимости имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Таким образом, сделка содержит все признаки подозрительной сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, указанная сделка прикрывает собой противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу ФИО4 (хищение), то есть является притворной сделкой. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как стало известно финансовому управляющему, после изменения регистрационных данных на себя ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства на ООО "БогородскСтройКомплекс" по договору купли-продажи № 18/09 от 18.09.2018, где продавец (ФИО4) был представлен ИП ФИО3 Поэтому возвратить от ФИО4 транспортное средство не представляется возможным. В силу чего, в качестве последствий недействительности сделки ФИО4 обязан выплатить стоимость отчужденного транспортного средства в размере 2 500 000 руб., которая указана в оспариваемом договоре.

В качестве ответчиков ФИО2 определены ИП ФИО3 и ФИО4 Подробно позиция указана в заявлении.

Определением суда от 14.09.2020 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 10.11.2020, лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные документы и пояснения.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда направлено по адресу ответчика ФИО3, указанному конкурсным управляющим в заявлении, получено адресатом.

Определение суда направлено по адресу ответчика ФИО4, указанному конкурсным управляющим в заявлении: 141140, <...>. Почтовое отправление не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» по состоянию на 24.09.2020 ФИО4 зарегистрирован с 03.02.2000 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 произведена замена судьи Еремычевой И.И. на судью Козодой Н.А. в деле № А82-11919/2017 Б/303 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

27.10.2020 от ФИО3 поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении заявленного требования. ФИО3 указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной сделки. Поясняет, что 04 мая 2016 года между ним и ФИО1 был заключен договор комиссии, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ФИО3 обязался совершить действия по оформлению сделки по продаже спорного автомобиля.

Однако, не смотря на то, что договор комиссии был подписан с ФИО1, к нему обращался не ФИО1, а ФИО5 с ПТС на автомобиль, собственником которого был указан ФИО1. Данное обязательство было исполнено, договор купли - продажи был составлен и передан ФИО5. ФИО5 и ФИО1 рассчитывались друг с другом в отсутствие ФИО3 У сторон договора каких - либо претензий по порядку расчёта не возникало, поскольку на протяжении длительного времени, ни ФИО1, ни ФИО5 не предъявляли ни к ФИО3, ни друг к другу никаких претензий.

02.09.2018 между ФИО3 и ФИО5 СВ. был заключен договор купли-продажи транспортного средства за 1 000 000 руб. Расчёты между ними были произведены в полном объеме. 18.09.2019 автомобиль Toyota Land Cruiser был продан ФИО3 ООО «БогородскСтройКомплекс» за 1 000 000 рублей, которое является собственником данного автомобиля по настоящее время.

Указывает, что он является только комиссионером и не является выгодоприобретателем по сделке. Сторонами по сделке являются ФИО1 и ФИО5, с ФИО1 никогда лично не был знаком, информацией о сделке по отчуждению спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО5 СВ. не располагает. ФИО3 указывает, что в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий предлагает взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 2 500 000 рублей, не указывая, каким образом будет восстановлено право ФИО5, поскольку сделка в данном случае двусторонняя и судом должна быть применена двусторонняя реституция. ФИО3 отмечает, что в производстве Ногинского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-4032/2020по иску ФИО2 к ООО «БогородскСтройКомплекс» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 в конкурсную массу должника. Из чего, по его мнению, следует, что удовлетворение обоих заявлений повлечет неосновательное обогащение ФИО1

Кроме указанного, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, поскольку в соответствии со статьей 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой составляет один год, а по требованию о признании сделки ничтожной три года. При этом, если в суд обращается лицо, которое не является стороной сделки, срок давности начинает течь, когда лицо узнало о нарушении права. Из искового заявления следует, что поиски имущества ФИО1 имели место в 2017 году после признания его банкротом, что с учётом даты поступления иска в суд указывает на пропуск срока.

Подробно позиция изложена в отзыве.

Представителем финансового управляющего в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении документов в материалы дела, а именно, ходатайства об истребовании доказательств от 09.07.2019, определения об истребовании доказательств от 15.08.2019 по данному делу, а также ответов за запросы финансового управляющего и определения суда в подтверждение того, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности. Суд приобщает документы в материалы дела.

Представитель финансового управляющего просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БогородскСтройКомплекс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.12.2020.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БогородскСтройКомплекс».

Лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные документы и пояснения.

03.12.2020 от МУ МВД России «Ногинское» поступил ответ на запрос суда, представлены договор комиссии от 04.05.2016 и договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.05.2016.

07.12.2020 от третьего лица поступил отзыв на заявление, согласно которого автомобиль TOYOTA Land Cruiser, VIN <***>, год выпуска 2013, цвет черный, регистрационный знак <***>, был приобретен ООО «БогородскСтройКомплекс» у индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору купли-продажи от 18.09.2018, а не у ФИО4., как указывает в заявлении истец, был подписан акт приема-передачи автомобиля. На момент продажи автомобиля его собственником являлся ИП ФИО3 О продаже данного автомобиля ООО «БСК» узнало из информации на сайте "Avito" в сети Интернет. Оплата была произведена на расчетный счет продавца ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 192 от 19.09.2020. Согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО3 является торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД - 45.1). До покупки автомобиля ООО «БСК» проверило ПТС на автомобиль, наличие ограничений на автомобиль через сайт ГИБДД. Впоследствии автомобиль был зарегистрирован за ООО «БСК», что в случае существующего ареста было бы невозможно. ИП ФИО3 предоставил оригинал ПТС, который содержал запись о том, что автомобиль находится в собственности ИП ФИО3, предыдущим собственником указан ФИО4. Таким образом, вышеуказанный автомобиль был продан собственником ИП ФИО3, по его воле, за обусловленную договором купли-продажи цену, данных о том, что ИП ФИО3 не имел права продавать автомобиль, у ООО «БСК» не имелось, также как и данных о ФИО1 и его финансово - хозяйственном положении. В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. До настоящего времени транспортное средство находится у ООО «БСК», которое им пользуется и несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля: оплата страхования по ОСАГО; оплата транспортного налога. При совокупности указанных обстоятельств, ООО «БСК», согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 подано исковое заявление к ООО «БСК» (дело 2-4032/2020 УИД 50RS0030-01-2020-005817-48) об истребовании автомобиля TOYOTA Land Cruiser из чужого незаконного владения, тем самым, одновременно используя для защиты своих прав разные способы защиты. Таким образом, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продали автотранспортного средства от 04.05.2016г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5 СВ. по отчуждению автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, VIN <***> не подлежит удовлетворению.

В обоснование указанных доводов представлены копия договора купли-продажи транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия платежного поручения об оплате, копия СТС, копия страхового полиса ОСАГО, копия налоговой декларации по транспортному налогу, копия искового заявления к ООО «БСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, а также представлены письменные пояснения относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности, считает его необоснованным в силу следующего.

В рамках мероприятий по поиску имущества должника финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 принадлежал автомобиль ТОYОТА
Land Cruiser 200, год выпуска: 2013, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал, идентификационный номер (VIN) <***> 5JX04105479, двигатель № 1VD0200407, рабочего объема 44 61 см³, мощностью (кВт/л.с.) 173/235, цвет кузова черный, гос. номер <***>. Эти сведения были получены из письма УМВД России по Ярославской области от 03.11.2017 № 90/3599. В связи с тем, что должником транспортное средство не было передано финансовому управляющему, последний предпринимал действия по его розыску. Это, подтверждается жалобой в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля № 103 от 03.06.2018г и заявлением № 118 от 02.08.2018 об объявлении исполнительного розыска имущества должника, которые были предъявлены в соответствующие ведомства. Однако, указанные мероприятия результата не приносили. Затем, 22.03.2019 финансовым управляющим повторно был сделан запрос в УМВД России по Ярославской области, на который был получен ответ со сведениями о перерегистрации 12.05.2018 транспортного средства на нового собственника. После этого 14.05.2019 финансовым управляющим сделан запрос в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Ногинское" Московской области по поводу регистрации транспортного средства на нового собственника, на который был получен отказ в предоставлении сведений, что подтверждается письмом от 22.06.2019 № 69/12-13297.

12.07.2019 финансовым управляющим в Арбитражный суд Ярославской области было подано ходатайство об истребовании в МУ МВД России "Ногинское" Московской области сведений по поводу регистрации транспортного средства на нового собственника, которое было удовлетворено 15.08.2019. Сами документы, послужившие основанием для перегистрации 12.05.2018 автомобиля, поступили в Арбитражный суд Ярославской области 12.09.2019, с которыми финансовый управляющий смог ознакомится и узнать о личности ФИО4, как нового собственника транспортного средства. Затем, в целях выяснения обстоятельств совершения сделок с транспортным средством без участия ФИО1 финансовым управляющим были направлены письма участникам этих сделок(ФИО3 и ФИО4).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О лицах, совершивших оспариваемую сделку, и о нарушении прав конкурсных кредиторов этой сделкой финансовый управляющий мог узнать только 12.09.2019 и после получения ответов от участников этой сделки (ФИО3). Заявление об оспаривании сделки должника было подано в Арбитражный суд Ярославской области 10.09.2020, то есть в пределах годичного срока.

Также финансовый управляющий указывает, что в рамках судебного разбирательства стало известно, что оспариваемая сделка была совершена без участия самого ФИО1, так как из заявления ФИО3, следует, что он никогда не видел ФИО1 и подписи под именем ФИО1, до степени очевидности, отличающиеся от его подписей. В качестве образцов подписей ФИО1 Представлены договоры купли-продажи.

Суд приобщает в материалы дела копии письма УМВД России по Ярославской области от 03.11.2017 № 90/3599; жалобы в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля № 103 от 03.06.2018; заявления № 118 от 02.08.2018 об объявлении исполнительного розыска имущества должника; ответа УМВД России по Ярославской области № 90 от 02.04.2019; ответа МУ МВД России «Ногинское» Московской области от 22.06.2019г № 69/12-13297; ходатайство финансового управляющего от 09.07.2019г об истребовании доказательств; письма МУ МВД России "Ногинское" от 30.08.2019 № 69/12-20569; письмо ФИО3 от 01.10.2019; договора купли-продажи 19.08.2015; договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2015; договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.01.2021.

Лицам, участвующим в деле повторно предложено представить: ФИО3 – документально подтвержденное пояснение по факту получения вознаграждения по договору комиссии от 04.05.2016, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО1, договору комиссии № 26 от 02.09.2018, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО4, представить в материалы дела копии указанных договоров комиссии (в полном объеме). ФИО4 – исполнить определение суда от 14.09.2020, представить в материалы дела копии договоров купли-продажи ФИО4 автомобиля ТОЙОТА Land Cruiser 200 (приобретение автомобиля и его отчуждение), акты приема-предедачи к договорам, доказательства в подтверждение расчетов по договорам купли-продажи (с ФИО1 и ООО «БогородскСтройКомплекс»), копию договора комиссии № 26 от 02.09.2018, мотивированный отзыв на заявление. ФИО1 - представить в материалы дела мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего.

Документы, пояснения в материалы дела не поступили.

11.01.2021 в материалы дела поступил ответ на запрос суда от УМВД России по Ярославской области, указано, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.03.2021.

Должником определение суда получено 03.02.2021, он извещен о судебном процессе, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 15097755336012.

Документы, пояснения в материалы дела не поступили.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления перенесено на 07.06.2021.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копии заключения эксперта № 110-2021.

Определением суда от 07.06.2021 судебное заседание отложено на 04.08.2021.

ФИО3, ФИО7, ФИО1 предлагалось представить дополнительные пояснения, документы, позицию по заявлению. Определение суда сторонами не исполнено.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда от Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, согласно которого сведения о выплаченных доходах ФИО4 за 2016-2018 года в базе данных инспекции отсутствуют. Декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2018 года не представлялись.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 10.08.2021, о чем вынесено протокольное определение, после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 10.08.2021 судебное заседание отложено на 23.09.2021.

ФИО3, ФИО7, ФИО1 предлагалось представить дополнительные пояснения, документы, позицию по заявлению. ФИО7 также предложено предствить доказательства наличия финансовой возможности для приобретения автомобиля ТОYОТА Land Cruiser 200.

Определение суда сторонами не исполнено.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда от Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, указано, что декларации по налогу на доходы физических лиц (ф.3-НДФЛ) за период 2013-2015 года ФИО4 не представлялись. Представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 г.г., согласно которых доход ФИО4 (после вычета НДФЛ) за 2013 год составил 35 546,07 руб.; за 2014 год - 15 189,11 руб., за 2015 год - 11 000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29.09.2021, о чем вынесено протокольное определение, после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 29.09.2021 судебное заседание отложено на 18.11.2021.

01.11.2021 в материалы дела поступил ответ на запрос суда от МУ МВД России «Ногинское».

Определением суда от 18.11.2021 судебное заседание отложено на 21.12.2021.

Судом был направлен запрос в МУ МВД России «Ногинское». Ответ на запрос в материалы дела не поступил.

Определением суда от 21.12.2021 судебное заседание отложено на 09.02.2022, лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные документы.

10.01.2022 в материалы дела поступил ответ на запрос суда от МУ МВД России «Ногинское», представлена информация в отношении ФИО4 за период с 2013 по 2015 г.г., согласно которого регистрационные действия в отношении иных транспортныхе средств, кроме спорного автомобиля, в указанный период не производились.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16.02.2022, о чем вынесено протокольное определение, после перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО3, ФИО4, ФИО1 отзыв, документы, информация, запрашиваемая судом в материалы дела не представлены, какие-либо ходатайства не заявлены.

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления считаются надлежащим образом извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора вышеуказанный адрес ФИО4 является актуальным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя, который мог бы получить корреспонденцию. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из положений части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае ФИО4 не обеспечил получение корреспонденции по своему месту регистрации, не представил сведений о месте фактического проживания, а потому несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Таким образом, следует считать, что ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не направил, письменных заявлений, ходатайств в материалы дела не представил, каких-либо доказательств обращения к финансовому управляющему не представил, как и не представил уважительности причин невозможности представления доказательств по делу, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае таким неблагоприятным последствием является вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Должник надлежащим образом извещено времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Судебное заседание проводится судом без участия указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке правомерности доводов об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Применительно к пункту 7 указанной статьи финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). При этом в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года определяемого в соответствии со статьей 200 означенного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО2 оспаривает договор купли-продажи от 04.05.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления № 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017), финансовым управляющим утвержден ФИО8

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2 о наличии у должника в собственности спорного автомобиля финансовому управляющему стало известно из письма УМВД России по Ярославской области от 03.11.2017 № 90/3599. Финансовым управляющим предпринимались меры по розыску имущества. 22.03.2019 повторно был сделан запрос в УМВД России по Ярославской области, на который получен ответ со сведениями о перерегистрации 12.05.2018 транспортного средства на нового собственника. 14.05.2019 финансовым управляющим сделан запрос в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Ногинское" Московской области по поводу регистрации транспортного средства на нового собственника, на который был получен отказ в предоставлении сведений, что подтверждается письмом МУ МВД России "Ногинское" от 22.06.2019 № 69/12-13297. 12.07.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании в МУ МВД России "Ногинское" Московской области сведений по поводу регистрации транспортного средства на нового собственника, которое было удовлетворено определением суда от 15.08.2019. Истребуемые документы, поступили в Арбитражный суд Ярославской области 12.09.2019, с которыми финансовый управляющий смог ознакомится и узнать о личности ФИО4, как нового собственника транспортного средства.

Рассматриваемое заявление поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 10.09.2020, менее чем 12 месяцев с момента, когда финансовому управляющему стало известно о надлежащем ответчике, нарушении прав, то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд полагает, исчисление срока исковой давностиранее 12.09.2019 является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные документы в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о поступлении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника в течение установленного законом срока, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи автотранспортного средства является недействительным (ничтожным), обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно напричинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора по признаку притворности.

Судом установлено, что 04.05.2016 между ФИО1 (собственник) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (комиссионер) заключен договор комиссии, по которому комиссионер за вознаграждение обязался совершить сделку по реализации транспортного средства ТОYОТА Land Cruiser 200, год выпуска: 2013, тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 1VD 0200407, ПТС 78 УТ № 383726, выдан 03.04.2013, цвет кузова черный, гос.номер <***>, принадлежащей комитенту. Стоимость данного средства определена продавцом (ФИО1) и составляет 2 500 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Во исполнение комиссионного поручения ФИО3 04.05.2016 заключил договор купли-продажи автотранспортного средства с ФИО4 (покупатель). Стоимость данного средства определена продавцом (ФИО1) и составляет 2 500 000 руб. (пункт 1.2. договора). Согласно пункта 4.3 договора расчеты по договору произведены между продавцом и покупателем полностью, покупатель и продавец претензий к комиссионеру не имеют.

ФИО4 12.05.2018 в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» подано заявление № 28044041 об изменении регистрационных данных на вышеназванный автомобиль, в связи с изменением собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.05.2016.

ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» произведены регистрационные действия, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 50 58 956289, выдан гос.регистрационный знак <***>, что также подтверждается представленными ОГИБДД МУ МВД России сведениями.

Согласно представленных в материалы дела копии паспорта транспортного средства (ПТС) 78 УТ 383726, 50 ОУ 159754 собственником спорного автомобиля указан ФИО9

02.09.2018 между ФИО4 (комитент) и ИП ФИО3 (комиссионер) заключен договор комиссии № 26, по которому комиссионер за вознаграждение обязался совершить сделку по реализации транспортного средства ТОYОТА Land Cruiser 200, год выпуска: 2013, тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 1VD 0200407, ПТС 50 ОУ 159754, выдан 12.05.2018, цвет кузова черный, гос.номер <***>, принадлежащей комитенту на праве собственности (далее – товар). Комиссионер обязуется продать товар по цене не ниже 1 000 000 руб. (пункт 1.1. договора). Согласно пункта 1.4. договора комиссии денежные расчеты с покупателем ведет комиссионер, перечисляя денежные средства комитенту на условиях, оговоренных в пункте 2.1. на расчетный счет или наличными денежными средствами.

18.09.2018 на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 18/09 спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был продан ИП ФИО3 ООО «БогородскСтройКомплекс» за 1 000 000 рублей, которое, согласно сведениям ГИБДД, является собственником данного автомобиля по настоящее время. Спорный автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства от 19.09.2018, оплата произведена комиссионеру покупателем платежным поручением № 192 от 19.09.2018. Как указывает ФИО10, расчеты с комитентом произведены в полном объеме, претензии отсутствуют. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля у третьего лица.

Вместе с тем, доказательства фактической оплаты ФИО4 стоимости приобретенного автомобиля в размере 2 500 000 руб. в материалы дела не представлено. Как следует из ответов регистрирующих органов, представленных на запросы суда, у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность для оплаты приобретенного автомибиля в указанном размере. Финансовым управляющим имуществом должника также указано на остутствие информации об оплате.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Ногинского городского суда от 16.12.2020 в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2, действующего от имени ФИО1, к ООО «БогородскСтройКомплекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (спорного транспортного средства) отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности имел задолженность перед ООО «Приоритет-Партнер» в размере 189 191 789,91 руб., которая взыскана заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.04.2017 по делу № 2-1136/2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, солидарно с ООО «Монблан», ФИО1, в том числе по договору займа № 04-14 от 11.09.2014 в размере 113 218 791,46 руб., из них: основной долг - 30 000 000 руб., проценты за пользование займом - 21 722 016,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 19 096 775 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 32 400 000 руб.; по договору займа №02-15 от 25.03.2015 в размере 75 972 998,45 руб., из них: основной долг – 24 000 000 руб., проценты за пользование займом – 22 502 465,78 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 10 678 532,67 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 18 792 000 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, имелась задолженность и перед иными кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство ТОYОТА Land Cruiser 200 выбыло в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, чем причинен вред добросовестным кредиторам, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не погашены.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.

Судом не принимается довод финансового управляющего о том, что результатом спорной сделки в рамках пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось хищение транспортного средства, поскольку надлежащие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что спорный автомобиль был подарен ответчику. Договор купли-продажи фактически прикрывал дарение, в договоре купли-продажи формально указано условие о возмездности отчуждения (за 2 500 000 руб.), только для того, что бы придать фактическому дарению признак возмездности. Реальная воля сторон, направленная на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорной сделки – безвозмездное отчуждение автомобиля.

С учетом изложенного, договор купли продажи является ничтожным по признаку притворности, прикрываемая им сделка является дарением.

Таким образом, судом рассматривается законность сделки дарения, прикрываемой договором купли-продажи.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Доказательств того, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов не имеется.

В данном случае безвозмездное выбытие транспортного средства привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, должник в условиях наличия по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, наличия просрочки по оплате процентов, отсутствия достаточного ликвидного имущества (иное не доказано), позволяющего погасить требования кредиторов, с целью причинения вреда кредиторам, безвозмездно отчудил в пользу физического лица ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам.

Таким образом, должник предпринял превентивные меры по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества, с целью воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов за счет спорного автомобиля.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность финансового управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на финансового управляющего, но и на ответчика (ФИО4).

Таким образом, на ФИО4, как участнике безвозмездной сделки лежит бремя доказывания его неосведомленности относительно того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда кредиторам должника. В нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он не знал, безвозмездно принимая от должника автомобиль, о наличии в действиях должника цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам.

По мнению суда, передача должником безвозмездно автомобиля в пользу ФИО4 противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота.

Из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие у должника обычных мотивов совершения безвозмездной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, исходя из изложенного выше, для вывода о совершении должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом, установление сговора сторон сделки не обязательно, достаточно установления намерения хотя бы одной из сторон сделки при ее совершении причинить вред кредиторам.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность ответчика и должника, безвозмездность сделки – находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как установлено судом, прикрываемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; совершение сделки должником имело целью причинение вреда правам кредиторов.

Безвозмездное отчуждение автомобиля в отсутствие доказательств наличия правовых оснований, которые привели к возможности его дарения с очевидностью свидетельствует о том, что должник (даритель) не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должн был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник фактически дарит ему автомобиль. Одаряемый не мог не осознавать того, что безвозмездная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля.

Однако, из анализа материалов дела, следует, что передача безвозмездно ликвидного автомобиля противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота. Ни должник, ни ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки мотивов на предоставление дара от должника ответчику не представили, между тем, именно указанные лица, как участники сделки, должны располагать такого рода доказательствами.

Исходя из изложенного, злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО4 суд усматривает в том, что в результате совершения прикрываемой сделки он безвозмездно приобрел право на имущество должника и, впоследствии распорядился указанным имуществом, реализовав его по договору купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ФИО1, ни ФИО4 не представили доказательств того, что у должника и ответчика имелись какие-либо добросовестные, непротивоправные основания для совершения оспариваемой сделки.

В силу чего, в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 несет негативное бремя последствий несовершения процессуальных действий.

Получая безвозмездно в дар дорогостоящее имущество, при отсутствии обычных оснований для дарения имущества, согласие ответчика участвовать в совершении такой сделки свидетельствует о совершении согласованных с должником противоправных действий, направленных на вывод ликвидного актива должника в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, действительные противоправные мотивы совершения прикрываемой сделки ответчиком перед судом не раскрыты.

С учетом изложенного, ФИО4, исходя из особенностей прикрываемой сделки - дарения, был осведомлен о цели должника причинить вред правам кредиторам. Обратного суду не доказано.

Иной подход суда создаст необоснованные преференции недобросовестным участникам безвозмездных сделок и позволит должнику и лицам, формально не связанными с должником какими-либо отношениями, легализовывать вывод активов должника и причинять вред добросовестным кредиторам.

Исходя из недопустимости манипулирования судебной властью путем легализации недействительных (ничтожных) сделок, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки ничтожной по признаку злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на другое лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Применение данных подходов в деле об оспаривании сделок должника носит правомерный характер.

Учитывая предмет спора, а также повышенный стандарт доказывания, применяемый по отношению к сделкам, совершенным должником в период подозрительности, то, что финансовым управляющим выражены сомнения относительно реальности наличия взаимоотношений сторон, по мнению суда, факт наличия взаимоотношений должен быть подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Следует учесть, что финансовый управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора. Поэтому предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству участников спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 31.07.2017, спорный договор заключен 04.05.2016, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывалось ранее, ФИО1 по договору комиссии, договору купли-продажи продал ФИО4 спорный автомобиль за 2 500 000 руб. В то же время доказательств получения должником денежных средств, либо поступление их на расчетный счет, а также доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности в размере 2 500 000 руб. для приобретения автомобиля, то есть предоставление со стороны ответчика равноценного встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

При этом финансовый управляющий заявил о притворности сделки, то есть о взаимоотношених между должником и ответчиком, полагает, что воля сторон при этом была направлена на вывод активов в нарушение прав кредиторов.

В этой связи, в данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений относительно реальности сделки, и, напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных финансовым управляющим, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

Вместе с тем, доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы финансового управляющего, ответчиком, должником не опровергнуты.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию своих возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отзыв на заявление, документы, подтверждающие реальность сделки как ФИО4, так и ФИО1 в материалы дела не представлены, не смотря на то, что судом неоднократно запрашивались подтверждающие документы.

Получение ответчиком от должника автомобиля документально потверждено представленными в материалы дела документами, доказательства получения должником денежных средств, ответчиком в дело не представлены.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате совершения сделки должник не получил встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам. Размер вреда равен размеру уменьшения стоимости имущества должника на сумму стоимости автомобиля, указанной в спорном договоре. Доказательства иной стоимости в материалы дела не представлены, доводы финансового управляющего не опровергнуты.

В результате совершения оспариваемой сделки стоимость активов должника уменьшилась. Тем самым, оспариваемая сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки установлен.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик не раскрыл, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Риск умолчания о действительной цели совершения операций по выводу ливидного имущества под прикрытием притворных взаимоотношений лежит на ответчике.

Также суд принимает во внимание, что в свою очередь безвозмездная передача должником имущества ответчику свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности. Поскольку как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение), а о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание отсутствие вышеперечисленных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника и является недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Установление ничтожности притворной сделки и прикрываемой сделки влечет невозможность проверки их по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку реализацию спорного автомобиля он совершал на основании договора комиссии, заключенного с ФИО1, доказательств получения ФИО3 денежных средств от ФИО4 материалы дела не содержат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 разъяснено, что обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, последствия недействительности сделки применяются лишь к ее сторонам. Защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 9308/06.

С учетом изложенного, ФИО3 не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку при рассмотрении заявления финансового управляющего факт встречного предоставления ответчиком должнику денежных средств или иного имущества в сумме 2 500 000,00 руб. не доказан, спорный автомобиль реализован ответчиком добросоветсному преобретателю, суд применяет последствия недействительности оспариваемой сделки в виде односторонней реституции, взыскивая с ответчика в конкурсную массу должника 2 500 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена без участия самого ФИО1 судом не принимаются, поскольку надлежащих и допустимых доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, должником на данные обстоятельства не указано, каких-либо возражений, относительно оспариваемой сделки, не высказано.

Иные доводы финансового управляющего, лиц участвующих в деле судом не принимаются, как необоснованные.

Согласно пункту 19 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении в суд с настоящим заявлением финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная 13.09.2020 госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 (пунктом 2), 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.05.2016, заключенного между ФИО1, в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, действующего на основании договора комиссии от 04.05.2016 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Н.А. Козодой