Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договора строительного подряда № 22 от 09.04.2009, договора строительного подряда № 27 от 23.04.2009, в том числе актов выполненных работ №00000057 от 18.07.2009, №00000078 от 26.10.2009, как подозрительных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО «Автотехсервис-2009» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2019;

конкурсного управляющего – ФИО1, лично по определению суда от 20.06.2016;

от ООО «Дельта» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) в отношении закрытого акционерного общества «Автомобилист» (далее - ЗАО «Автомобилист», должник) введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Автомобилист» опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (далее – ООО «Автотехсервис-2009», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Автомобилист» требования в размере 5 152 724 руб., уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 5 095 353,09 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Автомобилист» в составе третьей очереди включено требование ООО «Автотехсервис-2009» в размере 5 092 724 рублей – основной долг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) в отношении закрытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – ЗАО «Автомобилист», должник) открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 22.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Автотехсервис-2009» на 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вместе с тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО «Автотехсевис-2009» и обществу с ограниченной ответственностью «СервисСпецСтрой» (далее – ООО «СервисСпецСтрой», ответчик) о признании недействительными договора строительного подряда № 22 от 09.04.2009, договора строительного подряда № 27 от 23.04.2009, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автомобилист».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора по оспариванию сделок конкурсный управляющий представила уточненное заявление о признании недействительными договора строительного подряда № 22 от 09.04.2009, договора строительного подряда № 27 от 23.04.2009, в том числе актов выполненных работ №00000057 от 18.07.2009, №00000078 от 26.10.2009, как подозрительных сделок.

Судом уточнение заявленных требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автомобилист» заявление конкурсного управляющего ФИО1к ООО «Автотехсервис-2009» и ООО «СервисСпецСтрой» о признании недействительными договора строительного подряда № 22 от 09.04.2009, договора строительного подряда № 27 от 23.04.2009, в том числе актов выполненных работ №00000057 от 18.07.2009, №00000078 от 26.10.2009, как подозрительных сделок, заявленияООО «Автотехсервис-2009» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Автомобилист» требования в размере 5 095 353,09 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению объединенного заявления.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ООО «Автотехсервис-2009» и конкурсного управляющего должника отложено на 17.04.2019 на 10 час. 00 мин.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов до 23.04.2019 до 13 час. 10 мин. и до 30.04.2019 до 13 час. 15 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерывов судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Автотехсервис-2009» поддержал предъявленные требования в полном объеме, полагая, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед заявителем требования.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражала против заявленного ООО «Автотехсервис-2009» требования по доводам, изложенным в представленных в судебное заседание отзывах, просила признать недействительными оспариваемые договоры по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения).

Представители конкурсного кредитора ООО «Дельта» возражали в полном объеме против удовлетворения заявления ООО «Автотехсервис-2009» по основаниям, изложенным в правовой позиции (обобщающей), заявив том числе об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора аренды от 01.01.2008 №3, поддержали заявление конкурсного управляющего об оспаривании договоров строительного подряда № 22 от 09.04.2009 и № 27 от 23.04.2009 и соответствующих актов к ним.

В судебном заседании установлено, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.06.2012 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем внесена запись № 8127746892331.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 принято к производству заявление Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Автомобилист», возбуждено производство по делу № А82-123/2010-5-Б/18 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автомобилист».

04.03.2015 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО «Автотехсервис-2009» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Автомобилист». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 заявление ООО «Автотехсервис-2009» принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено арбитражным судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Автотехсервис-2009» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Автомобилист».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) в отношении ЗАО «Автомобилист» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) в отношении ЗАО «Автомобилист» открыта процедура конкурсного производства.

11.07.2017 определением заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области произведена замена судьи Кузнецовой Т.Г. на судью Русакову Ю.А. в деле № А82-123/2010 Б/18 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автомобилист».

Рассмотрев представленные в дело доказательства в части требования ООО «Автотехсервис-2009» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд установил:

1) Между ООО «СервисСпецСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Автомобилист» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1 от 17.01.2008, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительные работы: планировка, подсыпка песком и щебнем, трамбовка участка площадью 400 кв.м по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работ установлена сторонами в сумме 684 400 рублей. По результатам выполнения работ сторонами подписан акт от 23.11.2008 №00000096 на сумму 684 400 рублей.

2) Между ООО «СервисСпецСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Автомобилист» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 83 от 30.12.2008, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительные работы: замена асбоцементных стен на железобетонные и устройство потолка помещения для котельной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работ установлена сторонами в сумме 649 400 рублей. По результатам выполнения работ сторонами подписан акт от 19.01.2009 №0000002 на сумму 649 400 рублей.

3) Между ООО «СервисСпецСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Автомобилист» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 22 от 09.04.2009, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительные работы: ремонт крыши АБК-432 кв.м, проходной -36 кв.м, мойки и покраски – 432 кв.м, по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работ установлена сторонами в сумме 1 111 500 рублей. По результатам выполнения работ сторонами подписан акт от 18.07.2009 №00000057 на сумму 1111500 рублей.

4) Между ООО «СервисСпецСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Автомобилист» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 27 от 23.04.2009, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительные работы: ремонт крыши ремзоны – 1 152 кв.м, по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работ установлена сторонами в сумме 1 422 720 рублей. По результатам выполнения работ сторонами подписан акт от 26.10.2009 №00000078 на сумму 1 422 720 рублей.

5) Между ООО «СервисСпецСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Автомобилист» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 53 от 21.07.2009, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительные работы: бетонирование полов в помещениях теплой стоянки площадью 144 кв.м, толщиной 0,2 м, по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работ установлена сторонами в сумме 466 704 рубля. По результатам выполнения работ сторонами подписан акт от 19.08.2009 №00000091 на сумму 466 704 рубля.

12.10.2010 между ООО «СервисСпецСтрой» (цедент) и ООО «Автотехсервис-2009» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) №№ 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договорам строительного подряда № 1 от 17.01.2008, № 83 от 30.12.2008, № 22 от 09.04.2009, № 27 от 23.04.2009, № 53 от 21.07.2009, заключенным между должником и ООО «СервисСпецСтрой», на суммы 684 400 рублей, 649 400 рублей, 1 111 500 рублей,, 1 422 720 рублей и 466 704 руб. соответственно. Общая сумма уступленных прав составила 4 334 724 рубля.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 25.03.2011 по делу № 76-0001/11 с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 27 от 23.04.2009 в размере 1 422 720 рублей.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 25.03.2011 по делу № 76-0002/11 с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 22 от 09.04.2009 в размере 1 111 500 рублей.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 10.05.2011 по делу № 76-0005/11 с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 83 от 30.12.2008 в размере 646 400 рублей.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 24.06.2011 по делу № 76-0006/11 с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 1 от 17.01.2008 в размере 684 400 рублей.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 24.06.2011 по делу № 76-0007/11 с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 53 от 21.07.2009 в размере 466 704 рублей.

6) Также решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 05.10.2011 по делу № 76-0008/11 с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 478 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.01.2009 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр» и должником. Право требования по договору было приобретено ООО «Автотехсервис-2009» на основании договора цессии от 14.12.2010 №12, заключенного кредитором с ООО «Дельта», которому, в свою очередь указанное право требования было уступлено по договору цессии от 16.11.2009 №12.

7) Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 19.03.2012 по делу № 76-0002/12 с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 286 000 руб. по договору аренды от 01.01.2008 №3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр» и должником. Право требования по договору было приобретено ООО «Автотехсервис-2009» на основании договора цессии от 14.12.2010 №11, заключенного кредитором с ООО «Дельта», которому, в свою очередь указанное право требования было уступлено по договору цессии от 16.11.2009 №11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 по делу № А82-17874/2011 ООО «Автотехсервис-2009» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 25.03.2011 по делу № 76-0002/11. Также с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу № А82-17876/2011 ООО «Автотехсервис-2009» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 25.03.2011 по делу № 76-0001/11. Также с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Указное определение суда вступило в законную силу 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу № А82-17877/2011 ООО «Автотехсервис-2009» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 10.05.2011 по делу № 76-0005/11. Также с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Указное определение суда вступило в законную силу 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу № А82-17878/2011 ООО «Автотехсервис-2009» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 05.10.2011 по делу № 76-0008/11. Также с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Указное определение суда вступило в законную силу 21.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу № А82-17879/2011 ООО «Автотехсервис-2009» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 24.06.2011 по делу № 76-0006/11. Также с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Указное определение суда вступило в законную силу 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу № А82-17880/2011 ООО «Автотехсервис-2009» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 24.06.2011 по делу № 76-0007/11. Также с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Указное определение суда вступило в законную силу 18.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО «Автомобилист» в составе третьей очереди включено требование ООО «Автотехсервис-2009» в размере 5 092 724 руб. – основной долг. По требованию в размере 2 629,09 руб. – возмещение расходов по госпошлине, производство прекращено.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по делу № А82-17874/2011 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 по делу № А82-17874/2011, заявление ООО «Автотехсервис-2009» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» города Ярославля от 25.03.2011 по делу № 76-0002/11 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 по делу № А82-17876/2011 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу № А82-17876/2011, заявление ООО «Автотехсервис-2009» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» города Ярославля от 25.03.2011 по делу № 76-0001/11 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 по делу № А82-17877/2011 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу № А82-17877/2011, заявление ООО «Автотехсервис-2009» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» города Ярославля от 10.05.2011 по делу № 76-0005/11 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 по делу № А82-17878/2011 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу № А82-17878/2011, заявление ООО «Автотехсервис-2009» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» города Ярославля от 05.10.2011 по делу № 76-0008/11 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 по делу № А82-17879/2011 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу № А82-17879/2011, заявление ООО «Автотехсервис-2009» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» города Ярославля от 24.06.2011 по делу № 76-0006/11 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 по делу № А82-17880/2011 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу № А82-17880/2011, заявление ООО «Автотехсервис-2009» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» города Ярославля от 24.06.2011 по делу № 76-0007/11 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу № А82-123/2010-5-Б/18 отменено с учетом того, что судебные акты, на основании которых требование ООО «Автотехсервис-2009» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Автомобилист», отменены. Дело назначено к новому рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, учитывая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требования кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Учитывая отмену определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, а также то, что при третейском разбирательстве ответчик признал иск, судом рассматриваются требования ООО «Автотехсервис 2009» по существу с учетом поступивших возражений лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения заявлений в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2018, в качестве свидетелей допрошены ФИО6 (бывший руководитель ООО «СервисСпецСтрой»), ФИО7 (акционер должника), ФИО8 (руководитель должника), ФИО9 (акционер должника), ФИО10 (акционер должника).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качествесвидетеля бывший директор ООО «СервисСпецСтрой» (подрядчика и цедента) ФИО6дал показания, согласно которым он номинально числился директором данной организации с февраля 2009 до февраля 2014. Под его руководством в указанный период времени фирма никакой деятельности не вела, не находилась по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, не имела кассы, не совершала никаких хозяйственных операций, в том числе договоров, не заключала. У ФИО6 отсутствовала печать организации, расчетный счет организации им не открывался.

Допрошенный в судебном заседании в качествесвидетеля акционер должника ФИО7 дал показания, согласно которым в 2009 году был избран в Совет директоров должника и назначен ревизором ЗАО «Автомобилист». Узнав в феврале 2012 года о подписанных ЗАО «Автомобилист» договорах подряда, оспаривал их в судебном порядке в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде. По имеющейся у него информации, часть работ была выполнена ранее 2008 года, часть работ, задолженность по которым предъявлена для включения в реестр требований кредиторов, не выполнялась. Так, бетонирование выполнено в 2001 году для размещения станков, иных работ по бетонированию не выполнялось. Обустройством площадки занималась вологодская организация ДПМК в период строительства путепровода на трассе М8. Пришлось отдать часть земли под путепровод, в качестве бонуса засыпали гравием и заасфальтировали площадку, это произошло в 2007-2008 годах. Крыша здания, принадлежащего должнику, текла, пришлось отремонтировать ее путем наложения заплат своими силами. Ранее о кредиторе ООО «СервисСпецСтрой» не знал, знал о создании ООО «Автотехсервис-2009», при участии которого накапливались долги на ЗАО «Автомобилист».

Допрошенная в судебном заседании в качествесвидетеля руководитель должника ФИО8 дала показания, согласно которым со дня открытия конкурсного производства в отношении должника была уволена и принята на работу (с 01.12.2016) в должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности в ООО «Автотехсервис-2009». В период осуществления полномочий руководителя ЗАО «Автомобилист» ей были подписаны рассматриваемые договоры подряда с ООО «СервисСпецСтрой», а также акты выполненных работ по итогам работ. Непосредственно ходом работ не интересовалась, руководил ФИО11 (один из акционеров). В штате должника строительных работников не было, приходили чужие работники, проводился ремонт крыши, скидывались с нее куски старого покрытия на землю. В период 2007 и 2008 годов здание отапливалось с помощью дизельного котла, в настоящее время также здание на дизельном отоплении. По поводу засыпки щебнем площадки пояснила, что ремонт проводился на иной площадке, а не той, которую заасфальтировала вологодская организация при строительстве развязки на путепроводе. Бетонирование пола теплого гаража проводили с целью передачи в аренду ООО «Ремсервис». Организовывал бетонирование также ФИО11 На вопрос о неотражении в бухгалтерской отчетности задолженности по договорам подряда пояснений дать не смогла.

Допрошенный в судебном заседании в качествесвидетеля ФИО9 дал показания, согласно которым в 2008-2009 годах являлся акционером должника и членом Совета директоров. Подрядную организацию ООО «СервисСпецСтрой» нашел ФИО11 (в настоящее время – умер), также являвшийся в то время акционером ЗАО «Автомобилист», а также в 2008 он являлся ревизором должника. Газовая котельная оборудовалась в 2008 году. В 2007 году были закуплены газовые котлы, которые были поставлены лишь в 2008. На крыше здания, принадлежащего должнику, проведен серьезный ремонт, перестилали бетонную подложку, заливали битум. Бетонирование пола дальнего гаражного бокса было необходимо в связи с тем, что в нем был песчаный пол, на который невозможно было установить оборудование для ремонта автотранспорта. Оборудование принадлежит не должнику, а арендатору. Бетонирование проводилось до того, как заехал арендатор. Неотражение в бухгалтерской отчетности задолженности перед ООО «СервисСпецСтрой» пояснить не может. Вместе с тем, о проведенных в 2008 году работах акционерам отчитывались. Договоры с подрядчиком видел еще до начала работ, показывал ФИО11 ООО «Автотехсервис-2009» выкупил долги перед ООО «СервисСпецСтрой» с целью не допустить их выкуп сторонними организациями. Поскольку он является заместителем директора ООО «Автотехсервис-2009», ему известно, что деньги по договору цессии переданы ООО «СервисСпецСтрой», но сам факт передачи денег не помнит, не участвовал в передаче.

Допрошенный в судебном заседании в качествесвидетеля ФИО10 дал показания, согласно которым в 2008-2009 годах являлся акционером должника и членом Совета директоров. С 2009 года работал в ООО «Автотехсервис-2009» в должности главного инженера, в настоящее время не работает. Ему известно, что в 2008-2009 году должником запускалась в работу автомойка, осуществлялась отсыпка площадок. В указанный период он работал в организации ООО «Автоцентр-запчасть», являвшейся арендатором должника, в должности главного инженера. По его сведениям, работы выполняла организация ООО «СервисСпецСтрой». Ремонт крыши осуществляли в летний период. Крыша была отремонтирована не вся, указаний по подписанию договоров не давал.

В ходе рассмотрения заявленного требования 14.03.2017 кредитором ООО «Дельта» заявлено о фальсификации договоров подряда и актов к ним, а также договоров уступки права требования по обязательствам, вытекающим из договоров подряда.

31.10.2017 от конкурсного кредитора ООО «Дельта» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно подписи руководителя ООО «СервисСпецСтрой» на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным заявителем.

ООО «Дельта» ходатайствовало о проведении почерковедческих экспертиз подписей руководителей ООО «СервисСпецСтрой» ФИО12 и ФИО6 на договорах подряда и актах, подписей руководителя ООО «Автотехсервис-2009» ФИО13 и руководителя ООО «СервисСпецСтрой» ФИО6 на соответствующих договорах уступки.

Также ООО «Дельта» просило провести почерковедческую экспертизу подписи руководителя ООО «СервисСпецСтрой» ФИО6, проставленной на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным заявителем в подтверждение оплаты по договорам уступки права требования.

Поскольку подтверждением обоснованности предъявленного требования являются договоры подряда и акты выполненных работ к ним, а также договоры уступки прав требования, о фальсификации которых заявлено кредитором ООО «Дельта», суд усматривает наличие оснований для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «Автотехсервис-2009» отказался исключить из числа доказательств документы, указанные в заявлениях о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 в связи с поступлением от конкурсного кредитора ООО «Дельта» заявления о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

25.10.2017 в материалы дела Федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение.

Заключением эксперта от 20.10.2017 установлено, что подписи от имени ФИО12 (директора ООО «СервисСпецСтрой» до февраля 2009) в договоре строительного подряда № 1 от 17.01.2008, акте выполненных работ № 00000096 от 23 ноября 2008, договоре строительного подряда № 83 от 30.12.2008, Акте № 0000002 от 19.01.2009, выполнены не ФИО12, а другим лицом (лицами) с подражанием.

Подписи от имени ФИО6 (директора ООО «СервисСпецСтрой» с февраля 2009) в Договоре уступки прав (цессии) № 2 от 12.10.2010 и Приложении № 1 к договору, Договоре уступки прав (цессии) № 3 от 12.10.2010 и Приложении № 1 к договору, Договоре строительного подряда № 53 от 21.07.2009, Акте № 00000091 от 19.08.2009, Договоре уступки прав (цессии) № 6 от 12.10.2010 и Приложении № 1 к договору, Договоре строительного подряда № 22 от 09.04.2009, Акте № 00000057 от 18.07.2009, , Договоре уступки прав (цессии) № 4 от 12.10.2010 и Приложении № 1 к договору, Договоре строительного подряда № 27 от 23.04.2009, Акте № 00000078 от 26.10.2009, Договоре уступки прав (цессии) № 5 от 12.10.2010 и Приложении № 1 к договору, выполнены не ФИО6, другим лицом (лицами) с подражанием.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

12.02.2019 от Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение.

Заключением эксперта № 10/1-3-1.1 от 06.02.2019 также установлено, что подписи от имени ФИО6 во всех квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным ООО «Автотехсервис-2009» в подтверждение факта оплаты уступленных ООО «СервисСпецСтрой» прав требования по договорам подряда выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В ходе судебного заседания представителями ООО «Автотехсервис-2009» несогласия с выводами эксперта выражено не было.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора в отношении прав и обязанностей юридического лица неуполномоченным лицом влечет оспоримость такого договора.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 №ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствуют о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Вместе с тем, в представленных заявителем договорах подряда и договорах уступки, а также квитанциях к приходным кассовым ордерам, подписи лиц, их подписавших, проставлены рядом с фамилиями директоров ООО «СервисСпецСтрой» ФИО12 и ФИО6 При этом, экспертными заключениями установлено, что указанные подписи не принадлежат директорам ООО «СервисСпецСтрой». Сведений о том, что руководителями указанной организации выдавались полномочия на подписание договоров, материалы дела не содержат. Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что печать организации у него отсутствовала, доверенностей на представление интересов общества, им не выдавалось, касса организации не велась. Достоверных доказательств того, что печать находилась у лиц, обладающих полномочиями на подписание договоров, материалы дела не содержат. В связи с этим, установить лицо, подписавшее каждый из договоров, о фальсификации которого заявлено, а также наличие у него полномочий на подписание, не представляется возможным.

Принимая во внимание заключения экспертов и пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Автотехсервис-2009» договоры подряда и договоры уступки прав требования содержат ложные сведения относительно лиц, их подписавших от имени ООО «СервисСпецСтрой», то есть являются сфальсифицированными.

Суд также учитывает результаты судебной экспертизы подписи ФИО6 на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным заявителем в подтверждение оплаты по договорам уступки, отсутствие сведений о наличии у ООО «СервисСпецСтрой» действующих в этот период счетов в банках, а также не представление заявителем доказательств фактического наличия у ООО «Автотехсервис-2009» наличных денежных средств в кассе в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам уступки (кассовая книга, сведения о движении денежных средств на счетах и прочие доказательства в материалы дела не представлены).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание заключения экспертов, пояснения ФИО6, в том числе его пояснения отсутствии г. Ярославле в рассматриваемый период при непредставлении доказательств обратного, пришел к выводу о том, что наличные денежные средства ООО «Автотехсервис-2009» по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам в кассу ООО «СервисСпецСтрой» не передавались, оплата по договорам уступки не подтверждена.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление ООО «Дельта» о фальсификации договоров строительного подряда от 17.01.2008 №1, от 30.12.2008 №83, от 21.07.2009 №53, от 09.04.2009 №22, от 23.04.2009 №27, договоров уступки 12.10.2010 №2, от 12.10.2010 №3, от 12.10.2010 №6, от 12.10.2010 №4, от 12.10.2010 №5 обоснованным.

При этом вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при оценке актов выполненных работ, связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Дельта» о фальсификации актов, представленных заявителем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, кроме актов, свидетельствующие о том, ООО «СервисСпецСтрой» своими силами либо с привлечением субподрядных организаций фактически выполняло в 2008 и 2009 годах какие-либо работы на объекте должника. Документов, свидетельствующих о наличии у ООО «СервисСпецСтрой» необходимого персонала, закупки строительных материалов, а также необходимой техники, материалы дела не содержат. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г. Москве от 25.04.2017 №09-14/11007 на запрос суда, ООО «СервисСпецСтрой» состояло на налоговом учете в указанном налоговом органе в период с 03.02.2009 по 06.04.2015. Организация снята с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующая. Последняя налоговая отчетность, представленная по месту первоначальной регистрации, представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля за 9 месяцев 2008 года. Основным видом деятельности согласно представленному балансу являлась прочая оптовая торговля, внеоборотные активы у организации отсутствовали. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2007 год, представленным в налоговый орган, численность работников составляла – 1 человек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО «СервисСпецСтрой» рассматриваемых работ на объекте должника в период 2008-2009 годов.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 (руководитель должника), ФИО9 (акционер должника), ФИО10 (акционер должника), поскольку указанные лица являются заинтересованными по отношению к ООО «Автотехсервис-2009».

Также отклоняются судом доводы представителя ООО «Автотехсервис-2009» касательно преюдициальности в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Кировского районного суда г. Ярославля от 14.10.2003 по делу №2-4286/2013, а также решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу №А82-2305/2012 для рассмотрения настоящего обособленного спора и отсутствии у суда оснований для повторного исследования доказательств, представленных в обоснование предъявленного требования.

Так, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.10.2003 по делу №2-4286/2013 по иску ФИО7 к ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Автотехсервис-2009» было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными договоров уступки прав требования от 12.10.2010 №1, №2, №3, №4, №5, №6, заключенных между указанными организациями, как мнимых сделок. При этом, основаниями для отказа в удовлетворении заявления ФИО7 послужили те обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства того, каким образом признание заключенных между ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Автотехсервис-2009» договоров цессии от 12.10.2010 приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО7 как акционера должника. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал, что в рассматриваемом деле истцом не были представлены доказательства мнимости оспариваемых договоров.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу № А82-2305/2012 судом отказано ФИО7 в признании недействительной крупной сделки, состоящей из совокупности 6 взаимосвязанных сделок: договора строительного подряда № 1 от 17.01.2008, договора строительного подряда № 83 от 30.12.2008, договора строительного подряда № 88 от 09.04.2009, договора строительного подряда № 22 от 09.04.2009, договора строительного подряда № 27 от 23.04.2009, договора строительного подряда № 4 от 12.01.2009, договора строительного подряда № 53 от 21.07.2009. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.04.2013.

При этом, в ходе рассмотрения искового заявления судом было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по оценке объёма и стоимости работ, указанных в договорах строительного подряда, судебной почерковедческой экспертизы подписи в локальных сметных расчётах и экспертизы давности изготовления сметных расчётов, допросе свидетелей, поскольку предметом рассмотрения данного иска являлось оспаривание сделки по основаниям ст.ст. 78-79 ФЗ «Об акционерных обществах» и касалось порядка её заключения, предусмотренного указанными нормами. Иные основания, в том числе являющиеся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, не являлись предметом рассмотрения и обстоятельствами для доказывания.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом при вынесении решения, имеющие отношение к лицам участвующим в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении правом при заключении обеспечительной сделки может свидетельствовать, например, совершение последним названной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между займодавцем и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В рамках рассмотрения требования суд рассмотрел заявление конкурсного кредитора ООО «Дельта» о фальсификации и признал его, с учетом результатов судебной экспертизы, обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что договоры подряда и договоры уступки были составлены в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом либо после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с целью создания у должника искусственной задолженности перед ООО «Автотехсервис-2009» для участия в распределении конкурсной массы и контроля за ходом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате проверки и исследования договоров строительного подряда и договоров уступки установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, следовательно, данные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования ООО «Автотехсервис-2009» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как вытекающей из договоров подряда, так и из актов выполненных работ, суд не усматривает.

Рассмотрев требование ООО «Автотехсервис-2009» о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в общем размере 764 000 руб., суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Автомобилист» (арендодатель) и ООО «Автоцентр» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 №3, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору помещения площадью 20 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Срок договора установлен сторонами до 30.12.2008. Арендная плата по договору согласована в размере 200 руб. за 1 кв.м. Помещение передано ООО «Автоцентр» по акту приемки-сдачи нежилого помещения от 01.01.2008, а возвращено должнику по акту от 31.12.2008. Вместе с тем, в период действия договора арендатором на расчетный счет должника в счет исполнения обязательств по указанному договору были перечислены денежные средства в общей сумме 334 000 руб. при общей сумме обязательств по договору – 48 000 рублей. Таким образом, переплата по договору составила 286 000 рублей.

По состоянию на 01.01.2009 сторонами подписан акт сверки, в котором должник признал наличие задолженности в сумме 286 000 рублей.

16.11.2009 между ООО «Автоцентр» (ИНН <***>) и ООО «Дельта» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав (цессии) №11, согласно которому цессионарию (ООО «Дельта») были переданы права по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 №3 в сумме 286 000 рублей.

Позднее, 14.12.2010 между ООО «Дельта» и ООО «Автотехсервис-2009» заключен договор уступки прав (цессии) №7, согласно которому цессионарию (ООО «Автотехсервис-2009») были переданы права по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 №3 в сумме 286 000 рублей.

Задолженность по договору аренды возвращена должником не была, что послужило основанием для обращения в третейский суд с требованием о ее взыскании.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 19.03.2012 по делу № 76-0002/12 с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 286 000 рублей. С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Автотехсервис-2009» не обращался.

Денежные средства в сумме 6 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.01.2008 №3 были возвращены должником заявителю требования по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2003 №132 с указанием в назначении платежа: по решению третейского суда от 23.03.2012 по делу №76-0002/12

Таким образом, на дату рассмотрения требования в суде задолженность по указанному договору составляет 280 000 рублей. Вместе с тем, уточнение требований ООО «Автотехсервис – 2009» в указанной части не заявлено.

Также между ЗАО «Автомобилист» (арендодатель) и ООО «Автоцентр» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 №1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору помещения площадью 20 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Срок договора установлен сторонами до 30.12.2009. Арендная плата по договору согласована в размере 200 руб. за 1 кв.м. Помещение передано ООО «Автоцентр» по акту приемки-сдачи нежилого помещения от 01.01.2009, а возвращено должнику по акту от 31.10.2009. Вместе с тем, в период действия договора арендатором на расчетный счет должника в счет исполнения обязательств по указанному договору были перечислены денежные средства в общей сумме 518 000 руб. при общей сумме обязательств по договору – 40 000 рублей. Таким образом, переплата по договору составила 478 000 рублей.

16.11.2009 между ООО «Автоцентр» (ИНН <***>) и ООО «Дельта» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарию (ООО «Дельта») были переданы права по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 №1 в сумме 478 000 рублей.

Позднее, 14.12.2010 между ООО «Дельта» и ООО «Автотехсервис-2009» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарию (ООО «Автотехсервис-2009») были переданы права по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 №1 в сумме 478 000 рублей.

Задолженность должником не погашалась, что послужило основанием для обращения заявителя в третейский суд с заявлением о ее взыскании в указанном размере.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» от 05.10.2011 по делу № 76-0008/11 с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 478 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.01.2009 №1, заключенного между ООО «Автоцентр» и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае ООО «Автотехсервис-2009» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов сумм арендных платежей, излишне, по его мнению, внесенных должнику за пользование нежилыми помещениями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статей 611 и 614 поименованного Кодекса обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

Учитывая наличие доказательств излишнего перечисления денежных средств в сумме 478 000 руб. по договору аренды от 01.01.2009 №1, а также доказательств уступки прав требования по указанному договору заявителю, суд считает, что требования ООО «Автотехсервис-2009» в этой части подтверждено представленными в дело доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «Дельта» касательно несоответствия печати ООО «Дельта» (ИНН <***>), наложенной на договоры уступки от 16.11.2009 №12 и от 14.12.2010 №12, реквизитам указанной организации, судом оценены и отклоняются, как не свидетельствующие о незаключении либо ничтожности рассматриваемых договоров уступки. Данное несоответствие могло быть вызвано технической ошибкой при подписании документов. Договоры уступки от 16.11.2009 №12 и от 14.12.2010 №12 содержат все необходимые реквизиты лиц, их подписавших. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В отношении задолженности в сумме 286 000 руб., вытекающей из договора аренды от 01.01.2008 №3 кредитором ООО «Дельта» заявлено об истечении срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

После истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита нарушенных прав невозможна.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 15.12.2004 № 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО «Автотехсервис-2009» обратилось в Центральный третейский суд при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании с должника 286 000 руб. неосновательного обогащения 02.03.2012, по результатам которого 19.03.2012 было вынесено решение по делу №76-0002/12 о взыскании с ЗАО «Автомобилист» указанной суммы задолженности, в том числе в связи с признанием должникам суммы долга. Из текста решения третейского суда следует, что представитель ЗАО «Автомобилист» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, дополнительно суду пояснила, что должник подтверждает наличие задолженности, но в настоящий момент оплатить ее не может в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности перестал течь с момента обращения третейский суд до даты вынесения судебного акта по иску.

По общему правилу решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Однако если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда подлежит санкционированию компетентным судом путем выдачи им исполнительного листа. Оно осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рассматриваемой ситуации, в решении Центрального третейского суда при коллегии адвокатов «Академия правовой защиты» г. Ярославля от 19.03.2012 по делу №76-0002/12 срок для его исполнения не указан, следовательно, оно подлежало немедленному исполнению. Вместе с тем, ООО «Автотехсервис-2009» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение не обращался.

Учитывая изложенное, суд полагает, что течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается с даты вынесения указанного решения третейского суда – с 19.03.2012.

Между тем, заявление ООО «Автотехсервис-2009» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 286 000 руб. направлено в арбитражный суд 26.02.2016.

Надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера от 20.11.2013 №132 таким доказательством не является, поскольку может подтверждать лишь признание выплаченной суммы задолженности, а именно 6 000 руб., а не всей суммы задолженности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности по требованию в сумме 280 000 руб. пропущен заявителем, а сумма долга в размере 6 000 руб. должником погашена, что не оспаривается заявителем, в связи с чем основания для включения в реестр данного требования у суда отсутствуют в полном объеме.

Рассмотрев представленные в дело доказательства в части требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора строительного подряда № 22 от 09.04.2009, договора строительного подряда № 27 от 23.04.2009, в том числе актов выполненных работ №00000057 от 18.07.2009, №00000078 от 26.10.2009, как подозрительных сделок, суд исходит из следующего.

Правовым основанием для обращении в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка при неравноценном встречном предоставлении), а также пункта 1 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая и притворная сделка).

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлением № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность истцом заявленных требований является основанием для отказа в иске.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на основании результатов судебной экспертизы, спорные договоры строительного подряда № 22 от 09.04.2009, № 27 от 23.04.2009 не подписывались представителем подрядчика, являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части оспаривания договоров подряда по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, наряду с договорами, оспариваются акты выполненных работ №00000057 от 18.07.2009, №00000078 от 26.10.2009 как подозрительные сделки.

Учитывая, что дело о несостоятельности банкротстве ЗАО «Автомобилист» возбуждено 02.03.2010, а рассматриваемые акты подписаны 18.07.2009 и 26.10.2009, то они могут быть оспорены как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указала конкурсный управляющий со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 07.08.2017 №310-ЭС17-4012 по делу №А64-8376/2014, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Конкурсный управляющий полагает, что по смыслу указанного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым актам выполненных работ №00000057 от 18.07.2009, №00000078 от 26.10.2009 возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Ссылка конкурсного управляющего за заключение специалиста по строительно-техническому исследованию в отношении указанных договоров, проведенному в рамках доследственной проверки по заявлению кредиторов должника, таким доказательством не может являться, поскольку факт выполнения работ не в полном объеме сам по себе не свидетельствует о неравноценности сделки.

При этом конкурсным управляющим не представлены иные доказательства неравноценности встречного предоставления, а сама по себе неоплата таким доказательством не является. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки в лице ООО «СервисСпецСтрой» знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности сделки на основании положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства совместной воли сторон на заключение притворной сделки.

Финансовый управляющий дополнительно ссылается на мнимый характер оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения её исполнять. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

В то же время следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вместе с тем для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства мнимости актов выполненных работ №00000057 от 18.07.2009, №00000078 от 26.10.2009.

Вместе с тем, поскольку сделка не может быть мнимой либо притворной, если договор не подписан стороной, то оснований удовлетворения заявления конкурсного управляющего по указанным основаниям в отношении договоров строительного подряда № 22 от 09.04.2009, № 27 от 23.04.2009 суд не усматривает.

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены и отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не способные повлиять на выводы суда об обоснованности требования ООО «Автотехсервис-2009» и недействительности перечисленных сделок.

Учитывая изложенное, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок в полном объеме.

Заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 Постановления № 63).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, в уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка в установленном законом порядке, подлежит взысканию в доход федерального бюджета из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Автомобилист» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» в сумме 478 000 руб. основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» отказать.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автомобилист» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления определения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины в добровольном порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Русакова Ю.А.