Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» руководителя юридического лица директора Момотова Александра Валерьевича и учредителя Шеломиенко Дмитрия Николаевича, взыскании с Момотова Александра Валерьевича и Шеломиенко Дмитрия Николаевича 2 679 365.75 рублей в пользу Ушаковой Елены Юрьевны и 1 642 344.75 руб. в пользу Попова Сергея Юрьевича.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом»,

при участии

заявитель – Лавров В.А. – по определению суда,

от кредитора Попова М.Ю. – Морозов М.В., Морозова С.Н. – по доверенности от 10.12.2018,

от кредитора Ушаковой Е.Ю. - Морозов М.В., Морозова С.Н. – по доверенности от 07.12.2018,

от иных лиц – не явились,

установил:

Ушакова Елена Юрьевна, Попов Сергей Юрьевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом».

Определением от 11.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твой дом».

Определением арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 по делу № А82-15378/2017 в отношении ООО «Твой Дом» (ИНН 7610108368, ОГРН 1157610000591), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Валерий Александрович.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (ИНН 7610108368, ОГРН 1157610000591) утвержден Лавров Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» Лавров Валерий Александрович обратился в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» руководителя юридического лица директора Момотова Александра Валерьевича и учредителя Шеломиенко Дмитрия Николаевича.

Конкурсным управляющим ранее представлены письменные пояснения, представлен для приобщения расчет требований, согласно которому общая сумма требований, предъявленных к должнику составляет 8 828 506,37 руб. (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве), обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве составляют 4 774 696,25 руб. (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Заявитель в судебном заседании требования поддерживает, представлены дополнительные пояснения, просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» руководителя юридического лица директора Момотова Александра Валерьевича и учредителя Шеломиенко Дмитрия Николаевича солидарно, взыскать с директора Момотова Александра Валерьевича и учредителя Шеломиенко Дмитрия Николаевича денежные средства в размере соответствующем ранее представленному расчету. Пояснил, что расчеты с кредиторами не окончены, предпринимаются меры по пополнению конкурсной массы.

Представители кредиторов в судебном заседании позицию конкурсного управляющего поддержали, просят заявленные требования удовлетворить, доводы, изложенные в ранее представленных письменных пояснениях поддерживают.

Ответчик Шеломиенко Д.Н. о дате и времени проведения судебного заседаний извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПКРФ, письменного отзыва, заявлений, ходатайств не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявление рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, представителей кредиторов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 04 февраля 2015 года, учреждено Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЙ ДОМ" по адресу: 152906, Ярославская область, р-н Рыбинский, г Рыбинск, ул. Тарасова, дом 55. Учредителями общества являются Момотов А.В. (размер доли в процентах 50%) и Шеломиенко Д.Н. (размер долив процентах 50%). Сведения об учреждении общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.02.2015.

В соответствии с решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 04 февраля 2015 года Момотов Александр Валерьевич избран директором Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом». Решением общего собрания учредителей, протокол № 1 от 4 февраля 2015 года к его исключительной компетенции отнесено совершение всех действий от лица Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом». На основании приказа № 1 от 12 февраля 2015 года обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Момотова Александра Валерьевича.

Как указывает заявитель, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований составляет 4 771 555,73 руб.

Имущество (основные средства) и иных активов у Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» установлено не было. Должник не имеет зарегистрированных объектов налогообложения. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что полное погашение требований должника невозможно.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в соответствии со ст.61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из заключения временного управляющего в процедуре наблюдения и материалов дела следует за 2017 год и по настоящее время бухгалтерская и налоговая отчетность должником не представлялась. Должник применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы по ставке 15%). По запросу налоговый орган представил налоговые декларации за 2015 и 2016 годы. Данные декларации не позволили рассчитать коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника и установить финансовый результат, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему на момент рассмотрения заявления не переданы.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со ст.61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим ООО «Твой Дом» Лавровым В.А. в адрес руководителя ООО «Твой Дом» Момотова А.В. были направлены запрос исх. № 1 от 18.04.2018, исх. №2 от 18.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о передаче в течение трех дней с даты решения о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Момотовым А.В. требование конкурсного управляющего не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. Таким образом, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с чем, заявитель указывает, что непредставление руководителем ООО «Твой Дом» Момотовым А.В. документации вызвало существенное затруднение проведения процедуры банкротства, в том числе:

-невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов,

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации:

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц. являющихся членами данных органов.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что согласно пп. 5 п. 2. ч. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» в разделе «Адрес (местонахождения)» под п.11 внесены сведения о недостоверности местонахождения ООО «Твой Дом», запись внесена налоговым органом 22.06.2017 (до введения процедур банкротства) по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о сокрытии руководством достоверной информации о месте нахождения ООО «Твой Дом», документов отражающих финансово - хозяйственную деятельность должника, от кредиторов и арбитражного управляющею. Отсутствие достоверной информации в открытых источниках, коим является Единый государственный реестр юридических лиц привело к тому, что в процедурах банкротства арбитражный управляющий значительно затруднен обмен с руководителями ООО «Твой Дом» информацией и получение необходимых сведений.

Также в качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель указывает на положения ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в соответствии с положениями которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одною кредитора пли нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель указывает, что обязанность, предусмотренная п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о направлении руководителем ООО «Твой Дом» Момотовым Л.В. заявления в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств не исполнена.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель указывает, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу № 2-168/2017 по иску Ушаковой Елены Юрьевны. Попова Сергея Юрьевича к ООО «Твой Дом» о взыскании денежных средств в сумме 2 679 365,75 руб. и 1 642 344,75 руб., срок возникновения обязательств по договору 06.08.2015.

Таким образом, заявитель полагает, что если срок оплаты по иску Ушаковой Плены Юрьевны. Попова Сергея Юрьевича к ООО «Твой Дом» но делу № 2-168/2017 о взыскании 2 679 365.75 руб. и 1 642 344.75 руб. наступил - 06.08.2015, то руководитель должника Момотов Л.В.. в соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должен направить в арбитражный суд, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств - 06.09.2015. указанное заявление бывшим руководителем общества подано не было в нарушил нормы закона о банкротстве, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Твой Дом» Момотова А.В.

Кроме того, заявитель полагает, что ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает, что к солидарной ответственности по долгам юридического липа могут быть привлечены лица, контролирующие ее деятельность.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 ФЗ № 127-ФЗ таким лицом до момента, пока не доказано иное, признается лицо, которое самостоятельно или вместе с другими лицами могло распоряжаться:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что под данные критерии Закона о банкротстве подпадает второй учредитель ООО «ТвойДом» Шеломиенко Дмитрий Николаевич, владеющий 1/2 доли в уставном капитале ООО «ТвойДом», который наравне с директором и учредителем Момотовым Александром Валерьевичем является контролирующим должника липом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности па товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним липами. Субсидиарная ответственность учредителя при банкротстве юридического лица возможна при его действиях или бездействии, которые повлекли невозможность погашения долгов перед кредиторами. В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно (позиция Пленума ВС РФ от 21.12.2017№53)

Таким образом, к субсидиарной ответственности по мнению заявителя необходимо привлечь солидарно директора и учредителя ООО «Твой Дом» Момотова А.В. и учредителя ООО «Твой Дом» Шеломиенко Д.Н.

Размер субсидиарной ответственности к бывшему руководителю должника Момотову А.В., контролирующему должника лицу Шеломиенко Д.Н. солидарно составляет 4 774 696,25 руб. вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что расчеты с кредиторами не окончены, поскольку конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

Ответчиком Момотовым А.В. ранее в материалы дела предоставлялись письменные возражения, полагает, что конкурсным управляющим правовых оснований, для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности не представлено, не доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В судебном заседании ранее давал пояснения, что руководителем был формально, представил для приобщения к материалам дела приказ №2 от 14.05.2015, в соответствии с которым исполнение функций директора ООО «Твой дом» возложены на заместителя директора Шеломиенко Д.Н. в период с 14.05.2015 по 31.12.2015. Шеломиенко Д.Н. предоставлялось право первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации, а также право представлять интересы компании.

Оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 04 февраля 2015 года, учреждено и Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЙ ДОМ" по адресу: 152906, Ярославская область, р-н Рыбинский, г Рыбинск, ул. Тарасова, дом 55. Учредителями общества являются Момотов А.В. (размер долив процентах 50%) и Шеломиенко Д.Н. (размер долив процентах 50%). Сведения об учреждении общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.02.2015.

Определением от 11.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твой дом».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (ИНН 7610108368, ОГРН 1157610000591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением суда от 16.04.2019 установлено, что при проведении анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом», временный управляющий пришел к следующим выводам:

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

- у должника отсутствуют активы за счет которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также судом установлено, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временным управляющим сделаны выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом», об отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом».

Указанные в анализе финансового состояния, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим выводы ответчиками, иными лицами, участвующими в деле об банкротстве в установленном законом порядке не оспорены, судом признаны обоснованными и достоверными. В связи с чем, судом установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, принято решение от 16.04.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В качестве вменяемых ответчикам неправомерных действий заявитель указывает на сдачу недостоверной налоговой отчетности за 2015 и 2016 годы, а также,на неисполнение обязанности предусмотренной п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ - направлении руководителем ООО «Твой Дом» Момотовым Л.В. заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, ввиду невозможности удовлетворения требований кредитов в размере более 300 000 руб., неисполнении указанной обязанности заявитель связывает с решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу № 2-168/2017 по иску Ушаковой Елены Юрьевны, Попова Сергея Юрьевича к ООО «Твой Дом» о взыскании денежных средств в сумме 2 679 365,75 руб. и 1 642 344,75 руб., срок возникновения обязательств по договору 06.08.2015, заявитель полагает, что если срок оплаты по иску Ушаковой Плены Юрьевны, Попова Сергея Юрьевича к ООО «Твой Дом» но делу № 2-168/2017 о взыскании 2 679 365.75 руб. и 1 642 344.75 руб. наступил - 06.08.2015.

Поскольку указанные обстоятельства имели место ранее 01.07.2017, требования конкурсного управляющего должника подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Исходя из сказанного, предметом настоящего спора является установление либо опровержение того обстоятельства, что бывший руководитель должника целенаправленно действовал в ущерб интересам общества и его кредиторам. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего, заявившего требования о взыскании убытков.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации, размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансовохозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

По мнению конкурсного управляющего должником, ответчики, являясь лицами, контролирующими должника, не приняли своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данная обязанность возникла у указанных лиц с 06.08.2015. Неисполнении указанной обязанности заявитель связывает с решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу № 2-168/2017 по иску Ушаковой Елены Юрьевны, Попова Сергея Юрьевича к ООО «Твой Дом» о взыскании денежных средств в сумме 2 679 365,75 руб. и 1 642 344,75 руб., срок возникновения обязательств по договору 06.08.2015, заявитель полагает, что если срок оплаты по иску Ушаковой Плены Юрьевны, Попова Сергея Юрьевича к ООО «Твой Дом» но делу № 2-168/2017 о взыскании 2 679 365.75 руб. и 1 642 344.75 руб. наступил - 06.08.2015.

По пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Ушакова Елена Юрьевна, Попов Сергей Юрьевич обратились в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском (с учетом уточненных исковых требований от 23.03.2017) к ООО «Твой дом» о взыскании с ответчика ООО «Твой Дом» денежных средств в связи с некачественным исполнением работ, неисполнением работ по договору в пользу Ушаковой Е.Ю. в сумме 955 380 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ 461 878 руб. 36 коп., за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя 582 104 руб. 50 коп., 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 1 024 681, 43 руб., судебные расходы 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя-35 000 рублей, за составление претензии-3500 рублей. Взыскание неустойки производить до фактического исполнения обязательств. В пользу Попова С.Ю.- взыскать денежные средства в сумме 256 866 руб., неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 461 878 руб. 36 коп., за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 582 104 руб., 50 руб. , 50000 рублей о качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 675 424 руб. 43 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор подряда на строительные работы. Согласно договору ответчик ООО «Твой Дом» взяло на себя обязанность по выполнению работ по строительству деревянного дома из профилированного бруса 192x142 (камерной сушки ГОСТ 19773-84) на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, Мышхинский район, Охотинский сельсовет, д. Могилицы в соответствии с эскизным проектом (Приложение № 2 к договору). Наименование и перечень подлежащих выполнению работ указаны в смете. Ушакова Елена Юрьевна и Попов Сергей Юрьевич в свою очередь взяли на себя обязательство оплатить вышеуказанные работы в размере 4 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.4. договора подряда на строительные работы от 27 апреля 2015 года ответчик ООО «Твой Дом» обязалось начать выполнение работ не позднее 5 мая 2015 г. и завершить их выполнение не позднее 5 августа 2015 г. Согласно п. 3.2. договора подряда на строительные работы от 27 апреля 2015 года гарантия на выполняемые работы составляет 5 лет.

Как установлено решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу № 2-168/2017 работы по договору от 27.04.2015 ООО «Твой Дом» не были выполнены в оговоренный в договоре подряда на строительные работы от 27 апреля 2015 года срок. Дом был не достроен.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу № 2-168/2017 в пользу Ушаковой Елены Юрьевны, Попова Сергея Юрьевича с ООО «Твой Дом» взыскано 2 679 365,75 руб. и 1 642 344,75 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017.

Поскольку на тот период Момотов А.В. являлся руководителем должника, то он не мог не знать о прекращении должником исполнения обязательств перед кредиторами, и, соответственно, должен был отдавать себе отчет в том, что кредиторы в таком случае обратятся за принудительным взысканием задолженности.

Суд приходит к выводу, что именно с момента неисполнения обязательств по договору подряда от 27.04.2015 следует исчислять срок, указанный в статье 9 Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением.

В то же время производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Ушаковой Елены Юрьевны и Попова Сергея Юрьевича в 2017 году.

Таким образом, Момотов А.В., как руководитель должника не обратился в срок, предусмотренной законом, в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него фактических оснований для подачи такого заявления.

Документального подтверждения того, что с момента неисполнения обязательств по договору от 27.04.2015, у него не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ответчиками не представлено.

Доказательства наличия уважительных причин необращения в суд с заявлением о банкротстве должника в материалах дела отсутствуют.

Факт уведомления иных участников должника о тяжелом финансовом положении общества также документально не подтвержден.

С учетом изложенного, и, исходя из того, что руководитель общества является субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Момотов А.В. не принял своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

В силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя организации.

По пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему положениями закона возложена также на руководителя должника. Передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему обеспечивается в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (ИНН 7610108368, ОГРН 1157610000591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (ИНН 7610108368, ОГРН 1157610000591) утвержден Лавров Валерий Александрович.

Таким образом, документы должника в настоящем случае должны быть переданы конкурсному управляющему не позднее 19.04.2018.

Исходя из изложенных обстоятельств, по указанному основанию привлечению к ответственности подлежит Момотов А.В., являвшийся на дату признания должника банкротом, руководителем должника.

Как указывает заявитель, в подтверждение указанного довода имущество (основные средства) и иных активов у Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» установлено не было. Должник не имеет зарегистрированных объектов налогообложения. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Из заключения временного управляющего и материалов дела следует за 2017 год и по настоящее время бухгалтерская и налоговая отчетность должником не представлялась. Должник применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы по ставке 15%). По запросу налоговый орган представил налоговые декларации за 2015 и 2016 годы. Данные декларации не позволили рассчитать коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника и установить финансовый результат, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответчиком не представлено возражений относительно указанного довода арбитражного управляющего. Истребованные из налогового органа налоговые декларации за 2015, 2016 г.г., по мнению управляющего не позволили рассчитать коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника и установить финансовый результат, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ввиду отсутствия документального опровержения презумпции, установленной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд полагает доводы конкурсного управляющего в указанной части обоснованными.

Обязанность передать документацию возникла у Момотова А.В. с момента вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) – 16.04.2018, следовательно, в силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона № 266-ФЗ.

По пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о привлечении Момотова А.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления № 53 лицо разъяснено, что обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

По пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 разъяснений Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзацев 3, 4 пункта 24 Постановления № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему также необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3, 4 пункта 24 Постановления № 53).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 24 Постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о привлечении Момотова А.В. к субсидиарной ответственности указал, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве им не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и прочей документации.

Момотовым А.В. требование конкурсного управляющего не исполнено. Таким образом, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отсутствуют.

Заявитель указывает, что непредставление руководителем ООО «Твой Дом» Момотовым А.В. документации вызвало существенное затруднение проведения процедуры банкротства, в том числе:

-невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов,

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации:

Непередача документов, как считает конкурсный управляющий, приводит к невозможности осуществления деятельности конкурсного управляющего, в том числе по установлению дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Кроме того, заявитель пояснил, что еще ранее временный управляющий ООО «Твой Дом» Лавров В.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании директора должника Момотова Александра Валерьевича (далее – Момотов А.В., ответчик) представить перечень имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Твой Дом».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд об изменениях в составе имущества должника.

Временным управляющим Лавровым В.А. в адрес директора Момотова А.В. было направлено уведомление о введении процедуры наблюдения №2 от 16.01.2018 и запрос о предоставлении информации и документации № 2 от 16.01.2018, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Определением суда от 06.03.2018 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» Лаврова Валерия Александровича удовлетворено. Суд обязал директора общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» Момотова Александра Валерьевича в течение пятнадцати дней с даты принятия настоящего определения передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» Лаврову Валерию Александровичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, предоставить информацию об изменениях в составе имущества за период с введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом». Документы, по заявлению конкурсного управляющего не передавались.

Действительно, документы, хранение которых в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, отсутствуют.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Надлежащих доказательств того, что определения суда от 10.01.2018, от 06.03.2018, которым суд удовлетворил ходатайство об обязании бывшего руководителя Момотова А.В. передать управляющему документацию и имущество должника, исполнено, не представлено. Решение суда от 16.04.2019, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководителя должника Момотова Александра Валерьевича обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, также ответчиком не исполнено.

Документального подтверждения того, что истребуемая документация общества у него отсутствовала, по независящим от него причинам не предоставлена конкурсному управляющему Момотовым А.В., в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии полной документации о деятельности должника, конкурсный управляющий не имел возможности полноценно осуществлять свои права и обязанности в процедуре банкротства должника, что затруднило формирование конкурсной массы. Конкурсная масса на момент рассмотрения заявления не сформирована, подлежащая передаче документация, материальные и иные ценности, печати, штампы конкурсному управляющему так и не переданы.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Изложенное свидетельствует о доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Отсутствие своей вины в признании должника банкротом ответчик не обосновал и не доказал, факт действия добросовестно и разумно в интересах должника не подтвердил, таким образом имеются основания для привлечения ответчика Момотова А.В. к субсидиарной ответственности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, пришел к выводу о доказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика Момтова А.В. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд полагает требования заявителя о привлечении Момотова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком в судебном заседании доводы о том, что Момотов А.В. руководителем был формально, судом не принимаются. Поскольку материалами дела подтверждается исполнение Момотовым А.В. обязанностей единоличного исполнительного органа должника. В том числе представлены приказы по личному составу ООО «Твой дом» № 1 от 12.02.2015,№2 от 14.05.2015, подписанные директором Момотовым А.В. В подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени должника в материалах дела имеются договор подряда на строительные работы от 17.10.2015 года с Кирьяновой М.Ю., подписанный от имени должника директором Момотовым А.В., договор займа №1229-1 от 29.12.2015, заключенный Обуховой Т.В. и ООО «Твой дом», подписанный от имени должника директором Момотовым А.В., договор подряда на строительные работы от 27.04.2015, заключенный с Ушаковой Е.Ю. и Поповым С.Ю., подписанный от имени должника директором Момотовым А.В., судебные акты.

Рассмотрев доводы заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шеломиенко Д.Н., суд не находит основания для удовлетворения требований в указанной части в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности па товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. Субсидиарная ответственность учредителя при банкротстве юридического лица возможна при его действиях или бездействии, которые повлекли невозможность погашения долгов перед кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно (позиция Пленума ВС РФ от 21.12.2017№53).

В. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13 необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца), в данном случае на арбитражного управляющего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями либо бездействием Шеломиенко Д.Н. и наступлением последствий (банкротством должника), наличие у него полномочий на совершение тех или иных действий которые могли привести либо привели к неплатежеспособности / недостаточности имущества должника, а также доказательств, подтверждающих вину Шеломиенко Д.Н. в банкротстве ООО "Твой дом". Полномочия по осуществлению руководства деятельностью должника осуществлялись ответчиком Шеломиенко Д.Н. в незначительный период времени, в соответствии с приказом №2 от 14.05.2015, согласно которому исполнение функций директора ООО «Твой дом» возложены на заместителя директора Шеломиенко Д.Н. сведений об осуществлении сделок, заключении организацией договоров в указанный период в материалах дела не имеется, его действии Яне противоречат уставу. Доказательств иных обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения Шеломиенко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, мероприятия конкурсного производства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены.

Взыскание дебиторской задолженности, может привести к пополнению конкурсной массы, дополнительному погашению обязательств должника перед кредиторами, то есть может повлиять на размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Твой дом».

Таким образом, имеются основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Момотова А.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» Момотова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Твой дом».

Требование в отношении Шеломиенко Дмитрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Момотова Александра Валерьевича до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Соловьева Т.А.