Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой исх. № 16-08/14386 от 06.11.2013 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (далее – МУП «Коммунальные услуги», должник) ФИО1 На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 неправомерными, причиняющими убытки кредиторам должника, выразившиеся:

1) в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 388 653 руб. 55 коп.;

2) в неправомерном привлечении лиц, повлекшем неправомерно возложенные на конкурсную массу должника расходы на оплату их услуг в размере 833 293 руб. 55 коп.;

3) в затягивании сроков проведения мероприятий конкурсного производства, вызванном заключением договора на оценку имущества должника с независимым оценщиком ФИО4 на невыгодных для кредиторов условиях, не воспользовавшись правом заказчика в рамках договора подряда в силу возможностей, предоставленных статьей 723 ГК РФ, на обращение к оценщику с требованием исполнить договор об оценке имущества должника в установленный договором срок; либо с требованием по возмещению убытков, причиненных неисполнением договора;

4) в неисполнении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушении очередности удовлетворения текущих денежных обязательств должника.

В заявлении исх. № б/н от 17.03.2014 заявитель уточнил размер превышения лимита (пункт 1 жалобы), который согласно представленному расчету составил 671 659 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме с учетом заявленных 17.03.2014 уточнений. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям представленного в материалы дела отзыва.

Третье лицо, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление уполномоченного органа рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на жалобу, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Судом принимается уточнение жалобы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 ликвидируемый должник - МУП «Коммунальные услуги», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Полагая, что конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, что может повлечь убытки должника и кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие») по договору от 15.11.2010 об оказании услуг по подготовке анализа финансового состояния должника;

- ООО «Созвездие» по договору оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 26.08.2010 № 2 сроком до 26.03.2012;

- общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Паритет» (далее – ООО «АФ «Паритет») по договору от 23.11.2011 на оказание аудиторских услуг;

- общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты страхователей» (далее – ООО «ЦПЗС») по договору от 13.02.2013 № 01/12 на оказание услуг по архивированию документов;

- юрисконсульт ФИО5 по трудовому договору от 02.04.2012;

- главный бухгалтер ФИО6 по трудовым договорам от 01.10.2010 и от 14.03.2011.

Согласно расчетам заявителя, приведенным в уточнении к жалобе, расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц составили 1 246 299 рублей. В том числе за счет средств конкурсной массы МУП «Коммунальные услуги» произведена оплата:

- ООО «Созвездие» по договору от 15.11.2010 – 40 000 рублей;

- ООО «Созвездие» по договору № 2 от 26.08.2010 – 288 000 рублей;

- ООО «АФ «Паритет» по договору от 23.11.2011 - 100 000 рублей;

- ООО «ЦПЗС» по договору № 01/12 от 13.02.2013 - 130 000 рублей;

- юрисконсульту ФИО5 – 222 720 рублей (без НДФЛ), с налогом – 256 000 рублей;

- главному бухгалтеру ФИО6 – 376 100 рублей (без НДФЛ), с налогом – 432 299 рублей.

Указанные расчеты подтверждены материалами дела и не оспорены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Коммунальные услуги» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, то есть на 01.07.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 27 964 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

С учетом этого предельный размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» лиц составляет 574 640 рублей согласно расчету: 395 000 +(1х17 964 000/100).

Согласно приведенному в жалобе (с учетом уточнений) расчету превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату привлеченных лиц составило 671 659 рублей.

Конкурсный управляющий, возражая против данного довода жалобы, считал, что из расчета лимитов подлежат исключению расходы на оплату лиц по трудовым договорам, а также на оплату услуг ООО «АФ «Паритет» по договору от 23.11.2011 в размере 100 000 рублей, в связи с чем, лимит расходов не превышен, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Возражения конкурсного управляющего в этой части судом откланяются в связи со следующим.

ООО «АФ «Паритет» привлечено для оказания аудиторских услуг по договору № б/н от 23.11.2011. Согласно предмету названного договора исполнитель (ООО «АФ «Паритет») выполняет, а заказчик (МУП «Коммунальные услуги») обязуется принять и оплатить услуги: проведение аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности заказчика за период с 01.01.2010 по 30.09.2011 и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности.

По итогам аудиторской проверки подготовлены аудиторское заключение от 15.05.2012 по финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01 января по 30 сентября 2011 года включительно, аудиторское заключение от 14.05.2012 по финансовой (бухгалтерской) отчетности, отчет по итогам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг аудитора, если его привлечение в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным. При этом в силу пункта 3 названной статьи оплата такого лица исключается из расчета размеров оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии таких документов временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника обязан привлечь аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из анализа данной нормы следует, что обязанность временного управляющего по привлечению аудитора обусловлена его обязанностью по проведению анализа финансового состоянию должника на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В то же время из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника подготовлен ООО «Созвездие», привлеченным по договору № 3 на оказание консультационных услуг от 15.11.2010. Отчет, содержащий анализ финансового состояния МУП «Коммунальные услуги» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «Коммунальные услуги» передан заказчику (МУП «Коммунальные услуги») по акту от 16.11.2010, то есть задолго до проведения и получения результатов аудиторской проверки (май 2012 года). Из изложенного выше следует, что результаты аудиторской проверки не могли использоваться и не использовались при проведении анализа финансового состояния МУП «Коммунальные услуги». Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела анализом финансово-хозяйственной деятельности (состояния) МУП «Коммунальные услуги» из которого следует, что он подготовлен на основании данных бухгалтерской финансовой отчетности за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо администрации Ростовского муниципального района Ярославской области исх. № 3308 от 14.11.2011 как на основание для проведения аудиторской проверки и ее обязательность для МУП «Коммунальные услуги», судом отклоняется в силу следующего.

Согласно названному выше письму, администрация указывает на обязанность конкурсного управляющего, установленную Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» произвести аудиторскую проверку, и обратилась с просьбой незамедлительно произвести аудиторскую проверку и предоставить отчеты аудиторской проверки за период с 2008 по 2011 год отдельно по каждому году.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В то же время в материалы дела представлено письмо администрации Ростовского муниципального района Ярославской области исх. № 635 от 18.07.2014 в ответ на запрос налоговой инспекции, в котором администрация сообщает об отсутствии нормативного акта органа местного самоуправления, определяющего случаи обязательной ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности муниципальных унитарных предприятий в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

При таких обстоятельствах письмо администрации Ростовского муниципального района Ярославской области исх. № 3308 от 14.11.2011 с просьбой о проведении аудиторской проверки не может быть признано основанием для проведения обязательного аудита в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Кроме того, суд обращает внимание, что администрация просила провести аудиторскую проверку и предоставить отчеты аудиторской проверки за период с 2008 по 2011 год отдельно по каждому году. В то время как фактически аудиторская проверка произведена за период с 01.01.2010 по 30.09.2011, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего намерения выполнять просьбу администрации о предоставлении отчетов за период, указанный в письме исх. № 3308 от 14.11.2011.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения расходов на оплату услуг ООО «АФ «Паритет» по договору от 23.11.2011 в размере 100 000 рублей из расчета размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Привлечение указанного лица и оплата его услуг за счет средств конкурсной массы признается судом необоснованным, а действия конкурсного управляющего в этой части незаконными.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 привлечены по трудовым договорам следующие лица:

- главный бухгалтер ФИО6 по договору от 01.10.2010 (основной договор, установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 8-00 до 17-00, должностной оклад 25 000 рублей в месяц), по договору от 14.03.2011 (по совместительству, должностной оклад 15 000 рублей в месяц);

- юрисконсульт ФИО5 по договору от 02.04.2012 (по совместительству, должностной оклад в размере 16 000 рублей в месяц).

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 129) предусматривает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Каких либо изъятий в отношении определенных работников данная норма Закона о банкротстве не содержит.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Бухгалтерские и юридические услуги, в целях оказания которых привлечены главный бухгалтер ФИО6 и юрисконсульт ФИО5, не упомянуты в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем привлечение лиц для оказания данных услуг должно осуществляться конкурсным управляющим на основании гражданско-правовых договоров.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления № 91 судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости привлечения главного бухгалтера и юрисконсульта исключительно на основании трудовых договоров и отсутствия возможности заключения с указанными лицами гражданско-правовых договоров. Должностные обязанности главного бухгалтера ФИО6, установленные в заключенных с ней трудовых договорах, ничем не отличаются от типовых и не содержат оговорок и ссылок на особенности в связи с проводимой процедурой банкротства в отношении должника.

Относительно заключенного МУП «Коммунальные услуги» трудового договора с юрисконсультом ФИО5 необходимо отметить, что в указанном договоре в разделе 5 «права и обязанности работника» изложены права и обязанности главного бухгалтера, что выявляется путем сопоставления с аналогичными пунктами трудовых договоров, заключенных с ФИО6, а не обязанности юрисконсульта. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе к установлению должностных обязанностей при подписании договора с ФИО5 Представленная в материалы дела должностная инструкция юрисконсульта с учетом изложенных обстоятельств не подкреплена условиями трудового договора. Более того, должностная инструкция юрисконсульта не содержит каких либо указаний на то, что деятельность работника осуществляется в целях конкурсного производства МУП «Коммунальные услуги» и конкретных обязанностей в связи с этими целями. В материалы дела представлен единственный отчет ФИО5 от 31.12.2013 о проделанной работе юрисконсульта за период с 01.05.2012 по 31.12.2013. Указанный отчет не подтвержден документально, не представлены первичные документы в подтверждение проведенной работы. В материалы дела представлено единственное определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу № А82-4510/2013 об отложении судебного разбирательства, которым подтверждено участие ФИО5 в судебном заседании в качестве представителя МУП «Коммунальные услуги». Участие ФИО5 в качестве представителя должника в судебном заседании по делу № А82-5406/2010 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 от освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд не рассматривает как представительство интересов должника в целях конкурсного производства.

С учетом изложенного привлечение ФИО5 по трудовому договору от 02.04.2012 и оплата его услуг за счет средств конкурсной массы является необоснованными, а действия конкурсного управляющего в этой части неправомерными.

Привлечение главного бухгалтера обусловлено необходимостью осуществления бухгалтерского учета, а также подготовкой и своевременным представлением в налоговый орган, государственные и негосударственные фонды налоговой и бухгалтерской отчетности должника. С учетом этого суд считает правомерным привлечение для осуществления деятельности конкурсного управляющего лица, осуществляющего функции главного бухгалтера. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в обоснование привлечения главного бухгалтера доказательства, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг ФИО6, установленный в трудовых договорах от 01.10.2010 и от 14.03.2011, является необоснованным, поскольку объем фактически оказанных услуг и выполненных работ несоразмерен тому объему работ, для выполнения которых заключались договоры.

С учетом изложенного, суд снижает размер оплаты ФИО6 по трудовым договорам от 01.10.2010 и от 14.03.2011 из расчета 5 000 рублей в месяц. Заработная плата, начисленная и выплаченная ФИО6 по указанным договорам сверх установленной судом суммы в 5 000 рублей в месяц, является необоснованной.

Указанные в статье 20.7 Закона о банкротстве положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом абзацем третьим пункта 1 постановления № 91 установлено, что положения о лимитах расходов на привлеченных специалистов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

С учетом указанных разъяснений действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению трудовых договоров в нарушение положений статьи 20.7 Закона о банкротстве направлены на исключение из суммы лимитов расходов на привлеченных специалистов ФИО6 и ФИО5 в общей сумме 688 299 рублей. Привлечение специалистов в обход норм Закона о банкротстве на основании трудовых соглашений привело к увеличению расходования конкурсной массы (в том числе за счет обязательной оплаты страховых взносов как работникам должника). Кроме того, трудовыми соглашениями установлена обязанность МУП «Коммунальные услуги» как работодателя соблюдать социальные гарантии работников, в том числе по выплате установленных трудовым договором доплат, надбавок, поощрительных выплат, по обеспечению работника работой, рабочим местом, по своевременной выплате заработной платы, предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, выплате выходного пособия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по обходу установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве положений о лимитах расходов на услуги привлеченных специалистов посредством заключения трудовых договоров в период конкурсного производства, являются нарушением норм Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, расходы на оплату услуг главного бухгалтера ФИО6 по трудовым договорам от 01.10.2010 и от 14.03.2011, юрисконсульта ФИО5 по трудовому договору от 02.04.2012 в общей сумме 688 299 рублей подлежат учету при расчете размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

С учетом изложенного довод жалобы о превышении конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 установленного лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, является обоснованным. Жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Судом установлено необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «АФ «Паритет» и юрисконсульта ФИО5 Кроме перечисленных лиц, суд считает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечено ООО «Созвездие» по договору № 2 от 26.08.2010.

Из материалов дела следует, что предметом договора на оказания услуг, заключенного 26.08.2010 между ООО «Созвездие» (исполнитель) и МУП «Коммунальные услуги» (заказчик) являлось оказание следующих услуг:

- оказание консультационных услуг по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к компетенции конкурсного управляющего;

- изучение представленных клиентом документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка необходимых документов в арбитражный суд, в том числе документов для взыскания дебиторской задолженности;

- приведение документов в соответствие с Законом о банкротстве;

- сбор сведений и документов, необходимых для ведения реестра требований кредиторов;

- подготовка публикации сведений о банкротстве в официальном издании;

- подготовка материалов, необходимых для проведения собрания кредиторов;

- участие в инвентаризации имущества;

- подготовка запросов в регистрирующие органы по выявлению имущества и контроль за получением ответов;

- помощь при проведении собраний кредиторов;

- комплексный анализ оборотных и внеоборотных активов;

- консультирование по вопросам применения трудового законодательства.

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость работ установлена в размере 96 000 рублей. При этом оплата услуг исполнителя производится должником ежемесячно в размере 16 000 рублей (пункт 3.2). Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора, начиная с 26.08.2010 по 26.02.2011. Выполнение исполнителем работ оформляется актом сдачи-приемки. Дополнительным соглашением от 23.03.2013 к договору на оказание услуг от 26.08.2010 общая стоимость работ по договору изменена и составила 304 000 рублей. Срок окончания работ изменен на 26.03.2012.

В подтверждение факта оказания ООО «Созвездие» услуг по договору от 26.08.2010 представлены подписанные сторонами договора акты оказания услуг за период с 26.08.2010 по 25.03.2012 на общую сумму 288 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив разумность и обоснованность привлечения ООО «Созвездия» для оказания услуг по договору от 26.08.2010, суд установил, что фактически оказанные названным лицом услуги, дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом суд учитывает, что конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение за выполнение своих обязанностей, а указанные в актах выполненных работ услуги и работы не связаны с наличием каких-либо специальных познаний. Доказательств того, что привлеченным лицом действительно готовились процессуальные документы либо они осуществляли представительство должника в судебных заседаниях, то есть осуществляли полномочия, требующие специальных юридических познаний, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий либо самостоятельно осуществлял представительство в суде или в арбитражном суде, либо интересы должника в судебных заседаниях представляла ФИО7, иногда ФИО8 При этом какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7, ФИО8 являлись сотрудниками ООО «Созвездие» и действовали в рамках исполнения договора от 26.08.2010 в материалах дела отсутствуют. Более того, в дополнении к отзыву конкурсного управляющего от 17.03.2014 (приобщено в судебном заседании 07.05.2014) прямо указано, что непосредственно выходы в суд сотрудниками ООО «Созвездие» по договору от 26.08.2010 не осуществлялись. Судебную работу вела нанятый МУП «Коммунальные услуги» представитель ФИО7

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Необходимые для проведения процедур банкротства юридические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе подготовки арбитражных управляющих с последующей сдачей экзаменов.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1 имеет высшее образование, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (общие требования к кандидатуре арбитражного управляющего), суд приходит к выводу о возможности ФИО1 в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований осуществлять действия, предусмотренные договором от 26.08.2010, самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности ООО «Созвездие».

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, производить публикации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, готовить и проводить собрания кредиторов, предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности, исполнять иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Также необходимо отметить, что работы, выполненные привлеченным лицом ООО «Созвездие» согласно представленным актам, не подтверждены первичными документами, что не дает возможности проверить их обоснованность. Ссылки на подготовку проектов приказов, публикаций, отчетов, иных документов, на изучение документов, консультирование по вопросам банкротства носят общий характер и не подтверждают факт выполнения работ.

Между тем из совокупности статей 779, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акт приемки выполненных работ может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг в том случае, если в нем указан перечень, содержание и объем услуг.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по договору от 26.08.2010 с ООО «Созвездие», по мнению суда, не являются достаточными доказательствами в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение перечисленных в актах работ и услуг.

Оценив представленные по договору с ООО «Созвездие» от 26.08.2010 акты, объем выполненных услуг, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения ООО «Созвездие» для обеспечения своей деятельности и невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим предоставленных по договору от 26.08.2010 услуг. Расходы по оплате услуг необоснованно привлеченного по договору от 26.08.2010 ООО «Созвездие» не могут быть признаны при таких обстоятельствах разумными и обоснованными. Необоснованные расходы по оплате услуг привлеченного лица влекут уменьшение конкурсной массы и убытки заявителя жалобы.

Кроме того, конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 в целях обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица:

- ООО «Созвездие» по договору от 15.11.2010 об оказании услуг по подготовке анализа финансового состояния должника;

- общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты страхователей» (ООО «ЦПЗС») по договору от 13.02.2013 № 01/12 на оказание услуг по архивированию документов.

Предметом договора № 3 от 15.11.2010, заключенного между ООО «Созвездие» (исполнитель) и МУП «Коммунальные услуги» (заказчик), являлось оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния МУП «Коммунальные услуги». Согласно пункту 1.2 договора анализ финансового состояния проводится в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в целях определения достаточности принадлежащего МУП «Коммунальные услуги» имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности. Общая стоимость работ по договору определена в размере 40 000 рублей (пункт 3.1). Срок выполнения работ 30 дней с момента подписания договора (пункт 4.1).

По результатам выполнения работ по договору № 3 от 15.11.2010 сторонами подписан акт оказания услуг, согласно которому заказчику передан письменный отчет, содержащий анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Оценив представленные доказательства, суд признает обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Созвездие» по договору № 3 от 15.11.2010, поскольку обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливает обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд заключение о финансовом состоянии должника. Учитывая, что МУП «Коммунальные услуги» является ликвидируемым должником, и процедура наблюдения в отношении него не вводилась, обязанность по представлению заключения о финансовом состоянии должника лежит на конкурсном управляющем. Вместе с тем принимая во внимание, объем подлежащей анализу документации должника, суд признает установленный размер оплаты услуг по договору № 3 от 15.11.2010 необоснованно завышенным и снижает его до 20 000 рублей. В остальной части в размере 20 000 рублей отнесение расходов на конкурсную массу должника является необоснованным.

По аналогичным основаниям, суд полагает завышенным размер оплаты услуг привлеченного по договору от 13.02.2013 № 01/12 ООО «ЦПЗС». Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 27.12.2012 к договору на выполнение работ по архивированию документации № 01/12 от 13.02.2012 ООО «ЦПЗС» произведено работ по архивированию документации (опись дел по личному составу за 2004-2007 годы) на сумму 130 000 рублей. Суд признает обоснованной оплату услуг ООО «ЦПЗС» по договору от 13.02.2013 № 01/12 в размере 65 000 рублей. В остальной части (65 000 рублей) оплата услуг по данному договору является необоснованной в связи с чем, произведена за счет конкурсной массы должника неправомерно.

Представленные в материалы дела распечатки о стоимости аналогичных услуг с различных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оцениваются судом критически, поскольку на них представлены услуги московских организаций, а также организаций, находящихся в Краснодарском крае, г. Санкт-Петербурге. Иных доказательств обоснованности стоимости услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не представлено.

Заявитель жалобы указывает на необоснованно отнесенные на конкурсную массу должника расходы по оплате горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в общей сумме 58 100 рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО9 (арендодатель) и МУП «Коммунальные услуги» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01.09.2010, по которому в аренду передан автомобиль марки Шевроле Лачетти. Автомобиль передан сроком до 25.02.2011. Арендная плата установлена в размере 5 000 рублей. Автомобиль передан в аренду по акту № 1 от 01.09.2010. Дополнительным соглашением от 26.02.2011 срок аренды автомобиля с экипажем от 01.09.2010 № 1 продлен до 26.08.2011. В дополнительном соглашении от 26.04.2011 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 01.09.2010 № 1 с 26.04.2011. Автомобиль возвращен арендодателю по акту от 26.04.2011.

27.04.2011 между МУП «Коммунальные услуги» (арендатор) и ФИО10 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому в аренду передано транспортное средство Рено Меган. Договор заключен на срок до 27.08.2011. Арендная плата установлена в размере 5 000 рублей в месяц. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2011. Дополнительным соглашением от 01.08.2011 стороны досрочно расторгли договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.04.2011 с 01.08.2011.

В представленном в материалы дела отзыве от 17.03.2014 конкурсный управляющий, ссылаясь, с учетом сложившейся судебной практики, на необоснованность расходов по арендной плате, пояснил, что фактически уплаченные в счет арендной платы денежные средства в размере 35 000 рублей возвращены в конкурсную массу. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 933 от 12.03.2014 о возврате 35 000 рублей на расчетный счет должника.

Вместе с тем на оплату ГСМ конкурсным управляющим из конкурсной массы должника перечислено 58 100 рублей. В качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов на ГСМ, в материалы дела представлены путевые листы в отношении автомобиля марки Шевроле Лачетти за период с сентября 2010 года по март 2011 года, товарные накладные на поставку в сентябре-ноябре 2010 года МУП «Коммунальные услуги» неэтилированного бензина Премиум 95, счета-фактуры, выставленные ОАО «ТНК-Ярославль» на оплату поставленного бензина, кассовые чеки на покупку ГСМ.

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Оценив представленные конкурсным управляющим в обоснования понесения расходов по оплате ГСМ документы, суд не признает их в качестве надлежащих доказательств обоснованности понесенных расходов. Представленные путевые листы подтверждают пользование автомобилем, необоснованность аренды которого признается самим конкурсным управляющим. С учетом этого, расходы, понесенные в связи с заключением указанного договора, также не могут быть признаны обоснованными. Из представленных транспортных накладных на поставку бензина не усматривается, что получателем является конкурсный управляющий. Напротив, из накладных следует, что получатель и плательщик - МУП «Коммунальные услуги». В связи с этим не имеется оснований считать, что данные расходы понесены конкурсным управляющим в связи с осуществлением им возложенных на него полномочий в деле о банкротстве МУП «Коммунальные услуги». Представленные в обоснование понесенных конкурсным управляющим расходов по оплате ГСМ кассовые чеки также не могут быть признаны надлежащими доказательствами указанных обстоятельств в отсутствие иных документов, подтверждающих связь указанных расходов с осуществлением полномочий конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги».

С учетом изложенного, расходы по ГСМ признаются необоснованными в полном размере - 58 100 рублей. Действия конкурсного управляющего по возмещению указанных расходов за счет конкурсной массы должника незаконны.

Заявителем жалобы заявлен довод о затягивании сроков проведения мероприятий конкурсного производства, которое вызвано заключением договора на оценку имущества должника с независимым оценщиком ФИО4 на невыгодных для кредиторов условиях.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Отчет оценщика об оценке имущества должника – унитарного предприятия, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 между МУП «Коммунальные услуги» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, оценщик) был заключен договор № 11008-О об оценке рыночной стоимости имущества. Согласно пункту 1.5 договора по результатам проведения оценки имущества подлежит установлению его рыночная стоимость. Стоимость услуг по договору определяется на основании актов выполненных работ. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 400 000 рублей вносится в течение 15 дней с момента заключения договора, остальная сумма уплачивается в течение 20 дней после предоставления отчета (пункты 4.1 и 4.2 договора). Согласно условиям пунктов 5.1 и 5.2 договора оценщик приступает к работе в течение 3 дней с даты подписания договора. Окончание срока оказания услуг по договору – 90 дней с момента перечисления аванса. Срок оказания услуг продлевается на количество дней задержки предоставления информации от заказчика.

В материалы дела представлен подготовленный ИП ФИО4 на основании договора № 11008-О от 21.11.2011 отчет № 11008-О об оценке рыночной стоимости газовых сетей, расположенных по адресу: Ярославская область, Ростовский район, р.п. Ишня, по состоянию на 20.01.2013.

Согласно заключению Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – ТУ ФАУГИ в Ярославской области) от 16.05.2013 отчет № 11008-О от 20.01.2013 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору об оценке № 11008-О от 21.11.2012. Соглашением № 1 от 15.05.2012 срок оказания услуг продлен до 27.07.2012. Дополнительным соглашением № 2 от 27.07.2012 окончание срока оказания услуг перенесено на 27.11.2012. Дополнительным соглашением № 3 от 27.11.2012 окончание срока оказания услуг перенесено на 31.01.2013. Дополнительным соглашением № 4 от 04.02.2013 окончание срока оказания услуг перенесено на 31.07.2013. Дополнительным соглашением № 5 от 05.08.2013 окончание срока оказания услуг перенесено на 03.03.2014. Дополнительным соглашением № б/н от 03.03.2014 пункт 5.2 договора об оценке № 11008-О от 21.11.2011 изложен в иной редакции: «Окончание срока оказания услуг – 03.06.2014. Срок является окончательным и не подлежит продлению. В случае нарушения указанного срока оказания услуг оценщик уплачивает заказчику неустойку 50 000 рублей. До истечения указанного срока оценщик обязан устранить недостатки изготовленного им отчета, согласно замечаниям ТУ ФАУГИ в Ярославской области». Все перечисленные выше дополнительные соглашения к договору об оценке подписаны конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 и оценщиком ИП ФИО4

30.04.2014 между МУП «Коммунальные услуги», ИП ФИО4 и ООО «Инициатива» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об оценке № 11008-О от 21.11.1011. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения ИП ФИО4 добровольно и с согласия других сторон соглашения снял с себя права и обязанности по договору № 11008-О от 21.11.2011 об оценке рыночной стоимости имущества и передал их ООО «Инициатива» с даты подписания соглашения, то есть с 30.04.2014.

02.06.2014 между МУП «Коммунальные услуги», ИП ФИО4 и ООО «Инициатива» подписано соглашение № 2 к договору № 11008-О от 21.11.2011. Согласно этому соглашению, в связи с отсутствием возможности у ИП ФИО4 самостоятельно исправить отчет об оценке рыночной стоимости газовых сетей № 11008-О в соответствии с заключением ТУ ФАУГИ в Ярославской области, ООО «Инициатива» исправит отчет в срок до 31.08.2014 с возложением обязанности по оплате на ИП ФИО4

Вместе с тем на дату судебного заседания положительное заключение ТУ ФАУГИ в Ярославской области на отчет № 11008-О от 20.01.2013 не получено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости иного имущества должника - движимого имущества (248 инвентарных единиц). Дата проведения оценки 20.07.2014, дата составления отчета 30.07.2014. К отчету приложены документы на оценщиков ФИО11 и ФИО12 Доказательств того, что указанный отчет направлен в ТУ ФАУГИ в Ярославской области и на него получено положительное заключение, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в течение четырех лет с момента открытия конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальные услуги» конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не произвел оценку имущества должника, не обеспечил получение положительного заключения уполномоченного органа на отчет об оценке № 11008-О от 20.01.2013, что не позволяет приступить к реализации имущества должника и расчетам с кредиторами. Действия конкурсного управляющего по заключению дополнительных соглашений к договору № 11008-О от 21.11.2011 о необоснованных переносах сроков исполнения оценщиком условий договора и подготовки отчета, суд квалифицирует как действия, направленные на затягивание срока конкурсного производства в нарушение интересов кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего на невозможность замены оценщика в связи с тем, что ИП ФИО4 являлся единственным в Ярославской области оценщиком, аккредитованным при СРО, членом которого является конкурсный управляющий, суд оценивает критически.

Закон о банкротстве не предъявляет в качестве обязательного требования к оценщику, его аккредитацию при СРО арбитражного управляющего. Отсутствие аккредитации не помешало перевести права и обязанности по договору об оценке № 11008-О от 21.11.2011 на ООО «Инициатива». Доказательств аккредитации при СРО арбитражного управляющего ФИО1 оценщиков ФИО11 и ФИО12 в материалы дела не представлено. Более того, согласно представленному в материалы дела письму общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» исх. № 3446/314-Ю от 29.04.2014 по рекомендации Дисциплинарного комитета РОО 25.03.2013 Советом РОО было принято решение об исключении ФИО4 из членов РОО.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 по затягиванию сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника признаются судом незаконными.

Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушению очередности удовлетворения текущих денежных обязательств должника.

В соответствии с пунктом 5 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того обстоятельства, что конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» не производились необходимые удержания и платежи, а также, что им допущено нарушение очередности удовлетворения текущих требований, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. В связи с чем, жалоба в этой части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» ФИО1, выразившиеся в превышении установленного лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» ФИО1 по привлечению для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» по договору № 2 от 26.08.2010, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Паритет» по договору от 23.11.2011, юрисконсульта ФИО5 по трудовому договору от 02.04.2012 и отнесению расходов по договорам с указанными лицами в размере 644 000 рублей за счет имущества должника.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» ФИО1 по отнесению расходов по договору от 15.11.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» в размере 20 000 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты страхователей» по договору от 13.02.2013 № 01/12 в размере 65 000 рублей, с ФИО6 по трудовому договору в размере, превышающем 5 000 рублей в месяц, за счет имущества должника.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» ФИО1 по отнесению транспортных расходов в размере 58 100 рублей за счет имущества должника.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» ФИО1 по затягиванию сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Т.Г. Кузнецова