Гражданский кодекс часть 1

о признании необоснованными действий (бездействий) ФИО1 в качестве арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс», выразившихся в сокрытии от Арбитражного суда Ярославской области обстоятельства, являвшегося безусловным препятствием для утверждения ФИО1 в качестве арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (заинтересованность по отношению к должнику); в неосуществлении действий по истребованию документов о фактах финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» у руководителя должника, в том числе в неисполнении закрепленной п.2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в соответствующие компетентные органы с заявлением о наличии признаков административных правонарушений и/или преступлений; в неосуществлении действий по передаче ФИО2 полученной ФИО1 документации общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс»; в неосуществлении действий по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» и по привлечению контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам; в неосуществлении действий по исключению из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» необоснованных требований общества с ограниченной ответственностью «ЮК Вирилис»; в неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» и по сдаче отчетности в налоговый орган в установленном законом порядке; в необоснованном привлечении делопроизводителя по договору от 02.04.2012 с начислением вознаграждения в размере 20 000 руб., а также необоснованном привлечении бухгалтера по договору от 27.08.2012 с начислением вознаграждения в размере 25 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (далее - ООО «ГросСтемс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 конкурсным управляющим ООО «ГросСтемс» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 конкурсный управляющий ООО «ГросСтемс» ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ГросСтемс» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 конкурсный управляющий ООО «ГросСтемс» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» утвержден ФИО3

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.12.2014 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим ООО «ГросСтемс» утвержден ФИО4

30.03.2015 Закрытое акционерное общество «Нево Табак» (далее – заявитель, ЗАО «Нево Табак») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании необоснованными действий (бездействий) ФИО1 в качестве арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс», выразившихся в сокрытии от Арбитражного суда Ярославской области обстоятельства, являвшегося безусловным препятствием для утверждения ФИО1 в качестве арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (заинтересованность по отношению к должнику); в неосуществлении действий по истребованию документов о фактах финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» у руководителя должника, в том числе в неисполнении закрепленной п.2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в соответствующие компетентные органы с заявлением о наличии признаков административных правонарушений и/или преступлений; в неосуществлении действий по передаче ФИО2 полученной ФИО1 документации общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс»; в неосуществлении действий по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» и по привлечению контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам; в неосуществлении действий по исключению из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» необоснованных требований общества с ограниченной ответственностью «ЮК Вирилис»; в неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» и по сдаче отчетности в налоговый орган в установленном законом порядке; в необоснованном привлечении делопроизводителя по договору от 02.04.2012 с начислением вознаграждения в размере 20 000 руб., а также необоснованном привлечении бухгалтера по договору от 27.08.2012 с начислением вознаграждения в размере 25 000 руб.

Заявитель, ФИО1, конкурсный управляющий, Управление Росреестра по ЯО, Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 120 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2016. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

Ссылаясь на необоснованные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГросСтемс» ФИО1, ЗАО «Нево Табак» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, суд считает, что жалоба конкурсного кредитора подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении доводов жалобы о признании необоснованными действий (бездействий) ФИО1 в качестве арбитражного управляющего ООО «ГросСтемс», выразившихся в сокрытии от Арбитражного суда Ярославской области обстоятельства, являвшегося безусловным препятствием для утверждения её в качестве арбитражного управляющего ООО «ГросСтемс» (заинтересованность по отношению к должнику), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицам и по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Суд считает, что заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в конкретном деле о банкротстве в силу прямого указания норм антимонопольного законодательства и не связано с обжалованием действий конкурсного управляющего, не соответствующих Закону о банкротстве.

Учитывая, что Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 конкурсный управляющий ООО «ГросСтемс» ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании своего ходатайства, права и законные интересы заявителя не нарушены, такие доказательства в деле отсутствуют. В связи с чем, жалоба ЗАО «Нево Табак» в этой части удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении доводов жалобы о неосуществлении ФИО1 действий по истребованию документов о фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГросСтемс» у руководителя должника, в том числе в неисполнении закрепленной п.2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в соответствующие компетентные органы с заявлением о наличии признаков административных правонарушений и/или преступлений, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, бывшим руководителем должника передана ФИО1 документация (часть документации). Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя передать документацию конкурсному управляющему. Эта обязанность предусмотрена вне зависимости от соответствующего обращения (необращения) конкурсного управляющего. При этом, собрание кредиторов должника не принимало решения, обязывающего ФИО1 истребовать у бывшего руководителя должника документацию в судебном порядке.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Необращение ФИО1 в соответствующие компетентные органы с заявлением о наличии признаков административных правонарушений и/или преступлений не свидетельствует о нарушении прав ЗАО «Нево Табак» и причинении ему убытков.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств факта непередачи ФИО1 ФИО2 всей, имеющейся у нее документации должника. Ответы на запросы из регистрирующих и иных органов имеются в материалах основного дела. Сам факт передачи документов от ФИО1 ФИО2 не оспаривается самим заявителем.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Нево Табак» в части неосуществления ФИО1 действий по оспариванию сделок ООО «ГросСтемс» и по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а также в части неосуществления действий по исключению из реестра требований кредиторов ООО «ГросСтемс» необоснованных требований ООО «ЮК Вирилис».

Статьей 10, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

Таким образом, конкурсный управляющий является самостоятельным участником процесса.

Из анализа названных норм Закона о банкротстве следует, что осуществление действий по оспариванию сделок ООО «ГросСтемс», по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, обращение с заявлением по исключению из реестра требований кредиторов ООО «ГросСтемс» необоснованных требований ООО «ЮК Вирилис» является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника была сформирована конкурсная масса должника, в том числе:

- Земельный участок, кадастровый номер 76:11:141202:0011, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, <...>, принадлежит ООО «ГросСтемс» на праве собственности: запись регистрации №76-76-06/038/2007-493 от 25.01.2008;

- незавершенный строительством прирельсовый склад хранения имущества Г.О., кадастровый номер 76:11:141202:0011:006738\01, площадью 1947,6кв.м., инв. №6738, литер А, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, <...>.

Кроме того, у должника имелась дебиторская задолженность ЗАО «Нево Табак» в размере 120 000 000,00 руб.; дебиторская задолженность МИФНС России №1 по Ярославской области в размере 1 028 091,44 руб.

ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника менее 11 месяцев. Собрание кредиторов ООО «ГросСтемс» не принимало решений, обязывающих ФИО1 оспаривать конкретные сделки должника, принимать меры к привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; кредиторы не обращались к арбитражному управляющему с такими требованиями и предложениями, доказательства обратного в деле отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств дела и сформированной конкурсной массой на дату прекращения полномочий ФИО1, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия у ФИО1 обязанности по совершению конкретных процессуальных действий в деле о банкротстве.

Кроме того, у кредитора ЗАО «Нево Табак» в силу Закона имеются самостоятельные процессуальные полномочия и способы защиты.

При рассмотрении доводов жалобы ЗАО «Нево Табак» в части неисполнения ФИО1 обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «ГросСтемс» и по сдаче отчетности в налоговый орган в установленном законом порядке, в том числе в период наблюдения, суд исходит из следующего.

На временном управляющем не лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заявителем не представлены доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

По запросу суда МРИФНС России №1 по Ярославской области представила бухгалтерские балансы за 12 месяцев 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 6 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 6 месяцев 2011 года, декларации по НДС, в том числе уточненные, за 2, 3, 4 кварталы 2011 года.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено доказательств неисполнения ФИО1 обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также доказательства того, что непредставление в ФНС налоговых деклараций по соответствующим налогам за 2012 года нарушило права заявителя жалобы.

Как следует из отчета ФИО1 о ходе конкурсного производства, а также об использовании денежных средств ООО «ГросСтемс» от 26.11.2012, конкурсным управляющим для обеспечения совей деятельности привлечены делопроизводитель ФИО5 по договору от 02.04.2012 с вознаграждение 20 000 руб., бухгалтер ФИО6 по договору от 27.08.2012 с вознаграждением 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, в силу пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения временным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда (данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 № ВАС-6003/13).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний. Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В материалах обособленного спора, а также дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» договоры от 02.04.2012 и от 27.08.2012 отсутствуют, отсутствуют акты оказанных услуг, выполненных работ.

Явку ФИО1 вопреки требованиям суда в судебные заседания по рассмотрению жалобы не обеспечила, Определение суда от 07.04.2016 о предоставлении договора оказания бухгалтерских услуг от 27.08.2012, акты оказанных услуг, договора с делопроизводителем от 02.04.2012, акты оказанных услуг, арбитражный управляющий не исполнила.

В связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность привлечения делопроизводителя и бухгалтера, объем услуг, факт оказания услуг и выполнения работ, относимость оказанных услуг с делом о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 доказательств невозможности самостоятельного выполнения деятельности бухгалтера и делопроизводителя в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет жалобу ЗАО «Нево Табак» в этой части и признает необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности делопроизводителя по договору от 02.04.2012, а также бухгалтера по договору от 27.08.2012 за счет средств ООО «ГросСтемс», сведения, о привлечении которых, отражены в отчете от 26.11.2012.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу закрытого акционерного общества «Нево Табак» удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности делопроизводителя по договору от 02.04.2012 за счет средств общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс».

Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности бухгалтера по договору от 27.08.2012 за счет средств общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фроловичева М.Б.