Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования ФИО1

о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Ярославской области в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в порядке субсидиарной ответственности 90 763 102,47 руб.

и заявление Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Заинтересованное лицо: Департамент финансов Ярославской области,

при участии

от конкурсного управляющего: ФИО1 по определению суда (до перерыва),

от уполномоченного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.05.2016, ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2016 (после перерыва),

от Департамента финансов ЯО: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.10.2015 (до перерыва),

от кредитора ООО «ЯрАБЗ»: ФИО6- представитель по доверенности от 28.01.2016 (после перерыва),

от кредитора ООО «Автодор»: ФИО6- представитель по доверенности от 11.01.2016 (после перерыва),

от Правительства ЯО: ФИО7- представитель по доверенности от 15.06.2016 (до перерыва),

от Департамента промышленной политики ЯО: ФИО7- представитель по доверенности от 07.08.2015 (до перерыва),

установил:

Конкурсный управляющий Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - должник, ГУП «Яравтодор», предприятие) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) за счет казны Ярославской области в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в порядке субсидиарной ответственности 85 727 808,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент финансов Ярославской области.

Конкурсный управляющий 17.02.2014 направил в материалы дела уточненное заявление, в котором уточняет размер субсидиарной ответственности и просит взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования 90 763 102,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 судом принято уточнение требований, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 определение от 03.03.2014 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 90 763 102,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования ФИО1 о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в порядке субсидиарной ответственности 90 763 102,47 руб. и заявление Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 90 763 102,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу № А82-884/2009-32-Б/4 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования ФИО1 о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в порядке субсидиарной ответственности 90 763 102,47 руб. и по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 90 763 102, 47 руб. до окончания производства назначенных определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-884/2009-32-Б/4 экспертиз определения рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества и финансово-экономической экспертизы и получения заключений по результатам проведения экспертиз.

09.04.2015 в Арбитражный суд Ярославской области поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» по судебной финансово-экономической экспертизе.

В материалы дела поступило заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 №0011-06/15, согласно отчету №2105.06-30 рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08.08.2008 составляет 152 387 000 руб. без НДС.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования ФИО1 о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в порядке субсидиарной ответственности 90 763 102,47 руб. и по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 90 763 102,47 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 в рамках дела А82-884/2009-32-Б/4 назначена повторная судебная экспертиза определения рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» ФИО9.

28.03.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08.08.2008 составляет 87 425 000 руб. без НДС.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу А82-884/2009-32-Б/4 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Ярославской области.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. В судебном заседании 16.05.2016 конкурсный управляющий поддержал требования о взыскании с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) за счет казны Ярославской области в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в порядке субсидиарной ответственности 90 763 102,47 руб., в уточненном размере, по ранее изложенным доводам, пояснил, что размер взыскиваемой суммы определен им, исходя из размера непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ГУП «Яравтодор» в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. В удовлетворении требования Департамента просил отказать.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В судебном заседании 16.05.2016 представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области возражал против удовлетворения требования, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника, более подробно позиция изложена в представленных в материалы дела письменных отзывах и возражениях. Кроме того, в случае установления судом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поддержали заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно, по расчету Департамента, сумма, подлежащая взысканию в порядке субсидиарной ответственности, при наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности, составляет 38 051 755,51 руб.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департамента финансов Ярославской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника.

Представитель Правительства Ярославской области, а также Департамента промышленной политики Ярославской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего, в удовлетворении требования Департамента просил отказать.

Представитель кредиторов ООО «ЯрАБЗ» и ООО «Автодор» в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

ФИО2 и иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 120 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится без участия неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2016. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

После перерыва конкурсный управляющий в судебном заседании представил уточненные отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, поддержал заявленное требование в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2016, 30.06.2016 и до 06.07.2016. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

30.06.2016 ФНС России представлена уточненная позиция, по мнению уполномоченного органа, размер ответственности Департамента определяется в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), по расчету ФНС России размер ответственности составляет 56 368 312,52 руб.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование заявления документы, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 06.02.2009 возбуждено производство по заявлению Управления ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Яравтодор».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 заявление УФНС РФ признано обоснованным в отношении ГУП «Яравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 ГУП «Яравтодор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 конкурсным управляющим ГУП «Яравтодор» утвержден ФИО1.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования ФИО10 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предприятию, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Правительству Ярославской области Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Предметом исковых требований явилось:

- признание недействительной сделки, совершенной должником и Департаментом, связанной с изъятием из хозяйственного ведения Предприятия 43 объектов недвижимого и движимого имущества, а именно: 15 объектов недвижимого имущества в соответствии с разделом № 1 «Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> «б», 28 объектов в соответствии с пунктами 2-13, 15-18, 20-25, 27-30, 32, 33 раздела 2 «Прочие нефинансовые активы» приложения к распоряжению Департамента от 15.07.2008 № 396-р «Об изъятии из хозяйственного ведения Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования имущества, расположенного по адресу: <...>, и применение последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре;

- признание недействительной сделки, совершенной Территориальным управлением и Департаментом, связанной с передачей спорного имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, и применение последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 требования частично удовлетворены, признана недействительной сделка, совершенная должником и Департаментом, связанная с изъятием из хозяйственного ведения Предприятия спорного имущества. При принятии судебного акта суд установил, что оспариваемая сделка по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия недвижимого и движимого имущества совершена Департаментом в отсутствие на то правовых оснований. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2011 и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.06.2011 оставил определение от 10.12.2010 без изменения по тем же мотивам.

Указывая, что данными судебными актами установлено, что действия Департамента по изъятию имущества привели к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности Предприятия, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и условия ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, действовавшей до 05.06.2009 (до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из материалов дела следует, что Департамент (прежнее наименование – Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области) не является учредителем должника, а в силу Устава ГУП «Яравтодор» осуществляет полномочия собственника имущества, что определяет его как контролирующее должника лицо.

Как указывает конкурсный управляющий: «Из мотивировочной части Решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу №А82-884/2009 следует, что согласно отчету временного управляющего по балансовым данным на 01.07.2009 должник имел кредиторскую задолженность в общей сумме 117 088 тыс. руб. За период наблюдения временный управляющий сформировал реестр требований кредиторов с общей суммой кредиторских требований 90 186 тыс. руб. Стоимость активов предприятия по учетным данным составила 78 594 тыс. руб. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий ФИО10 выявил признаки преднамеренного банкротства. Как указано в заключении временного управляющего, в 4 квартале 2008 года и в 1 квартале 2009 было выведено с предприятия имущества на сумму около 300 000 тыс. руб. по рыночной цене, что позволило бы рассчитаться с кредиторами в полном объеме, во 2 и 3 квартале 2009 года чистые активы равны нулю.».

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судебным актом от 10.12.2010 дана оценка действиям учредителя, а именно: «Судом оценены доказательства, представленные в обоснование указанных доводов: письмо предприятия, акты проверок предприятия, государственные контракты, заключенные после даты сделки, в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, в том числе, анализом финансового состояния должника, согласно которому стоимость оставшихся активов должника составляла 40 000 тыс.руб., а совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания - более 90 000 тыс.руб. Также судом учитываются и фактические обстоятельства дела: факт признания должника банкротом, и, в конечном итоге, прекращение уставной деятельности предприятием, установленный в ходе судебного заседания и не оспариваемый Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области факт попытки продажи производственной базы с торгов с начальной стоимостью, определенной по результатам оценки (269 744 тыс.руб.). Кроме того, согласно анализу экономических показателей ГУП «Яравтодор» за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года, представленному в суд Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области, «с директорами ГУП «Яравтодор» (ФИО11, ФИО12) неоднократно обсуждался вопрос об изъятии производственной базы в казну Ярославской области в целях сокращения расходов предприятия по ее содержанию и повышения эффективности использования данного имущества. Согласие на изъятие из хозяйственного ведения предприятия производственной базы указанными директорами ГУП «Яравтодор» дано не было, обосновывая данное решение наличием вариантов эффективного использования данного имущества», что ставит под сомнение сам факт инициативы предприятия об изъятии имущества.».

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 03.03.2011 также пришел к выводу о том, что указанное изъятие является неправомерным, поскольку в результате действий собственника предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указано, что, кроме того, суды дополнительно исследовали вопросы о последствиях изъятия имущества у унитарного предприятия и установили, что действия Департамента по изъятию имущества привели к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности Предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лицами.

Экспертное заключение ООО «Бизнес Сервис» по судебной финансово-экономической экспертизе №8 от 07.04.2015 содержит следующие выводы:

- В результате исследования, проведенного методом финансового анализа (коэффициентный анализ, факторный анализ), экономического анализа и арифметического расчета установлено, что операция по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП «Яравтодор» расположенного по адресу: <...> б, никак не изменила значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, и следовательно, никак не повлияла на увеличение неплатежеспособности ГУП «Яравтодор». Кроме того, поскольку в течение всего исследуемого периода с 01.07.2006 по 01.07.2009 предприятие было неплатежеспособным, т.е. предприятие являлось неплатежеспособным до выбытия имущества, сделка по изъятию из хозяйственного ведения ГУП «Яравтодор» имущества, расположенного по адресу: <...> б, в третьем квартале 2008 года не могла послужить причиной возникновения неплатежеспособности ГУП «Яравтодор»;

- В результате проведенного расчета основных коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость, методом формальной и нормативной (аналитической) проверок, коэффициентного анализа и арифметического подсчета, установлено, что у ГУП «Яравтодор» показатели коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами в течение всего исследуемого периода с 01.07.2006 по 01.07.2009, принимали значения (оба) ниже нормативного, т.е., ГУП «Яравтодор» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является основанием для признания предприятия неплатежеспособным в течение всего исследуемого периода. Решение о признании предприятия неплатежеспособным принимается в случае, если по обоим или по одному из указанных показателей фактическое значение меньше критериального;

- Согласно отчетным документам бухгалтерского учета ГУП «Яравтодор» по состоянию на 01 января 2009 года балансовая стоимость активов предприятия в результате изъятия из хозяйственного ведения имущества согласно распоряжения должна была уменьшиться на общую сумму – 2.189.105=рублей, что составляло всего 1,73% от балансовой стоимости всех активов ГУП «Яравтодор». Очевидно, что изъятие имущества из хозяйственного ведения не могло привести предприятие к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению всей деятельности ГУП «Яравтодор».

В соответствии с анализом финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, за анализируемый период (с 01.01.2007 по 01.04.2009) предприятие является неплатежеспособным, работает с убытком

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона № 127-ФЗ банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с 01.07.2007 должник обладает признаками неплатежеспособности.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию спорного имущества суд признал сделку недействительной, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что действия Департамента по изъятию имущества привели к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности Предприятия.

Суд в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Материалами дела установлено, что действия Департамента по изъятию имущества, используемого в производственных целях, привели к прекращению уставной деятельности должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Изъятие имущества лишило предприятие возможности восстановить свою платежеспособность и отвечать по своим обязательствам. Экспертное заключение ООО «Бизнес Сервис» по судебной финансово-экономической экспертизе №8 от 07.04.2015 не опровергает указанные обстоятельства.

№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляют собственнику имущества права изымать имущество у предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения.

Департамент, неправомерно изъяв спорное имущество из хозяйственного ведения, не наделил ГУП «Яравтодор» иным имуществом, взамен изъятого, а также не компенсировал изъятие денежными средствами.

Исследовав заключение эксперта заключение эксперта ООО «Ярэксперт» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08.08.2008 составляет 87 425 000 руб. без НДС, суд приходит к выводу, что подобранные экспертом аналоги по цене предложения не содержат характеристик о годе постройки, степени износа, материала изготовления, назначения помещений, из сведений о подобранных аналогах не следует, что используемые при сравнении объекты имели сходное техническое состояние со спорными объектами, кроме того, один из использованных аналогов датирован 2010 годом.

Доводы уполномоченного органа о том, что рыночная стоимость спорного ГУП «Яравтодор» составляла 269 744 000 руб., не подтверждены соответствующими доказательствами, отчет об определении рыночной стоимости имущества на 08.08.2008 не представлен, торги по реализации указанного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

В связи с чем, требование конкурсного управляющего о привлечении Департамента к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Доводы Департамента о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно судом отклоняются, поскольку имущество изъято на основании Распоряжения Департамента от 15.07.2008 № 396-р.

Суд полагает, что заявление от 09.07.2008 за подписью руководителя ГУП «Яравтодор» ФИО2 с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения неиспользуемой в уставной деятельности производственной базы, расположенной по адресу: <...>, направлено на поиск вариантов эффективного использования данного имущества Департаментом, не носило властного характера на изъятие имущества. Согласие на изъятие из хозяйственного ведения предприятия производственной базы указанным директорам ГУП «Яравтодор» дано не было.

Даже при наличии согласия ФИО2 на изъятие спорного имущества, именно неправомерное властное действие (Распоряжение) Департамента повлекло изъятие имущества из хозяйственного ведения ГУП «Яравтодор».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Департамента о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно.

При определении размера ответственности Департамента суд исходит из положений абзаца второго пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), согласно которому, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако размер субсидиарной ответственности, установленный пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), не учитывает размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, в общей сумме 5 607 181,80 руб. при определении размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности на 11.05.2016 и реестру требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов без учета погашения составляет 105 167 591,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом суд исходит из того, что в конкурсную массу включается имущество, в том числе недвижимое и движимое имущество, имущественные права должника, денежные средства, в том числе, поступившие в счет погашения дебиторской задолженности.

При определении размера субсидиарной ответственности собственника имущества должника суд руководствуется пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве и исходит из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, и поступивших на счет должника сумм дебиторской задолженности, составляющих конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. № ВАС-19407/13. При этом, Закона о банкротстве не разграничивает дебиторскую задолженность, возникшую до открытия конкурсного производства и дебиторскую задолженность, возникшую в процедуре конкурсного производства.

Довод ФНС России о том, что размер субсидиарной ответственности мог быть уменьшен только на сумму денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании названных выше норм Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с 26.03.2010 - момента открытия конкурсного производства по состоянию на 11.05.2016 на расчетный счет (140) Банка «Возрождение» поступили денежные средства в размере 135 817,78 руб., на расчетный счет (240) Банка «Возрождение» - 1 044 208,87 руб., на расчетный счет «Яринтербанк» - 198,61 руб., в кассу предприятия за период с 26.03.2010 по 09.07.2010 в сумме 1 138 353,40 руб., в период исполнения обязанностей ФИО1 – 67 119 836,82 руб., в том числе 56 368 312,52 руб. от реализации имущества должника.

Между тем, согласно сведениям, представленным в материалы дела Банком «Возрождение» (ПАО) на основной расчетный счет должника №<***> за период с 27.07.2010 по 27.06.2016 поступили денежные средства в общем размере 49 980 293,65 руб., на специальный счет должника №40602810806200440390 за период с 11.11.2011 по 10.02.2012 поступили денежные средства в общем размере 18 538 980 руб.

Как следует из выписок по расчетным счетам должника, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника всего за период конкурсного производства в адрес ГУП «Яравтодор» поступили денежные средства в размере 69 630 692,22 руб., в том числе 135 817,78 руб. на расчетный счет (140) Банка «Возрождение»; на расчетный счет (240) Банка «Возрождение» 1 040 493,68 руб. = 1 044 208,87 руб. – 3 715,19 руб. (остаток по счету на 27.07.2010); 198,61 руб. на расчетный счет «Яринтербанк»; в кассу предприятия за период с 26.03.2010 по 09.07.2010 поступили 297 553,40 руб. = 1 138 353,40 руб. – 840 800 руб. (за вычетом денежных средств в размере 840 800 руб., снятых по чекам с расчетного счета); в период исполнения обязанностей ФИО1 – 68 156 628,75 руб. = 49 980 293,65 руб. на счет №<***> + 18 538 980 руб. на счет №40602810806200440390 – 362 559,08 руб. (остаток денежных средств, перечисленных 10.02.2012 со счета №40602810806200440390 на счет №<***>), - 85,82 руб. руб. (возврат подотчетных сумм 31.08.2010 из кассы на счет №<***>).

При этом, при определении размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не подлежат учету денежные средства в размере 7 349 217,40 руб., из которых 25 817,78 руб. – целевое финансирование, поступившие 31.03.2010 на расчетный счет (140) Банка «Возрождение» от фонда социального страхования; 61 553,40 руб., поступившие 26.03.2010, 07.04.2010, 26.04.2010, 22.06.2010 в кассу предприятия по договорам займа; 14 183,05 руб., поступившие 20.08.2010, 27.08.2010, 13.09.2010, 14.09.2010, 22.10.2010, 03.12.2010, 23.12.2010, 02.02.2011, 27.08.2012 на расчетный счет №<***> в счет возмещения расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства; 642 636,83 руб., поступившие 11.01.2011, 21.03.2011, 17.10.2012, 18.10.2012, 01.11.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 13.11.2012, 30.11.2012, 27.12.2012, 10.01.2013, 04.02.2013, 28.02.2013, 04.04.2013, 09.04.2013, 30.04.2013, 03.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, 17.07.2013, 06.08.2013 на расчетный счет №<***> по договорам займа; 411 835,93 руб., поступившие 03.06.2011, 17.08.2011, 17.08.2011, 23.08.2011, 05.10.2011, 19.12.2011 на расчетный счет №<***> как возврат ошибочно перечисленных денежных средств; 32 065 руб., поступившие 22.12.2014 на расчетный счет №<***> как возврат от конкурсного управляющего по Определению арбитражного суда от 22.09.2014; 10 000 руб., перечисленные 10.01.2012 с расчетного счета №<***> как возврат залога электронные торги; 6 139 837,27 руб., перечисленные 15.07.2011, 18.07.2011, 27.07.2011, 15.11.2011, 13.12.2011, 20.12.2011, 26.12.2011, 11.01.2012, 12.01.2012, 10.07.2012 с расчетного счета №<***> как возврат задатков; 11 288,14 руб., перечисленные 01.06.2012 с расчетного счета №<***> как возврат НДС согласно письма №76 от 21.05.12 с суммы реализации имущества должника признанного банкротом (договор №96 ПР сч/ф № 147 от 25.11.11).

Таким образом, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 62 281 474,82 руб. = 69 630 692,22 руб. - 7 349 217,40 руб.

Учитывая изложенное, размер ответственности контролирующего лица по расчету суда составляет 42 886 116,33 руб. (105 167 591,15 руб. – 62 281 474,82 руб.).

Надлежащих доказательств того, что стоимость изъятого имущества на 08.08.2008, менее размера субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с Департамента за счет казны Ярославской области в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 42 886 116,33 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь Ярославскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в размере 42 886 116,33 руб.

Взыскать с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Ярославской области в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 42 886 116,33 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в силу.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Заявление Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Фроловичева М.Б.