Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А60-3823/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Техстрой» - Федотов Г.В. (доверенность от 30.01.2020).

От общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Техстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2015 № 1, обязании ответчика возвратить полученное по договору недвижимое имущество: пути козлового крана с площадкой открытого склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, кадастровый номер: 66:41:0000000:70199 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 09.07.2019, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. В данном определении судом указано на то, что ходатайство общества «Техстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Перспектива» просит отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, отзыве на нее, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Техстрой» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом частью 2 статьи 176 АПК РФ с учетом положений части 1 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). При этом установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

С учетом изложенного последний день срока обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу
№ А60-3823/2018 Арбитражного суда Свердловской области приходится на 09.09.2019.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 13.12.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при этом срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом округа при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Общество «Техстрой», заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы сослалось на неполучение копии определений и постановления апелляционного суда вследствие направления судебной корреспонденции по неверному адресу, а именно: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 43, пом. 37, в то время как согласно сведениям с сайта ФНС РФ юридический адрес истца: г. Екатеринбург,
ул. Ильича, д.43, кв. 37. Также общество указало, что судебная корреспонденция не направлялась ему по адресу, указанному им в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

Рассмотрев ходатайство общества «Техстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество «Техстрой» являлось истцом по настоящему делу, то есть оно знало о его рассмотрении, представитель общества «Техстрой» участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.03.2018 и от 20.04. 2018.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.03.2019, копия определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 20.05.2019, копия определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 17.06.2019, копия постановления от 09.07.2019 направлялись обществу «Техстрой» по адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Ильича, д.43, пом. 37.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом и местом нахождения общества «Техстрой» является: 620012, г. Екатеринбург, ул. Ильича, д.43, кв. 37.

Таким образом, все вышеуказанные определения направлялись судом апелляционной инстанции по адресу общества «Техстрой», указанному в ЕГРЮЛ.

Довод общества «Техстрой» о том, что органы почтовой связи не смогли надлежащим образом вручить адресованному ему корреспонденцию, поскольку на конвертах было указано помещение № 37, а не квартира № 37 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств этого, а также того, что в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д.43 имеется помещение № 37, отличающееся от квартиры № 37 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об извещении сторон о начале судебного процесса арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Вместе с тем, доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, а также того, что органы почтовой связи не смогли вручить ему определения вследствие указания пом. № 37, а не кв. № 37, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также необходимо отметить, что определение от 27.03.2019 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 28.03.2019 13:43:20 МСК, определение от 20.05.2019 - 21.05.2019 11:42:52 МСК, определение от 17.06.2019 - 18.06.2019 14:55:57 МСК, постановление от 10.07.2019 - 18.06.2019 14:09:11 МСК.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, носит публичный характер, и юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество «Техстрой» считается извещенным надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы общества «Перспектива» и ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не представлено. Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию об извещении общества «Техстрой» о начавшемся судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции по настоящему спору, ничем не подтверждается. Сведения об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора соблюдены.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у общества «Техстрой», как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с вынесенным судебным актом, в том числе посредством ознакомления с текстом судебных актов на сайте суда первой инстанции.

Поскольку доказательства осуществления таких действий подателем жалобы не представлены, все возможные неблагоприятные последствия должны быть возложены на заявителя (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя, само по себе указание им в исковом заявлении иного адреса по смыслу статьи 121 АПК РФ не свидетельствует о заявлении им соответствующего ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2017 до 29.08.2018 адрес: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 18 был указан в качестве юридического адреса общества «Техстрой», однако 09.08.2017 в отношении этого адреса по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице была внесена запись о его недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2018 юридический адрес общества «Техстрой» был изменен и в качестве него указан адрес: 620012, г. Екатеринбург, ул. Ильича, д.43, кв. 37.

Соответственно, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в 2018 ни одного определения, направленного по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 18, общество «Техстрой» не получило.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 09.07.2019 подана обществом «Техстрой» со значительным пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, исходя из того, что указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи кассационной жалобы, поскольку судом кассационной инстанции установлено, что общество «Техстрой» было надлежащим образом извещено о рассмотрении апелляционной жалобы, а иные причины пропуска процессуального срока не заявлены, суд округа пришел к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу «Техстрой» реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в сроки установленные АПК РФ, не доказано, производство по кассационной жалобе общества «Техстрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А60-3823/2018 Арбитражного суда Свердловской области подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А60-3823/2018 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 12.12.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров