Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) к обществу с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995);

2) общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «Пионер» по свидетельству Российской Федерации № 206105 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Агеева М.А. (по доверенности от 01.04.2016); Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 29.10.2014);

от ответчика: Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014), Красноперова Л.Р. (по доверенности от 07.10.2015);

от 2-ого 3-го лица: Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом замены судом ненадлежащего ответчика) к обществу с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН 1047796113573) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Пионер» по свидетельству Российской Федерации № 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Рассмотрение дела по существу было назначено на 30.09.2015, в которое предприниматель, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, через канцелярию суда в материалы дела поступило поступившее от предпринимателя посредством электронной связи заявление о фальсификации доказательства – договора от 24.10.2014 № 14/10-24.

Позднее в материалы дела судом приобщен оригинал названного заявления (том 5, л.д. 1-2).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Только в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, в судебное заседание, назначенное на 30.09.2015, не явилось, что препятствовало в данном конкретном случае арбитражному суду предпринять все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке названной статьи, прежде всего о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления лицу, подписавшему указанное заявление.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, в целях установления обстоятельств направления заявителем процессуальных ходатайств, требующих заблаговременных подготовительных действий как со стороны самого заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле, суд повторно обязал предпринимателя лично явиться в судебное заседание.

Однако, будучи обязанным судом явиться лично в судебное заседание, в судебное заседание, отложенное на 15.10.2015, предприниматель, проигнорировав законное и обоснованное требование суда, не явился, уважительных причин, могущих оправдать такие ее действия, суду не указал.

Поскольку названным определением суда предпринимателю было разъяснено, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, суд, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также квалифицировав процессуальное поведение предпринимателя как явное проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем счел необходимым наложить на нее судебный штраф в размере 2 500 рублей за проявленное неуважение к суду.

Судебное заседание было отложено на 06.11.2015, суд повторно обязал предпринимателя явкой в судебное заседание, вновь разъяснив негативные последствия неисполнения требования суда, в том числе возможность повторного наложения судебного штрафа.

В судебное заседание предприниматель вновь не явилась, представив суду письменные пояснения о невозможности явки, мотивированные наличием малолетнего ребенка.

Поскольку лицо, заявившее о фальсификации доказательства, в судебное заседание, назначенное на 06.11.2015, не явилось, но заблаговременно представило причины невозможности личного присутствия в судебном заседании, суд, полагая, что наличествуют обстоятельства, препятствующие в данном конкретном случае арбитражному суду предпринять все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке названной статьи, прежде всего о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления лицу, участвующие в деле и обратившемуся в арбитражный суд с таким заявлением в письменной форме, пришел к выводу о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью поручения производства определенных процессуальных действий.

Вместе с тем, предприниматель, предоставленной ей судом возможностью явиться в арбитражный суд по месту проживания не воспользовалась, направив в судебное заседание своего представителя Байбирдину Н.Т.

В судебное заседание, отложенное на 10.12.2015, а затем на 25.01.2016, предприниматель, явка которой в судебное заседание была признана судом обязательной, вновь не явился.

Вместе с тем, в судебное заседание через канцелярию суда в материалы дела поступили поступившее посредством электронной связи новое заявление о фальсификации дополнительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договоров от 11.11.2010 №80-10 РХ,
от 26.01.2011 б/н, от 28.11.2011 №75/115-11, от 24.10.2014 №14/10-24, подписанное от имени предпринимателя ее представителем Гумеровой А.Р. по доверенности от 29.10.2014, а позднее представителем Байбирдиной Н.Т. (том 7, л.д. 51-52, том 8, л.д. 7-8, л.д. 9-10).

Поскольку лицо, заявившее о фальсификации доказательства, в судебное заседание, назначенное на 25.01.2016, не явилось, что вновь воспрепятствовало в данном конкретном случае арбитражному суду предпринять все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке названной статьи, прежде всего о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления лицу, подписавшему указанное заявление, судебное заседание было отложено на 24.02.2016, а затем, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – на 10.03.2016, при этом в целях установления обстоятельств направления заявителем процессуальных ходатайств, требующих заблаговременных подготовительных действий как со стороны самого заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле, суд повторно обязал предпринимателя лично явиться в судебное заседание.

В судебное заседание 10.03.2016 предприниматель вновь лично не явилась, представив письменные пояснения о невозможности явки, мотивированные удаленностью места нахождения суда от места жительства предпринимателя и наличием малолетнего ребенка.

Учитывая систематическую неявку предпринимателя
в судебные заседания по вызову суда, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции квалифицировал поведение Батршиной Г.Р. как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем определением от 11.03.2016 наложил на нее судебный штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в связи с чем судебное дело в полном объеме передано в суд вышестоящей инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 в части наложения судебного штрафа отменить.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 27.05.2016 определение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны – без удовлетворения.

Определениями от 07.04.2016 и от 19.05.2016 суд откладывал судебные заседания в связи с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя на определение суда от 11.03.2016.

Вместе с тем суд повторно обязывал явкой в судебное заседание заявителя по настоящему делу индивидуального предпринимателя Батршину Гузель Радиковну, которой разъяснял, что согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, а их явка была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Также лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В названные судебные заседания предприниматель, проигнорировав законное и обоснованное требование суда, не явилась, уважительных причин, могущих оправдать такие ее действия, суду не указала.

Как следует из материалов дела, предпринимателю определение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2016 об отложении судебного заседания, фактически мотивированное необходимостью рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, было вручено, негативные последствия личной неявки в судебное заседание были разъяснены

Между тем согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем изложенное в судебных актах требование Суда
по интеллектуальным правам о необходимости обеспечения личной явки предпринимателя в судебное заседание последним систематически не исполнялось.

Поскольку названным определением суда предпринимателю было разъяснено, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, суд, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), квалифицирует поведение Батршиной Гузели Радиковны как явное проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем полагает необходимым повторно наложить на нее судебный штраф в размере 2 500 рублей за проявленное неуважение к суду.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что действия Батршиной Г.Р., выразившиеся в неявке в судебное заседание, повлекли за собой невозможность разъяснения ей негативных последствий заявлений о фальсификации представленных в судебное дело доказательств, что, в свою очередь, воспрепятствовало суду принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные названным Кодексом.

Как следует из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Исходя из положений части 3 статьи 120 АПК РФ, для наложения судебного штрафа надлежащее предварительное извещение лица является обязательным условием разрешения этого вопроса, даже если лицо присутствовало в том заседании, в котором наложен судебный штраф. Указанная норма имеет целью информирование нарушителя на тот счет, что в отношении него будет рассматриваться соответствующий вопрос, с целью соблюдения его процессуальных прав на соответствующую подготовку к заседанию.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам оценивает поведение Батршиной Гузели Радиковны как явное проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым наложить на нее судебный штраф в размере 2 500 рублей за проявленное неуважение к суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 119, 120, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить на индивидуального предпринимателя Батршину Гузель Радиковну(г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) судебный штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать штраф в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Определение Суда по интеллектуальным правам о наложении судебного штрафа подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин