Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) к обществу с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995);

2) общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «Пионер» по свидетельству Российской Федерации № 206105 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Агеева М.А. (по доверенности от 19.02.2016);

от ответчика: Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014), Ежов А.В. (по доверенности от 13.07.2015);

от 2-ого 3-го лица: Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом замены судом ненадлежащего ответчика) к обществу с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН 1047796113573) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Пионер» по свидетельству Российской Федерации № 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Рассмотрение дела по существу было назначено на 30.09.2015, в которое предприниматель, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дела рассматривалось в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, через канцелярию суда в материалы дела поступило поступившее заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства – договора от 24.10.2014 № 14/10-24.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Только в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, в судебное заседание, назначенное на 30.09.2015, не явилось, что препятствовало в данном конкретном случае арбитражному суду предпринять все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке названной статьи, прежде всего о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления лицу, подписавшему указанное заявление.

Вместе с тем, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, в целях установления обстоятельств направления заявителем процессуальных ходатайств, требующих заблаговременных подготовительных действий как со стороны самого заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле, суд повторно обязал предпринимателя лично явиться в судебное заседание.

Однако, будучи обязанным судом явиться лично в судебное заседание, в судебное заседание, отложенное на 15.10.2015, предприниматель, проигнорировав законное и обоснованное требование суда, не явилась, уважительных причин, могущих оправдать такие ее действия, суду не указала.

Поскольку названным определением суда предпринимателю было разъяснено, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, суд, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также квалифицировав процессуальное поведение предпринимателя как явное проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем счел необходимым наложить на нее судебный штраф в размере 2 500 рублей за проявленное неуважение к суду.

Судебное заседание было отложено на 06.11.2015, суд повторно обязал предпринимателя явкой в судебное заседание, вновь разьяснив негативные последствия неисполнения требования суда, в том числе возможность повторного наложения судебного штрафа.

В судебное заседание предприниматель вновь не явилась, представив суду письменные пояснения о невозможности явки, мотивированные наличием малолетнего ребенка.

Поскольку лицо, заявившее о фальсификации доказательства, в судебное заседание, назначенное на 06.11.2015, не явилось, но заблаговременно представило причины невозможности личного присутствия в судебном заседании, суд, полагая, что наличествуют обстоятельства, препятствующие в данном конкретном случае арбитражному суду предпринять все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке названной статьи, прежде всего о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления лицу, участвующие в деле и обратившемуся в арбитражный суд с таким заявлением в письменной форме, пришел к выводу о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью поручения производства определенных процессуальных действий.

Вместе с тем, предприниматель, предоставленной ей судом возможностью явиться в арбитражный суд по месту проживания не воспользовалась, направив в судебное заседание своего представителя Байбирдину Н.Т.

В судебное заседание, отложенное на 10.12.2015, а затем на 25.01.2016 предприниматель не явилась.

Вместе с тем, в судебное заседание через канцелярию суда в материалы дела поступило поступившее посредством электронной связи новое заявление о фальсификации дополнительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договоров от 11.11.2010 №80-10 РХ, от 26.01.2011 б/н, от 28.11.2011 №75/115-11, от 24.10.2014 №14/10-24, подписанное от имени предпринимателя ее представителем Гумеровой А.Р. по доверенности от 29.10.2014.

Поскольку лицо, заявившее о фальсификации доказательства, в судебное заседание, назначенное на 25.01.2016, не явилось, что вновь воспрепятствовало в данном конкретном случае арбитражному суду предпринять все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке названной статьи, прежде всего о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления лицу, подписавшему указанное заявление, судебное заседание было отложено на 24.02.2016, а затем, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – на 10.03.2016, при этом в целях установления обстоятельств направления заявителем процессуальных ходатайств, требующих заблаговременных подготовительных действий как со стороны самого заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле, суд повторно обязал предпринимателя лично явиться в судебное заседание.

Одновременно суд разъяснил предпринимателю, что согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, а их явка была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Также лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В названные судебные заседания предприниматель, проигнорировав законное и обоснованное требование суда, не явилась, уважительных причин, могущих оправдать такие ее действия, суду не указала.

Как следует из материалов дела, предпринимателю определение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2015 об отложении судебного заседания, фактически мотивированное необходимостью рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, было вручено, негативные последствия личной неявки в судебное заседание были разъяснены

Поскольку названным определением суда предпринимателю было разъяснено, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, суд, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), квалифицирует поведение Батршиной Гузели Радиковны как явное проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем полагает необходимым повторно наложить на нее судебный штраф в размере 2 500 рублей за проявленное неуважение к суду.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные названным Кодексом.

Как следует из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Исходя из положений части 3 статьи 120 АПК РФ, для наложения судебного штрафа надлежащее предварительное извещение лица является обязательным условием разрешения этого вопроса, даже если лицо присутствовало в том заседании, в котором наложен судебный штраф. Указанная норма имеет целью информирование нарушителя на тот счет, что в отношении него будет рассматриваться соответствующий вопрос, с целью соблюдения его процессуальных прав на соответствующую подготовку к заседанию.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам оценивает поведение Батршиной Гузели Радиковны как явное проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым наложить на нее судебный штраф в размере 2 500 рублей за проявленное неуважение к суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 119, 120, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по настоящему делу в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 часов 50 минут 07.04.2016 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания № 2.

Наложить на индивидуального предпринимателя Батршину Гузель Радиковну (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) судебный штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать штраф в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Определение Суда по интеллектуальным правам о наложении судебного штрафа подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Повторно обязать явкой в судебное заседание заявителя по настоящему делу индивидуального предпринимателя Батршину Гузель Радиковну, которой разъяснить, что согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, а их явка была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе в целях урегулирования спора заключить мировое соглашение.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем – доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание – письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин