Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика) и ФИО2 (г. Азов, Ростовская область) о повороте исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 № СИП-219/2018 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) выдать новый патент Российской Федерации на промышленный образец – «Бутылка» по заявке № 2015500922, с датой приоритета от 23.05.2015 с указанием в качестве патентообладателей ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 10.10.2018);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1 и ФИО2 о признании за ФИО4 исключительного права (право патентообладателя) на промышленный образец – «Бутылка» по патенту Российской Федерации № 109339 (заявка от 20.03.2015 № 2015500922) и о признании недействительным указанного патента в части указания в нем патентообладателей, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и взамен аннулированного патента Российской Федерации № 109339 выдать новый патент с указанием в нем помимо иных патентообладателей – патентообладателем ФИО4, и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № СИП-219/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.08.2020 от ФИО1, и ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 № СИП-219/2018.

Глухов Р.В., Дехник Я.М. и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, в ходе судебных разбирательств по делам № 2-1564/2017 и № 33-925/2017 были установлены обстоятельства, которые послужили основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента на Российской Федерации № 109339 на промышленный образец – «Бутылка», с указанием в нем в качестве авторов ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а патентообладателями – ФИО1 и ФИО2, поскольку ранее выданный патент Российской Федерации № 97411 на промышленный образец – «Бутылка», который был выдан по заявке от 20.03.2015 № 2015500922 был признан судами недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № СИП-219/2018 патентообладателем патента Российской Федерации № 109339, наряду с ФИО1 и ФИО2 был признан ФИО4, и Роспатентом 10.04.2019 был выдан новый патент Российской Федерации № 114121, в котором в качестве авторов и патентообладателей промышленного образца – «Бутылка», который был выдан по заявке от 20.03.2015 № 2015500922, указаны ФИО1, ФИО2 и ФИО4

В свою очередь, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу № СИП-753/2018 патент Российской Федерации № 114121 на промышленный образец «Бутылка» в части указания в качестве автора ФИО4 признан недействительным и суд кассационной инстанции обязал Роспатент выдать новый патент на промышленный образец «Бутылка» по заявке № 2015500922 с указанием в качестве авторов ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что патент Российской Федерации № 114121 постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу № СИП-753/2018 в части указания в нем качестве автора Глухова Р.В. признан недействительным, решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № СИП-219/2018 было отменено по новым обстоятельствам, и решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 требования Глухова Р.В. оставлены без удовлетворения.

На основании чего Роспатентом был выдан новый патент Российской Федерации № 120262 по заявке от 20.03.2015 № 2015500922, в котором в качестве авторов указаны ФИО1 и ФИО2, а в качестве патентообладателей указаны ФИО1, ФИО2 и ФИО4

По мнению заявителей, с учетом того, что патент Российской Федерации № 114121 постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу № СИП-753/2018 в части указания в нем качестве автора ФИО4 признан недействительным, поворот исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № СИП-219/2018 путем обязания Роспатента выдать новый патент Российской Федерации на промышленный образец – «Бутылка» по заявке № 2015500922, с датой приоритета от 23.05.2015 с указанием в качестве патентообладателей ФИО1 и ФИО2, восстановит их имущественное положение.

Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения одному лицу всего того, что было с него взыскано в пользу другого лица по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Заявители просят осуществить поворот исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № СИП-219/2018 путем признания патента Российской Федерации № 120262 на промышленный образец – «Бутылка» по заявке № 2015500922 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя ФИО4 и обязании Роспатента выдать новый патент Российской Федерации на промышленный образец – «Бутылка» по заявке № 2015500922, с датой приоритета от 23.05.2015 с указанием в качестве патентообладателей ФИО1 и ФИО2, а также взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 (Трех тысяч) рублей в качестве возврата взысканной указанным решением государственной пошлины, которая была списана 05.11.2019 со счета последнего по исполнительному листу от 30.08.2018.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), автору промышленного образца принадлежит исключительное право и право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 1346 ГК РФ).

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Следовательно, указанные нормы закона, устанавливают круг лиц, имеющих право авторства, исключительное право, а также способы регистрации данного права путем выдачи патента федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 1398 ГК РФ патент на промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя,

путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ промышленные образцы отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в статье 1347 ГК РФ автором промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 1345 ГК РФ предусмотрено, что автору промышленного образца принадлежат: исключительное право; право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 2 названной статьи).

В пункте 1 статьи 1357 ГК РФ указано, что право на получение патента на промышленный образец первоначально принадлежит автору промышленного образца,

Как следует из пункта 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

В статье 1353 ГК РФ отмечено, что исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с ГК РФ (заявителем).

Таким образом, из указанных норм права следует, что право на получение патента на промышленный образец первоначально принадлежит его автору, являющегося гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, и которому, помимо права авторства, принадлежит исключительное право, и соответственно, право на получение патента, а следовательно, исключительное право использования промышленного образца, которое охраняется при условии его государственной регистрации путем подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки о выдаче патента. После чего такой правообладатель может использовать, и вправе осуществлять любые распорядительные действия в отношении принадлежащего ему исключительного права.

В свою очередь, принимая во внимание, что патент Российской Федерации № 114121 постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу № СИП-753/2018 в части указания в нем качестве автора ФИО4 признан недействительным, и данный судебный акт вступил в

законную силу, а решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 требования Глухова Р.В., в том числе о признании за ним исключительного права (право патентообладателя) на промышленный образец по заявке от 20.03.2015 № 2015500922 оставлены без удовлетворения, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителей о том, что поворот исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № СИП-219/2018 путем обязания Роспатента выдать новый патент Российской Федерации на промышленный образец – «Бутылка» по заявке № 2015500922, с датой приоритета от 23.05.2015 с указанием в качестве патентообладателей Аришевой М.М. и Дехника Я.М., восстановит их имущественное положение, так как на сегодняшний день в патенте Российской Федерации № 120262 на промышленный образец – «Бутылка» по заявке № 2015500922 в качестве патентообладателя указано лицо, не являющийся таковым.

Принимая во внимание, что патентообладателями патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке от 20.03.2015 № 2015500922 являются лишь ФИО1 и ФИО2, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что требования истцов о признании патента Российской Федерации № 120262 недействительным в части указания патентообладателем ФИО4, подлежит удовлетворению.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент выдать новый патент Российской Федерации на промышленный образец – «Бутылка» по заявке № 2015500922, с датой приоритета от 23.05.2015 с указанием в качестве патентообладателей ФИО1 и ФИО2

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 122 постановления от 23.04.2019 № 10.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному

акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как правильно указывает заявитель, решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, которое решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 отменено по новым обстоятельствам, с ФИО1 в пользу ФИО4 было взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной

пошлины, и данное решение было исполнено Дехником Я.М., что подтверждается уведомлением от 05.11.2019 по исполнительному производству № 94292/19/61033-ИП.

Тогда как решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, однако не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018.

Таким образом, решение от 30.08.2018 было исполнено ФИО2, которое в последующем было отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу, и по делу принято новое решение, которым заявленные ФИО4 требования оставлены без удовлетворения.

Из чего следует, что вышеизложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации совокупность условий была соблюдена, а значит исходя из положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает возможным произвести поворот исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № СИП-219/2018, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 (Три тысячи) рублей в качестве возврата взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 № СИП-219/2018.

Признать патент Российской Федерации № 120262 на промышленный образец – «Бутылка» по заявке № 2015500922 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя ФИО4.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на промышленный образец – «Бутылка» по

заявке № 2015500922, с датой приоритета от 23.05.2015 с указанием в качестве патентообладателей Аришевой Мадины Мухамедовны и Дехника Ярослава Михайловича.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 (Три тысячи) рублей в качестве возврата взысканной государственной пошлины.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Ю.М. Сидорская

Судья Е.С. Четвертакова