Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» (ОГРН 1047796113573) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чентромобиле-Пионер» (ОГРН 1027730000638) в сумме 1 752 295 рублей 30 копеек судебных расходов и с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) судебных расходов в сумме 580 050 рублей 44 копеек по делу № СИП-317/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» – Красноперов Р.А. (по доверенности от 28.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-273/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» (далее – общество «Си-Би-Ай Пионер») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражений от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 497466.

Общество с ограниченной ответственностью «Чентромобиле-Пионер» (далее – общество «Чентромобиле-Пионер») также обратилось в Суд по интеллектуальным правам (дело № СИП-283/2017) с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражений от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 497466.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 дела № СИП-317/2017 и СИП-283/2017 объединены в одно производство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2019, решение по настоящему делу отменено в части отказа в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017 в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 497466 в отношении услуги «прокат видеокамер» 41-го класса Международной классификации товаров и

услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 решение Роспатента от 27.02.2017 в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 497466 в отношении услуги «прокат видеокамер» 41-го класса МКТУ признано недействительным, как несоответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Си-Би-Ай Пионер» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с общества «Чентромобиле-Пионер» судебных расходов в сумме 1 752 295 рублей 30 копеек и Роспатента 580 050 рублей 44 копеек судебных расходов.

Общество «Чентромобиле-Пионер», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 01.10.2020.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как указано выше, решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019, заявленные обществом «Си-Би-Ай Пионер» требования были удовлетворены.

Следовательно, обществом «Си-Би-Ай Пионер» правомерно было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Довод общества «Чентромобиле-Пионер» о том, что оно не может выступать в качестве лица, с которого подлежат возмещению судебные издержки, подлежит отклонению, поскольку он противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

То обстоятельство, что общество «Чентромобиле-Пионер» не обжаловало решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 в кассационном порядке, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его

от обязанности возместить судебные расходы обществу «Си-Би-Ай Пионер» по объединенному делу, поскольку решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 принято в пользу обществу «Си-Би-Ай Пионер».

В связи с этим указанный довод общества «Чентромобиле-Пионер» признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления общества «Си-Би-Ай Пионер», 1 752 295 рублей 30 копеек судебных расходов по делу с общества «Чентромобиле-Пионер» и 580 050 рублей 44 копеек с Роспатента оно просит взыскать за оказание ему юридических услуг по представлению его интересов в суде первой и кассационной инстанций (за составление и подачу заявления – 36 860 рублей, за анализ материалов дела и подготовку документов, а также за участие в судебных заседаниях с 01.07.2017 по 30.09.2017 – 226 480 рублей, за анализ материалов дела и подготовку документов, а также за участие в судебных заседаниях с 01.10.2017 по 31.12.2017 – 734 920 рублей; за анализ материалов дела и подготовку документов, а также за участие в судебных заседаниях с 01.01.2018 по 31.03.2018 – 327 180 рублей, за анализ материалов дела и подготовку документов, а также за участие в судебных заседаниях с 01.04.2018 по 30.09.2018 – 355 300 рублей, за

анализ материалов дела и подготовку документов, а также за участие в судебных заседаниях с 01.10.2018 по 28.03.2019 – 156 798 рублей, за анализ материалов дела и подготовку документов, а также за участие в судебных заседаниях с 01.04.2019 по 28.07.2019 – 121 923 рубля, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению – 342 000 рублей, за почтовые расходы – 12 756 рублей 70 копеек, за расходы на бумагу – 1142 рубля 04 копейки, за расходы на тонер-картридж – 1356 рублей, за расходы на проведение судебной экспертизы – 12 144 рубля, за нотариальный перевод – 3486 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда в рамках данного заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 302-ЭС18-8872 по делу № А33-8093/2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом «Си-Би-Ай Пионер» правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела общество «Си-Би-Ай Пионер» представило:

- договор на оказание правовых услуг от 24.12.2015 с дополнительными соглашениями от 11.04.2016, 15.07.2016, 06.10.2017, 16.05.2018 (том 65, л.д. 26-35);

- выдержки из актов от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.03.2018, от 30.09.2018, от 28.03.2019, от 30.09.2019, от 31.12.2018, от 30.09.2018, 28.03.2019, 30.09.2019 (том 65, л.д. 36-48, 82-86, 121-123; том 67, л.д. 105-114);

- счета от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.03.2018, от 30.09.2018, от 28.03.2019, от 30.09.2019, от 23.10.2019, от 27.12.2019, от 04.06.2020, от 28.08.2020, от 25.09.2020 (том 65, л.д. 49-56, 87-89; том 66, л.д. 24; том 67, л.д. 96; том 68, л.д. 11, 90, 92);

- платежные поручения от 12.07.2017, 20.11.2017, 21.11.2017. 27.11.2017, 29.11.2017, 15.01.2018, 25.01.2018, 21.02.2018, 04.04.2018, 18.04.2018, 18.06.2018, 29.06.2018, 03.08.2018, 19.09.2018, 29.10.2018, 23.11.2018, 29.11.2018, 18.12.2018, 28.12.2018, 22.10.2019, 30.10.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 14.06.2019, 15.01.2019. 30.12.2019, 11.03.2020, 25.03.2020, 19.06.2020, 25.06.2020, 07.09.2020, 28.09.2020 (том 65, л.д. 57-76, 90-92, 124; том 66, л.д. 25, 40, 44-46; том 67, л.д. 97, 102; том 68, л.д. 12, 45, 89, 91);

- договор на оказание правовых услуг от 01.10.2018 (том 65, л.д. 77-81);

- выдержка от 23.10.2017 из договора от 27.07.2015 (том 65, л.д. 99);

- договор на оказание услуг от 28.09.2011 с дополнительными соглашениями от 27.12.2013, 28.11.2017, 16.05.2018, 03.08.2018 (том 65, л.д. 100-107);

- почтовые квитанции и накладные (том 65, л.д. 125-127, 129-131, 135-137, 141, 145-146, 150-151; том 66, л.д. 132; том 67, л.д. 92, 98-100; том 68, л.д. 9, 41, 94-95);

- список почтовых отправлений (том 65, л.д. 132-134, 138, 142, 147, 152);

- акты со счетами на оплату почтовых услуг от 30.09.2017, от 30.11.2017. от 31.12.2017, 28.09.2018, 23.06.2020, 25.09.2020 (том 65, л.д. 139-140, 143-144, 148-149, 153-154; том 67, л.д. 97, 101; том 68, л.д. 93);

- счет от 03.07.2017 и товарная накладная от 06.07.2017 на бумагу и тонер- картридж (том 66, л.д. 36-39);

- счет на оплату от 15.09.2020, акт сдачи-приемки от 15.09.2020, спецификация выполненных работ по нотариальному переводу документов (том 68, л.д. 96-97).

Из материалов дела следует, что договор на оказание правовых услуг от 24.12.2015 заключен обществом «Си-Би-Ай Консалт» с Красноперовым Ренатом Анатольевичем, по которому стороны договорились, что исполнитель принял на себя обязанность по оказанию ему правовых услуг в области интеллектуальной собственности.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в пункте 2.5 договора.

На основании определения Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2018, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена смена фирменного наименования общества «Си-Би-Ай консалт» на общество «Си-Би-Ай Пионер».

Договор на оказание правовых услуг от 01.10.2018 заключен обществом «Си-Би-Ай Пионер» с Красноперовым Р.А., по которому стороны также договорились, что исполнитель принял на себя обязанность по оказанию ему правовых услуг в области интеллектуальной собственности.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в пункте 2.5 договора.

Договор на оказание услуг от 28.09.2011 заключен обществом «Си-Би-Ай Пионер» с обществом с ограниченной ответственностью «Проксима Технолоджи», по которому стороны договорились, что исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказывать ему правовые услуги в области интеллектуальной собственности.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в пункте 2.4 договора.

Из выдержки от 23.10.2017 из договора от 27.07.2015 следует, что между обществом «Проксима Технолоджи» и Красноперовым Р.А., был заключен договор, по которому стороны договорились, что исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг.

Указанные документы подписаны представителями сторон.

Интересы общества «Си-Би-Ай Пионер» в суде представляли Красноперов Р.А. и Красноперова Л.Р.

Согласно вышеуказанным актам и счетам, за телефонные разговоры, анализ и обработку материалов дела, а также подготовку и подачу процессуальных документов по делу, переписку с заказчиком, отправку почтовых уведомлений, работу с документами, за почтовые расходы, расходы на бумагу и тонер- картридж, за расходы на проведение судебной экспертизы, за нотариальный перевод, а также за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10.07.2017 (Красноперова Р.А.), 07.08.2017 (Красноперова Р.А. и Красноперовой Л.Р.), 11.10.2017 (Красноперова Р.А.), 05.12.2017 (Красноперова Р.А. и Красноперовой Л.Р.), 18.01.2018 (Красноперова Р.А.), 14.02.2018 (Красноперова Р.А. и Красноперовой Л.Р.), 01.03.2018 (Красноперова Р.А. и Красноперовой Л.Р.), 18.04.2018 (Красноперова Р.А.), 16.05.2018 (Красноперова Р.А. и Красноперовой Л.Р.), 30.05.2018 (Красноперова Р.А. и Красноперовой Л.Р.), 25.07.2018 (Красноперова Р.А. и Красноперовой Л.Р.), 26.09.2018 (Красноперова Р.А. и Красноперовой Л.Р.), 09.10.2018 (Красноперова Р.А. и Красноперовой Л.Р.), 08.11.2018 (Красноперова Р.А. и

Красноперовой Л.Р.), 27.05.2019 и 20.06.2019 (Красноперова Р.А.), за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 08.04.2019 (Красноперова Р.А.), за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 16.03.2020, 11.06.2020, 27.08.2020, 24.09.2020, 01.10.2020 (Красноперова Р.А.), общество «Си-Би-Ай Пионер» просит взыскать с общества «Чентромобиле-Пионер» и с Роспатента 2 332 345 рублей 74 копейки.

При этом указанные расходы общество «Си-Би-Ай Пионер» просит распределить в процентном соотношении с общества «Чентромобиле-Пионер» 75% и с Роспатента 25 %.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что общество «Си-Би-Ай Пионер» доказало факт несения судебных издержек за составление и подачу заявления, за подготовку процессуальных документов по делу, за участие в судебных заседаниях 10.07.2017, 07.08.2017, 11.10.2017, 05.12.2017, 18.01.2018, 14.02.2018, 01.03.2018, 18.04.2018, 16.05.2018, 30.05.2018, 25.07.2018, 26.09.2018, 09.10.2018, 08.11.2018, 27.05.2019, 20.06.2019, 08.04.2019, 16.03.2020, 11.06.2020, 27.08.2020, 24.09.2020, 01.10.2020, расходов на бумагу, на тонер-картридж, расходов на проведение судебной экспертизы и нотариальный перевод, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В свою очередь, по мнению Суда по интеллектуальным правам, общество «Си-Би-Ай Пионер» не доказало факт несения судебных издержек за почтовые расходы в сумме 12 756 рублей 70 копеек, поскольку в актах и счетах на оплату почтовых услуг указаны почтовые отправления, которые не подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и накладными, а значит, отраженные в списках почтовых отправлений данные, не могут быть приняты в качестве доказательств несения заявителем почтовых расходов в заявленном размере.

Суд по интеллектуальным правам, сопоставив почтовые квитанции и накладные, представленные в материалы дела со списками почтовых отправлений, пришел к выводу о том, что обществом «Си-Би-Ай Пионер» доказан факт несения судебных издержек за почтовые расходы лишь в сумме 10 406 рублей 86 копейки.

Довод общества «Чентромобиле-Пионер» о том, что общество «Си-Би-Ай Пионер» в указанной части не доказало факт несения данных судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, признается несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Представленные обществом «Си-Би-Ай Пионер» в подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу документы, оформлены в соответствии с действующим законодательством и об их фальсификации при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось.

Таким образом общество «Си-Би-Ай Пионер» имеет право на возмещение данных судебных издержек.

То обстоятельство, что договоры на оказание правовых услуг от 24.12.2015 и от 01.10.2018 заключены обществом «Си-Би-Ай Пионер» с Красноперовым Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об их неотносимости к настоящему делу, поскольку объем услуг, согласован в указанных договорах, а полномочия на ведение настоящего дела, были предоставлены заказчиком исполнителю на основании доверенностей, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Оказание почтовых услуг по настоящему делу обществом «Проксима Технолоджи», также не свидетельствует об неотносимости оплаты за их осуществление к настоящему делу, поскольку данные услуги были оказаны названным исполнителем на основании договора от 28.09.2011, заключенного с обществом «Си-Би-Ай Пионер».

Таким образом, иная правовая оценка обществом «Чентромобиле-Пионер» доказательств о делу не свидетельствует о недоказанности обществом «Си-Би-Ай Пионер» факта понесенных судебных издержек.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами общества «Чентромобиле-Пионер» о чрезмерности заявленной обществом обществом «Си-Би-Ай Пионер» суммы судебных расходов.

Общество «Чентромобиле-Пионер» в своем отзыве и письменных пояснениях указывает на то, что первоначальное судебное разбирательство в рамках дела № СИП-317/2017, было инициировано заявителем, и оно, как третье лицо, было вынуждено защищать свои права и законные интересы, в связи с чем не должно в полной мере нести судебные расходы, в том числе потому, что по итогам рассмотрения объединенного дела, решение Роспатента от 27.02.2017 было признано судом недействительным лишь в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 497466 в отношении услуги «прокат видеокамер» 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), поскольку было установлено, что в уточненном возражении общества «Чентромобиле-Пионер» от 08.02.2017 данная услуга указана не была.

Тогда как решением Роспатента от 27.02.2017 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 497466 было признано недействительным в отношении товаров 16-го «афиши, плакаты; билеты; бланки; вывески бумажные или картонные; табло из бумаги или картона для объявлений; щиты для афиш бумажные или картонные» и услуг 41-го «организация культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат

кинофильмов; развлечение гостей; составление программ встреч [развлечение]; услуги по распространению билетов [развлечение]» классов МКТУ.

В последующем, Роспатентом внесены изменения в Госреестр и услуга «прокат видеокамер» включена в перечень услуг которым предоставлена правовая охрана, что подтверждается справкой на основании сведений о государственной регистрации товарного знака № 497466 по состоянию на 14.06.2019.

Таким образом, заявленные требования были удовлетворены не в результате признания обоснованности доводов общества «Си-Би-Ай Пионер» относительно незаконности решения Роспатента от 27.02.2017, а в связи с установлением обстоятельств внесения Роспатентом в Госреестр сведений, не соответствующих заявленным в административном порядке требованиям, по причине допущенной технической ошибки.

При этом при рассмотрении объединенного дела требования общества «Чентромобиле-Пионер» были оставлены без удовлетворения не в результате признания требований общества «Си-Би-Ай Пионер» обоснованными, а в ввиду согласия с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Таким образом, по утверждению общества «Чентромобиле-Пионер», им не совершались действия, приводящие к увеличению судебных расходов.

Роспатент также в своих письменных пояснениях считает, что заявленные обществом «Си-Би-Ай Пионер» судебные расходы являются чрезмерными, так как объем оказанных услуг не соответствует их стоимости.

Роспатент согласен с тем, что частичное удовлетворение требований не влияет на необходимость пропорционального распределения судебных расходов по причине нематериального характера требования, однако считает, что это не исключает учета критериев разумности судебных расходов, так как применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявленный размер судебных расходов не соотносится со сложностью и объемом выполненной представителем

заявителя работы и дела в той части, в которой требования общества «Си-Би-Ай Пионер» удовлетворены.

Роспатент считает, что судебные расходы общества «Си-Би-Ай Пионер», связанные с его участием при рассмотрении требований общества «Чентромобиле-Пионер» не могут быть взысканы с Роспатента. Как и не имеется правовых оснований, по мнению Роспатента, для возложения на него расходов общества «Си-Би-Ай Пионер» по подготовке и представлению процессуальных документов на заявление общества «Чентромобиле-Пионер».

Роспатент также обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления общества «Си-Би-Ай Пионер», его доводы об оспаривании решения Роспатента, были отклонены, а требования были удовлетворены не в результате признания обоснованности доводов общества «Си-Би-Ай Пионер» относительно незаконности решения Роспатента от 27.02.2017, а в связи с установлением обстоятельств внесения Роспатентом в Госреестр сведений, не соответствующих заявленным в административном порядке требованиям, по причине допущенной технической ошибки.

При этом в представляемом в ходе первоначального рассмотрения дела заявлении общества «Си-Би-Ай Пионер» не содержалось довода о допущенной Роспатентом технической ошибке по внесению в Госреестр сведений в отношении услуги «прокат видеокамер», так как он был указан обществом «Чентромобиле-Пионер» в отзыве на заявление от 06.09.2017, и впоследствии использован заявителем в кассационной жалобе.

Вместе с тем за исключением вышеуказанного довода, все доводы общества «Си-Би-Ай Пионер», изложенные им в кассационной жалобе были отклонены президиумом Суда по интеллектуальным правам, в связи с этим Роспатент считает, что судебные расходы за участие представителя общества «Си-Би-Ай Пионер» в суде кассационной инстанции, явно завышены.

Кроме того, учитывая, что изначально поданная обществом «Си-Би-Ай Пионер» кассационная жалоба была оставлена без движения по причине ее

несоответствия пунктам 4 и 5 части 2, пунктам 1, 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то отнесение судебных издержек по подготовке и направлению вышеуказанной краткой кассационной жалобы, явно необоснованно.

Роспатент также считает, что правовых оснований для взыскания с него судебных расходов, связанных с участием представителя общества «Си-Би-Ай Пионер» в первоначальном рассмотрении дела, не имеется, так как рассмотрение указанного довода не было причиной приостановления производства по делу, отложения судебных заседаний, в том числе судебных заседаний, отложенных в связи с ходатайствами представителя об истребовании доказательств и об ознакомлении с истребованными в Роспатенте доказательствами.

В связи с этим, и судебные расходы за участие в судебных заседаниях 01.03.2018 по 26.09.2018 и по подготовке процессуальных документов, связанных с заявлениями общества «Си-Би-Ай Пионер» о фальсификации обществом «Чентромобиле-Пионер» доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу, не обоснованы, в том числе, поскольку факт фальсификации не был установлен.

При этом при повторном рассмотрении дела судом лишь проверялись доводы об уже совершенном Роспатентом действии по устранению ошибки в Госреестре, тогда как представителем общества «Си-Би-Ай Пионер» не были оказаны какие-либо услуги, повлиявшие на принятие решения Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019, а значит, участие представителя заявителя в повторном рассмотрении дела № СИП-317/2017 не требовало от него специальных познаний в области защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, и свойственных в связи с этим усилий по защите интересов заказчика.

Помимо этого Роспатент считает чрезмерными судебные расходы за оказание услуг по представлению интересов заказчика в связи с рассмотрением

заявления о взыскании судебных расходов, поскольку для квалифицированного юриста данная услуга не является сложной.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление общества «Си-Би-Ай Пионер» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3144-О.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018 по делу № СИП-716/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 300-КГ17-13603 отказано в передаче дела № СИП-716/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией общества «Чентромобиле-Пионер» в том, что первоначально судебное разбирательство по делу № СИП-317/2017 было инициировано обществом «Си-Би-Ай Пионер», и оно, как третье лицо, было вынуждено защищать свои права и законные интересы, так как было привлечено к участию в деле.

Вместе с тем инициируя судебный процесс по делу № СИП-283/2017, которое впоследствии было объединено с рассматриваемы делом, общество «Чентромобиле-Пионер» должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в

деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше в разъяснениях суда высшей судебной инстанции, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по настоящему делу в итоге было принято в пользу общества «Си-Би-Ай Пионер», исходя из изложенного, общество «Чентромобиле-Пионер» как заявитель по объединенному делу обязано возместить судебные расходы лицу, в пользу которого принято данное решение.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае, суд считает возможным руководствоваться особенностями материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

Предусмотренная частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными

правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 по делу № А03-17289/2014).

В данном случае суд принимает во внимание тот факт, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в дальнейшем при рассмотрении дела в порядке кассационного производства действия общества «Чентромобиле- Пионер», а также Роспатента не были квалифицированы как злоупотребление процессуальным правом.

Кроме этого, ни обществом «Чентромобиле-Пионер», ни Роспатентом, не совершались действия, приводящие к увеличению судебных расходов, так как первоначальное рассмотрение дела в суде первой инстанции затягивалось в связи с ходатайствами представителей общества «Си-Би-Ай Пионер» об ознакомлении с материалами административного дела, и в связи с последующим разрешением заявления о фальсификации, а также в связи с неоднократным отложением судебных заседаний в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, по мнению Суда по интеллектуальным правам, ни общество «Чентромобиле-Пионер», ни Роспатент не должны в полной мере нести судебные расходы.

Как указано выше, общество «Си-Би-Ай Пионер» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражений от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 497466, поскольку данным решением предоставление правовой охраны указанному товарному знаку было признано недействительным в отношении товаров 16-го «афиши, плакаты; билеты; бланки; вывески бумажные или картонные; табло из бумаги или картона для объявлений; щиты для афиш бумажные или картонные» и услуг 41-го «организация

культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; развлечение гостей; составление программ встреч [развлечение]; услуги по распространению билетов [развлечение]» классов МКТУ.

При этом общество «Чентромобиле-Пионер» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам (дело № СИП-283/2017) с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражений от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 497466.

Указанные дела были объединены в одно производство.

Судебные заседания с участием представителей общества «Си-Би-Ай Пионер» проводились 10.07.2017, 07.08.2017, 11.10.2017, 05.12.2017, 18.01.2018, 14.02.2018, 01.03.2018, 18.04.2018, 16.05.2018, 30.05.2018, 25.07.2018, 26.09.2018, 09.10.2018, 08.11.2018.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2019, решение по настоящему делу отменено в части отказа в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017 в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 497466 в отношении услуги «прокат видеокамер» 41-го класса МКТУ. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

видеокамер» 41-го класса МКТУ признано недействительным, как несоответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что обществом «Си-Би-Ай Пионер» правомерно распределены судебные расходы исходя из равного процентного соотношения от общей суммы судебных издержек (75 % на общество «Чентромобиле-Пионер», а 25% на Роспатент), так как каждое лицо, участвующее в деле, должно нести судебные расходы только за те действия, которые повлекли судебные издержки заявителя.

Доводы Роспатента о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы общества «Си-Би-Ай Пионер», связанные с его участием при рассмотрении требований общества «Чентромобиле-Пионер», а также по подготовке и представлению процессуальных документов на заявление общества «Чентромобиле-Пионер» в рамках дела № СИП-283/2017, подлежат отклонению, поскольку на принятый им ненормативный правовой акт заявителями по объединенному делу в суд было подано заявление о признании его недействительным.

Следовательно, за свои действия, которые повлекли судебные издержки для заявителей, ответственность в данном деле несет именно административный орган, так как является заинтересованным лицом (по сути, ответчиком по делу).

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в рассматриваемом случае, частичное удовлетворение требований не влияет на необходимость пропорционального распределения судебных расходов по причине нематериального характера требований общества «Си-Би-Ай Пионер».

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что данное обстоятельство не исключает возможности учета критериев разумности судебных расходов, а также их необходимости и достаточности.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно

принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По мнению суда, заслуживают внимания указанные Роспатентом и обществом «Чентромобиле-Пионер» в своих отзывах доводы о чрезмерности и необоснованности заявленной обществом «Си-Би-Ай Пионер» суммы судебных расходов.

В частности суд соглашается с тем, что отнесение на Роспатент и общество «Чентромобиле-Пионер» судебных издержек за оказание обществу «Си-Би-Ай Пионер» юридических услуг по составлению и подаче заявления в суд (в сумме 36 860 рублей), за анализ материалов дела и подготовку документов, и за участие в судебных заседаниях (в сумме 1 922 601 рубль), а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению (в сумме 342 000 рублей), носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, по итогам рассмотрения объединенного дела, решение Роспатента от 27.02.2017 было признано судом недействительным лишь в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 497466 в отношении услуги «прокат видеокамер» 41-го класса МКТУ, поскольку было установлено, что в уточненном возражении общества «Чентромобиле-Пионер» от 08.02.2017 данная услуга 41-го класса МКТУ указана не была.

Роспатентом были внесены изменения в Госреестр, и услуга «прокат видеокамер» включена в перечень услуг, которым предоставлена правовая охрана.

Как правильно отмечает Роспатент, в представляемом в ходе первоначального рассмотрения дела заявлении общества «Си-Би-Ай Пионер» не содержалось довода о допущенной Роспатентом технической ошибке по внесению в Госреестр сведений в отношении услуги «прокат видеокамер», так как данный довод был указан первоначально обществом «Чентромобиле-Пионер»,

который впоследствии был транслирован обществом «Си-Би-Ай Пионер» в своей кассационной жалобе.

В свою очередь, как при рассмотрении заявления, так и при рассмотрении кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам, иные доводы общества «Си-Би-Ай Пионер» об оспаривании решения Роспатента, были отклонены.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы Роспатента и общества «Чентромобиле-Пионер» о том, что отнесение в полной мере судебных расходов, связанных с участием представителя общества «Си-Би-Ай Пионер» за первоначальное рассмотрение заявления (судебные заседания 10.07.2017, 07.08.2017, 11.10.2017, 05.12.2017, 18.01.2018, 14.02.2018, 01.03.2018, 18.04.2018, 16.05.2018, 30.05.2018, 25.07.2018, 26.09.2018, 09.10.2018, 08.11.2018), а также за анализ и подачу процессуальных документов, не разумно, поскольку рассмотрение указанного довода не было причиной приостановления производства по делу, отложения судебных заседаний, в том числе в связи с ходатайствами представителя об истребовании доказательств и об ознакомлении с истребованными в Роспатенте доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой президиумом Суда по интеллектуальным правам законности решения, путем установления правильности применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального

права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон, собирает доказательства по делу (статьи 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения, арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, от его представителя не требует выполнения значительного объема работы, в отличие от представления его интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что за исключением вышеуказанного довода, все доводы общества «Си-Би-Ай Пионер», изложенные им в кассационной жалобе были отклонены Президиумом Суда по интеллектуальным правам, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что размер судебных расходов на подготовку кассационной жалобы участие в судебном заседании 08.04.2019, является завышенным и чрезмерным.

Кроме этого, учитывая, что изначально поданная обществом «Си-Би-Ай Пионер» кассационная жалоба была оставлена без движения по причине ее несоответствия пунктам 4 и 5 части 2, пунктам 1, 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам также считает, что отнесение на лиц, участвующих в деле, судебных издержек по подготовке и направлению вышеуказанной краткой кассационной жалобы в размере 4464 рублей, необоснованно.

Судебная коллегия также учитывает то, что при повторном рассмотрении дела судом лишь проверялись доводы об уже совершенном Роспатентом действии по устранению ошибки в Госреестре, тогда как представителем общества «Си-Би- Ай Пионер» не были оказаны какие-либо услуги, повлиявшие на принятие решения Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по настоящему делу.

При повторном рассмотрении дела судом также не осуществлялся сбор и представление в суд новых доказательств, сведений о значимых и неизвестных ранее обстоятельствах.

В связи с этим участие представителя общества «Си-Би-Ай Пионер» в повторном рассмотрении в судебных заседаниях 27.05.2019, 20.06.2019 не требовало от него специальных познаний в области защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, и свойственных в связи с этим усилий по защите интересов заказчика.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с тем, что составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях (16.03.2020, 11.06.2020, 27.08.2020, 24.09.2020, 01.10.2020) по его рассмотрению не может составлять сумму судебных издержек в размере 342 000 рублей, поскольку для квалифицированного юриста, данная услуга не является сложной, так как сводится к перечислению ранее подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и предоставление подтверждающих оплату документов, в том числе данные обстоятельства подлежат доказыванию при непосредственном представлении интересов заказчика.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с доводами Роспатента о том, что он не должен нести судебные расходы за участие представителя общества «Си-Би-Ай Пионер» в судебных заседаниях с 01.03.2018 по 26.09.2018 и по подготовке процессуальных документов, связанных с заявлениями общества «Си-Би-Ай Пионер» о фальсификации обществом «Чентромобиле-Пионер» доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку факт фальсификации не был установлен.

Вместе с тем, поскольку в связи с удовлетворением ходатайства общества «Си-Би-Ай Пионер» о назначении по делу экспертизы, определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2018 ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, по окончании которой с депозитного счета на основании определения от 27.09.2018 указанному учреждению Судом по интеллектуальным правам были перечислены денежные средства в сумме 12 144 рубля за ее проведение, то в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные издержки подлежат возмещению обществу «Си-Би-Ай Пионер».

Как и подлежат возмещению обществу «Си-Би-Ай Пионер» судебные издержки за расходы на бумагу в сумме 1142 рубля 04 копейки, расходы на тонер- картридж в сумме 1356 рублей, а также расходы за нотариальный перевод в сумме 3486 рублей (всего 5984 рубля 04 копейки), поскольку в подтверждение факта несения обществом «Си-Би-Ай Пионер» судебных издержек в указанном размере были представлены: счет от 03.07.2017 и товарная накладная от 06.07.2017 (том 66, л.д. 36-39), а также счет на оплату от 15.09.2020, акт сдачи- приемки от 15.09.2020, спецификация выполненных работ по переводу документов (том 68, л.д. 96-97).

Объем данных услуг с использованием указанных материальных средств подтвержден наличием в материалах дела значительного количества процессуальных документов (дело в 68-ми томах), которые в том числе направлялись лицам, участвующим в деле.

В связи с этим, как указывалось ранее, заявителю подлежат возмещению судебные издержки за почтовые расходы в сумме 10 406 рублей 86 копеек.

При этом Суд по интеллектуальным правам также признает обоснованным довод Роспатента о том, что факт оказания и продолжительность заявленных обществом «Си-Би-Ай Пионер» услуг по переписке и переговорам с организациями и заказчиком, анализу ситуаций, изучению документации, ознакомлению и фотографированию материалов дела, обработки документации, подготовки к судебным заседаниям и к составлению процессуальных документов, подготовки корреспонденции к отправке, анализу и обработке материалов дела, а также по подготовке и подаче процессуальных документов по делу, отправке почтовых уведомлений, работе с документами, телефонные разговоры, не представляется возможным проверить, в связи с чем остается открытым вопрос о калькуляции их действительной стоимости, а также о необходимости и относимости к настоящему спору.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявленный обществом «Си- Би-Ай Пионер» размер судебных расходов является чрезмерным, так как не соответствует их стоимости, поскольку не соотносится со сложностью и объемом выполненной представителем работы и дела в той части, в которой требования общества «Си-Би-Ай Пионер» удовлетворены.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что сам по себе факт оплаты обществом «Си-Би-Ай Пионер» своему представителю во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам денежных средств в сумме 2 301 461 рубль (за составление и подачу заявления, в том числе о взыскании судебных расходов, за анализ материалов дела и подготовку

документов, а также за участие в судебных заседаниях 10.07.2017, 07.08.2017, 11.10.2017, 05.12.2017, 18.01.2018, 14.02.2018, 01.03.2018, 18.04.2018, 16.05.2018, 30.05.2018, 25.07.2018, 26.09.2018, 09.10.2018, 08.11.2018, 27.05.2019, 20.06.2019, 08.04.2019, 16.03.2020, 11.06.2020, 27.08.2020, 24.09.2020, 01.10.2020) не свидетельствует об объеме оказанных ему услуг в названном размере, а соответственно о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смысла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, и не отвечают требованиям необходимости и достаточности.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не отменяют того факта, что Роспатент и общество «Чентромобиле-Пионер» обязаны возместить обществу «Си-Би-Ай Пионер», в пользу которого принят судебный акт по делу понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признанные судом обоснованными и разумными, в том числе с учетом длительности рассматриваемого спора.

Ранее указывалось, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, при этом учитывая обоснованность заявленных Роспатентом и обществом «Чентромобиле-Пионер» доводов,

свидетельствующих о чрезмерности заявленной обществом «Си-Би-Ай Пионер» ко взысканию суммы судебных расходов, а также исходя из процентного соотношения от общей суммы судебных издержек, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, приходит к выводу о том, что требование общества «Си-Би-Ай Пионер» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с общества «Чентромобиле-Пионер» в сумме 452 290 рублей, а с Роспатента в сумме 180 050 рублей, включающих – судебные издержки на почтовые расходы в сумме 10 406 рублей 86 копейки, судебные издержки за расходы на бумагу в сумме 1142 рубля 04 копейки, расходы на тонер-картридж в сумме 1356 рублей, а также расходы за нотариальный перевод в сумме 3486 рублей, 12 144 рубля в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам считает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чентромобиле- Пионер» (ОГРН 1027730000638) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» (ОГРН 1047796113573) 452 290 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» (ОГРН 1047796113573) 180 050 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин