Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская Компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 октября 2019 года по делу № А39-1688/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская Компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании недействительным и незаконным полностью решения от 30.11.2018 № 721, постановления от 26.03.2019 о наложении штрафа по делу №013/04/14.32-158/2019 об административном правонарушении

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская Компания»– ФИО2 на основании доверенности от 04.02.2020 и удостоверения адвоката;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 24.01.2020 №06

от Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская Компания» (далее - ООО «Оптовая Поволжская Компания», ООО «ОПК», Общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным и незаконным полностью решения №721 от 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А39-1688/2019.

Кроме того, ООО «Оптовая Поволжская Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мордовскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 Мордовского УФАС России о наложении штрафа по делу №013/04/14.32-158/2019 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А39-3259/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 года указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу №А39-1688/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 и ООО «ОПК» обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что решение суда вынесено без точного соблюдения норм права, не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов, судом не были всесторонне и в полном объеме оценены доказательства по делу, что противоречит нормам АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая, что последовательные действия заявителей свидетельствуют о наличии заключенного антиконкурентного соглашения, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах участников картеля.

Представитель ООО «ОПК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, приказом №69-од 11 апреля 2018 года Мордовским УФАС России было возбуждено дело №215 по 4 А39-1688/2019 признакам нарушения ООО «Оптовая Поволжская компания» и ИП ФИО1 пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при участии в аукционах №№0109200002417001919, 0109200002416003233.

В процессе рассмотрения дела №215 Комиссией установлено, что рынок, на котором ответчиками было совершено правонарушение, выразившееся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен на торгах №0109200002416003233, №0109200002417001919 (АО «Единая электронная торговая площадка»), различен.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Мордовского УФАС России пришла к выводу о необходимости разделения дела №215 путем выделения в отдельное производство рассмотрение действий ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Оптовая Поволжская компания» (ИНН <***>), содержащих признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен на торгах №0109200002417001919 (АО «Единая электронная торговая площадка») в отдельное производство (определение от 13.11.2018 года №795).

Приказом Мордовского УФАС России от 13.11.2018 года №133-од в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Оптовая Поволжская компания» (ИНН <***>) было возбуждено дело №602. В порядке статьи 48.1 Закона о защите конкуренции Управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела от 20.11.2018.

Комиссия антимонопольного органа посчитала установленным нарушение названными хозяйствующими субъектами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 30.11.2018, согласно которому действия ООО «Оптовая Поволжская компания», ИП ФИО1, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое было реализовано в ходе проведения аукциона №0109200002417001919 и привело к поддержанию цены на данных торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Предписание об устранении антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации запрещенного соглашения ООО «Оптовая Поволжская компания» и ИП ФИО1, не выдавать в связи с окончанием его реализации.

Решение Мордовского УФАС России от 30.11.2018 явилось основанием для составления 12.03.2019 протокола №69 об административном правонарушении в отношении ООО «Оптовая Поволжская компания», предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

26 марта 2019 заместителем руководителя Мордовского УФАС России ФИО4 вынесено постановление о привлечении ООО «Оптовая Поволжская компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 262098 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемыми заявлениями.

В своих заявлениях ООО «Оптовая Поволжская компания», ИП ФИО1 указывают на незаконность и необоснованность решения Мордовского УФАС России от 30.11.2018 №721, сделанный антимонопольным органом вывод о заключении и участии в соглашении, которое было реализовано в ходе проведения аукциона №0109200002417001919 и привело к поддержанию цены на данных торгах, считают неподтвержденным доказательствами. Общество указывает на процессуальные нарушения при привлечении административным органом заявителя к административной ответственности, на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, а также то, что административный штраф в размере 262098 рублей 80 копеек назначен без учета его финансового положения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявители настаивают на недоказанности нарушения Закона о защите конкуренции и нарушениях антимонопольным органом процедуры сбора доказательств по делу и рассмотрения дела, однако такая позиция противоречит нормам права и опровергается собранными антимонопольным органом доказательствами. Антимонопольным органом доказано заключение заявителями антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Судом установлено, что в рамках осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства специалистом отдела контроля товарных рынков и органов власти был направлен запрос на электронную торговую площадку АО «Единая электронная торговая площадка» от 27.09.2017 года №1692 для получения следующей информации: – сведения об аукционах в электронной форме, в которых принимали участие ООО «Оптовая Поволжская компания» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>) в период с 01.01.2016 по 27.09.2017; – сведения об аукционах в электронной форме, в которых принимали совместное участие ООО «Оптовая Поволжская компания» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) в период с 01.01.2016 по 27.09.2017;– сведения об аукционах в электронной форме, в которых принимали участие лица с использованием тех же IP-адресов что и ООО «Оптовая Поволжская компания» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) в период с 01.01.2016 по 27.09.2017 г.; – сведения о IP-адресах с которых осуществлялся вход на электронную площадку ООО «Оптовая Поволжская компания» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>); – сведения о сертификатах электронной подписи использовавшихся на электронной площадке ООО «Оптовая Поволжская компания» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>).

По данному запросу АО «ЕЭТП» представило ответ, письма вх. от 03.10.2017 №4513, от 20.12.2017 №5839, из которого установлено следующее. Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Мордовия» в 2017 году проведен аукцион №0109200002417001919 – закупка комплекта музыкальных инструментов для объекта «Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка Рузаевского муниципального района», в котором принимали участие следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Мелодия», ООО «Музыкальная планета», ИП ФИО5, ООО «Флойд», ООО «Гриф», ИП ФИО6, ООО «Веста-Рост», ИП ФИО1, ООО «Оптовая Поволжская компания».

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Оптовая Поволжская компания», заключен государственный контракт №0109200002417001919 от 12 сентября 2017 года.

ООО «Оптовая Поволжская компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является ФИО7, директором ФИО8

Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, код 46.73, также еще 15 дополнительных видов деятельности.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности – деятельность туристических агентств и туроператоров, код 79.1, также еще 26 дополнительных видов деятельности.

ИП ФИО1 имеет адрес электронной почты 9631462969@mail.ru, юридический адрес 430034, Российская Федерация, Республика Мордовия, Саранск, ул. Мазы, дом 2, фактический адрес 430034, Российская Федерация, Республика Мордовия, Саранск, ул. Мазы, дом 2.

ООО «Оптовая Поволжская компания» имеет адрес электронной почты optkomp@gmail.com, юридический адрес: 430030, Российская Федерация, <...>, фактический адрес: 430030, Российская Федерация, <...>.

В адрес Управления представлена информация по аукциону №0109200002417001919 – закупка комплекта музыкальных инструментов для объекта «Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка, Рузаевского муниципального района», согласно которой на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» 14.08.17 08:20:21 (МСК) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №0109200002417001919. Прием заявок до 22.08.2017 12:00:00. Рассмотрение заявок до 23.08.2017 23:59:00. Проведение торгов 28.08.2017 09:54:00. Подведение итогов 31.08.2017 23:59:00. Открытый аукцион в электронной форме проводился в соответствии с документацией электронного аукциона № 1621-ЭА-17/МИ на право заключить контракт на закупку комплекта музыкальных инструментов для объекта «Средняя школа на 800 мест в г. Рузаевка, Рузаевского муниципального района». При этом, относительно ООО «Мелодия» принято решение о не соответствии по части 1 заявок (IP адрес подачи заявок участниками 109.195.98.211), относительно ООО «МУЗЫКАЛЬНАЯ ПЛАНЕТА» принято решение о не соответствии по части 1 заявок (IP адрес подачи заявок участниками 178.252.126.196), относительно ИП ФИО5 принято решение о не соответствии по части 1 заявок (IP адрес подачи заявок участниками 188.170.81.158), относительно ООО «Флойд» принято решение о не соответствии по части 1 заявок (IP адрес подачи заявок участниками 195.218.140.78), относительно ООО «Гриф» принято решение о не соответствии по части 1 заявок (IP адрес подачи заявок участниками 185.41.187.206), относительно ИП ФИО6 принято решение о не соответствии по части 1 заявок (IP адрес подачи заявок участниками 62.33.108.18), заявка 7 ООО «Оптовая Поволжская компания» соответствует по части 2 (IP адрес подачи заявок участниками 83.234.149.97, IP адрес подписания контракта победителем 83.234.149.97), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявка 9) является победителем (процент снижения 0%, НМЦ и цена заключенного контракта 1048395,21) (IP адрес подачи заявок участниками 83.234.149.97, IP адрес подписания контракта победителем 83.234.149.97), Относительно ООО «ВЕСТА-РОСТ» принято решение о не соответствии по части 1 заявок (IP адрес подачи заявок участниками 62.33.108.18), относительно ООО «Мелодия» принято решение о не соответствии по части 1 заявок (IP адрес подачи заявок участниками (IP адрес подачи заявок участниками 109.195.98.211).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №1621-ЭА-17/МИ от 23.08.2017 года заявки №№1-6, №10 не допущены к участию в аукционе, заявки №№7,9 допущены к участию в аукционе (размещен на ЭТП).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона №0109200002417001919 на участие в аукционе подали заявки следующие участники закупки: Заявка №7, Заявка№9.

Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения аукциона ни один из участников не подал предложение о цене контракта (размещен на ЭТП).

В протоколе подведения итогов электронного аукциона №1621-ЭА17/МИ от 25.08.2017 года (размещен на ЭТП) указано, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола о признании аукциона несостоявшимся от 28.08.2017 г., оператором электронной площадки были направлены в адрес уполномоченного органа указанный протокол и вторые части заявок 7 и 9 на участие в электронном аукционе. На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия приняла решение о соответствии требованиям документации об аукционе заявок №№ 7,9.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ с участником аукциона, заявка на участие в аукционе которого, подана ранее других заявок на участие в аукционе, чья заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

По результатам анализа данного аукциона установлено, что подача заявок на участие в аукционе ИП ФИО1 и ООО «Оптовая Поволжская компания» осуществлялась с одного IP адреса 83.234.149.97-83.234.149.97. Соперничество между указанными участниками аукциона отсутствует, вследствие чего процент снижения начальной максимальной цены контракта составил 0%. Заявка на участие в аукционе ООО "Оптовая Поволжская компания" подана раньше на 4 минуты, чем заявка ИП ФИО1, вследствие чего, Заказчиком заключен государственный контракт №0109200002417001919 от 12 сентября 2017 года с Обществом.

В данном случае участники аукциона действуют на рынке оказания услуг по поставке инструментов музыкальных, не включенных в другие группировки (ОКПД 32.20.15.190).

Мордовским УФАС России был направлен запрос в адрес провайдера IP адреса 83.234.149.97-83.234.149.97 АО «Компания ТрансТелеком» исх. от 06.03.2018 года о предоставлении информации: о лицах, которым принадлежал IP адрес 83.234.149.97-83.234.149.97; заверенные копии договоров оказания услуг связи, заключенных с владельцами IP адреса 83.234.149.97-83.234.149.97; сведения о фактических адресах, с которых осуществлялся выход в Интернет с указанного IP адреса; - сведения о виде IP адреса 83.234.149.97-83.234.149.97 (статический, динамический); копии договоров (в случае наличия), заключенных с ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Оптовая Поволжская компания» (ИНН <***>); сведения о технической возможности одновременного использования одного и того же IP адреса 83.234.149.97-83.234.149.97 (в один момент времени) несколькими пользователями.

Информация запрашивалась за период с 01.01.2016 года по 01.03.2018 года.

Согласно ответу АО «Компания ТрансТелеком» в период с 01.01.2016 года по 01.03.2018 года IP адрес 83.234.149.97-83.234.149.97 был выделен ИП ФИО1, договор от 26.04.2013 года №169. Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования: <...>. IP адрес 83.234.149.97-83.234.149.97 является статическим, техническая возможность одновременного использования указанного IP адреса в один момент времени несколькими пользователями отсутствует. IP-адрес называют статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства, либо назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.

На основании полученных данных Мордовским УФАС России был сделан вывод о том, что ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Оптовая Поволжская компания» (ИНН <***>) подают заявки на участие в аукционах с одного устройства, которому присвоен IP адрес 83.234.149.97- 83.234.149.97, адрес подачи заявок - <...>.

Мордовским УФАС России также сделан запрос в адрес ООО «Мэйл.Ру», на основании которого получен ответ (вх. от 04.12.2017 года №5569), в котором указаны сведения об IP-адресах соединений пользователя электронного почтового ящика 9631462969@mail.ru за период с 21.11.2016 года по 21.11.2017 года: 83.234.149.97-83.234.149.97; 217.118.90.178; 217.118.90.202; 217.118.90.141; 217.118.90.160;83.234.149.97; 85.95.187.107.

Приказом №69-од 11 апреля 2018 года Мордовским УФАС России было возбуждено дело №215 по признакам нарушения ООО «Оптовая Поволжская компания» и ИП ФИО1 пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в аукционах №№0109200002417001919, 0109200002416003233.

Приказом Мордовского УФАС России от 13.11.2018 года №133-од в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Оптовая Поволжская компания» (ИНН <***>) было возбуждено дело №602.

Комиссией Мордовского УФАС России в рамках рассмотрения дела №215 (приказ о возбуждении дела от 11.04.2018 года №69-од) уже рассматривались действия ООО «Оптовая Поволжская компания» и ИП ФИО1 при участии в аукционе №0109200002417001919 на предмет содержания признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и было установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела ООО «Оптовая Поволжская компания» письмом вх. от 27.04.2018 года №1712, а также на заседании Комиссии Мордовского УФАС России сообщило, что согласно с доводами Управления, изложенными в определении о назначении дела №215 от 11.04.2018 года №282, однако, общество не принимало участие в каком-либо сговоре на торгах. Отсутствие соперничества на торгах обусловлено изначальной бессмысленностью дальнейшего участия общества в аукционе в случае, если бы участники начали снижать цену на торгах. ООО «Оптовая Поволжская компания» определило для себя такую тактику участия в аукционах, как заключение контрактов по цене, равной начальной (максимальной) цене контракта, либо отказываться от заключения контракта совсем. Тот факт, что ООО «ОПК» и ИП ФИО1 используется один IP-адрес подачи заявок общество объясняет тем, что директор ФИО8 ввиду постоянного передвижения нередко осуществлял подачу заявок от имени ООО «ОПК» с личного ноутбука ЛеновоIDEA 110-15ACL в общественных местах. Так, в частности, общество указывает, что подача заявок на электронные торги №0109200002417001919 осуществлялась из общественного места кафе «БонБон», расположенного по адресу: <...> c использованием подключения к общественным wi-fi сетям. Также в своих объяснениях (вх. от 27.04.2018 года №1712) общество указало, что второй ответчик по делу №215, ИП ФИО1 также могла пользоваться общественными беспроводными сетями интернет.

Согласно объяснениям ИП ФИО1 (вх. от 27.04.2018 года №1714), индивидуальный предприниматель не располагает достоверной информацией о том, каким образом с технической точки зрения третьи лица могли войти с ней в сговор при участии в торгах. ИП ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с участием в электронных аукционах в рамках хозяйственной деятельности по фактическому адресу: <...>. По данному адресу ИП ФИО1 использует стационарную точку доступа в интернет – роутер TP-LinkTL-WR841N(RU). Указанный роутер настроен на подсоединение нескольких рабочих устройств для работы с интернетом без пароля, что обусловлено удобством подключения для клиентов и сотрудников. Действия по подаче заявок на участие в аукционах осуществляются ФИО1 В какой-либо сговор при участии в торгах №0109200002417001919 ИП ФИО1 не входила.

Мордовским УФАС России направлялся запрос от 08.05.2018 года №1004 в ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о предоставлении следующей информации: 1. Сведения о формировании НМЦ контракта по вышеуказанным аукционам (c приложением подтверждающих документов); 2. Копии запросов хозяйствующим субъектам о предоставлении коммерческих предложений по вышеуказанным аукционам; 3. Копии поступивших коммерческих предложений по вышеуказанным аукционам; 4. Копии заявок лиц, принимавших участие в вышеуказанных аукционах; 5. Копии заключенного контракта по вышеуказанным аукционам со всеми имеющимися приложениями; 6. Информация об исполнении (не исполнении) заключенного контракта по вышеуказанным аукционам.

Указанная информация была представлена Заказчиком письмом от 25.05.2018 года №2152.

ИП ФИО1 письмом вх. от 30.05.2018 года №2206 в адрес Мордовского УФАС России представлена информация об используемом роутере, находящемся в офисе по адресу: <...>. Указанный роутер настроен на подсоединение нескольких рабочих устройств для работы с интернетом без пароля. Точка доступа находится у рабочего стола сотрудника, рядом с окном, выходящим на ул. Коммунистическая (1 этаж). Сигнал роутера доступен для третьих лиц, находящихся рядом с офисом.

Мордовским УФАС России направлялся запрос от 08.08.2018 года №12- дсп в Федеральную службу по финансовому мониторингу о предоставлении следующей информации: 1. О финансовых операциях, послуживших основанием для проведения проверочных мероприятий в рамках компетенции Федеральной службы по финансовому мониторингу, в отношении указанных организаций на предмет соблюдения ими законодательства, в случае, если такие мероприятия были проведены; 2. О финансовых операциях, являющихся объектом мониторинга Федеральной службы по финансовому мониторингу в рамках процедуры заключения государственных контрактов; 3. О финансовых операциях, связанных с обналичиванием денежных средств, выводом их за рубеж.

Согласно представленной информации Федеральной службы по финансовому мониторингу (письмо вх. от 17.09.2018 года №21-дсп) между ООО «ОПК» и ИП ФИО1, а также между ИП ФИО1 и организациями, входящими в группу лиц с ООО «ОПК», за период с 01.01.2013 года по август 2018 года были установлены финансовые взаимоотношения: предоставление займа в 2013, 2016, 2017гг.

Для подтверждения вышеуказанных финансовых операций между ИП ФИО1 и ООО «ОПК» Мордовским УФАС России были направлены запросы в кредитные организации, в которых у ответчиков имеются расчетные счета: АБ «Аспект» (АО), исх. от 08.10.2018 года №2118; ПАО «Сбербанк», исх. от 07.06.2018 года №1259; АО «Райффайзенбанк», исх. от 07.06.2018 года №1258 о предоставлении следующей информации: - расширенную выписку операций по всем открытым и закрытым расчетным счетам; - заявления на открытие счетов по установке «Банк-Клиент» с данными о лицах (ФИО), имеющих право подписи на финансовых документах при распоряжении денежными средствами по счетам, сроки их полномочий, доверенности на управление счетом; - сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», а также сведения о МАС-адресах, которым были сопоставлены эти IP-адреса; - сведения о телефонных номерах, использовавшихся для соединения с системой «Банк-Клиент».

Согласно представленной АО «Райффайзенбанк» информации (письмо вх. от 27.06.2018 года №2638) ИП ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» 19 февраля 2016 года открыт расчетный счет №<***>; IP-адрес, с которого ИП ФИО1 осуществлялся доступ к системе «БанкКлиент» - 83.234.149.97. Кредитной организацией также представлена выписка по операциям на счете №<***>. Сведения, содержащиеся в данной выписке, подтверждают финансовые взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «ОПК»: 1. 28.03.2016 г. - перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.03.2016 года б/н; 2. 29.03.2016 г. - перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 29.03.2016 года б/н; 3. 15.04.2016г. – оплата за ЛДСП 2800*2070*22 серая по счету №2 от 31.03.2016 года; 4. 26.04.2016 г. – возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 28 марта 2016 года б/н; 5. 23.05.2016 г. - предоставление займа по договору беспроцентного займа от 23.05.2016 года б/н; 6. 27.05.2016 г. - предоставление займа по договору беспроцентного займа от 27.05.2016 года б/н; 7. 27.07.2016 г. - предоставление займа по договору беспроцентного займа от 27.07.2016 года б/н; 8. 27.09.2016 г. - предоставление займа по договору беспроцентного займа от 27.09.2016 года б/н; 9. 02.11.2016 г. - предоставление займа по договору беспроцентного займа от 02.11.2016 года б/н; 10. 29.11.2016г. – оплата за мебель по договору №2-м от 08.11.2016г.; 11. 29.11.2016г. – оплата за клининговые услуги по договору №2 от 01.07.2016г.; 12. 29.11.2016г. – оплата за фальшпол по договору №21 от 14.11.2016 года; 13. 02.12.2016 г. – оплата за шторы по договору №25 от 16.11.2016 года; 14. 29.12.2016г. - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.12.2016 года б/н; 15. 30.12.2016г. - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.03.2016 года б/н; 16. 02.02.2017г. - предоставление займа по договору беспроцентного займа от 02.02.2017 года б/н.

Согласно представленной АБ «Аспект» (АО) информации (письмо вх. от 15.10.2018 года №4450) ООО «Оптовая Поволжская компания» 25 августа 2018 года открыт расчетный счет №<***> в АБ «Аспект» (АО). IPадрес, с которого ООО «Оптовая Поволжская компания» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» с 29.09.2015-28.12.2017гг. -83.234.149.97. Кредитной организацией также представлена выписка по операциям на счете №<***>. Сведения, содержащиеся в данной выписке, подтверждают финансовые операции между ООО «ОПК» и ИП ФИО1, а именно: 22.12.2015г. - перечисление денежных средств по договору займа от 22.12.2015 года; 2.27.01.2016г. - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 22.12.2015 года б/н; 28.03.2016г. - перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.03.2016 года б/н; 29.03.2016г. - перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 29.03.2016 года б/н; 26.04.2016г. - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.03.2016 года б/н; 23.05.2016г. - предоставление займа по договору беспроцентного займа от 23.05.2016 года б/н; 27.05.2016г. - предоставление займа по договору беспроцентного займа от 27.05.2016 года б/н; 27.07.2016г. - предоставление займа по договору беспроцентного займа от 27.07.2016 года б/н; 27.09.2016г. - предоставление займа по договору беспроцентного займа от 27.09.2016 года б/н;. 02.12.2016г. - оплата за шторы по договору №25 от 16.11.2016 года; 30.12.2016 г. - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.09.2016 года б/н; 02.02.2017г. - предоставление займа по договору беспроцентного займа от 02.02.2017 года б/н; 07.02.2017 г. - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 02.02.2017 года б/н.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации (письмо вх. от 22.06.2018 года №9дсп) ООО «Оптовая Поволжская компания» 20 марта 2017 года открыт расчетный счет №<***> в ПАО «Сбербанк». IPадрес, с которого ООО «Оптовая Поволжская компания» осуществлялся доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», в том числе, 83.234.149.97. Кредитной организацией также представлена выписка по операциям на счете №<***>. Сведения, содержащиеся в данной выписке, подтверждают финансовые операции между ИП ФИО1 и ООО «ОПК», указанные в выписке АО «Райффайзенбанк», АБ «Аспект» (АО).

В процессе рассмотрения дела №215 инспекцией Мордовского УФАС России была проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 на основании приказов руководителя Мордовского УФАС России от 15.06.2018 года №92-од, от 27.06.2018 года №93-од, целью и задачей которой являлось получение информации, необходимой для наиболее полного рассмотрения дела №215.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 мая 2011 года, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность туристических агентств и туроператоров, а также 26 дополнительных видов деятельности. ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность по адресу <...>, встроенное нежилое помещение 4 на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2017 года №2017/01. По вышеуказанному адресу располагается туристическое агентство «1001 Тур». ИП ФИО1 осуществляет туристическую деятельность в г. Саранск с использованием коммерческого обозначения «1001 Тур сеть туристических агентств» на основании договора о предоставлении права на использование комплекса исключительных прав по следующим адресам: ул. Коммунистическая, д.25, пр.Ленина, д.18.

Инспекцией Мордовского УФАС России были проверены следующие предметы и документы проверяемого лица: - моноблок ASUS Sonic Master premium, OC Windows 10, сер. №Н7 РТСУ024606; - моноблок ASUS Sonic Master premium, OC Windows 10, сер. №CCAI15LP0010T2; - электронная почта saransk@1001tur.ru; - электронная почта niks11@mail.ru.

Осмотр электронной почты saransk@1001tur.ru был осуществлен с компьютерного устройства моноблок ASUSSonicMasterpremium, OCWindows 10, сер. №CCAI15LP0010T2.

В указанном почтовом ящике содержатся письма от 21.02.2018 г.-26.06.2018 г.

Установлено, что по состоянию на 26 июня 2018 года 10 часов 52 минуты в указанном почтовом ящике найдено 31 письмо за период с 21 февраля 2018 года по 22 июня 2018 года по установленному фильтру optkomp@gmail.com.

Между ООО «ОПК» и индивидуальным предпринимателем происходит пересылка различных договоров, счетов, реквизитов для составления договоров, ненормативные правовые акты антимонопольного органа.

Инспекцией Мордовского УФАС России были открыты письма: - от 13 июня 2018 года от Администрации ОПК optkomp@gmail.com с темой письма «Поставить печать и подпись», вложение доверенность №2. Ответ от «1001 Тур» Саранск saransk@1001tur.ru 13 июня 2018 года - подписанная ИП ФИО1 доверенность №2 с печатью индивидуального предпринимателя; - пересылаемое сообщение Администрации ОПК optkomp@gmail.com от «1001 Тур» Саранск saransk@1001tur.ru 06 июня 2018 года, вложения договор займа от 31 мая 2018 года №31052018/1, договор займа от 31 мая 2018 года №31052018/2.

По состоянию на 11 часов 25 минут переписка с optkomp@gmail.com отсутствует.

Инспекцией Мордовского УФАС России установлено, что за период проведения осмотра электронной почты инспекцией параллельно данный аккаунт был открыт еще в одном месте, пользование электронной почтой saransk@1001tur.ru осуществлялось с разных IP-адресов.

По состоянию на 11 часов 54 минуты общее содержимое почтового ящика отображается только за 25.06.2018 года, 26.06.2018 года.

При осмотре компьютерного устройства моноблок ASUSSonicMasterpremium, OCWindows 10, сер. №Н7 РТС У024606 проверены документы на рабочем столе. Установлено, что в папке «ScannittoPro» имеются документы ООО «Оптовая Поволжская компания» scannitto2018-05-15_001 (решение №3 единственного учредителя ООО «Оптовая Поволжская компания» о продлении полномочий директора ООО «Оптовая Поволжская компания» ФИО8 сроком на 1 год); акт на выполнение работ 1923.12.2016 ОПК; акт приема-передачи 1923.12.2016 ОПК; акт на выполнение работ 1823.12.2016 ОПК; акт приема-передачи 1983.12.2016 ОПК.

Инспекцией открыты и просмотрены следующие документы: - Scannitto_2018-04-16_001.jpg - жалоба ООО «СК-Эксперт» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым от 16.04.2018 год, контактное лицо заявителя ФИО8; - форма декларации о соответствии участника закупки ООО «СКЭксперт» критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства; - письмо ООО «Паритет» от 26.04.2018 года б/н за подписью директора ФИО7; - письмо ООО «Оптовая Поволжская компания» от 26.04.2018 года б/н в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Мордовия; - постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 03.03.2018 года в адрес ООО «Оптовая Поволжская компания»; - договор оказания услуг от 15 сентября 2016 года №258, заказчик ООО «Оптовая Поволжская компания»; - договор от 02 ноября 2015 года №23, заказчик ООО «Оптовая Поволжская компания»; - договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018 года, сторонами договора выступают ФИО1 и ФИО9; - акт на выполнение работ, услуг от 23 декабря 2016 года №19, исполнитель ООО «Оптовая Поволжская компания», заказчик ГОСУКС Республики Мордовия; - акт приема-передачи от 23 декабря 2016 года №19, исполнитель ООО «Оптовая Поволжская компания», заказчик ГОСУКС Республики Мордовия; - акт приема-передачи от 23 декабря 2016 года №18 между ООО «Оптовая Поволжская компания» и ГОСУКС Республики Мордовия по государственному контракту №0109200002416003275.

Осмотр электронной почты niks11@mail.ru был осуществлен с компьютерного устройства моноблок ASUSSonicMasterpremium, OCWindows 10, сер. №Н7 РТС У024606.

Установлена переписка niks11@mail.ru с ООО «Паритет» 21paritet@mail.ru: - от 29 марта 2018 года (договор поставки от 29 марта 2018 года №68ЛФ/18), от 18 апреля 2018 года (договор поставки №7 от 12 апреля 2018 года ООО «Оптовая Поволжская компания» и ГБОУ РМ «Республиканский лицей»), от 23 апреля 2018 года, от 14 мая 2018 года, от 15 мая 2018 года, от 01.02.2018 года, от 25 января 2018 года, от 29 декабря 2017 года, от 27 декабря 2017 года (вложение проект договора ООО «Оптовая Поволжская компания» с Волгоградским государственным университетом); - письмо, пересланное от ФИО10 от 03.05.2018 года, вложение - дополнения к объяснениям ООО «Оптовая Поволжская компания» по делу №215; - письмо, пересланное от ФИО10 – ООО «Паритет» - niks11@mail.ru от 03.05.2018 года (объяснения ООО «Оптовая Поволжская компания» по Комиссии Мордовского УФАС России, текст письма); - письмо от ФИО10 – ООО «Паритет» -niks11@mail.ru от 03.05.2018 года (объяснения для ФИО1 по Комиссии Мордовского УФАС России, текст письма); - письмо от 30 мая 2018 года от to13-anikina@fas.gov.ru - optkomp@gmail.com, тема - Мордовское УФАС, определение. Данное письмо перенаправлено optkomp@gmail.com на адрес электронной почты niks11@mail.ru; - письмо от 28 мая 2018 года ООО «Паритет» с niks11@mail.ru (сканированные документы, запрашиваемые Мордовским УФАС России к заседанию Комиссии по ООО «Оптовая Поволжская компания» и ИП ФИО1)

Также инспекцией установлено, что для выхода в интернет используется Wi-Fi роутер TP-LinkTL-WR841N (RU). Данный роутер настроен на подсоединение нескольких рабочих устройств для работы с интернетом без пароля. Точка доступа находится у рабочего стола сотрудника, рядом с компьютерным устройством моноблок ASUSSonicMasterpremium, OCWindows 10, сер. №CCAI15LP0010T2. Действие сигнала Wi-Fi роутера максимум 150 м.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.07.2018 года №13, согласно которому в действиях (бездействии) ИП ФИО1 и ООО «Оптовая Поволжская компания» выявлены признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, а именно: пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 7 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» положения статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 части 8 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица, и (или) осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Положения статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» распространяются на действия ООО «Оптовая Поволжская компания» и ИП ФИО1 при участии в аукционе №0109200002417001919.

Также Комиссия проанализировала информацию ЗАО «Сбербанк-АСТ» по запросу Мордовского УФАС России от 06.03.2018 года и пришла к выводу, что из смысла норм ФЗ «О защите конкуренции» следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства. Модель поведения совместного участия в аукционах №№0109200002416003233, 0109200002417001919 указывает на пассивное поведение участников, отказ от конкурентной борьбы. ООО «ОПК» указывает, что модель поведения, выразившаяся в отказе от конкурентной борьбы связана с тем, что торг при участии в аукционе приведет к убыткам при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако, данное поведение является нетипичным для данных участников при добросовестном несовместном участии в иных торгах. Например, данные ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» (по запросу Мордовского УФАС России от 06.03.2018 года №525). Открытый аукцион №0355100008616000001, заказчик - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», наименование аукциона – «Оказание услуг по санитарной уборке объектов (услуги аутсорсинга) ПГУАС (уборка помещений административных зданий и жилых помещений, в том числе прилегающих территорий)». Дата проведения торгов 24.02.2016 10:40:00, начальная минимальная цена контракта 7 029 916,63 руб.

Так, участник Индивидуальный предприниматель ФИО11 признан победителем с ценовым предложением 4 743 322,06; при этом, участник Общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" имело ценовое предложение 6 326 924,96; участник Общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛогистика" имело ценовое предложение 5 270 565,76; участники Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье", Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" имели ценовое предложение 4 743 322,06, участник Индивидуальный предприниматель ФИО12 имело ценовое предложение 5 305 715,34; участники Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРСЕРВИС ПЛЮС", Индивидуальный предприниматель ФИО1 имели ценовое предложение 5 129 967,44.

Открытый аукцион 0358300316018000001, заказчик - Управление культуры и искусства Администрации города Новочеркасска, наименование закупки - поставка громкоговорителей, начальная минимальная цена контракта 252 000, 00 руб. Дата проведения - 05.03.2018 13:35:00. Участники Общество с ограниченной ответственностью «Музыкальная Планета Краснодар», Общество с ограниченной ответственностью "Мавикс" имели ценовое предложение 211680,00; участник Общество с ограниченной ответственностью "Браво" с ценовым предложением 199 080.00 признан победителем; участники Общество с ограниченной ответственностью "РАНДО", Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС", Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Поволжская компания" имели ценовое предложение 219 940,00.

Проведя анализ приведенных аукционов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, как ведут себя участники аукциона ИП ФИО1 и ООО «Оптовая Поволжская компания» если они действуют добросовестно, в соответствии с законодательством. В данных случаях модель поведения при участии в аукционах является конкурентной, добросовестной. При этом анализ аукционов, где ООО «ОПК» и ИП ФИО1 принимали совместное участие, показал, что конкурентная борьба абсолютно отсутствует, из чего можно сделать вывод, что хозяйствующим субъектам-конкурентам не важно, с кем впоследствии будет заключен контракт.

Согласно части 9 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан присвоить ей порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику такого аукциона, подавшему указанную заявку, ее получение с указанием присвоенного ей порядкового номера.

Номер заявки на участие в аукционе электронной торговой площадкой ООО «Оптовая Поволжская компания» присвоен – 7, ИП ФИО1 -9.

В виду того, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №1621-ЭА-17/МИ размещен на торговой площадке в свободном доступе 23.08.2017 года, согласно которому заявки №№1-6, №10 не допущены к участию в аукционе, а заявки №№7,9 допущены к участию в аукционе, то ООО «Оптовая Поволжская компания» и ИП ФИО1 в виду наличия картеля имели представление о том, что только их заявки допущены к участию в аукционе и приняли осознанное решение об отказе от конкурентной борьбы, что привело к поддержанию цены на торгах.

Добросовестное поведение при несовместном участии в торгах наблюдается и в аукционах на ЭТП АО «Единая электронная торговая площадка» (ответ за запрос от 27.09.2017 года).

При проведении открытого аукциона 0109200002416003296 на закупку комплекта оборудования для школьного мастерского объекта "Средняя школа во втором микрорайоне ЖК Юбилейный г. Саранска" для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия, начальная минимальная цена контракта – 4 257 437.33 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана победителем аукциона, предложив цену контракта 3 554 960.15 с процентом снижения НМЦК16%. ООО «ОПК» в аукционе не участвовало.

При проведении открытого аукциона №0109200002417000597 на закупку музыкальных инструментов для объекта ""Средняя школа во втором микрорайоне ЖК Юбилейный г. Саранска"" для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия, начальная минимальная цена контракта - 834590.10 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана победителем аукциона, предложив цену контракта 742785.18, с процентом снижения НМЦК 16,5%. ООО «ОПК» в аукционе не участвовало.

В процессе рассмотрения дела №215 при оглашении председателем Комиссии всех имеющихся доказательств по делу представители ООО «ОПК» и ИП ФИО1 на заседании Комиссии указали, что ранее представленная информация в письме вх. от 27.04.2018 года №1712 в части того, что ООО «ОПК» и ИП ФИО1 не располагают информацией в отношении друг друга является недостоверной, и между ООО «Оптовая Поволжская компания» и ИП ФИО1 существуют деловые отношения. Участие в ограничивающем конкуренцию соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен на торгах №0109200002417001919, представители на заседании Комиссии Мордовского УФАС не подтвердили.

Проведя анализ имеющейся информации, а также действий ООО «Оптовая Поволжская компания» и ИП ФИО1 при участии в аукционе №0109200002417001919, а именно: письмо ООО «ОПК» о том, что между обществом и ИП ФИО1 не существует никаких взаимоотношений вх. от 27.04.2018 года №1712; выбранная модель поведения при совместном участии: отсутствие конкурентной борьбы; анализ поведения ООО «Оптовая Поволжская компания» и ИП ФИО1 при совместном участии в аукционах и не совместном участии; движение денежных средств между банковскими счетами ответчиков; вход в систему Банк-клиент с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов); наличие электронных файлов и документов ООО «ОПК» на компьютерных носителях ИП ФИО1; наличие входящей и исходящей корреспонденции между ответчиками; подачу заявок с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов), антимонопольный орган установил наличие признаков нарушения в действиях ООО «Оптовая Поволжская компания» и ИП ФИО1 пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: -возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; -выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. При этом Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. Функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Названный Закон допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в пункте 2 разъясняет, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В Разъяснениях №3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N 3, отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: - отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; - заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; - использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; - фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; - оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; - формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; - наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Статьей 4 Закона №135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

В рассматриваемом деле речь идет о торгах, которые проводились в форме открытых аукционов, то есть заказчик выбирает поставщика закупаемых товаров в первую очередь исходя из более выгодной, привлекательной для себя цены. Заказчик – государственное учреждение, которое при осуществлении закупки расходует бюджетные средства. В результате незаконных действий участников аукциона при участии в картеле, которое приводит к поддержанию цены на торгах, негативные последствия отражаются в первую очередь на заказчике, отсутствует экономия бюджетных средств, как это было бы при конкурентной борьбе.

Участник же сговора в данном случае имеет материальную выгоду, которая выражается в заключении контракта по максимальной цене, так как при конкурентной борьбе доход, полученный от заключенного контракта, который выражается в соотношении затрат на закупку поставляемого товара и цены заключенного контракта будет гораздо меньше.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем Мордовского УФАС России была представлена информация, переданная ЗАО «Сбербанк-АСТ» по запросу от 06.03.2018 года, согласно которой по открытому аукциону № 0109300015216000006 (Организатор торгов - Администрация Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия) на Поставку и монтаж оборудования в кабинет трудового обучения для главного корпуса МБОУ "Большеигнатовская средняя общеобразовательная школа" Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, ИП ФИО1 при участии в аукционе указывает информацию о телефоне и электронной почте участника следующую: +79631462969; optkomp@gmail.com. Данные контакты относятся к ООО «Оптовая Поволжская компания». Аналогичная информация указана в аукционах №№0109300015216000007, 0109300015216000008, 0109300015216000009, 0309300008717000004.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 для участия в аукционах в 2016-2017 гг. привлекала третьих лиц для выполнения необходимых работ, которые также сотрудничали с ООО «ОПК».

Однако, в письме вх. от 27.04.2018 года №1714 индивидуальный предприниматель указывает, что все действия по участию в аукционах выполняются непосредственно ФИО1, а в письме от вх. от 27.04.2018 года №1712 ООО «ОПК» указывает, что данная деятельность по участию в аукционе осуществляется директором – ФИО8

Данный факт также свидетельствует о наличии взаимоотношений, и на ряду с другими доказательствами свидетельствует о наличии заключенного соглашения между ИП ФИО1 и ООО «ОПК».

В данном случае из представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств усматривается, что действия и поведение ИП ФИО1 и ООО «ОПК» при проведении электронного аукциона №0109200002417001919 свидетельствуют о наличии между указанными лицами устного соглашения о скоординированных действиях, направленных на достижение цели заключения договора по наиболее выгодной цене.

Доводы заявителей о том, что поведение ИП ФИО1 не могло повлиять на результаты рассматриваемых торгов и с ООО «ОПК», в любом бы случае заключили соответствующий контракт, как с первым подавшим заявку лицом, несостоятельны, поскольку положения части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ устанавливают запрет на ценовые соглашения конкурентов на торгах, независимо от того принесет это кому-либо из участников преимущества или нет. В качестве картельного соглашения следует квалифицировать не только очевидное соглашение, направленное на получение преимущества, а любое соглашение, участники которого договорились об установлении, снижении цен, размера или условий предоставления скидок или надбавок к цене.

Доводы заявителей о том, что ИП ФИО1 и ООО «ОПК» не являются конкурентами и на них не распространяются запреты, установленные статьей 11 Закона №135-ФЗ судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны ошибочными, поскольку в данном случае заявители являются конкурентами уже потому, что участвуют в одном аукционе.

Кроме того, судом первой инстанции проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятии оспариваемого решения, при этом нарушений не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения требований Закона о защите конкуренции в действиях участников аукциона.

В пункте 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции указано, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, и обнаружение самим антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

На основании части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Из вышеприведенных правоположений следует, что антимонопольный орган в ходе осуществления проверочных мероприятий и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомочен истребовать документы и информацию, необходимую для рассмотрения возбужденного дела.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В рассматриваемом случае, дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в пределах сроков давности рассмотрения дела в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании обнаруженных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается заключение об обстоятельствах дела, которое в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции подписывается председателем и членами комиссии и содержит в себе все доказательства, исследованные комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2.21 Административного регламента дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, но не более чем на шесть месяцев. Общий срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства составляет девять месяцев и исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривалось комиссией с участием представителей ИП ФИО1 и ООО «ОПК» в установленные законом сроки и было продлено определением от 10.07.2018.

Ссылка ИП ФИО1 и ООО «ОПК» на то, что определение от 10.07.2018 не было получено, не влечет признание решения Управления недействительным, поскольку антимонопольным органом обеспечена ИП ФИО1 и ООО «ОПК» возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать пояснения по делу, то есть права предпринимателя и общества, предусмотренные Законом о защите конкуренции, не нарушены.

В соответствии с пунктом 3.68 Административного регламента, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.77 Административного регламента комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Исходя из содержания требований части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции основным требованием к правомочности состава комиссии является наличие необходимого кворума, то есть не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. Закон о защите конкуренции, Административном регламенте не содержат обязательного требования о направлении сторонам копии приказа антимонопольного органа о внесении изменений в приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответственно, не направление не может являться основанием для признания антимонопольного органа нарушившим порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт замены членов комиссии был оглашен председателем комиссии сторонам перед началом заседания 04 октября 2018 года и отводов не последовало.

Из протокола заседания от 04 октября 2018 года следует, что представители ИП ФИО1 и ООО «ОПК» по делу принимали участие в заседании комиссии, дело №602 было возбуждено приказом Мордовского УФАС России от 13.11.2018 года №133-од, состав Комиссии был утвержден данным приказом и действовал в том же составе до принятия решения по делу №602: председатель Комиссии: ФИО4 - заместитель руководителя - начальник отдела Мордовского УФАС России; Члены Комиссии: ФИО13 - начальник отдела Мордовского УФАС России; ФИО14 - старший специалист 2 разряда отдела Мордовского УФАС России.

Таким образом, представители ИП ФИО1 и ООО «ОПК» имели возможность заявить отвод составу комиссии или ее членам. Лица, принимающие участие в рассмотрении дела, имеют возможность заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства в течение всего рассмотрения, а не только перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальные нарушения, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого акта, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления №721 от 30.11.2018 соответствует Закону №135- ФЗ, Закону №44-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 и ООО «ОПК» о признании недействительным и незаконным полностью решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия№721 от 30.11.2018.

Относительно требований, заявленных ООО «Оптовая Поволжская Компания» о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 Мордовского УФАС России о наложении штрафа по делу №013/04/14.32-158/2019 об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, дело №013/04/14.32-158/2019 об административном правонарушении возбуждено административным органом в отношении ООО «ОПК» по факту нарушений, установленных решением от №721 от 30.11.2018 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения ООО «ОПК» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия ООО «ОПК» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ОПК» не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предпринимателем возложенной на него публичной обязанности, не установлено. Таким образом, административный орган законно признал ООО «ОПК» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ОПК" состава административного правонарушения, установленного названной статьей КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя к ответственности судом не выявлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Доводы ООО «ОПК» о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, так как данный срок не является пресекательным, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год, антимонопольным органом соблюден.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи КоАП РФ).

Произведенный антимонопольным органом расчет административного штрафа проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административное наказание в виде штрафа в размере 262 098 рублей 80 копеек, назначено ООО «ОПК» с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд не усматривает.

В рассматриваемом случае, ООО «Оптовая Поволжская Компания» назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ заявитель вправе обратиться в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 26.03.2019 Мордовского УФАС России о наложении штрафа по делу №013/04/14.32-158/2019 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 октября 2019 года по делу № А39-1688/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская Компания» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1350 рублей перечисленных по платежному поручению от 20.12.2019 № 186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.А. Захарова