Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-33934/2018,

принятое судьей Вершининой Е.И.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области предоставить заявителю запрошенные сведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 06.11.2018.

Арбитражный управляющий ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43-3783/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» (далее – ООО «Агропромышленная компания «Победа») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

ФИО1 18.04.2018 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция) с заявлением о предоставлении следующей информации в отношении ООО «Агропромышленная компания «Победа»:

расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием паспортных данных, адресов регистрации, ИНН (а также всех остальных данных, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц): учредителей, физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Агропромышленная компания «Победа», а также физического лица, выполняющего функции постоянно действующего исполнительного органа;

копии заявления по форме №Р11001, предоставленной при регистрации ООО «Агропромышленная компания «Победа» и копии заявлений по форме №Р13001, Р14001 (в случае если они подавались за период с момента регистрации по настоящее время).

Письмом от 28.04.2018 № 09-12/009194 Инспекция отказала в удовлетворении запроса арбитражного управляющего о предоставлении сведений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.08.2018 №09-12/17498@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции и обязании Инспекции предоставить заявителю запрошенные сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По утверждению заявителя жалобы, Инспекция нарушила право арбитражного управляющего запрашивать и получать информацию в порядке статьи 20.3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО1 и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 65 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (часть 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (часть 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, права и обязанности временного управляющего, определенные положениями статей 66, 67, 20.3 Закона о банкротстве, направлены на достижение цели процедуры наблюдения для обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Следовательно, в силу части 1 статьи 66, части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на получение любой информации в отношении должника, в том числе о персональных данных учредителей.

При этом нормы Закона о банкротстве имеют приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений. Обязанность предоставлять запрошенные временным управляющим сведения должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном этим Законом.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что временный управляющий обладает полномочиями на обращение в государственные органы, к числу которых относится Инспекция, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся должника. При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Праву арбитражных управляющих корреспондируется обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (части 1 статьи 66, абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ФИО1, обладающий статусом временного управляющего ООО «Агропромышленная компания «Победа», в целях реализации своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копий заявлений по форме №Р11001, Р13001, Р14001.

Направляя запрос о предоставлении вышеперечисленных сведений, ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При этом позиция Инспекции о недопустимости разглашения конфиденциальных сведений (налоговой тайны, персональных данных), мотивированная положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и статей 85, 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судом первой инстанции обоснованно отклонена со ссылкой на положения Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность государственных органов, включая Инспекцию, по предоставлению арбитражному управляющему любой информации и документов, касающихся должника, которые могут иметь значение в рамках дела о банкротстве, так как в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Законом, арбитражный управляющий обязан сохранить конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, за ненадлежащее исполнение, установленных законом обязанностей несет соответствующую, закрепленную законом, ответственность, вплоть до уголовной.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены механизмы, позволяющие сохранить переданные временному управляющему сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также персональные данные.

Поскольку арбитражный управляющий в силу положений Закона о банкротстве наделен правом получения всех необходимых сведений и документов о должнике на безвозмездной основе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемых действий Инспекции по отказу в предоставлении запрошенных ФИО1 сведений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43-3783/2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Агропромышленная компания «Победа» прекращена, названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полномочия временного управляющего ФИО1 в рамках дела № А43-3783/2018 прекращены 02.10.2018.

По результатам процедуры наблюдения ФИО1 представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, реестр требований кредиторов, отчет о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов. Отчет временного управляющего судом рассмотрен, по результатам исследования представленных временным управляющим документов суд пришел к выводу о наличии основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемые арбитражным управляющим в рамках настоящего дела действия Инспекции не создали ему препятствий в подготовке отчета о финансовом состоянии должника и не повлекли за собой невозможность перехода к следующей процедуре (конкурсного производства) в рамках дела о банкротстве.

Доказательства наличия каких-либо жалоб на содержание отчета временного управляющего вследствие непредставления Инспекцией запрошенных сведений, в том числе в части отсутствия персональных данных учредителей, на действия временного управляющего в рамках процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые действия Инспекции не повлекли нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на временного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-33934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов