Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года по делу № А43-37311/2019, принятое по заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к старшему судебному приставу Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, заинтересованные лица: УФССП России по Нижегородской области, ООО «Березка» о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены;

от Управления ФССП России по Нижегородской области – не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования: - признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "Березка", по исполнительному листу ФС №004916947 от 28.01.2016, выразившееся в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе службы судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, в том числе не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС №004916947 от 28.01.2016, а также выраженного в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства комплекса мер, а именно: не направление в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС №004916947 от 28.01.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства, а также ответа на запрос от 11.07.2019 №13-6703; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять все необходимые меры с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30195/2015 и предоставить взыскателю: исполнительный лист серии ФС №004916947 от 28.01.2016, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства, сводку из АИС ФССП по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года по делу № А43-37311/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 г. по делу № А43 - 37311/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что начальник отдела - старший судебный пристав Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона РФ №229-ФЗ, и не проконтролировал работу своих подчиненных.Что противоречит нормам федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», как Взыскателя, стороны исполнительного производства. Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без рассмотрения и надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кстовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС №004916947 от 28.01.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-30195/2015, возбуждено исполнительное №11651/16/52035-ИП о взыскании с ООО "Березка" в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» 2618,34 рублей.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа и отсутствием какой-либо информации о ходе указанного исполнительного производства, Учреждением в адрес Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области направлено требование №13-6703 от 11.07.2019 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному производству.

Не получив ответа на данное требование, посчитав, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 имеет место незаконное бездействие, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, в рамках спорного исполнительного производства старший судебный пристав исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется. Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе службы судебных приставов. Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе службы судебных приставов. Требование заявителя от 11 июля 2019 года №13-6703 поступило в Кстовский РОСП УФССП России по Нижегородской области 16 июля 2019 года. Ответ на данное обращение, в соответствии с вышеприведенными нормами права подготовлен судебным приставом-исполнителем 16 августа 2019 года (исх.№52035/19/6638750) и 23.08.2019 направлен в адрес Учреждения. При этом, ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем, а не старшим судебным приставом Кстовского РОСП. Императивного требования том, что ответ на обращения сторон исполнительного производства, поданные в рамках Федерального закона №59-ФЗ, должен подготавливаться и подписываться исключительно старшим судебным приставом, действующее законодательство не содержит. В связи с чем, незаконное бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в не предоставлении ответа на требование взыскателя от 11.07.2019 №13- 6703, также отсутствует. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Учреждением процессуального срока на обжалование бездействия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч.17 ст.30, ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

Старший судебный пристав, исходя из части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ вправе в случае необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, Учреждение просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "Березка", по исполнительному листу ФС №004916947 от 28.01.2016, выразившееся в том числе, в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе службы судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, в том числе не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС №004916947 от 28.01.2016, а также выраженного в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства комплекса мер, а именно: не направление в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС №004916947 от 28.01.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, в рамках спорного исполнительного производства старший судебный пристав исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется. Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе службы судебных приставов.

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе службы судебных приставов.

В связи с чем, судом не усматривается наличия совокупности условий, предусмотренных статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае Учреждением оспаривается бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "Березка", по исполнительному листу ФС №004916947 от 28.01.2016.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №11651/16/52035-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №004916947 от 28.01.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-30195/2015, 09.03.2016 и окончено 09.06.2016.

В связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая установленный в части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства с момента поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, а также определенный в части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, Учреждение, как заинтересованная сторона (взыскатель), при отсутствии сведений о ходе спорного исполнительного производства имело возможность запросить в Кстовском РОСП соответствующую информацию и узнать о наличии незаконного бездействия еще в 2016 году. Также имело возможность получить информацию на сайте УФССП НО.

В суд с заявленными требованиями Учреждение обратилось только 02 сентября 2019 года (штамп канцелярии), то есть спустя более трех лет после направления исполнительного документа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного Законом №229-ФЗ, в течении которого требования данного исполнительного документа должны быть исполнены, то есть за пределами десятидневного срока с момента, когда ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» объективно должно было узнать о наличии незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов Учреждением не заявлено.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Учреждения возможности подать заявления о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "Березка", по исполнительному листу ФС №004916947 от 28.01.2016, выразившееся в том числе, в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе службы судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, в том числе не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС №004916947 от 28.01.2016, а также выраженного в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства комплекса мер, а именно: не направление в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС №004916947 от 28.01.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

При этом, законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства письменный отчет о состоянии исполнительного производства.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

В этой связи, как сторона исполнительного производства Учреждение не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью своевременного обращения в арбитражный суд. Также Учреждение с учетом предусмотренных законом срока для возбуждения исполнительного производства с момента поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, и срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований имело возможность заблаговременно, начиная с 2016 года, обратиться в службу судебных приставов с соответствующим запросом о ходе исполнительного производства.

Однако, требование о предоставлении таких сведений направлено Учреждением в службу судебных приставов только в июле 2019 года, то есть спустя три года после окончания спорного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, учитывая пропуск Учреждением процессуального срока на обжалование бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "Березка", по исполнительному листу ФС №004916947 от 28.01.2016, выразившееся в том числе, в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе службы судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, в том числе не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС №004916947 от 28.01.2016, а также выраженного в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства комплекса мер, а именно: не направление в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС №004916947 от 28.01.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также отсутствие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя, в указанной части требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в не предоставлении ответа на требование взыскателя от 11.07.2019 №13-6703, суд указывает следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, установлен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правоположений, учитывая, что статья 64.1 Закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства заинтересованных лиц по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, Учреждением в адрес Кстовского МРОСП УФССП России по Нижегородской области направлено требование от 11.07.2019 №13- 6703 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации и, соответственно рассмотрению в качестве заявлений (ходатайств) в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с подпунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Согласно материалам дела, требование заявителя от 11 июля 2019 года №13-6703 поступило в Кстовский РОСП УФССП России по Нижегородской области 16 июля 2019 года.

Ответ на данное обращение, в соответствии с вышеприведенными нормами права подготовлен судебным приставом-исполнителем 16 августа 2019 года (исх.№52035/19/6638750) и 23.08.2019 направлен в адрес Учреждения.

При этом, ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем, а не старшим судебным приставом Кстовского РОСП.

Императивного требования том, что ответ на обращения сторон исполнительного производства, поданные в рамках Федерального закона №59-ФЗ, должен подготавливаться и подписываться исключительно старшим судебным приставом, действующее законодательство не содержит.

В связи с чем, незаконное бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в не предоставлении ответа на требование взыскателя от 11.07.2019 №13- 6703, также отсутствует.

В связи с чем, в данной части требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» также не подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года по делу № А43-37311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина