Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года по делу № А43-39459/2019, принятое по заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Автозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, заинтересованные лица: Специальный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ООО «Ниждорстрой-НН» о признании незаконным бездействие.

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены;

от Управления ФССП России по Нижегородской области – не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим следующие требования: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Автозаводской РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Ниждорстрой - НН» по исполнительному листу серии № ФС № 007062735 от 24.08.2016, выраженного, в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, в том числе не направлении в адрес Взыскателя исполнительного листа серии ФС № 007062735 от 24.08.2016; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Автозаводской РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области выраженного в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства комплекса мер, а именно: в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства; в не своевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 007062735 от 24.08.2016; не направлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю; - обязать ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов Взыскателя и принять все необходимые меры с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14298/2016 и предоставить взыскателю: исполнительный лист серии ФС № 007062735 от 24.08.2016, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года по делу № А43-39459/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 г. по делу № А43 - 39459/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что начальник отдела - старший судебный пристав Автозаводской РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона РФ №229-ФЗ, и не проконтролировал работ}}' своих подчиненных. Что противоречит нормам федерального закона «Об исполнительном производстве».Информация о возбуждении исполнительного производства узнали лишь 09.09.2019 г. Автозаводским РОСП Г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области направило данное постановление о возбуждении исполнительного производства по почте. На судебном процессе доказательства направления о возбуждении исполнительного производства в срок отсутствуют. Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без рассмотрения и надлежащей правовой оценки. Указанное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Автозаводской РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», как Взыскателя, стороны исполнительного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС №007062735 от 24.08.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-14298/2016, возбуждено исполнительное №111482/16/52009-ИП о взыскании с ООО «Ниждорстрой - НН» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог ВолгоВятского региона Федерального дорожного агентства» 1743,31 рублей.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа и отсутствием какой-либо информации о ходе указанного исполнительного производства, Учреждением в адрес Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области направлено требование №13-7213 от 29.07.2019 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному производству.

Не получив ответа на данное требование, посчитав, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 имеет место незаконное бездействие, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что согласно материалам дела, исполнительное производство №111482/16/52009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 007062735 от 24.08.2016 возбуждено судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области. Данное исполнительное производство находилось на исполнении именно в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, а не в Автозаводском РОСП УФССП России по Нижегородской области. Следовательно, начальник отдела - старший судебный пристав Автозаводского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 какого либо отношения к спорному исполнительному производству не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, суд отмечает, что Учреждению неоднократно (определения от 19.09.2019, 10.10.2019) предлагалось обосновать предъявленное к старшему судебному приставу ФИО1 требование либо уточнить свою позицию. Однако никаких уточнений заявителем в материалы дела не представлено. В связи с чем, в части требований, предъявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу Автозаводской РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заявление Учреждения удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия незаконного бездействия данного должностного лица в рамках исполнительного производства №111482/16/52009-ИП, находившегося на исполнении в другом структурном подразделении службы судебных приставов. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО «Ниждорстрой - НН», по исполнительному листу серии № ФС № 007062735 от 24.08.2016. также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Учреждением процессуального срока на обжалование бездействия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч.17 ст.30, ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

Старший судебный пристав, исходя из части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ вправе в случае необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, Учреждение просит признать в том числе незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Автозаводской РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Ниждорстрой - НН» по исполнительному листу серии № ФС № 007062735 от 24.08.2016, выраженного, в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, в том числе не направлении в адрес Взыскателя исполнительного листа серии ФС № 007062735 от 24.08.2016.

Вместе с тем, согласно материалам дела, исполнительное производство №111482/16/52009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 007062735 от 24.08.2016 возбуждено судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении именно в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, а не в Автозаводском РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Следовательно, начальник отдела - старший судебный пристав Автозаводского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 Какого-либо отношения к спорному исполнительному производству не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции предлагал Учреждению определениями от 19.09.2019, 10.10.2019 обосновать предъявленное к старшему судебному приставу ФИО1 требование либо уточнить свою позицию. Однако никаких уточнений заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований, предъявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу Автозаводской РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия незаконного бездействия данного должностного лица в рамках исполнительного производства №111482/16/52009-ИП, находившегося на исполнении в другом структурном подразделении службы судебных приставов.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Автозаводской РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области выраженного в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства комплекса мер, а именно: в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства; в не своевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 007062735 от 24.08.2016; не направлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае Учреждением оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО «Ниждорстрой - НН», по исполнительному листу серии № ФС № 007062735 от 24.08.2016.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №111482/16/52009-ИП возбуждено на основании указанного исполнительного листа 18.11.2016 и окончено 28.12.2017.

В связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая установленный в части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства с момента поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, а также определенный в части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, Учреждение, как заинтересованная сторона (взыскатель), при отсутствии сведений о ходе спорного исполнительного производства имело возможность запросить в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам соответствующую информацию и узнать о наличии незаконного бездействия еще в 2017-2018 годах.

Также имело возможность получить информацию на сайте УФССП НО. В суд с заявленными требованиями Учреждение обратилось только 17 сентября 2019 года (штамп канцелярии), то есть спустя более двух лет после направления исполнительного документа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного Законом №229-ФЗ, в течении которого требования данного исполнительного документа должны быть исполнены, то есть за пределами десятидневного срока с момента, когда ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» объективно должно было узнать о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов Учреждением не заявлено.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Учреждения возможности подать заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО «Ниждорстрой - НН», по исполнительному листу серии № ФС № 007062735 от 24.08.2016, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства комплекса мер, а именно: в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства; в не своевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 007062735 от 24.08.2016; не направлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

При этом, законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства письменный отчет о состоянии исполнительного производства. Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

В этой связи, как сторона исполнительного производства Учреждение не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью своевременного обращения в арбитражный суд.

Также Учреждение с учетом предусмотренных законом срока для возбуждения исполнительного производства с момента поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, и срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований имело возможность заблаговременно, начиная с 2016 года, обратиться в службу судебных приставов с соответствующим запросом о ходе исполнительного производства.

Однако, требование о предоставлении таких сведений направлено Учреждением в службу судебных приставов только в июле 2019 года, то есть спустя более года после окончания спорного исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в части требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года по делу № А43-39459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставовисполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами. Согласно части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставамиисполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч.17 ст.30, ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители. Старший судебный пристав, исходя из части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ вправе в случае необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае, Учреждение просит признать в том числе незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Автозаводской РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Ниждорстрой - НН» по исполнительному листу серии № ФС № 007062735 от 24.08.2016, выраженного, в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, в том числе не направлении в адрес Взыскателя исполнительного листа серии ФС № 007062735 от 24.08.2016. Вместе с тем, согласно материалам дела, исполнительное производство №111482/16/52009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 007062735 от 24.08.2016 возбуждено судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области. Данное 4 А43-39459/2019 исполнительное производство находилось на исполнении именно в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, а не в Автозаводском РОСП УФССП России по Нижегородской области. Следовательно, начальник отдела - старший судебный пристав Автозаводского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 какого либо отношения к спорному исполнительному производству не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, суд отмечает, что Учреждению неоднократно (определения от 19.09.2019, 10.10.2019) предлагалось обосновать предъявленное к старшему судебному приставу ФИО1 требование либо уточнить свою позицию. Однако никаких уточнений заявителем в материалы дела не представлено. В связи с чем, в части требований, предъявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу Автозаводской РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заявление Учреждения удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия незаконного бездействия данного должностного лица в рамках исполнительного производства №111482/16/52009-ИП, находившегося на исполнении в другом структурном подразделении службы судебных приставов. Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя ФИО2 Автозаводской РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области выраженного в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства комплекса мер, а именно: в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства; в не своевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 007062735 от 24.08.2016; не направлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю, суд указывает следующее. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты. 5 А43-39459/2019 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. В рассматриваемом случае Учреждением оспаривается бездействие судебного приставаисполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО «Ниждорстрой - НН», по исполнительному листу серии № ФС № 007062735 от 24.08.2016. Как следует из материалов дела, исполнительное производство №111482/16/52009-ИП возбуждено на основании указанного исполнительного листа 18.11.2016 и окончено 28.12.2017. В связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая установленный в части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства с момента поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, а также определенный в части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, Учреждение, как заинтересованная сторона (взыскатель), при отсутствии сведений о ходе спорного исполнительного производства имело возможность запросить в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам соответствующую информацию и узнать о наличии незаконного бездействия еще в 2017-2018 годах. Также имело возможность получить информацию на сайте УФССП НО. В суд с заявленными требованиями Учреждение обратилось только 17 сентября 2019 года (штамп канцелярии), то есть спустя более двух лет после направления исполнительного 6 А43-39459/2019 документа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного Законом №229-ФЗ, в течении которого требования данного исполнительного документа должны быть исполнены, то есть за пределами десятидневного срока с момента, когда ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» объективно должно было узнать о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов Учреждением не заявлено. Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Учреждения возможности подать заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО «Ниждорстрой - НН», по исполнительному листу серии № ФС № 007062735 от 24.08.2016, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства комплекса мер, а именно: в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства; в не своевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 007062735 от 24.08.2016; не направлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено. При этом, законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного приставаисполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства письменный отчет о состоянии исполнительного производства. Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона. Согласно положениям части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. В этой связи, как сторона исполнительного производства Учреждение не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью своевременного обращения в арбитражный суд. Также Учреждение с учетом предусмотренных законом срока для возбуждения исполнительного 7 А43-39459/2019 производства с момента поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, и срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований имело возможность заблаговременно, начиная с 2016 года, обратиться в службу судебных приставов с соответствующим запросом о ходе исполнительного производства. Однако, требование о предоставлении таких сведений направлено Учреждением в службу судебных приставов только в июле 2019 года, то есть спустя более года после окончания спорного исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В связи с чем, в части требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 также не подлежат удовлетворению

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.