Гражданский кодекс часть 1

принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО2 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2020 сроком действия 1 год;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 08.02.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (далее - ООО «УПХ «Ставровское», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва) в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (г. Владимир) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 08.10.2020 в рамках дела № А11-13362/2017, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «УПХ «Ставровское» производить отчуждение, сдачу в аренду, пользование, иное обременение имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора ФИО1, до утверждения Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника.

Определением от 17.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области суда от 08.10.2020 в рамках дела № А11-13362/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (Владимирская область, Собинский район, д. Толпухово) в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство
«Ставровское» (Владимирская область, Собинский район, д. Толпухово)
производить отчуждение, сдачу в аренду, пользование, иное обременение
имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора ФИО1, до утверждения Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в пункте 1.2 договора аренды № 2, от 24.08.2020 указано, что на дату заключения договора имущество является предметом залога гражданина ФИО1, что подтверждено определением арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-13362/2017.

Вместе с тем заявитель согласие на передачу во временное владение и пользование ООО «Гранум» объектов недвижимого имущества, объектов движимого имущества, в том числе скота, не давал.

При этом арбитражный суд отметил, что обеспечительные меры носят временный характер, тогда как непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба.

Соответственно, указанные обстоятельства не отпали.

Как следует из материалов дела договор аренды № 2 заключен 24.08.2020 на передачу во временное владение и пользование арендатору объектов недвижимого имущества и объектов движимого имущества до утверждения Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника. Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 60-КГ17-1).

При этом определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020 рассмотрение ходатайства от 02.06.2020 № 88 исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УПХ «Ставровское» ФИО6 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника, отложено на 17.12.2020 на 11 часов 40 минут.

Нарушение в обход закона конкурсных процедур не может оправдываться голословным заявлением конкурсного управляющего о том, что единственным вариантом сохранения производственной сельскохозяйственной базы, включая скот, в надлежащем состоянии, привлекательном для покупателей, является передача во временную аренду имущества.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-11373/18 (17) от 02.03.2021).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 18.1, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 97, 184 - 188Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Ресурс» определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу № А11-13362/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (Владимирская область, Собинский район, д. Толпухово) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 25.07.2019 ООО «УПХ «Ставровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением от 20.07.2020 конкурсным управляющим ООО «УПХ «Ставровское» утвержден ФИО2.

Определением от 15.07.2020 требование ФИО1 в сумме 40 040 958 руб. 91 коп. (основной долг - 35 700 000 руб., проценты - 4 340 958 руб. 91 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» в третью очередь как обеспеченное залогом; требование ФИО1 в сумме 2 043 856 руб. 39 коп. (дополнительные проценты и неустойка) включено в реестр требований кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Требование ФИО1 в общей сумме 42 084 815 руб. 30 коп. возникло на основании договора кредитной линии от 18.10.2012 № КЛ-017/12, заключенного между ОАО «ТЭМБР-БАНК» и должником, в обеспечение которого заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2012 №№ З-017/12/2, З-017/12/3, договор залога движимого имущества от 31.07.2015 № З-017/12/4, договор поручительства от 18.10.2012 № П-017/12/1 с учетом договора уступки прав требований от 31.01.2018 без номера, заключенного между АО «ТЭМБР-БАНК» и ФИО1

24 августа 2020 года между ООО «УПХ «Ставровское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - арендодатель) и ООО «Гранум» (далее -арендатор) заключен договор аренды № 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимого имущества, объекты движимого имущества, в том числе скот, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (далее - имущество), а арендатор обязуется принять их, содержать и оплачивать в надлежащие сроки арендную плату. Состав имущества может быть изменен сторонами.

В пункте 1.2 договора указано, что на дату заключения договора имущество является предметом залога гражданина ФИО1, что подтверждено определением арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-13362/2017.

Передача имущества, являющегося предметом залога ФИО1, в аренду третьему лицу без согласия залогодержателя, а также наличие реальной угрозы для сохранения залогового имущества послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.10.2020 заявление ФИО1 удовлетворено; конкурсному управляющему ООО «УПХ «Ставровское» производить отчуждение, сдачу в аренду, пользование, иное обременение имущества должника, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора ФИО1 до утверждения Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «УПХ «Ставровское» в заявлении от 13.10.2020 и АО «Россельхозбанк» в ходатайстве от 20.10.2020 об отмене обеспечительных мер указывают на то, что при у ФИО1 отсутствует и отсутствовал на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер статус залогового кредитора, одобрение аренды со стороны ФИО1 не требовалось.

При этом ФИО2 и конкурсный кредитор поясняют, что запрет на распоряжение имуществом, в том числе сдача в аренду конкретной части имущества в данном деле о банкротстве, отвечает задачам конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку самостоятельно должник надлежащим образом осуществлять хозяйственную длительность не в состоянии по причине неудовлетворительного финансового состояния и неукомплектованного штата работников.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «УПХ «Ставровское» и АО «Россельхозбанк» полагают, что основания, по которым суд принял обеспечительные меры, отсутствовали на дату вынесения судебного акта и отсутствуют в настоящее время.

Предписанная судом непередача имущества в аренду до утверждения Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника означает продолжение ведения самостоятельной хозяйственной деятельности должником. Вместе с тем вопрос ведения или прекращение хозяйственной деятельности отнесен к компетенции кредиторов и должен решаться в установленном законом порядке либо в ходе самостоятельного судебного спора, при котором будут всесторонне и полно рассмотрены все обстоятельства дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, которые требует ФИО1

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2020 установил, что основания, по которым суд принял обеспечительные меры, отсутствовали на дату вынесения судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим, в обход положений Закона о банкротстве, совершаются противоправные действия со спорным имуществом и для сохранения баланса интересов необходима судебная защита в виде принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как установлено коллегией судей, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ОАО «ТЭМБР-БАНК» (далее - залогодержатель) и ООО «УПХ Ставровское» (далее - залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 31.07.2015 № 3-017/12/4 (далее -договор залога движимого имущества), согласно которому (пункт 1.4.) залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии предоставляет залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот), подлежащих индивидуальному учету, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, перечень и характеристики которого содержится в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее - «Предмет залога»). В соответствии с пунктом 1.6 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 5 к договору залога движимого имущества стороны устанавливают залоговую стоимость (первоначальную продажную стоимость) предмета залога в размере 1 681 479 руб.

Всего залогодатель передал залогодержателю сельскохозяйственных животных в количестве 98 штук. По взаимному согласию сторон заложенное имущество оценено в 1 681 479 руб. Указанные в Перечне поголовья сельскохозяйственных животных находится по адресу: Владимирская область, Собинский район, сельское поселение Толпуховское, <...>.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕФРСБ (сообщение № 4269399 от 14.10.2019) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО6 была проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись скота по состоянию на 09.09.2019, из которой следует, что в собственности должника находится крупный рогатый скот, в том числе и сельскохозяйственные животные, перечисленные в договоре залога движимого имущества от 31.07.2015 № 3-017/12/4, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, у должника в собственности имеются животные, которые требуют надлежащего ухода и содержания, в ином случае возможен падеж скота (утрата активов должника).

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего (содержится в электронном деле) у должника имеется значительная задолженность перед работниками (более 27 000 000 руб.), что свидетельствует о затруднениях с сохранением производственной сельскохозяйственной базы, включая скот.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом, в том числе, сдача в аренду конкретной части имущества (КРС), объектах недвижимости, в которых содержится скот, в данном деле о банкротстве, не отвечает задачам конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества должника (ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением от 24.02.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А11-13362/2017 об отмене обеспечительных мер, как вынесенных в отсутствие правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 суд основывался на том, что в состав имущества входит крупный рогатый скот, недвижимое имущество, в котором он содержится, а также сельскохозяйственное оборудование. При этом скот требует надлежащего ухода и содержания, в ином случае возможна его утрата (падеж), что невозможно осуществить силами работников должника.

Как установлено в том же постановлении, с учетом специфики предмета залога конкурсным управляющим вопрос обеспечения его сохранности должен решаться безотлагательно, в целях недопущения падежа.

Таким образом, ФИО1 не доказал тот факт, что непринятие обеспечительных мер повлекло бы причинение значительного ущерба. Кроме того, не было представлено ни одного доказательства, что сохранение предмета договора аренды было возможно без заключения сделки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021 восстановил залоговый статус ФИО1 Однако это не изменило сущности оснований для отмены обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу № А11-13362/2017 размещено в Картотеке арбитражных дел 25.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2020 (резолютивная часть оглашена 26.11.2020) отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления кредитора. Резолютивная часть постановления от 26.11.2020 размещена в Картотеке арбитражных дел 28.11.2020, полный текст постановления от 03.12.2020 размещен 09.12.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета конкурсному управляющему распоряжаться спорным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд дал оценку обеспечительным мерам, которые определением от 17.11.2020 были отменены. Указанные выводы поддержаны Арбитражным судом Волго-Вятского округа 25.02.2021.

Согласно общим правовым принципам субъект правоотношений свободен в выборе законных способов защиты своего нарушенного права.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО «УПХ «Ставровское» и АО «Россельхозбанк» по подаче заявления об отмене обеспечительных мер отсутствуют признаки недобросовестного и неправомерного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 и АО «Россельхозбанк» и отменил принятые определением Арбитражного суда Владимирской области суда от 08.10.2020 в рамках дела № А11-13362/2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу № А11-13362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис

Судьи	О.А. Волгина
	Д.В. Сарри