Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-39174/2019,

принятое по заявлению Прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Безопасность» – ФИО1 по доверенности от 04.10.2019 сроком действия 3 года.

Прокуратура Канавинского района города Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Безопасность», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – прокуратура, административный орган) по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе законодательства о лицензировании в деятельности общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Безопасность» (далее – Общество).

В ответ на запрос прокуратуры от 25.07.2019 № 2-33-2019 Общество 29.07.2019 представило заверенную копию действующей лицензии от 27.11.2012 № 0-582

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 27.11.2012 № 0-582 предоставлена Обществом со следующим перечнем разрешенных видов услуг (приложение к лицензии): защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В ходе проверки установлено, что Обществом и публичным акционерным обществом «ГЗАС им. А.С. Попова» заключен договор от 01.08.2018 № 4, согласно которому Общество обеспечивает круглосуточное нахождение двух охранников на территории объекта в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и иного имущества ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова».

В рамках исполнения прокурорского запроса ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» 27.08.2019 представило копию паспорта антитеррористической безопасности ПАО «ГЗАС им. А.С.Попова» 2019 года.

В ходе проверки выявлено, что ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» включено в Перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, утвержденный Приказом Министерства промышленности от 13.10.2017 № 3570. На названное предприятие распространяются требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413.

Заместителем прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода вынесено решение от 27.08.2019 № 711 о проведении проверки деятельности Общества на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Обществу 10.09.2019 посредством факсимильной связи направлено уведомление о проводимой проверки и о необходимости явки в прокуратуру 12.09.2019 для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установив, что лицензия на вид деятельности, предусмотренный пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 Обществу не выдавалась, в связи с чем оказание Обществом услуг по охране объектов ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» противоречит требованиям действующего законодательства, исполняющий обязанности прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода 30.08.2019 вынес представление об устранении нарушений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

При участии представителя Общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 исполняющий обязанности прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода 12.09.2019 в отношении Общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту исполняющий обязанности прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество не располагало сведениями о включенииПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» в перечень предприятий, утвержденный приказом Министерства промышленности Российской Федерации от 13.10.2017 № 3570.

Общество поясняет, что до сведения Общества не доводилась информация о получении ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» паспорта безопасности и составлении акта категорирования объектов.

Общество обратило внимание, что с 01.10.2019 договор на оказание услуг междуПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» и Обществом расторгнут.

По мнению Общества, административным органом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки.

Одновременно Общество указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, одним из видов охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

Судом установлено, что Общество в период с 01.08.2018 по 01.10.2019 оказывало услуги по осуществлению охранной деятельности на территории ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» - объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без наличия лицензии на данный вид деятельности, предусмотренной пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1.

Суд первой инстанции верно посчитал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о наличии вины Общества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения лицензионных требований и условий. Информацию об особенностях охраняемого объекта Общество могло получить у непосредственного контрагента по договору. Неосведомленность Общества о выявленных обстоятельствах относится к его зоне ответственности в силу специфики осуществляемой деятельности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела (полный текст решения изготовлен 15.11.2019) срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2019, заявления о привлечении Общества к ответственности, пояснений представителя прокуратуры в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 14.11.2019) датой совершения (выявления) правонарушения прокуратура зафиксировала 29.07.2019. В эту дату прокуратурой получен ответ Общества на запрос от 25.07.2019 с приложением действующей лицензии Общества (т.1 л.д.148). Иных проверочных мероприятий, в том числе на основании решения о проведении проверки от 27.08.2019 №2019, в отношении Общества фактически не проводилось (иных запросов в адрес Общества не направлялось, осмотров не осуществлялось). Обратное из материалов дела не следует.

При этом, в силу положений статьи 22 Закона Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку днем обнаружения вменяемого административного правонарушения является 29.07.2019, то срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела (15.11.2019) в суде первой инстанции истек.

Вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока давности с 27.08.2019 противоречит как позиции самого административного органа, так и материалам дела.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-39174/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева