Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года по делу № А11-8263/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 015109132 в рамках исполнительного производства № 21458/18/33001-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа, при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Сунгирь»

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 сроком действия один год;

от ответчика СПИ отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 – не явился, извещен

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – не явился, изввщен

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Сунгирь» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания", г. Владимир (далее – заявитель, Общество, ООО "Техническая эксплуатационная компания"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 по исполнительному производству № 21458/18/33001-ИП от 18.04.2018 по исполнительному листу серии ФС № 015109132 от 12.04.2018 по взысканию задолженности, неосновательного обогащения, процентов, госпошлины на общую сумму 90 159 руб. 85 коп. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания" незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 015109132 от 12.04.2018, а именно: 3 - осуществить выход по месту жительства генерального директора ООО "Мастерская Сунгирь" ФИО3, в случае необходимости объявить его в розыск; - провести проверку наличия у должника дебиторской задолженности; - истребовать информацию о наличии (отсутствии) исполнительных производств, где ООО "Мастерская Сунгирь" является взыскателем, в том числе не обращено взыскание на право требования по исполнительному документу, иным имущественным правам; - рассмотреть вопрос о возможности привлечения руководителя должника организации ООО "Мастерская Сунгирь" к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года по делу № А11-8263/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техническая эксплуатационная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу № А11-8263/2019 отменить. Принять по делу новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского р-на г. Владимира ФИО1 по исполнительному производству № 21458/18/33001-ИП от 18.04.2018 по исполнительному листу № фс 015109132 от 12.04.2018 по взысканию с него задолженности, неосновательного обогащения, процентов, госпошлины на общую сумму 90159,85 рублей в пользу ООО «Техническая эксплуатационная компания» незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского р-на г. Владимира ФИО1 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе №фс 015109132 от 12.04.2018, а именно: осуществить выход по его месту жительства генерального директора ООО «Мастерская Сунгирь» ФИО3, в случае необходимости объявить его в розыск; провести проверку наличия у должника дебиторской задолженности; истребовать информацию о наличии (отсутствии) исполнительных производств, где ООО «Мастерская Сунгирь» является взыскателем, в том числе не обращено взыскание на право требования по исполнительному документу, иным имущественным правам; привлечь руководителя должника организации ООО «Мастерская Сунгирь» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по ст. 315УК РФ.

ООО "Техническая эксплуатационная компания" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требованийнезаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права. По мнению заявителя, Судебным приставом-исполнителем не были выполнены следующие действия, которые она должна была выполнить, а именно: выход по его месту жительства не производился, в розыск он не объявлялся; не проведена проверка наличия у должника дебиторской задолженности; не истребована информация о наличии (отсутствии) исполнительных производств, где ООО «Мастерская Сунгирь» является взыскателем, в том числе не обращено взыскание на право требования по исполнительному документу, иным имущественным правам; не наложен арест на имущество должника, не участвующего в производстве; не проведены мероприятия, направленные на возможность привлечения руководителя должника-организации ООО «Мастерская Сунгирь» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по ст. 315 УК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находилось исполнительное производство № 21458/18/33001 , возбужденное 18.04.2018 на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 015109132 от 12.04.2018, выданный органом: Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11- 10638/2017, вступившему в законную силу 09.04.2018, предмет исполнения: задолженность, неосновательное обогащение, проценты, госпошлина в размере: 90159,85 руб., в отношении должника: ООО "Мастерская Сунгирь", в пользу взыскателя: ООО "Техническая эксплуатационная компания".

Исполнительное производство № 21458/18/33001 от 18.04.2018 было окончено в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства № 21458/18/33001 от 18.04.2018, и данное бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и интересы взыскателя, ООО "Техническая эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного документа (акты о совершении исполнительных действий, запросы и ответы на запросы) и не допустил незаконного бездействия, само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного приставаисполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а 9 обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет открытый расчетный счет в Сбербанке России, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства на 29.04.2019 в пользу взыскателя не поступали.

Другие положительные ответы из банковских организаций и регистрирующих органов не поступали.

Также судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения осуществлялся выход по месту регистрации должника организации. По адресу регистрации организация отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что в период исполнительного производства каких-либо заявлений от взыскателя о применении мер принудительного взыскания либо привлечении к ответственности руководителя должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

При этом заявитель пояснил, что исполнительный лист о взыскании с ООО "Мастерская Сунгирь" 90159,85 рублей был повторно принят в ОСП Ленинского р-на г. Владимира 03.10.2019.

В настоящее время препятствий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

В связи с изложенным, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного документа (акты о совершении исполнительных действий, запросы и ответы на запросы) и не допустил незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы ООО "Техническая эксплуатационная компания", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года по делу № А11-8263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина